Salve a tutti,
vi scrivo per cercare di risolvere un problema relativo alla necessità di "migliorare" l'attrezzatura attualemente in mio possesso.
Sono possessore di una Nikon D80 da circa 8 anni, presa con il suo kit. Gli obiettivi che ho attualmente a disposizione sono il 18-55 f3.5/5.6 del kit e un 55-300 f4.5/5.6 Vr.
Mi sono sempre trovato benissimo con la mia reflex e sono sempre stato molto appassionato di foto, ma non ho mai sentito la necessità di investire su attrezzatura migliore perchè sapevo che non avrei avuto possibilità di sfruttarla al massimo. Da un po di tempo però ho ripreso a fotografare a un certo livello e mi sento molto stretto con il corredo a mia disposizione. Come potete notare si tratta di obiettivi poco luminosi e in ogni caso da cambiare. Per ora mi terrò per buono il 55-300 perchè non è il range di ottica che uso più frequentemente, e per quel poco che uso, va abbastanza bene.
Il 18-55 rappresenta un po il range di ottiche che utilizzo di più.
Le foto che faccio più spesso sono ritratti, qualche street, eventi sportivi e mi piacerebbe iniziare a fare più notturni. a parte quelli che richiederebbero tempi lunghissimi e quindi l'utilizzo di un cavalletto, mi piacerebbe avere la possibilità ogni tanto di fare foto nei locali la sera o anche in notturna a mano libera.
Da un po di tempo sono diventato il responsabile delle foto di un blog che si occupa di corsa e tracking, mi capita spesso quindi di seguire persone che corrono e di doverle fotografare con tempi abbastanza corti (maggiore apertura mi farebbe comodo, così come in futuro una maggiore resistenza alle iso alte).
Oltre ad aver bisogno di un'ottica luminosa, mi servirebbe una reflex che tenga bene ad iso elevati (cosa che non fa assolutamente la D80).
La mia idea sarebbe quella di trovare un buon obiettivo che sostituisca definitivamente il mio 18-55. Tra parecchi mesi, quando potrò permettermelo, passerei anche ad un modello diverso di reflex (molto probabilmente la D7100).
Il mio dubbio riguarda la scelta dell'obiettivo. Sento parlare molto del Nikkor 17-55 f2.8. So che costa molto ma che è possibile trovarlo usato. Leggendo on line tanti paragoni con il Tamron 17-50 2.8 e lo stesso di casa Sigma, ne esce sempre fuori che questi ultimi due costano molto meno, ma che la qualità Nikon meriterebbe di essere pagata. Sono perplesso perchè il Nikkor a differenza degli altri non è stabilizzato e la cosa mi spaventa molto. Sarei disposto a fare il sacrificio di spenderci un po, ma il fatto che non sia VR rappresenta un vero problema?
Come tutti un giorno potrei valutare il passaggio a fx, ma ora ritengo di aver inziato a fotografare più del passato ma non abbastanza per giustificare le spese di un corredo full frame. Se la mia passione dovesse inziare a occupare più tempo di quanto ne occupi ora, lo considererei. Ma non ora.
Vi rigrazio in anticipo.
Luigi.
vi scrivo per cercare di risolvere un problema relativo alla necessità di "migliorare" l'attrezzatura attualemente in mio possesso.
Sono possessore di una Nikon D80 da circa 8 anni, presa con il suo kit. Gli obiettivi che ho attualmente a disposizione sono il 18-55 f3.5/5.6 del kit e un 55-300 f4.5/5.6 Vr.
Mi sono sempre trovato benissimo con la mia reflex e sono sempre stato molto appassionato di foto, ma non ho mai sentito la necessità di investire su attrezzatura migliore perchè sapevo che non avrei avuto possibilità di sfruttarla al massimo. Da un po di tempo però ho ripreso a fotografare a un certo livello e mi sento molto stretto con il corredo a mia disposizione. Come potete notare si tratta di obiettivi poco luminosi e in ogni caso da cambiare. Per ora mi terrò per buono il 55-300 perchè non è il range di ottica che uso più frequentemente, e per quel poco che uso, va abbastanza bene.
Il 18-55 rappresenta un po il range di ottiche che utilizzo di più.
Le foto che faccio più spesso sono ritratti, qualche street, eventi sportivi e mi piacerebbe iniziare a fare più notturni. a parte quelli che richiederebbero tempi lunghissimi e quindi l'utilizzo di un cavalletto, mi piacerebbe avere la possibilità ogni tanto di fare foto nei locali la sera o anche in notturna a mano libera.
Da un po di tempo sono diventato il responsabile delle foto di un blog che si occupa di corsa e tracking, mi capita spesso quindi di seguire persone che corrono e di doverle fotografare con tempi abbastanza corti (maggiore apertura mi farebbe comodo, così come in futuro una maggiore resistenza alle iso alte).
Oltre ad aver bisogno di un'ottica luminosa, mi servirebbe una reflex che tenga bene ad iso elevati (cosa che non fa assolutamente la D80).
La mia idea sarebbe quella di trovare un buon obiettivo che sostituisca definitivamente il mio 18-55. Tra parecchi mesi, quando potrò permettermelo, passerei anche ad un modello diverso di reflex (molto probabilmente la D7100).
Il mio dubbio riguarda la scelta dell'obiettivo. Sento parlare molto del Nikkor 17-55 f2.8. So che costa molto ma che è possibile trovarlo usato. Leggendo on line tanti paragoni con il Tamron 17-50 2.8 e lo stesso di casa Sigma, ne esce sempre fuori che questi ultimi due costano molto meno, ma che la qualità Nikon meriterebbe di essere pagata. Sono perplesso perchè il Nikkor a differenza degli altri non è stabilizzato e la cosa mi spaventa molto. Sarei disposto a fare il sacrificio di spenderci un po, ma il fatto che non sia VR rappresenta un vero problema?
Come tutti un giorno potrei valutare il passaggio a fx, ma ora ritengo di aver inziato a fotografare più del passato ma non abbastanza per giustificare le spese di un corredo full frame. Se la mia passione dovesse inziare a occupare più tempo di quanto ne occupi ora, lo considererei. Ma non ora.
Vi rigrazio in anticipo.
Luigi.
Secondo il mio modo di vedere un vr "ammesso che serva", personalmente non ne trovo cosi necessaria la presenza con uno zoom quale il 17-55 2,8 ,.....sempre che non si abbia una tremarella di quelle belle toste 
il 17-55 della Nikon usato è un assegno circolare a rivenderlo ci perdi veramente poco se ti va male.
Antonio
Antonio
Per foto sportive l'ultima cosa utile è il vr, dato che occorre utilizzare per definizione tempi veloci.
Del resto, non dimentichiamo come lo stabilizzatore smorzi le vibrazioni ma non congeli il movimento del soggetto inquadrato.
La luminosità è invece essenziale.
Quando usavo il 70-300, ad esempio, era impossibile portare foto decenti a casa. Altra storia con il diaframma 2.8 del 70-200.
Poiché il range di focali da te più usato è quello del 18-55 (27-82 equivalenti), rimanendo sul formato dx la scelta di dirigersi verso il 17-55 f 2.8 mi pare conseguente (anche perché, in tale range e con l'obbligo della luminosità, non è che esistano molte alternative, per lo meno in casa Nikon). Non credo sia una scelta di cui ci si possa pentire.
Guardando in casa altrui, non amando gli universali, l'unico che considererei sarebbe il 24-105 Art della Sigma, ma ha una luminosità minima di f 4.0.
Se cambiare ottica non è un problema, potresti valutare dei fissi.
La scelta, in tal senso, è molto ampia e abbordabile per tutti i budget.
Del resto, non dimentichiamo come lo stabilizzatore smorzi le vibrazioni ma non congeli il movimento del soggetto inquadrato.
La luminosità è invece essenziale.
Quando usavo il 70-300, ad esempio, era impossibile portare foto decenti a casa. Altra storia con il diaframma 2.8 del 70-200.
Poiché il range di focali da te più usato è quello del 18-55 (27-82 equivalenti), rimanendo sul formato dx la scelta di dirigersi verso il 17-55 f 2.8 mi pare conseguente (anche perché, in tale range e con l'obbligo della luminosità, non è che esistano molte alternative, per lo meno in casa Nikon). Non credo sia una scelta di cui ci si possa pentire.
Guardando in casa altrui, non amando gli universali, l'unico che considererei sarebbe il 24-105 Art della Sigma, ma ha una luminosità minima di f 4.0.
Se cambiare ottica non è un problema, potresti valutare dei fissi.
La scelta, in tal senso, è molto ampia e abbordabile per tutti i budget.
Dopo il lungo e corposo ragionamento che fai, la scelta è obbligata: o il Tamron 17-50 2,8 (ma tutti dicono che la versione con VR sia peggiore di quella liscia) o ancor più il Nikkor 17-55 f2,8. Dico ancor più perché per come la vedo io è la scelta più giusta per vari motivi e primo fra tutti il suo funzionamento a 2,8 del quale il Tamron è un lontano parente. Ma poi va tenuto conto della rivendibilità in caso di passaggio futuro al formato superiore.
Se la tua passione si fermava allo street o alla foto notturna ti avrei consigliato dei fissi, .... ma nelle foto sportive che dici di praticare lo zoom è indispensabile (e non con VR, in questo caso). Quindi 17-55 da cercare rigorosamente usato.
Praticando ormai da anziano pure lo sport del podismo ti posso dire cosa usano quelli che vedo io: 24-70 chi usa FX, 17-55 chi usa DX e qualcuno usa pure il 70-200 f2,8 per la foto a distanza. Vengono degli effetti magnifici in questo caso, forse le migliori. Ci penserei!
Ciao
Roberto
Se la tua passione si fermava allo street o alla foto notturna ti avrei consigliato dei fissi, .... ma nelle foto sportive che dici di praticare lo zoom è indispensabile (e non con VR, in questo caso). Quindi 17-55 da cercare rigorosamente usato.
Praticando ormai da anziano pure lo sport del podismo ti posso dire cosa usano quelli che vedo io: 24-70 chi usa FX, 17-55 chi usa DX e qualcuno usa pure il 70-200 f2,8 per la foto a distanza. Vengono degli effetti magnifici in questo caso, forse le migliori. Ci penserei!
Ciao
Roberto
Consiglio il 17-55 f2.8 sia da un punto di vista qualitativo che se dovessi rivenderlo. il 17-55 perde vramente poco valore se non che lo puoi rivendere a quanto lo hai comprato. Ti consiglio pero un usato dato che nuovo sono 1300 caffè minimo. Ho avuto la possibilità di usarlo per eventi sportivi (diurni) sia sulla d3100 che sulla d7100 a medio corta range. In eventi notturni ho trovato difficoltoso lavorare con la d3100 quindi montato sulla d7100 funziona che è una meraviglia.
A mio avviso pero rimanendo circa sullo stesso prezzo potresti interessarti anche al 14-24 f2.8 per 2 motivi è piu nitido rispetto al 17-55 (il17-55 è un obbiettivo morbido) e poi un domani se dovessi passare a fx lo puoi continuare ad usare cosa che il 17-55 no.
Alessandro
Messaggio modificato da pippitek il Feb 22 2015, 02:17 PM
A mio avviso pero rimanendo circa sullo stesso prezzo potresti interessarti anche al 14-24 f2.8 per 2 motivi è piu nitido rispetto al 17-55 (il17-55 è un obbiettivo morbido) e poi un domani se dovessi passare a fx lo puoi continuare ad usare cosa che il 17-55 no.
Alessandro
Messaggio modificato da pippitek il Feb 22 2015, 02:17 PM
Ciao a tutti, innanzitutto.
Anch'io sono partito con un 18-55, poi sostituito subito da un tamron 28-75 f/2.8, ottimo obiettivo ma con una messa a fuoco, che a volte/spesso, con poca luce faceva perdere la foto. Dopo tanti discorsi, consulti, letture di ogni genere su internet e su questo forum, alla fine ho optato per il nikon 17-55 2.8, (trovato usato sui 600 euro) e devo dire che ne sono soddisfattissimo. Io lo uso con la d7100. Quindi sicuramente in quel range di focale è "l'obiettivo", non si discute.
Però mi sorge una domanda: ma per la tipologia di foto che dovresti fare non sarebbe meglio sostituire il teleobiettivo? Mi permetto di fare questa domanda/osservazione semplicemente perché penso che comunque la distanza dai corridori non sia vicina e poi la messa a fuoco di un tele (moderno) è sicuramente più veloce rispetto agli altri. Usando il nikon 70-200 F/4 devo dire che la maf è tutta un'altra cosa.
Anch'io sono partito con un 18-55, poi sostituito subito da un tamron 28-75 f/2.8, ottimo obiettivo ma con una messa a fuoco, che a volte/spesso, con poca luce faceva perdere la foto. Dopo tanti discorsi, consulti, letture di ogni genere su internet e su questo forum, alla fine ho optato per il nikon 17-55 2.8, (trovato usato sui 600 euro) e devo dire che ne sono soddisfattissimo. Io lo uso con la d7100. Quindi sicuramente in quel range di focale è "l'obiettivo", non si discute.
Però mi sorge una domanda: ma per la tipologia di foto che dovresti fare non sarebbe meglio sostituire il teleobiettivo? Mi permetto di fare questa domanda/osservazione semplicemente perché penso che comunque la distanza dai corridori non sia vicina e poi la messa a fuoco di un tele (moderno) è sicuramente più veloce rispetto agli altri. Usando il nikon 70-200 F/4 devo dire che la maf è tutta un'altra cosa.
Il 17-55 Nikon, è l'ottica professionale DX, qualità fantastica, quindi se tanto mi da tanto personalmente se avessi la possibilità non avrei dubbi nella scelta.
Altra considerazione come ti hanno già detto, il 17-55 usato oggi lo rivendi tra un anno allo stesso prezzo o quasi.
Altra considerazione come ti hanno già detto, il 17-55 usato oggi lo rivendi tra un anno allo stesso prezzo o quasi.
Grazie a tutti per le vostre cortesi risposte.
Mi scuso per la lunghezza del mio primo messaggio, ma volendo cercare di essere il chiaro possibile...mi sono dilungato un pochino troppo...
Mi faccio sempre più convinto che il 17-55 f2.8 sia la scelta migliore, sia per qualità (ho visto cose spettacolari, anche paragonato ad altri concorrenti che a mio parere nel riescono a reggere il confronto), sia per la sua rivendibilità e durabilità.
Ciao rickyweb, dovendo fare un salto dal mio 18-55 da kit volevo andare su qualcosa di parecchio luminoso ma che mi possa permettere di mantenere comunque un range di focale essenziale (almeno per la mia esperienza).
I fissi li valuterei in seguito, ce ne sono davvero di spettacolari...
Ciao Alessandro,
il 14-24 f2.8 lo avevo preso in considerazione. Sarei però più per il 17-55 per 2 motivi. Il primo è il maggiore utilizzo che farei del range17-55 piuttosto che 14-24. Il secondo è che potrei considerare un passaggio a full frame...ma non ora. Non vorrei vincolarmi adesso a scelte di attrezzature che magari non usere su fx prima di parecchio tempo...
Ciao!
Le foto sportive che faccio almeno per ora non sono foto da grande distanza, successivamente un tele molto più luminoso sarà da prendere in considerazione, hai ragione. Ma ora dovendo rimettere le mani su gli obiettivi che ho a disposizione, vorrei partire dal range focale che utilizzo di più. Sono contento di quello che mi dici sul gran funzionamento su D7100.....quel corpo lì sarà il mio prossimo acquisto!
Mi scuso per la lunghezza del mio primo messaggio, ma volendo cercare di essere il chiaro possibile...mi sono dilungato un pochino troppo...
Mi faccio sempre più convinto che il 17-55 f2.8 sia la scelta migliore, sia per qualità (ho visto cose spettacolari, anche paragonato ad altri concorrenti che a mio parere nel riescono a reggere il confronto), sia per la sua rivendibilità e durabilità.
QUOTE(rickyweb @ Feb 20 2015, 09:41 AM) 
Guardando in casa altrui, non amando gli universali, l'unico che considererei sarebbe il 24-105 Art della Sigma, ma ha una luminosità minima di f 4.0.
Se cambiare ottica non è un problema, potresti valutare dei fissi.
La scelta, in tal senso, è molto ampia e abbordabile per tutti i budget.
Se cambiare ottica non è un problema, potresti valutare dei fissi.
La scelta, in tal senso, è molto ampia e abbordabile per tutti i budget.
Ciao rickyweb, dovendo fare un salto dal mio 18-55 da kit volevo andare su qualcosa di parecchio luminoso ma che mi possa permettere di mantenere comunque un range di focale essenziale (almeno per la mia esperienza).
I fissi li valuterei in seguito, ce ne sono davvero di spettacolari...
QUOTE(pippitek @ Feb 22 2015, 02:14 PM)
A mio avviso pero rimanendo circa sullo stesso prezzo potresti interessarti anche al 14-24 f2.8 per 2 motivi è piu nitido rispetto al 17-55 (il17-55 è un obbiettivo morbido) e poi un domani se dovessi passare a fx lo puoi continuare ad usare cosa che il 17-55 no.
Alessandro
Alessandro
Ciao Alessandro,
il 14-24 f2.8 lo avevo preso in considerazione. Sarei però più per il 17-55 per 2 motivi. Il primo è il maggiore utilizzo che farei del range17-55 piuttosto che 14-24. Il secondo è che potrei considerare un passaggio a full frame...ma non ora. Non vorrei vincolarmi adesso a scelte di attrezzature che magari non usere su fx prima di parecchio tempo...
QUOTE(PASQUANIK @ Feb 22 2015, 07:39 PM)
Però mi sorge una domanda: ma per la tipologia di foto che dovresti fare non sarebbe meglio sostituire il teleobiettivo? Mi permetto di fare questa domanda/osservazione semplicemente perché penso che comunque la distanza dai corridori non sia vicina e poi la messa a fuoco di un tele (moderno) è sicuramente più veloce rispetto agli altri. Usando il nikon 70-200 F/4 devo dire che la maf è tutta un'altra cosa.
Ciao!
Le foto sportive che faccio almeno per ora non sono foto da grande distanza, successivamente un tele molto più luminoso sarà da prendere in considerazione, hai ragione. Ma ora dovendo rimettere le mani su gli obiettivi che ho a disposizione, vorrei partire dal range focale che utilizzo di più. Sono contento di quello che mi dici sul gran funzionamento su D7100.....quel corpo lì sarà il mio prossimo acquisto!
