Bisognerebbe vedere a confronto con l'85 sullo sfocato avanti dietro....

Elio, io l'85 ce l'ho, se rimedi un 105 li proviamo e ci togliamo ogni dubbio

Elio, io l'85 ce l'ho, se rimedi un 105 li proviamo e ci togliamo ogni dubbio

Vengo pure io col 100/2 Makro-Planar

Vengo pure io col 100/2 Makro-Planar

naaaaa, vade retro!


Messaggio modificato da lupaccio58 il Sep 17 2016, 08:06 PM

Elio, io l'85 ce l'ho, se rimedi un 105 li proviamo e ci togliamo ogni dubbio

D'accordo con tutti, porto anche l'85/1.4 AFD. Il problema è a trovare il 105/1.4 Nikkor, non sarà facile così presto... Il Makro Planar è però otticamente quasi simmetrico (minori problemi di base).

A presto

Elio

D'accordo con tutti, porto anche l'85/1.4 AFD. Il problema è a trovare il 105/1.4 Nikkor, non sarà facile così presto... Il Makro Planar è però otticamente quasi simmetrico (minori problemi di base).

A presto

Elio

Sto contando anche le monetine del salvadanaio di mio figlio, ma a 2000 non ci arrivo.

naaaaa, vade retro!

Hai ragione. Per fare un confronto "equo" basta il 105/2.8 VR

Messaggio modificato da RPolini il Sep 18 2016, 11:36 AM

Elio, io l'85 ce l'ho, se rimedi un 105 li proviamo e ci togliamo ogni dubbio

Se occorre il 105 1,8 ais...

Se occorre il 105 1,8 ais...

A questo punto mettiamoci anche il 105/2.5

A questo punto mettiamoci anche il 105/2.5

Ma cosa c'entra il 2,5, per restare in casa Nikon l'unico confronto secondo me lo si può fare con l'ottica che per caratteristiche ci va più vicina e sempre secondo me è l'1,8.

Ma cosa c'entra il 2,5, per restare in casa Nikon l'unico confronto secondo me lo si può fare con l'ottica che per caratteristiche ci va più vicina e sempre secondo me è l'1,8.

Ho avuto sia l'1.8 sia il 2.5. Semmai l'ottica che più si avvicina a questo 1.4 per quanto riguarda qualità dello sfocato e nitidezza è il 2.5. Certo, il 2.5 non apre a 1.4, ma il 105/1.8, per cominciare a dare una buona resa, va diaframmato almeno a 2.8. Ad aperture maggiori può andare bene per fare foto con moderato effetto flou, alla David Hamilton. Cosa invece non necessaria con il 100/2 Makro-Planar di cui si cazzeggiava con Lupaccio58 pochi messaggi fa.

Messaggio modificato da RPolini il Sep 18 2016, 05:25 PM

Ho avuto sia l'1.8 sia il 2.5. Semmai l'ottica che più si avvicina a questo 1.4 per quanto riguarda qualità dello sfocato e nitidezza è il 2.5. Certo, il 2.5 non apre a 1.4, ma il 105/1.8, per cominciare a dare una buona resa, va diaframmato almeno a 2.8. Ad aperture maggiori può andare bene per fare foto con moderato effetto flou, alla David Hamilton. Cosa invece non necessaria con il 100/2 Makro-Planar di cui si cazzeggiava con Lupaccio58 pochi messaggi fa.

Anche io li ho avuti entrambi, adesso ho solo l1,8, e posso dire il perfetto contrario di quello che tu hai scritto, vero che il 2,5 ha un ottimo rapporto qualità-prezzo riguardo l'usato, ma dire quello che tu hai scritto sull'1,8 che comincia ad essere accettabile da 2,8 in poi mentre il 2,5 e già perfetto a ta, mi fa pensare che tu non hai mai avuto nessuno dei due o quantomeno non hai mai avuto l1,8 e scrivi solo dopo avere letto o sentito.

... mi fa pensare che tu non hai mai avuto nessuno dei due o quantomeno non hai mai avuto l1,8 e scrivi solo dopo avere letto o sentito.

Mi rendo conto che non riesci a ragionare senza scadere sul personale. Problema tuo.
Pur non dovendo dimostrare niente a chicchessia, ti mostro una foto di quando avevo l'1.8. A parte il confronto (impietoso) con il 100 Makro-Planar, si nota l'haze pronunciato che il 105/1.8 aveva/ha a f/2. Quello è uno screenshot, pure salvato compresso. Nel raw del Makro-Planar (a f/2) distingui, dove è a fuoco, il retino tipografico della copertina ...
Avrò avuto un 105/1.8 difettoso? Ti metto anche una foto del mio esemplare, di cui ho ancora lo scontrino di acquisto, con tanto di matricola.
E poi, di grazia, se volessimo mettere nel confronto anche il 105/2.5, a te disturba tanto 'sta cosa? E' proibito?






Messaggio modificato da RPolini il Sep 18 2016, 07:02 PM

P.S.:

... mentre il 2,5 e già perfetto a ta ...

Dove avrei scritto questa cosa?

Avrò avuto un 105/1.8 difettoso?

Allora siamo almeno in due.

L'ho preso da poco e non mi aspettavo molto a f/1.8/2, però speravo un po' meglio.

La cosa che invece mi ha un po' deluso è che a f/2.8, pur cambiando decisamente marcia, è ancora abbastanza lontano dal massimo delle prestazioni, che arrivano a f/4, diaframma al quale lo reputo eccellente.

E' un obiettivo che non ha certo nel contrasto e nitidezza a diaframmi aperti i suoi punti di forza. Sarebbe comunque interessante confrontarlo a diaframmi intermedi, che sono quelli secondo me più indicati per i ritratti, probabilmente ha ancora molto da dire soprattutto per quel che riguarda toni e sfocato.

Anche io li ho avuti entrambi, adesso ho solo l1,8, e posso dire il perfetto contrario di quello che tu hai scritto, vero che il 2,5 ha un ottimo rapporto qualità-prezzo riguardo l'usato, ma dire quello che tu hai scritto sull'1,8 che comincia ad essere accettabile da 2,8 in poi mentre il 2,5 e già perfetto a ta, mi fa pensare che tu non hai mai avuto nessuno dei due o quantomeno non hai mai avuto l1,8 e scrivi solo dopo avere letto o sentito.

Specialmente a breve distanza, il 105/1.8 a f/2.8 non va molto bene, mentre il 2.5 ha macrocontrasto, risolve tanto (lì raggiunge il massimo... poi declina se fai un test decente) e controlla bene fringe e altro. Ripeto ancora una volta, in astronomia (sistemi in cupola, intendo) il 105/2.5 e non il più desiderabile in teoria f/1.8 viene/veniva usato in cannocchiali guida e per scatti a campo relativamente ampio per risoluzione (1), contrasto su sfondo (2), controllo flare (3). Poi uno schema Xenotar simile lo usa "ancora" Leica (ci vuole parecchio vetro per farlo) e un Sonnar oggi non esiste più a quella focale e in ogni caso i superstiti Sonnar sono imbottiti di lenti asferiche e si portano dietro certe aberrazioni non stabilizzate, che a me personalmente danno fastidio, come sferocromatismo sul piano focale e haze (questo correggibile, invero).

Se poi con il tuo corpo/manico con solo 1/3 di stop di margine non riesci a mettere a fuoco a 2.8 con il piccolo, cosa perfettamente possibile (l'ho visto fare solo da soli 3-4 corpi Nikon...), è un altro par di maniche. Sulle riviste di una volta, tranne che in una risposta generica e non a confronto, non ho mai letto un cenno, dico un cenno al 105/1.8 o all'85/1.4 AIS, erano trasparenti all'attenzione, all'acquisto (solo qualche REPORTER era informato), alle prove, alla discussione. Fama ZERO, al contrario, per esempio, dell'85/1.2 e del 100/2 Canon (ancora un po' sotto il 2.5 ai test...). Di Elmarit 90/2.8, Planar 85/1.4, 105/2.5 nuovo e del Micro 2.8 si sapeva tutto.

Solo cagnare Internet in USA hanno provato a fare di recente revisionismo. E' anche vero che quando sono apparse le ottiche plastiche e "tappate" digitali e i sensori non potevano rendere giustizia al 105/2.5 o al Makro-Planar, anche i vecchietti Nikkor luminosi potevano dire la loro, ma non li inserisco in uno scontro tra leggende vere e sostanziate e new-entry ambiziose. Se tra 2.8 e 4 vedo perdere risoluzione correggendo il minimo focus shift (già a 10 MP DX, peraltro) significa che un punto proiettato sul sensore dall'ottica "leggendaria" è più piccolo di 3.5-5 micron prima della evidenza della diffrazione, quindi va bene su sensori di 2.5-3 pixel di passo, valore allineato con quello del Makro-Planar 100/2 (2.8 micron dichiarati nei datasheet industriali) ! Una 24 Mp DX o 50 MP FX ha circa 4 micron di passo. Chiaro il concetto?

A presto

Elio

Mi rendo conto che non riesci a ragionare senza scadere sul personale. Problema tuo.
Pur non dovendo dimostrare niente a chicchessia, ti mostro una foto di quando avevo l'1.8. A parte il confronto (impietoso) con il 100 Makro-Planar, si nota l'haze pronunciato che il 105/1.8 aveva/ha a f/2. Quello è uno screenshot, pure salvato compresso. Nel raw del Makro-Planar (a f/2) distingui, dove è a fuoco, il retino tipografico della copertina ...
Avrò avuto un 105/1.8 difettoso? Ti metto anche una foto del mio esemplare, di cui ho ancora lo scontrino di acquisto, con tanto di matricola.
E poi, di grazia, se volessimo mettere nel confronto anche il 105/2.5, a te disturba tanto 'sta cosa? E' proibito?

Sarai stato sfortunato a trovarne uno difettoso, la foto è x dimostrare la differenza di qualità e nitidezza dei 2 obiettivi?

Ragazzi ci risiamo? vorrei sapere se non si riesce a parlare senza cadere sul personale e pizzicarsi in continuo,
a questo giro metto un allert sulla discussione per monitorarla, il primo che cade nuovamente sul personale lo sospendo,
e lo riammetto quando ne ho voglia.

Giovedi scorso durante un ws della nikon school sulle potenzialità del sistema cls ho provato per 5 minuti sia il 105 che l'85 1,4.
Le foto sono poco significative perché fotografavo in luce ambiente un set organizzato per illuminazione con diversi flash, quindi ad altissimi iso per la mia d810
Mi sento di poter dire che ha af più rapido il 105 e che non è poi più pesante del sigma 50 art per contro vignetta abbastanza a TA

Allora siamo almeno in due.

L'ho preso da poco e non mi aspettavo molto a f/1.8/2, però speravo un po' meglio.

La cosa che invece mi ha un po' deluso è che a f/2.8, pur cambiando decisamente marcia, è ancora abbastanza lontano dal massimo delle prestazioni, che arrivano a f/4, diaframma al quale lo reputo eccellente.

E' un obiettivo che non ha certo nel contrasto e nitidezza a diaframmi aperti i suoi punti di forza. Sarebbe comunque interessante confrontarlo a diaframmi intermedi, che sono quelli secondo me più indicati per i ritratti, probabilmente ha ancora molto da dire soprattutto per quel che riguarda toni e sfocato.

D'accordo. Per precisare un po' il concetto sulla resa del 2.5 a TA (a parte differenze non trascurabili di taratura tra le varie versioni PC, AI, AIS in distanza ed equilibrio centro-bordi, ripeto, solo verso TA) l'immagine è pulita, ma vedo residui triangolari/terz'ordine di astigmatismo al bordo (che è comunque un risultato eccellente) e la risoluzione diminuisce ovunque sul film. Nelle prove de "Il fotografo" (quello che ci azzeccava di più) avevamo 60+ lp/mm al centro e 30 al bordo a TA, che schizzavano secche a fondo scala (85 lp/mm, in pratica molto di più) OVUNQUE da f/2.8 fino a f/8 incluso, con moderata diffrazione dopo. Questo risultato resta UNICO in quei test, avvicinato solo dal C/Y Planar 50/1.4 (e al centro o da f/4), mentre tutti gli altri, Micro e APO-Elmarit 100 incluso, arrivavavano "tangenti" e solo al centro al limite attorno a f/4-5.6.
A dire il vero, le differenze tra f/2.5 e dopo sono molto meno visibili in digitale, specie su D700, ma anche su NEX-5n e A7r, a parte una percettibile vignettatura, ma in ogni caso la Nikon chiaramente spinse a f/2.5 per ragioni tecniche (riserva di MAF) e commerciali, mentre Leica si fermava a f/2.8 con il 90 mm. Solo oggi è arrivata a tirare f/2.4 da quello schema con vetri da 1500+ €, che mi sembra tanto. Comunque, se interessa, il Laowa allinea due gruppi Xenotar in testa...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 19 2016, 12:36 AM

Ho il 105 f/2.5 e non mi sono di chiuderlo neanche di 1/2 diaframma. È finita troppo nitido e contrastato a TA per un ritratto. Ho provato il 105 1.8 e l'ho lasciato dove era.

Annunciazione: sigma ha rilasciato il nuovo 85 1.4 Art. non so se è un errore di battitura, ma ha un attacco filtri di 86mm . Commercializzato da ottobre, sarà una bella battaglia col 105 e col rispettivo 85 Nikkor. Chissà cosa ci porterà babbo natale :-)

Ho il 105 f/2.5 e non mi sono di chiuderlo neanche di 1/2 diaframma. È finita troppo nitido e contrastato a TA per un ritratto. Ho provato il 105 1.8 e l'ho lasciato dove era.

Annunciazione: sigma ha rilasciato il nuovo 85 1.4 Art. non so se è un errore di battitura, ma ha un attacco filtri di 86mm

...e alla voce PESO scrivono solo TBD... Credo sarà cmq l'85 mm di riferimento, se la qualità è la stessa del 50 Art allora non ce n'è per nessuno...

...e alla voce PESO scrivono solo TBD... Credo sarà cmq l'85 mm di riferimento, se la qualità è la stessa del 50 Art allora non ce n'è per nessuno...

Io ho letto che dovrebbe essere un 25% piú pesante rispetto al 50Art, una bella bestiola insomma. Il prezzo non é certo concorrenziale come gli altri ma penso che si attesterà sugli 800 nel giro di una manciata di mesi.

...e alla voce PESO scrivono solo TBD... Credo sarà cmq l'85 mm di riferimento, se la qualità è la stessa del 50 Art allora non ce n'è per nessuno...

Si è vero. Che strano che non abbiano inserito il peso. Forse perché si vergognano? :-)
Costicchierà anche lui, forse sui 1200 euro, non pochi.
Attendiamo l'inverno per qualche test e foto. Almeno c'è qualcosa da fare e commentare nelle grigie giornate

inziano a uscire eventi nikon per provarlo il 9 ottobre a Marostica(VI) c'è il nikon day con D5 e 105 1,4!

inziano a uscire eventi nikon per provarlo il 9 ottobre a Marostica(VI) c'è il nikon day con D5 e 105 1,4!

Intanto oggi vado a provare il 105 DC e lo confronto col 105 2.5 e con un sigma macro 105 vecchia versione. Mi divertirò tantissimo :-)