FORUM NIKONCLUB

Il 24-70 pesa sui 900 gr (non tanto meno del 24-70 Nikkor). In termini di ergonomia queste ML se usate con zoom perdono tutti i vantaggi.
Sul lato sensore le qualità sono a favore di nikon.
Sony ha solo un attraente contorno tecnologico utile solo per chi fa video.

Ragazzi, una macchina come la 810, basterà (ad un normale utente) per parecchi anni a venire, non 1 o 2
La svalutazione é normale, per ogni cosa quando esce il nuovo, ma i soldi si possono anche tenere e comprare qualche vetro da attaccare alla 810.

Poi, per carità... sono il primo a dire che ognuno i propri soldi li usa come vuole

Ciao,
Alessandro.

il gatto di mia suocera proditoriamente svegliato per essere fotografato mentre dormiva beato sotto il piumone!
buone feste a tutti!
Franco

Mi rendo conto che non riesci a ragionare senza scadere sul personale. Problema tuo.
Pur non dovendo dimostrare niente a chicchessia, ti mostro una foto di quando avevo l'1.8. A parte il confronto (impietoso) con il 100 Makro-Planar, si nota l'haze pronunciato che il 105/1.8 aveva/ha a f/2. Quello è uno screenshot, pure salvato compresso. Nel raw del Makro-Planar (a f/2) distingui, dove è a fuoco, il retino tipografico della copertina ...
Avrò avuto un 105/1.8 difettoso? Ti metto anche una foto del mio esemplare, di cui ho ancora lo scontrino di acquisto, con tanto di matricola.
E poi, di grazia, se volessimo mettere nel confronto anche il 105/2.5, a te disturba tanto 'sta cosa? E' proibito?

[attachment=193641:f2.jpg]

[attachment=193642:105_18_01.jpg]

Ho avuto sia l'1.8 sia il 2.5. Semmai l'ottica che più si avvicina a questo 1.4 per quanto riguarda qualità dello sfocato e nitidezza è il 2.5. Certo, il 2.5 non apre a 1.4, ma il 105/1.8, per cominciare a dare una buona resa, va diaframmato almeno a 2.8. Ad aperture maggiori può andare bene per fare foto con moderato effetto flou, alla David Hamilton. Cosa invece non necessaria con il 100/2 Makro-Planar di cui si cazzeggiava con Lupaccio58 pochi messaggi fa.

A questo punto mettiamoci anche il 105/2.5

sorrry, non hai capito affatto bene!
dico che i 50/60 mp di un sensore FX non sono diversi dai 24mp dei sensori DX.... sono solo di più!
mai uno che fa il semplice conticino FX/2.25 o DX*2.25 per vedere questa benedetta/maledetta equivalenza!

un sensore FX da 50/60, se ha una ottica che regge la risoluzione, può solo fare splendide foto!
chi vuol far foto ai pippistrelli o ai lupi sotto la luna, o la schiacciata di pallavolo nel palazzetto a 1/4000.. compri la D5 che nasce appositamente per questo!

basta con la gente che compra il trattore poi si lamenta che non corre!!
il trattore fa il lavoro del trattore e in casa Nikon la serie 8xx è ormai chiaro che è una fotocamera che nasce per un uso diametralmente opposto alla D4/5, una fotocamera da studio, da paesaggi, da cerimonia (sì, perché anche supponendo abbia lo stesso identico rumore della mia D7200, viste le dimensioni del file, la nuova D850 dovrebbe stampare un 30x40 scattato in una chiesa di media illuminiazione/buiezza senza flash anche a f/4)

poi se lo scopo della fotografia è guardare i crop al 100% sui monitor..... allora dimenticate tutto quel che ho scritto, non mi rivolgevo a voi

un file raw di D7200 pesa appena il 20% in più di uno di D7200, nonostante il doppio dei pixel...
a meno che non hai un obiettivo della miseria.. allora la differenza sarà anche di più

più pixel vuol dire che i dettagli fini li vedi, tipo le ciglia dei bambini.. uno spettacolo anche a 1600

come dicevo prima.. i 24mp della D7200/7100/5500/5300/D.... corrispondono ad oltre 50mp su FX.. quindi non ci trovo nulla di lunare!

intendevo il vecchio metallaro 105 f/1.8 Ai. Ma anche l'amato 105 DC f/2 sta sui 600 gr, come pure lo Zeiss Planar 100 F/2 sta a 700gr .
Quindi questo nuovo 105 Nikkor che arriva quasi al Kg, un po di ferro e vetro da qualche parte lo avranno messo :-)

Con tutto il rispetto della tua Pen, anch'io resto sbalordito della nitidezza del mio iPhone.
Come ti dicevo, il sistema AF delle mirrorless è diverso dalle DSLR. Capito questo, allora risulta chiaro che bisogna digerire il fatto delle tolleranze.

La D800 è un'ammiraglia o una prosumer? Per me un'ammiraglia e mi pare che inizialmente l'AF aveva qualche problema di tolleranza.

L'impiego delle plastiche non è così negativo (e per fortuna Elio un pò mi appoggia in questo). Internamente ci sarà una struttura in metallo. La plastica probabilmente è solo il guscio esterno e per qualche guida interna. Non credo sia come il 18-55 da kit.

Il vecchio 105 F/1.4 pesa circa 600 grammi. Il nuovo seppur con uno schema ottico ben più complesso pesa quasi 1 Kg. Vuoi che non ci sia del metallo? :-)

Non ho capito se è prodotto in Giappone o altrove. Le ammiraglie (e questo 105 lo considero un prodotto professionale) fino a poco fa erano prodotti in Giappone. Non che altrove gli standard dettati dalla casa madre non siano rispettati, ma è più per un discorso etico.....

Per tornare in tema, qualche altro scatto. http://nikonrumors.com/2016/08/25/nikon-af...px/#more-106586
E qui http://www.streetsilhouettes.com/home/2016...ikon-105mm-f14e

Intanto per il 105 DC lo danno come "fine produzione" .

Complimenti a tutti!!
Giuliano

E no dai, sempre il solito io ho detto tu hai detto .....
Se i discorsi non interessano basta non leggere e commentare.
Si creano solo deviazioni da quello che era il filo del discorso.
Una regola che si applica nella semplice vita quotidiana.

Tra chi critica senza averlo provato e chi loda, ugualmente senza averlo provato, la vedo dura trovare il peggiore!

Poi dipende da qual è la critica!
...è un mattone? Non è colpa mia ma del righello e della bilancia!

....è più caro del fratellino 85/1,4 già caro? Con quei soldi ci escono almeno 2 105/2 ...che però non puoi montare sulla d5500 senza perdere l'af

.....è utile o inutile? Se il prezzo del 105/2 precipita, sicuramente!! Ma voglio vedere quanti pezzi vendono!

Sarebbe interessante anche che percentuale di professionisti e amatori acquista cannone di cristallo..... tanto per capire quanti "distintivi" seguiranno queste chiacchiere!

Ma va... non mi ha arrecato alcun danno...
la mia era una battuta per dire che l'intero "concetto" era inutile se non fuori luogo.
Non è che se un parla ogni tanto di numeri è uno sfigato. Questo era il senso del mio post.
La frase in grassetto può essere giusta quando sei in condizioni controllate.
Ma la fotografia non è solo quello... anzi.

Beh, a me sembra che la discussione non era per niente degenerata... anzi, mi pare si stesse discutendo finalmente con un certo impegno, anche scientifico. Sì, si parlava di numeri e non di fotografia... si potrà farlo ogni tanto no?

Mi pare che il tuo "commento porno" abbia fatto più danni degli altri commenti... tanto per rimarcare che tu sei quello che fotografa mentre gli altri si fanno le segh.e mentali.

Ma dove sta finendo questa discussione?
Tecnicismi inutili e pippe mentali a valanghe..

Come se l'apertura massima fosse l'unico parametro, vero?
Hai mai valutato la focale effettiva alla minima distanza e conseguente rapporto di ingrandimento?
E comunque con il 105/2 defocuscontrol che ho, metto f/2 e giro la ghiera su "2 Rear" e tanti saluti!! Se mi gira bene, faccio anche f/2,8 e 2,8 Rear
il tutto senza spendere 2,2k e portarmi dietro un mattone
Poi se ci sono 2 mm di PdC di differenza, se me li dimostri su un 30*45 ti pago pure una birretta!

Ripeto: per me non conta l'apertura massima, ma la resa a questa apertura!!
Era meglio Nikon migliorasse i suoi due defocuscontrol....
(Forse quelli del marketing glielo hanno sconsigliato... tanto ormai si va a mode/scimmie)