Peccato per il prezzo, potrebbe essere LA LENTE definitiva da ritratto.


http://nikonrumors.com/2016/07/25/new-niko...this-week.aspx/

Va di moda le grandi aperture, con relativi costi e pesi....
Mai uno che fa un f/2 che rende senza pecche da f/2 lasciando il fotografo libero di chiudere il diaframma solo in funzione della PdC........
Ma del resto suddetto obbiettivo non attirerebbe certi tipi fotografi scimmiodotati.....

Il 100/2 Makro-Planar e il 135/2 Apo-Sonnar di Zeiss hanno le caratteristiche che tu desideri ... Costano anche meno del presunto Nikkor che arriverà. E sono disponibili da subito.

Li conosco, ma uno è manual focus e l'altro troppo lungo.... e comunque, come per il 105/2 che ho, ce n'è di differenza tra f/2 e f/4...... e ad un ingegnere chiederei proprio di togliere questa.

Buona discussione.

Sono curioso di vedere questo mostro, che credo proprio sarà sia un mostro ottico, sia un mostro di peso e di costo (purtroppo).

Visto che non è ancora in commercio ci spostiamo al bar per la continuzione.

Per quanto riguarda gli Zeiss, la differenza tra f/2 e f/4 è assai meno di quello che l'occhio percepisce.
Per avere qualcosa di analogo con ottiche f/2 in casa Nikon, occorre rivolgersi al 200/2 AF-S VR (che è tutt'altro oggetto, però).

Secondo me sarà una lente straordinaria. No VR, no defocus xxxxxxxxxxx, pure prestazioni ottiche e basta, il 105 definitivo. Certo il corpo in lega metallica sarebbe piaciuto a tutti ma ormai il trend è questo, facciamocene una ragione. Il prezzo è altino, ma del resto l'85 f 1,4 ufficiale costa intorno ai 1750...

tokina 100mm f2.8

È praticamente obbligata ad esserlo: viste le premesse qualsiasi cosa al di sotto della straordinarietà sarebbe una grande delusione.

I riferimenti attuali della "straordinarietà" sono - otticamente parlando - l'Otus 85/1.4 e il 135/2 Apo Sonnar. Vedremo se le prestazioni di questo oggetto vi si avvicineranno.
Onde evitare possibili delusioni, direi che sarà un buon risultato se a f/2 andrà come il 100/2 Makro-Planar che, oltre a nitidezza e transizioni tonali, ha anche bokeh da vendere.

primo 105mm f1,4 della storia ?

É appena stata annunciata una lente Unica nel suo genere e già ci si lamenta..
E chi dice che non ha il Vr, e chi dice che pesa troppo, e chi dice che f/1.4 é troppo, e chi dice che costa troppo.. Ma basta..

Per me é giusto che sia così; si parla di una lente da Ritratto, quindi del Vr e della velocità di messa a fuoco possiamo pure sorpassare. L'aggiunta del Vr avrebbe solamente aumentato il peso dell'ottica, lasciando libero spazio ad ulteriori lamentele mentre le lenti Ph avrebbero influito negativamente sulla resa dello sfocato. Il prezzo si attesta sulla linea della serie 1.4, con qualche extra dovuti alla novità ed all'unicità ma basterà aspettare. Per quanto riguarda invece il diaframma secondo me non vedremo una versione f/2 o f/1.8, penso che Nikon abbia voluto puntare all'unicità della lente e se non vuole cannibalizzare le vendite farà bene a non fare annunci a breve.

Personalmente dubito entrerà a far parte del mio corredo, ho già l'85mm con cui mi trovo bene ed a meno che il divario non sia lampante non trovo motivo di effettuare il cambio, trovo piuttosto che sia un'accoppiata perfetta per gli amanti del 50mm, o 58mm

Il VR è una moda, e serve a far vendere le lenti, perchè noi siamo cosi intelligenti che se una lente non ha il VR non la compriamo!
In realtà sono pochissimi gli impieghi del VR, e quindi se ne puo fare tranquillamente a meno.

Finalmente qualcuno che dice pane al pane.

Se lavori in studio o su treppiedi.
Nel reportage un medio-tele VR e luminoso permette di fare cose a 1/30 s (a mano libera) altrimenti impossibili senza VR ... e anche la velocità (nonché precisione) dell'AF torna utile in certe situazioni. Altrimenti, tanto vale usare uno Zeiss MF cui non manca la qualità (e i medio tele Zeiss f/2 costano oggi meno di 2000 dollari). Poi, è da valutare (immagini alla mano) quanto sia utile f/1.4 su un 105 (ad es. rispetto a un 135/2, anche Nikon o Canon se lo vogliamo con AF). Con un modesto AI 105/2.5 già si possono fare cose eccellenti (tecnicamente; fotograficamente dipende sempre e solo dal "manico").

Io lo trovo utile. Motivo per il quale quando ho preso il 100/2 Zeiss ho tenuto il 105 VR. La qualità del 105 VR è inferiore a quella dello Zeiss, ma se scatto in scarsa luce col VR ottengo foto più nitide col Nikkor (a 1/30 le foto fatte con lo Zeiss le butto ). Scelgo quindi l'ottica (100/2 o 105 VR) in base all'utilizzo che prevedo di farne. Se prevedo di usare il treppiedi non ho dubbi su chi mi darà risultati migliori. Se invece mi sposto senza stativo, la preferenza va all'ottica tecnicamente inferiore ma che mi garantisce comunque un risultato, anche se non ottimale. Se esistesse un AF-S Nikkor 105, o 135, di luminosità f/2, dotato di VR e con la qualità del 200/2 (ovvero del 100/2 Zeiss), non esiterei a prenderlo.
Nikon ha fatto una scelta differente. Meglio così, tengo quel che ho e con quel che risparmio mi faccio un viaggio

Straquoto Andrea! Come al solito lo sport nazionale nei forum è quello di straparlare di quello che non si ha in casa e magari, come in questo caso, di qualcosa che ancora non è uscito! All'improvviso si scopre che il 50% degli utenti è malato di parkinson, il 25% lo trova pesante e l'ultimo 25% ne contesta il prezzo. Non manca poi il pierino che si alza per dire, come sempre in ogni topic, che i cosina-zeiss (quelli mutilati di autofocus) sono migliori. E quando gli si fa notare "qui siamo nel forum nital, forse tali sforzi pubblicitari sfacciatamente da troll sarebbero più opportuni nel forum fowa, posto che esista" lui ti risponde "sì, ma qui mi diverto di più...."
Questo 105 secondo me sarà un mostro così come lo sono state le ultime ottiche fisse serie G rilasciate. Costa 250 euro in più dell'85 f 1,4 ma a mio avviso vale senz'altro i soldi del biglietto. Di più, senza neanche provarlo io comincio a mettere in vendita l'85

La differenza tra 2 e 4 su qualsiasi obiettivo è la stessa identica perché la PDC è influenzata da lunghezza focale, distanza di fuoco e apertura del diaframma non certo dalla marca.

Parlare prima che sia uscito dell'assenza di VR, del costo e della luminosità vuol dire almeno parlare delle poche di cose oggettive che si sanno, fare invece considerazioni sulla qualità e sul rapporto qualità/prezzo lo trovo prematuro, non ci sono nemmeno le curve MTF, per quello che possono valere.

Io mi baso sulle ultime ottiche nikon fisse che sono uscite, mi basta e mi avanza, degli mtf puoi immaginare che me ne faccio. Le ottiche le uso per fotografare, non per impipparmi con improbabili confronti sulla carta. Dei miei fissi 1,4G (24, 35 e 85) sono strasoddisfatto e il nuovo 105 certamente non andrà peggio, non mi serve di sapere altro. Quanto al VR mi piace ricordare che fino allo scorso anno su tutti i forum la gente rompeva i cosiddetti perché a tutti i costi lo volevano sul 24-70. Ma quando alla fine nikon (secondo me sbagliando) lanciò il 24-70 VR improvvisamente tutti guarirono dal parkinson, non a caso ne sono stati venduti pochissimi. Colpa del prezzo più alto? No, colpa della gente che parla a vuoto e che non perde mai l'occasione di star zitta, quella gente che per criticare il vecchio 24-70 si attaccava alla mancanza del VR e che poi, alla prova del nove, si è dimostrata per quello che è. Povera gente, appunto...

Lupacchiotto, tu parli di un'ottica che non esiste decantandone le lodi e poi dici che altri straparlano di quello che non si ha in casa ... Singolare
A differenza dei tuoi "oroscopi", altri parlano di ottiche (Zeiss) che possiedono e - soprattutto - usano, nonché di caratteristiche tecniche (VR) di cui riconoscono l'utilità nel produrre immagini.



No, ma dai! e chi l'avrebbe mai detto!
Forse non hai colto che mi riferivo ad altro ....

Riccardo, parlavamo di resa....
anche il buon Zeiss a f/4 va meglio di f/2... è pacifico... ma io chiedevo un f/2 che non fosse necessario chiuderlo a f/4 per avere bordi all'altezza del centro e dei sensori da 24 o 36 MP

Deduco che non hai mai usato il 100/2 Makro-Planar.

chissà che bokeh

Sono sincero, mai sporcato un Makro-Planar con le mie dita!
Ma tutti i lab test dicono che i bordi sono eccellenti come il centro solo da f/4
eccellenti con il centro, non che non possano già soddisfare a TA! Penso che il malinteso nasca qui!
Resta però una lente manuale focus, se no l'avrei comprato in luogo del 105/2 Nikon che ho (cioè lo so che otticamente, ad oggi, è il miglior 100/105 super luminoso)

personalmente avrei preferito una rivisitazione del 180. Di ritratti non ne faccio e nel mio corredo di 105 c'è ne sono già 3 (Ais f/2.5, f/2.8 macro vr e f/2 DC) quindi questo proprio non mi serve. Non sapendo come andrà non azzardo ipotesi, però credo che la scelta sia azzeccata visto che va a chiudere una serie di f/1.4 ben riuscita. Peso, ingombri e costo per chi li utilizza non sono un problema altrimenti ci si rivolge ad altre marche. Ci saranno gli amanti del cult, i malati da sindrome di scimmia, i professionisti, insomma ognuno ne giustificherà l'acquisto, il vr non so quanto possa servire, certo potrà essere comodo in certe occasioni, ma sicuramente (come una volta) se non c'è non si muore, chi utilizza gli ai non ha neppure la maf automatica. Vedremo quando uscirà di cosa sarà capace e se nikon ci avrà azzeccato anche questa volta

Mi sembra che quando scrivi ti esprimi abbastanza bene, quindi i problemi devi averceli in lettura. Io non ho decantato nulla, ho solo scritto che non sarà senz'altro peggio degli altri miei 1,4, quindi sarà cmq fenomenale. Non mi sembra di aver parlato di bokeh, minima distanza maf, risoluzione e altre cosucce che ritengo importanti. Scrivere che sarà un mostro non credo che sia "decantare le lodi". Quanto poi alla faccina con la risata, bè, com'è che dice quel proverbio, dove abbonda il riso?

Se consideriamo il vero significato del termine bokeh in fotografia, cioè la qualità dello sfocato e non la sua "quantità", allora non si può dire niente per il fatto che sia un f/1.4. Di sicuro a TA sfoca tanto. E' comunque probabile che sia buono vista la vocazione dell'obiettivo, non sarebbe male che fosse tipo il 58mm, un obiettivo non perfetto ma con un'impronta molto particolare; se poi non è nitido negli angoli a TA pazienza.

Annuncio ufficiale Nikon

http://www.nikon.com/news/2016/0727_lens_01.htm

Qualche foto e dati tecnici (schema ottico e MTF)

http://www.nikon-image.com/products/lens/n..._ed/sample.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/n...features01.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/n...4e_ed/spec.html

Astrologia a parte, è palese chi abbia problemi in scrittura.



A rigore, più che allo sfocato bisognerebbe riferirsi alla resa dei punti luce fuori fuoco (link).

Sono riuscito a leggere solo le specifiche tecniche ed ho ammirato i sample, per il resto aspetto il traduttore xD
Comunque le dimensioni sono considerevoli e mi é saltato all'occhio un bel 985g. Per chi ancora sene lamenta, ecco spiegata l'assenza del Vr. Per le mie esigenze 1Kg di peso é eccessivo, mi da fastidio quando si tratta di uno zoom, non immagino per un fisso. Ciononostante sembra essere un obiettivo davvero interessante!

Ad avere i soldi, un bel 24-58-105 f/1.4 potrebbe fare gola a molti, me compreso; del resto il mio corredo sulla Fm2 era 28 f2, 50 f1.4, 105 f2.5 ;D

Resta da valutare se il gioco vale la candela (ovvero sostituire il 105DC + 85mm 1.4 AFS con questo).

Attendo sua diffusione per farmi un'idea.

La cosa che piú mi fa storcere il naso é la minima distanza di messa a fuoco, 1 metro.
Il mio 85 va a 0,80 ed il 105 Dc a 0,90 se non erro. Peccato..

Per avere un'idea di quanto si possa stringere l'inquadratura, occorre guardare ai massimi rapporti di riproduzione/ingrandimento.
Il nuovo 105/1.4 arriva a 0,13 X, il 105/2 DC anche arriva a 0.13 X (1/7.7).
Il 135/2 DC arriva a 0,14 X.
L'85/1.4G fa un pelino peggio: arriva a 0,12X.
L'85/1.8G fa 0,124 X.
Ergo, questo 105/1.4 stringe l'inquadratura almeno, se non un po' di più, degli altri medio tele Nikkor da ritratto con la sola eccezione del 135/2 DC. Se vuoi stringere di più l'inquadratura: Zeiss 100/2 (o 105 VR se ti acconti di f/2.8).

Dai sample non si capisce molto sulla nitidezza. Si capisce solo quanto sfochi.
Il 200/2 (miglior Nikkor in circolazione) a TA sfoca anche di più.

Concordo, i sample puoi solo ammirarli ma non dicono molto sull'obiettivo.

I primi piani che ho fatto con il 100 Zeiss e con il 105 Vr non li ho ritrovati in nessuna lente che io abbia mai provato.. Ancora li rimpiango e non ne escludo il ritorno.

come è giusto che sia: 100 mm di diametro fisico del diaframma, contro 75 mm

Mi chiedo che utilità pratica abbia un'apertura del genere, visto che con un primo piano si avranno un paio di mm di profondità di campo!

ma "amme che me ne frega amme" se avessi i soldi ci sarebbero questi due in lista

Dalle curve MTF si legge una nitidezza spaventosa, ma quello su cui più ha puntato Nikon (e si legge dal comunicato) è la resa tridimensionale del soggetto, lo stacco dallo sfondo, e a vedere i primi samples direi che sembra aver mantenuto le promesse.

Poi, ovviamente se ne può parlare all'infinito, ma credo che chi avrà la fortuna di possederlo se lo godrà alla grande

Anche su nikon italia http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...105mm-f-1-4e-ed
stica, la scimmia mi gratta le orecchie e mi bacia sul collo...

E' per reportage il nuovo Nikkor, non per fine art o tentativi in quella direzione. Aggiungo un paio di cose: fare di tutto per lavorare (presumiamo bene) a quelle aperture, come avverte spesso Zeiss nei suoi articoli, danneggia sempre bohek, simmetrie di sfocato e resa reale a diaframmi inferiori, oltre a portare molto flare come ottica in sè e quando aggiungi filtri. Un volto con un 105 mm viene bene nell'arco f/4-5.6. E' però vero che un 105/1.4 ben riuscito per gli eventi metterebbe in ombra l'85/1.4 (otticamente più critico e sempre un tantino corto). Può quindi avere un suo valore. A quel prezzo, non dovrebbero essere molti i compratori del Nikon.

A presto

Elio

Esatto


Possiamo calcolare la PDC con un valore del cerchio di confusione CdC pari a 1/30 = 0,033 mm e fattore pupillare P = 1 (f sia l'apertura) alla minima distanza (R = 0,13):
PDC = (1/R²)x[2 x CoC x f x (1+R/P)] = (1/0,13²)x[2 x 0,033 x 1,4 x 1,13] = 6,2 mm.
Se conoscessimo P alla minima distanza (P varia con la focheggiatura), avremmo il valore esatto.
Ma P per un tele è tipicamente minore di 1, il che fa aumentare la PDC a parità di R, CdC e f.
Pertanto, alla minima distanza e a 1.4, la PDC sarà di poco meno di un cm.
L'effetto che ne risulta è un'immagine notevolmente diversa da come la percepisce il nostro sistema di visione occhio+cervello. Può piacere o meno, ma è un effetto a disposizione di chi volesse ottenerlo (nulla vieta di usare un f/1.4 anche a f/8 ).
Ho visto ritratti fatti col 200/2 di sicuro impatto visivo (il 200/2 ha anche un minor angolo di campo inquadrato, il che contribuisce a rendere ancora più staccato lo sfondo, PDC a parte).
Quello che resta da valutare è come questo 105/1.4 si confronterà con un 70-200/2.8 VR I (non II) alla massima focale, o col 180/2.8, alla massima apertura. Prevedo che nei primi piani lo zoom e il 180 avranno da dire ancora la loro, grazie al minor angolo di campo inquadrato

E nel reportage (aggiungo anche cerimonia) il VR su un tele aiuta ... magari aiuta anche un peso inferiore al chilo per un 105 mm

Cosa significa la E? (quella dopo 1.4)

E' relativa al diaframma elettromagnetico e non meccanico (come quello dei decentrabili e del 300mm f4 VR PF)

con un qualsiasi FF basterà alzare gli iso per avere tempi di sicurezza,il VR non serve...utilizzare tale ottica a f8 non ha nessun senso,dovrebbero bloccare il diaframma da 1,4 a 2,8!

No dai, a volte alla min distanza a 105mm devo lavorare a 5.6 per non avere a fuoco un solo occhio