Quindi la politica Canon è....suicida, visto che accontenta tutte le fasce...da anni

Cosa si vende di più...un 300/2,8 VR o...un 300/4 VR
un 200/400 VR o....un 80/400 aggiornato

In tutti forum mondiali di fotonatura i Nikonisti...'' borbottano '' (basta fare un giro per sincerarsene...)

Cosa ha fatto Nikon per noi fotonaturalisti...un bel 70-300 VR (che ho preso...o ti mangi sta minestra o ...salti dall'altra parte )

L'unica cosa che so è, che grazie al 18-200 e fotocamere fascia bassa, Nikon giappone pare abbia superato Canon, come volume di vendite, negli ultimi mesi.

Quindi se Nikon punta tutto sui volumi di vendita della fascia amatoriale, trascurando completamente la fascia media (e comunque anche la pro, nei supertele)....non ci resta che piangere (al momento...)

Ok...sono drastico, ma....solo perchè vorrei rimanere nel marchio NIKON.....a vita ! (visto che non migro dall'altra parte...ho tutto il diritto di criticarla)

marco sono sicuro che nikon non abbia problemi a fare un f4
quello di cui non sono sicuro, e tu sembra di si, è la qualità di questo f4. tu dici che sarebbe identica a quella del 2.8, io invece credo che sarebbe inferiore e non distante da quella del 70-300 VR, almeno non tanto da giustificarne una produzione senza incorrere nel rischio "doppione".
di sicuro le novità ci saranno ce ne sono sempe... attendiamo fiduciosi, accontentare tutti è difficile

Messaggio modificato da _Simone_ il Mar 5 2007, 06:12 PM

...In tutti forum mondiali di fotonatura i Nikonisti...'' borbottano '' (basta fare un giro per sincerarsene...)

...

Quoto tutto...
E gli stessi obiettivi che aspettano molti qui da noi sono agognati in tutti i forum del mondo.
Il 70/200 f4 è un obiettivo adottato anche da molti professionisti per la maneggevolezza abbinata all'estrema qualità.
Giustamente Nikon ha messo sul mercato prima il 18/200 VR ed il 70/300 VR per fare cassa con grandi volumi di vendita. Ma non è lontano il giorno in cui dovrà proporre gli obiettivi che tutti i fotoamatori aspettano e il 70/200 f4 VR sarà certamente uno dei primi.

tu dici che sarebbe identica a quella del 2.8, io invece credo che sarebbe inferiore e non distante da quella del 70-300 VR, almeno non tanto da giustificarne una produzione senza incorrere nel rischio "doppione".

Simone, ti assicuro che il 70-200 f4 Canon è di qualità almeno pari al 70-200 2,8 sempre Canon.

Anzi, alcuni canonisti molto critici dicono che sia persino meglio (ai diaframmi comuni, ovviamente)
Di certo mooolto meglio di qualsiasi 70-300 Canon in commercio.

Per farla breve, è uno dei migliori obbiettivi del catalogo Canon (e ce ne sono di stupendi)

Ora, io ho il nuovo Nikon 70-300VR e ne sono soddisfatto, ma se avessi potuto scegliere avrei preferito un 70-200 tipo il Canon, anche senza VR (se c'è poi è meglio), perchè 200mm mi bastano, ma meglio a f4 che f5,6...

Credo che non si possa negare che alcuni punti del catalogo dei nikkor siano da aggiornare o da espandere. La forza di Nikon è sempre stata nella varietà e qualità delle ottiche, l'anno passato hanno investito molto nei corpi macchina, ora è tempo di mettere mano alle lenti. Così come mi aspetto che Canon imiti presto il 18-200 VR che ha avuto un enorme successo, mi aspetterei che Nikon imitasse il 70-200 f4, se ascolta un tantinello la clientela. Ed un altro dei punti di forza di Nikon è sempre stata la capacità di ascoltare la clientela.

Però non vedo il punto della "delusione" all'origine di questo thread: il PMA apre giovedì. Sia per le ottiche, sia per i corpi macchina non si vede perché dovrebbero PER FORZA annunciarli prima. Solo perché hanno deciso di annunciare prima un po' di coolpix? Riparliamone a PMA finito non vi pare?

Ciao

L.

non credo si tratti di delusione. Chi ama il cromatismo delle ottiche nikon non passa a canon che produce ottiche con una marcata attitudine a rendere troppi rosa/rossi. E' pur vero che ottiche quali appunto il 70/200 f4 vr, il 35 1,4 , il 50 1,2 , il 300/4 vrs farebbero gola a molti di noi . Queste discussioni che, sicuramente vengono lette da guru nital, crediamo possano diventare un ulteriore tassello di desideri dei nikonisti di cui tenere conto e magari far arrivare fino in giappone.



Messaggio modificato da eli90067500@libero.it il Mar 5 2007, 08:52 PM

Queste discussioni che, sicuramente vengono lette da guru nital, crediamo possano diventare un ulteriore tassello di desideri dei nikonisti di cui tenere conto e magari far arrivare fino in giappone.

Questa è la speranza....delle continue lamentele... (anche da fare su forum fuori dall'Italia....io del mio ce l'ho messo...in forum stranieri )

In tutti forum mondiali di fotonatura i Nikonisti...'' borbottano '' (basta fare un giro per sincerarsene...)

Ah, menomale pensavo che solo noi italiani fossimo dei rompiscatole.

Da aggiornare non c'è solamente il 70-200 tanto sognato, ma anche un obiettivo intermedio nella fascia 24-90. Per il momento la Nikon propone un buon obiettivo come il 24-85 f/2.8-4, ma che produce una distorsione incredibile e che risulta essere lento nella m.a.f. anche con il modulo della D2H, altrimenti ci viene proposto il 24-85 f/3.5-4.5 che mi pare abbia le stesse qualità del 18-70.

Io non dico che Nikon deve accontentare i fotoamatori italiani, o gli stranieri, però non capisco perché sfornare milioni di compattine uguali tra loro quando poi è la fascia che porta più soldi, quella dei fotoamatori, che deve essere lasciata indietro.

... Per il momento la Nikon propone un buon obiettivo come il 24-85 f/2.8-4, ma che produce una distorsione incredibile ...

Mi sembra che da sempre i grandangoli di casa Nikon siano orientati all'uso fotogiornalistico nel quale la distorsione è più facilmente accettata.

Per foto di architettura non mi sembra che esista un grandangolo Nikon con poca distorsione (forse il migliore è il vecchio 28 AIS, ma non è largo abbastanza nemmeno sui corpi a pellicola).

Non credo che un orientamento così consolidato verrà cambiato, anche perchè fare grandangoli ben corretti costa un sacco di soldi e ormai con il digitale si può correggere via software, con buona pace di chi, come me, preferirebbe avere una immagine non distorta già sul sensore (e del resto probabilmente anch'io non spenderei i soldi necessari per acquistare un grandangolo ben corretto che copra il formato 24x36).

Paolo Cacciatori

Per foto di architettura non mi sembra che esista un grandangolo Nikon con poca distorsione (forse il migliore è il vecchio 28 AIS, ma non è largo abbastanza nemmeno sui corpi a pellicola).

beh, veramente ci sarebbero i decentrabili. Certo su digitale sono un po lunghetti ma per l'architettura (e non solo) sono l'ideale.

beh, veramente ci sarebbero i decentrabili. Certo su digitale sono un po lunghetti ma per l'architettura (e non solo) sono l'ideale.

Non c'entrano nulla con la distorsione "ottica" della quale parlavamo federix ed io, i decentrabili servono per compensare la distorsione "prospettica".

Io, comunque, con l'acquisto della D80 ho finito il budget e quindi mi tengo le ottiche che avevo ante digitale.

Il 70/200 f4 è un obiettivo adottato anche da molti professionisti per la maneggevolezza abbinata all'estrema qualità.

Cito solo questa frase perchè la ritengo molto sensata ed è la prima volta che la sento in questo 3d.
Guardate che Pro non è sinonimo di Luminosità.
Un'ottica Pro, deve soddisfare le esigenze del professionista.
Un fotografo professionista non è solo quello che fa fotogiornalismo.
Voi parlate di ottiche "semi-pro" o che "si collocano nell'intermedio"... bòh... in Canon si parla di ottiche professionali leggere, termine che mi sembra molto più appropriato.
Prendiamo il 70-200 f/4: come già fatto notare da Maxiclimb ha una qualità almeno pari a quella del fratello f/2,8, pesa la metà, è più corto, costa poco più della metà, è ugualmente tropicalizzato, ed ha uno stabilizzatore migliore (IS dell'ultima generazione, parlano di 4 stop). Tutto ciò non stupisce, in quanto pesi e costi di un obiettivo crescono esponenzialmente con la luminosità.
Ora immaginiamo un professionista che debba fare foto in montagna, o reportage etnografico in posti difficili, o anche un semplice fotoamatore che faccia foto di viaggio, dovendosi portare il corredo a spalle per ore o giorni o settimane: secondo voi quale dei due sceglieranno?
Mentre il fotoamatore può anche "aspettare" borbottando, il pro, se ne ha bisogno, se lo va a comprare dove c'è. E, se non ce l'ha ancora, si compra anche qualcosa da attaccarci dietro...

Per foto di architettura non mi sembra che esista un grandangolo Nikon con poca distorsione (forse il migliore è il vecchio 28 AIS, ma non è largo abbastanza nemmeno sui corpi a pellicola).

Prova l'AIS 18 f/3,5 (non l'AF) e il PC 28: sono corretti come i Grandagon del banco ottico.

Meno male che per chi vuole un tele 70-200 leggero, compatto ed economico, c'ha pensato la nostra amica Sigma con il suo nuovo 50-150 HSM