FORUM NIKONCLUB

Non ne so molto, ma se leggo bene entrambe appartengono alla Shihiro.
Ho il sospetto comunque che la produzione sia ancora in Svezia... qualcuno puo' confermare o smentire? comunque siamo OT

L.

Danese non mi era ancora arrivata. Io intendevo come origine ovviamente. Intanto, sono stati loro a produrre il primo satellite artificiale svedese in orbita

L.

Hem, se ti riferisci all'Hasselblad... non e' tedesca, e' svedese.

Luca

Che domande!!!!

Non posso che consigliarti di guardare il miglior life mai fatto su Praga!

Battute a parte... quel life e' stato fatto con D200, 12-24, 18-70, 105 macro. Non ho sentito particolari "buchi" ottici... niente cavalletto (ma in certi casi avrei gradito essermi portato almeno il monpiede). Volendo un flash... ma dipende tutto dai gusti.


Ma Praga va anche "letta", secondo me! E' una citta' troppo letteraria per non andarci gia' ben imbottiti. Sicche' (se sei un lettore accanito) io direi:

- Praga Magica, Angelo Maria Ripellino (il mio testo sacro su quella citta', lungo ma ci trovi davvero tutto)
- Il Processo e/o il Castello e/o Descrizione di una Battaglia, Kafka (il processo e' il mio favorito)
- Il Golem, Gustav Meyrink (se sei DAVVERO in vena esoterico/oppiacea... il tipo non era tutto giusto con la testa).

Per il resto: gira quanto puoi, anche se non soprattutto nei luoghi meno noti! E' una citta' magnifica.

Buon divertimento

Luca

Io piu' che di posizionamento del sonsore vedo problemi di interfacciamento elettronico, di tropicalizzazione, di spazio per l'elettronica del "dorso". Ricordiamoci che una macchina di questo livello ha degli standard di resistenza ambientale niente affatto generosi, e non credo che Nikon sarebbe disposta a comprometterli, visto che ha sempre fatto della qualita' costruttiva un vanto.
Per carita', niente che non si possa risolvere, si fan cose piu' complicate. Quello che mi domando e' proprio se si puo' fare e far al contempo costare la macchina, che so, 4500 euro coll'ipotetico dorso DX, e 8000 con quello FF.
A me personalmente fa impressione l' idea di un dorso bianconero: niente demosaicizzazione, niente filtrature colorate sulle microlenti (o magari niente microlenti)... quindi alta risoluzione, alta efficienza... fate voi.

L.

Io tra 24 e 105, quando vado di fissi, uso un 50 1.4 e appunto l' 85 1.8.

Non sento il buco tra 24 e 50 gran che. Non trovo l' 85 troppo vicino al 105, personalmente, sono due angoli di campo abbastanza diversi. Trovo l' 85 (su DX) un'ottima focale per lo street, mentre il 105 e' gia forzata, e di uso piu' raro. Per la mia esperienza, quando ho questo "assetto" gli obiettivi piu' usati sono il 12-24 e l'85. Ma considera che io a pellicola usavo di rado il 50 come focale, sicche' non e' strano che in DX non senta il bisogno del 35.

Tra l' altro, l' 85 1.8 e' un obiettivo che si compra da se'... il costo e' contenuto, l' ingombro pure, e la qualita'...

Luca

Se tutto fosse come dice ci sarebbero un pio di fatti davvero interessanti: inizio produzione a luglio, annuncio in agosto, macchina commercializzata prima di fine agosto. Ho notato che spesso questa e' la strategia di Nikon: un prodotto e' annunciato pochissimo prima di essere sul mercato. Personalmente mi piace.
La seconda e' il numero che ne metterebbero in produzione inizialmente... 8-10000 al mese ho capito che devono creare uno stock iniziale per l' intero mercato mondiale... ma mi pare un'enormita' per un prodotto che non si fa certo con lo stampino in 10 minuti... son 300 macchine al giorno, 12 macchine l'ora! perbacco...

Riguardo al modulare: era un'idea che aveva tirato fuori Thom Hogan qualche mese fa (non so se fosse farina del suo sacco o se l' avesse ripresa da qualche parte). Io e' da allora che prego che lo facciano perche' mi pare una soluzione estremamente promettente, ed una specie di uovo di colombo in una situazione tecnologica in cui un singolo formato di sensore NON e' la soluzione ideale per tutte le applicazioni. Ma son sempre stato perplesso sul fatto che sia una cosa fattibile, per una faccenda di costi: di manifattura, e quindi poi di vendita. Sicche' adesso non ci voglio sperare...

Vedremo

L.

Da qualche giorno mi guardo il forum di dpreview dove il valzer delle previsioni e' piuttosto divertente.

Un thread piuttosto interessante e' stato aperto ancora un paio di mesi fa da un utente che afferma di avere la classica "fonte affidabile all' interno" che sosteneva di essere stato invitato ad un meeting interno (credo in Giappone) il 22 scorso, dove la macchina sarebbe stata presentata. Dopo il 22 il nostro si fa risentire, e dice che la sua "gola profonda" era stata al meeting, aveva visto, ed era alquanto contento di quanto aveva visto.
Sostiene poi di avergli riparlato ieri, e che questo gli ha fornito info piu' precise: la macchina e effettivamente la nuova professionale, l'hardware e' finalizzato, ma il firmware no. La produzione dovrebbe cominciare in luglio, presentazione entro agosto, commercializzazione a fine agosto.

Dovrebbe avere una "caratteristica rivoluzionaria" ma quale sia, non e' dato saperlo.

Il thread lo trovate qui... vedete voi se vi pare che abbia del senso o meno.

In un altro Thread Thom Hogan prevedeva, in maniera abastanza plausibile, date simili, notando che a fine agosto c'e' ad Osaka (dove ha sede la Nikon) il mondiale di Atletica, e che per Nikon sarebbe stato uno smacco non da poco non poter sfoderare in quell' occasione la nuova ammiraglia per la gioia degli NPU presenti, specie in casa propria e con i canonisti con la Mk III (ammesso che per allora abbia cominciato a mettere a fuoco ).

Tutto questo, sulla carta, sta abbastanza in piedi... ed e' anche un passatempo divertente

Luca

Successo anche a me una volta, non cosi' grave, ma spiacevole comunque. Eclipse e swab hanno risolto tutto. Probabilmente, data la quantita' di sporco, dovrai dare varie passate. Ma come ti han gia' detto prima, non e' nulla di irreversibile: mano ferma e leggera... e' piu' facile di quanto sembra

Luca

Andate qui

A destra c'e' uno slideshow, andate alla foto 15...

Se non riconosco male c'e' una D2, una D200 con l' MB, un SB 800, un 200-400 e... un 400? un 600? in primo piano, non son sicuro.

In basso dovrebbe essere una D1?

Se trattano, sulla Stazione Spaziale.

Mi domando come faranno... con tutto quel noise... con tutto quel banding... inspiegabile.

Luca

Guarda, se questo puo' esserti utile: ho usato una F5 per tre anni. Tutt'ora, quando la piglio in mano, faccio un respiro profondo.
Uso una D200 da un anno, ho smanacciato con le D2x del mio migliore amico. Come ho detto, la D2X e' sopra. Ma la D200 non mi ha mai fatto rimpiangere la F5 come EFFICACIA. Sono tornato da poco da 15 giorni in india durante i quali la D200 non ha sbagliato un colpo: AF impeccabile, ci fosse luce o non ci fosse, matrix al limite dell'infallibile, WB preciso e consistente, qualita' d'immagine eccellente, ergonomia automatica, robustezza a tutta prova. Come tutte le macchine di alta gamma, va capita e sperimentata per un pochino. Ma dopo qualche mese di transizione (era tra l'altro la mia prima digitale) la conosco abbastanza per sapere con confidenza cosa fara' in ogni situazione, e fidarmi assolutamente che in ogni circostanza sara' all'altezza del compito, senza aver paura di niente. Me la dimentico, calza come un guanto, non si mette mai tra me e quello che voglio fare.
La reputo una macchina straordinaria, matura, ed usarla e' sempre un grande piacere. Dalla gente che aveva fatto la F5 d'altra parte mi aspettavo questo, e non sarei stato soddisfatto di meno.


Luca

E' anche linkato sotto "web" ai miei messaggi, comqunue

eccolo!

Luca

Non so se forse l' ho gia' raccontata. Anni fa, Avenida de Mayo (mi pare) a Buenos Aires. Un bel palazzo inizio '900 con dietro uno modernissimo che faceva contrasto, un bel riflesso di luce... inforco il tele e scatto. Mi arrivano questi due, gentilissimi. "scusi perche' fotografa quel palazzo?" E io "beh perche' mi piace la foto, perche' non potrei per caso?" "No sa, e' che e' l' ambasciata israeliana, ma non ci sono le insegne fuori per ragioni di scurezza" Ah bon, ho pensato io, questo pomeriggio telefono al mio amico bin laden e glielo dico

Comunque hanno solo voluto vedere i documenti, non hanno voluto il rullo... tutto liscio liscio. La foto invece venne una schifezza e mi sa che l' ho buttata.

Son d'accordo con chi dice che non bisogna mai irrigidirsi er queste cose, si creano solo problemi. Poi in molti paesi, ad esempio in Francia, la polizia ha piu' liberta' di perquisizione ed arresto che da noi, ed uno rischia di passare una brutta giornata per niente. Uno puo' ben sostenere i propri diritti, ma inalberarsi e' una pessima idea.

Luca

Come ho gia' detto, ho gia' espresso la mia opinione in due o tre interventi, ed ho ricevuto quelle altrui. La questione per quanto mi riguarda e' conclusa, comunque visto che chiedi: non tralasciamo il crop al 100%: e solo su quello che mi "accanisco"... l'esempietto a 640x480 (o quello che e') piu' sopra e' ovviamente inadatto a farsi un'idea.

Quello che ho da dire sull'aspetto al 100% e' che a mio parere la NR e' stata smodatamente invasiva, ed ha spianato il noise ed il dettaglio con esso. NON esiste ALCUN dettaglio sotto all'incirca 2x2 pixel. tutti i passaggi tra chiaro e scuro netto sembrano fatti da un macchiaiolo. Se guardi l'attacatura dei capelli della donna e' micidiale.

A PRESCINDERE dalla sensibilita' impiegata, a mio parere un trattamento di questa pesantezza ha danneggiato la foto MOLTO, MOLTO di piu' di quanto l' avrebbe fatto un po' di granulazione. Sarebbe stato molto, molto meglio tenersi piu' noise e meno plastica dato che la Mk III ha una resa ad alti iso eccellente e quindi comunque il noise sarebbe stato poco.

Esempio: in una delle mie risposte cito una comparazione tra Mk III, D2X, D200 ecc. da cui si evince che la Mk III a 6400 ha un po' meno di noise della D200 a 1600, e si evince anche che il tipo di resa presentata da KR NON e' quella base della Mk III a 6400 (ovviamente e giustamente) ma quella risultante probabilmente da un'ulteriore filtratura. Quella base sembra essere assai meno aggressiva. Il che fa pensare che i tecnici canon abbiano la mano piu' felice e leggera degli utenti canon (e a questo punto direi anche della maggioranza delgi utenti di questo forum).

Ebbene, avendo la Mk III a 6400 un po' meno noise della mia D200 a 1600, io quando (di rado, ma succede) scatto a 1600 e poi postproduco con Noise Ninja, non spingo mai la NR fino ad un simile livello, perche' lo trovo innaturale, plasticoso, e assai piu' deleterio di un po' di noise residuo. Ma l' avete guardato quel crop??? Vi rendete conto che i grigi hanno il noise forse di una 400 ISO? C'era bisogno di avere una mano cosi' pesante?

La NR e' un compromesso, SEMPRE, tra noise residuo e mantenimento dell'aspetto "naturale" dell'immagine. E quel caso e' un papale esempio di eccesso di NR, visto che di noise praticamente non ce n'e', e' totalmente spianato. Questa considerazione, se il mio cervello non si e' atrofizzato questo pomeriggio, e' del tutto indipendente dalla sensibilita' usata.

Ripeto, la D200 avrebbe un noise paragonabile a 1600 ISO, ed una foto a 1600 della D200 ridotta in tale stato la definirei, allo stesso modo, come un caso di grossolano eccesso di NR.

Scusate per l'ennesimo panegirico, e ciao

Luca

Grazie per avermene informato, non lo sapevo.

Giusto per la cronaca, io non odio Canon. Uso Nikon e son contento. Avrei potuto usare Canon e sarei stato probabilmente contento.

Non capisco come si possa odiare un marchio di macchine fotografiche. Ma d'altra parte non capisco neppure come si possa apprezzare una NR di quel genere (che ribadisco NON credo sia quella minima on chip).

Dettagli. Ho chiesto opinioni, e le ho avute.

Ciao

Luca

Beh, stiamo facendodei passi avanti Stefano! di solito dici che la Nikon li compra al supermercato. E la mia esperienza e' che per frutta verdura e pesce al mercato si trova roba migliore che al supermercato, sicche' magari vale pure per i sensori.

Luca

Veramente io in canna ho anche 1600 e 3200. 3200 della D200 pesantemente noiseninjato (bel neologismo) non fa piu' schifo di quella roba li' sai?

E il punto non e' il pulitzer. Un'immagine non e' che sia ANCHE contenuto. Un' immagine (per me) e' contenuto, contenuto e poi contenuto. Dopo di questi vengono in ordine: il contenuto, poi il contenuto, ed alla fine FORSE la qualita' d' immagine.

Il punto e' che il Contenuto, sai, non ha bisogno di una simile brutale NR. Il Contenuto se la cava benissimo pure col noise. Meglio che con quello sbrodolamento, secondo me.

Ciao

L.

E visto che siamo in argomento, altro materiale di discussione:

in questo thread su dpreview il tizio descrive il confronto che ha fatto con degli amici tra D2X, Mk III, D200, 5D, D2H, al variare degli ISO, e mette una bella foto riassuntiva. Leggete per i dettagli di come l' hanno fatto. Come tutti i test e' discutibile, ma abbastanza interessante.

E' antropologicamente interessante che l' ha postato sul forum Canon e Nikon, ed ovviamente i megatifosi di entrambe le parti hanno trovato modo di sostenere che il rispettivo marchio era sfavorito per un motivo o per l' altro.

Nel post del tizio c'e' il link alla foto a dimensione piena.

Alcune mie osservazioni:

- ninete che non si sapesse gia', se non che a vederle fianco a fianco si da' un po' piu' di misura alle iperboli di certuni, vuoi sulla resa delle Canon, vuoi su quella (mi si consenta) della D2H. Disgraziatamente non disponevano dell'HS.

- Fino ad 800 mi paiono tutte li' come noise. Dettaglio piu' pregevole dalle Nikon. A 100/200 la D2x si pappa tutti.

- A 3200 la Mk III ha direi uno stop e mezzo di vantaggio sulla D200. Mica poco, dimostra quello che dicevo prima: file ancora assai utilizzabile. Pero' dato che certi annunciatori del Verbo Canon sostenevano che c'erano CINQUE stop di vantaggio...

- Il file a 6400 della Mk III mi pare, a me tapino, PARECCHIO migliore di quello postato dal buon Ken Rockwell, il che ancora di piu' mi fa pensare che quell'orrore sia frutto di una sconsiderata applicazione di NR da parte dell' utente. QUESTO qui mi parrebbe effettivamente del tutto utilizzabile, ed e' da qualche parte tra la qualita' dell 800 e del 1600 della D200 (piu' vicino all' 800?), ancora una volta circa 1.5 stop. Encomiabile, e certo utilissimo per chi ha bisogno di scattare al buio.

Luca

Abbiate pazienza. A me non interessa proprio niente se e' "eccezionale per essere un 6400". Io lo trovo orrendo a prescindere dalla sensibilita', ed una cosa simile a ME personalissimamente sembra inaccettabile. La fotografia, per me, non e' una questione atletica. Una macchina serve per produrre un'immagine di una certa qualita', non per giungere dove l' uomo no era mai giunto prima, non importa come.

Quella roba sembra fatta da un macchiaiolo, e pure uno brocco.

Sono d'accordo che e' una prestazione notevole. Ma resta non di meno inaccettabile, e che i tifosi ne vadano cantando le lodi, e che KR la definisca SHARP, e semplicemente ridicolo. Sembra una 5MP ingrandita al 200% con un algoritmo di interpolazione scadente.

Della Mk III ho visto foto ancora assai utilizzabili a 3200. Questo e' gia notevolissimo, e faccio tanto di cappello, visto che la mia D200 se le sogna, e arriva decentemente a 1600 con una buona esposizione e un oculato uso di Noise Ninja. Pero' qui il trattamento di NR sta calcando la mano enormemente di piu' di quanto io mi azzarderei mai a fare. Piuttosto che ridurre una foto cosi' la butto, o non la faccio.

Infatti, ho il sospetto che il facitore di questo bel capolavoro abbia applicato della NR aggiuntiva. Se cosi' non fosse sarebbe triste: io son sicuro che accettando un po' di rumore in piu' la foto sarebbe tutta un' altra cosa. E mi parrebbe triste che Canon "imponesse" un risultato cosi' discutibile, che cioe' questa fosse l' impostazione di minima NR. Infatti non lo credo.

Sul fatto che paia una D200 a 800 ISO col NR... prpobabilmente si', col NR di Capture, che, per usare un eufemismo, non mi piace gran che. Con Noise Ninja ricavo sistematicamente BEN di meglio a 1600. A 3200 non so... l' ho usato una volta in vita mia.

L.

Ora, che Mr Rockwell, il Chuck Norris della fotografia, ogni tanto sbarelli (solo ogni tanto ), si sa. Ma qui ha superato se' stesso. E' tutto eccitato per la Mk III, perche' un tale gli ha mandato un sample scattato a 6400 iso e lui e' sbalordito dalla resa. Tanto sbalordito che acclude un crop al 100% e dice "it looks clean and sharp to me".

Beh sono sbalordito anche io. Ma non nel senso di Ken. Spero che ci sia qualche errore da qualche parte, perche' una resa simile io sinceramente non la vorrei. Se questa e' la decantata pulizia a 6400... era meglio se fermavano la macchina a 3200.

Andatevelo a vedere, e ditemi voi. A me fa tornar su la colazione.

Luca

Eeeeh ma e' tutto li' il barbatrucco. Se le dai via nuove non si deprezzano.

Guarda invece che succede ad usarle!

Doloooooore...

Luca

E ti risulta che lo sia? Io avevo voci che non ne avessero vendute proprio tantisssssime ma NON ho dati. Ho il forte sospetto pero' che, a meno che tu non metta la D200 in un altro segmento rispetto alla 5D, la D200 abbia venduto parecchio di piu'.

Questo indipendentemente dalla qualita della 5D e dai rispettivi pregi/difetti/costi dell' una e dell' altra. Solo curioso...

L.

Matemago? per fare 2 divisioni in croce? Non credo dai... e' roba da problemino delle scuole medie, massimo prima superiore.

E va ben. Famo `sto conto. I rumori dicono crop 1.1, 18 Mpixel.
24/1.1=21.8 lato corto
36/1.1=32.7 lato lungo
21.8*32.7=714.05 mm quadrati, area del sensore
714.05/18000000=0.00003966 mm quadri area del pixel.
La radice quadrata e' il pixel pitch (o pixel size), ossia 6.3 micrometri. molto vicino a quello della D200, un po' piu' denso di quello della Mk III che e' sui 7 micrometri.

Infatti, se ripeti il calcolino di cui sopra vedi che un sensore 1.5x ha un'area di circa 384 mm quadri. Se prendi l' area del nostro ipotetico pixel della D3:

384/0.00003966 = piu' o meno 9.7 megapixel sull' area di un DX, direi che la risoluzione di una D200 e' abbastanza sana per fare parecchie cose.

Il tutto facendo i conti brutali: il DX non e' ESATTAMENTE un fattore 1.5 eccetera. Confido che non ti sia difficile ripetere il conto di cui sopra per un FF "vero" o per il fattore di conversione che vuoi.

Fanno 20 euro per la ripetizione di matematica

Ciao

Luca

Guarda, risposta "cattiva". Io non ho visto alcuna tua foto sicche' potrei sbagliarmi, qunidi non me ne volere in caso. Da quello che scrivi, capisco che sei alla tua prima DSLR, magari alla prima reflex tout court, principiante nella fotografia, con un' esperienza di pochi mesi.

- Ammesso che tu non sia un genio mostruoso ci vogliono anni e impegno per imparare a fotografare. E' molto improbabile che dopo pochi mesi il corredo ti stia limitando. Cambiarlo non aiuta anzi distrae, e quelli che stai vedendo son quasi di sicuro i tuoi limiti come fotografo.

- Se vale la precedente, una D80 sarebbe una spesa ottima di per se' (bellissima macchina, senz'altro superiore alla 40X) e totalmente inutile per te. Non noteresti nessuna differenza nei risultati. Spendere quei soldi in stampe, corsi di fotografia o libri di fotografia, un buon programma di raw processing e postproduzione se non ce l' hai, un viaggio dove ci sono cose che t'interessa fotografare sarebbe quasi sicuramente piu' efficace. Ma la cosa davvero efficace e' fotografare fino alla nausea, specie se piacciono la macro e la fotografia naturalistica che sono generi difficili in cui il corredo conta un decimo dell'esperienza e della preparazione (fotografica e naturalistica).

- Per comprare bastano i soldi. Per fare una buona foto ci va ben altro. Questa e' un' ovvieta' che dicono tutti, salvo poi consigliare in senso opposto alla prima occasione. Ma ti assicuro che userai davvero gli 11 punti AF quando avrai imparato non con "solo" tre, ma con uno, anzi meglio con nessuno (o con una F4 che e' quasi la stessa cosa ).

Sarebbe un lungo dicorso e vedo che gia' scivolo nel luogo comune.

Auguri nella tua scelta

Luca

Purtroppo questo non e' probabile. La mia personalissima opinione e' che anzi non sia possibile... le correzioni ottiche di questo tipo non si sommano aritmeticamente, ammesso che si sommino tout court. Molte delle capacita' di correzione di un sistema di tal genere dipendono dalla frequenza a cui puo' rispondere il sistema, e dalla precisione con cui e' in grado di muoversi. La somma di due sistemi, diciamo, identici per precisione e limiti in frequenza di risposta e' un sistema ancora con la STESSA precisione e limiti di frequenza, se non sbaglio (agli ingegneri l'ardua sentenza). Se entrambi richiedono, che so, un millisecondo per reagire, anche la loro somma richiedera' un millisecondo. Un sistema di correzione a due stadi e' senz'altro concepibile (ed anzi usato in altre circostanze, tipo le cosiddette "ottiche adattive" in astronomia) ma di solito i due stadi devono essere concepiti per lavorare assieme e di fatto si dividono i compiti, ad esempio nel nostro caso uno potrebbe correggere le traslazioni e l' altro le rotazioni del campo. Questo potrebbe probabilmente un sistema sommato piu' efficace di quello singolo, ma difficilmente il DOPPIO piu' efficace, mi sa.

Poi sono anche un po' perplesso su di un altro punto: un sensore stabilizzato non e' ancora mai stato montato su di una macchina con i requisiti di resistenza ambientale di una D2/D3 (non penso che le Minolta 5De 7D fossero a quei livelli, o sbaglio?): i test di resistenza a vibrazioni, accelerazioni, variazioni termiche sono assai piu' fetenti che in macchine consumer, e a me un sensore ballerino puzza di delicato.

Vedremo...

L.