http://nikonrumors.com/2012/10/17/breaking...next-week.aspx/

http://nikonrumors.com/2012/10/17/breaking...next-week.aspx/

tanto costerà uno sproposito, e allora converrà comunque prendere un 70-200 2.8 vr1 usato...

tanto costerà uno sproposito, e allora converrà comunque prendere un 70-200 2.8 vr1 usato...

In effetti per essere appetibile il prezzo non dovrebbe discostarsi troppo dal 70-300VR (che presumo andrà a sostituire), altrimenti diventa più conveniente la concorrenza o appunto un 2,8 usato...

vero, il prezzo è fondamentale. comunque c'è qualcuno che lo preferirà solo per questioni di peso e ingombri, a prescindere dal prezzo.

In effetti per essere appetibile il prezzo non dovrebbe discostarsi troppo dal 70-300VR (che presumo andrà a sostituire), altrimenti diventa più conveniente la concorrenza o appunto un 2,8 usato...

magari!

io invidio il canon 70-200 f4 per ingombro e costi contenuti. ho provato quello di un mio amico e penso sia il teleobiettivo perfetto per i miei gusti.

speriamo, anche se credo costerà oltre i 1500€

Secondo me andrà a piazzarsi vicino vicino ai 1100circa del sigma 2.8 stabilizzato.. con il plus (per qualcuno) del marchio nikon..
L'equivalente canon quanto viene?

Secondo me andrà a piazzarsi vicino vicino ai 1100circa del sigma 2.8 stabilizzato.. con il plus (per qualcuno) del marchio nikon..
L'equivalente canon quanto viene?

Il canon prezzo street viene circa un millino nella versione OS e poco più di 500 euro per la versione senza stabilizzatore.
Se lo faranno probabilmente il Nikon costerà circa uguale, ovvero poco più del bighiera nuovo ancora in catalogo.

Secondo me andrà a piazzarsi vicino vicino ai 1100circa del sigma 2.8 stabilizzato.. con il plus (per qualcuno) del marchio nikon..
L'equivalente canon quanto viene?

La versione non stabilizzata si trova facilmente sotto i 600 ufficiale italia, quella stabilizzata poco sopra 1000.

Se dovessero farlo ben venga, un telezoom f4 costante farebbe como a molti, che per motivi di costi si ripiegava sul 70-300 nikkor, l'ho avuto anch'io e non mi ha per niente entusiasmato, certo rapporto Q/P buona, ma dopo i 200 perde molta definizione, anche sotto non mi confince e poi, il fatto che si allunghi zoommando mi fa vomitare. Epic fail.
Aspetto ottimista non troppo superiore ai 1000 euro ovviamente..

Messaggio modificato da marcblond il Oct 17 2012, 11:42 AM

Io sono passato dagli F/2.8 agli F/4 (16-35 e 24-120), mi resta l'80-200 AF-S che è straordinario ma che pesa un accidente. Appena esce il 70-200 f/4 lo prendo, senza neanche pensarci un attimo. Più piccolo, più leggero, con lo stabilizzatore di ultima generazione e, sicuramente, con lenti ai nanocristalli. Lo stop di differenza lo compenso bene con gli ISO (se ho bisogno di tempi veloci) o con il VR (per i tempi più lenti) e/o con il flash in fill-in. Speriamo sia la volta buona! Come lente veramente luminosa uso un 50mm AF-S f/1.4, un tutto fare "all'antica" che per me è insostituibile.

A.

Ben venga il 70 200 f4 , temo però che sara costoso , se facciamo caso al prezzo del 14 24 e del 24 70 2,8 intorno ai 1500,00€ ciascuno , per il 70 200 2,8 non bastano 2000, quindi deduco che se per il 16 35 e 24 120 ci vogliono +\- 1000,00 € non penso che per il nuovo andremo sotto i 1400\1500€, che ne pensate?

Secondo me non potrà essere molto più costoso del nuovo tokina altrimenti nikon lascerebbe una buona fetta di profitti alla concorrenza
ps. speriamo che i rumors siano veri

Secondo me non potrà essere molto più costoso del nuovo tokina altrimenti nikon lascerebbe una buona fetta di profitti alla concorrenza
ps. speriamo che i rumors siano veri

lo stavo scrivendo io, condivido, e poi devono strappare clienti futuri a canon, ne ho sentiti diversi dire "ma in nikon non c'è il 70-200 f4", una delle prime ottiche L che i fotoamatori canon comprano.

Messaggio modificato da marcblond il Oct 17 2012, 01:45 PM

Credo (e spero) che non si discosterà molto dal 16-35 f/4 e dal 24-120 f/4 (quindi tra 1100 e 1200 euro)... Per me Nikon metterà gli utenti in condizione di avere un corredo f/4 con meno di 3500 euro che, considerata la qualità espressa da queste ottiche (almeno da quelle già esistenti) mi sembra un prezzo molto ragionevole sia per il professionista che per i tipi di lavoro che fa' non ha assoluto bisogno del f/2.8... ed è il mio caso; sia per il fotoamatore evoluto che vuole ottiche di qualità senza il bisogno di spendere capitali che non potranno mai essere ripagati da un utilizzo lavorativo. Aspettiamo ancora un po' e vediamo... se dovesse costare uno sproposito mi tengo l'80-200 AF-S che pesa tantissimo ma ha una resa superba o, se proprio volessi cambiare, mi lancerei alla ricerca di un 70-200 VRI d'occasione... giusto per avere il VR e recuperare qualche etto di peso (tra 80-200 afs con paraluce e collare e 70-200 nello stesso assetto, c'è qualcosa in più di tre etti di differenza che, per una giornata di lavoro, non sono pochi...).

A.

interessante che dicano che montera' un VR III

interessante che dicano che montera' un VR III

Ti rendi conto che poi dovranno rinnovare per l'ennesima volta tutti i Teleobiettivi dal 200mm f2 al nuovo 800mm passando per i vari 70-200 f2.8 e 200-400mm f4, insomma il nuovo 300mm f4 VR e il 135mm f1.8 AFS G o il 50mm AF 1.2 non usciranno MAI.

Credo (e spero) che non si discosterà molto dal 16-35 f/4 e dal 24-120 f/4 (quindi tra 1100 e 1200 euro)... Per me Nikon metterà gli utenti in condizione di avere un corredo f/4 con meno di 3500 euro che, considerata la qualità espressa da queste ottiche (almeno da quelle già esistenti) mi sembra un prezzo molto ragionevole sia per il professionista che per i tipi di lavoro che fa' non ha assoluto bisogno del f/2.8... ed è il mio caso; sia per il fotoamatore evoluto che vuole ottiche di qualità senza il bisogno di spendere capitali che non potranno mai essere ripagati da un utilizzo lavorativo. Aspettiamo ancora un po' e vediamo... se dovesse costare uno sproposito mi tengo l'80-200 AF-S che pesa tantissimo ma ha una resa superba o, se proprio volessi cambiare, mi lancerei alla ricerca di un 70-200 VRI d'occasione... giusto per avere il VR e recuperare qualche etto di peso (tra 80-200 afs con paraluce e collare e 70-200 nello stesso assetto, c'è qualcosa in più di tre etti di differenza che, per una giornata di lavoro, non sono pochi...).

A.

Ank'io ho appena preso il 70-200 VRI ed ho l'80-200 AF-S che fra poco metterò in vendita. Sul peso e dimensioni, devo dire di essere quasi rinato. Con l'80-200 m sembrava d andare in giro con un macigno, poi quel paraluce enorme.... Col 70-200, anche se pesante, in confronto sembra d portare un fisso, oltre al fatto che è più snello e con un paraluce sensibilmente più piccolo...

Vediamo un pò questo nuovo F4, ma se dovessi scegliere, io preferirei cmq un bighiera usato o qualcosa di più...

Gianluca

Prendere oggi il 70-200 F/2.8 VRI se non si scatta solo in DX è secondo me un grave errore se non si sa a cosa si va incontro, cioè se non lo si è provato. Se lo si è provato, allora de gustibus.... Io me lo sono goduto molto per qualche anno finché ho scattato in DX ma ora su D800... mi sento un po' turlupinato...

Un F/4 di ottima qualità su FF mi attira molto per il peso ridotto.

Prendere oggi il 70-200 F/2.8 VRI se non si scatta solo in DX è secondo me un grave errore se non si sa a cosa si va incontro, cioè se non lo si è provato. Se lo si è provato, allora de gustibus.... Io me lo sono goduto molto per qualche anno finché ho scattato in DX ma ora su D800... mi sento un po' turlupinato...

Un F/4 di ottima qualità su FF mi attira molto per il peso ridotto.

Se decidessi di prendere il VRI, al momento, andrebbe su D700 e D300... Perché non ti piace su D800?

A.

Messaggio modificato da Angelo Fragliasso il Oct 18 2012, 09:23 AM

E' un po' che se ne parla, ma ora sembrerebbe la volta buona.

http://photographylife.com/nikon-70-200mm-...to-be-announced

Io preferirei un 120/300 F4 visto il 16/35 f4 ed il 24/120f4, pensa da 16 a 300 f4 .

Saluti Fabio

Io preferirei un 120/300 F4 visto il 16/35 f4 ed il 24/120f4, pensa da 16 a 300 f4 .

Saluti Fabio

In effetti, ricordo che se ne era parlato in passato, c'è molta sovrapposizione tra 70mm e 120mm, senza contare che tra 120mm e 200mm non è che cambi moltissimo.
Lo vedo perchè ho il 24-120mm f4 ed un 80-200mm f4 AIS e c'è molta-troppa sovrapposizione

Carissimo Gian Carlo tu hai sicuramente spiegato meglio il mio pensiero, sono perfettamente d'accordo

Saluti Fabio

Però per un 100-300 f/4 bisogna aspettarsi almeno 1.5kg di obiettivo, diventa un'alternativa per le lunghe focali al 70-200 f/2.8 (praticamente un 70-200 con un TC-14 sopra...), non un'alternativa compatta (che poi comunque vorrei vedere quanto, fra SWM e VR! ) nella stessa fascia...

F.

Però per un 100-300 f/4 bisogna aspettarsi almeno 1.5kg di obiettivo, diventa un'alternativa per le lunghe focali al 70-200 f/2.8 (praticamente un 70-200 con un TC-14 sopra...), non un'alternativa compatta (che poi comunque vorrei vedere quanto, fra SWM e VR! ) nella stessa fascia...

F.

anche quello è vero, il fattore peso va tenuto in debita considerazione.
Questo 24-120mm in effetti, con la sua ampia escursione, tende a cannibalizzare la scena
Conosco amici del forum che hanno venduto addirittura l'80-200mm f2,8