Salve a tutti
Volevo qualche consiglio per un obiettivo macro da affiancare al "tuttofare" 18-200 vr.
Girando per il web, ho risteretto la scelta a queste due ottiche:
Il "casalingo" 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor ed il Sigma APO MACRO 180mm F3.5 EX HSM.
Il prezzo mi sembra sia per entrambi grossomolo lo stesso...quindi faccio appello alla vostra esperienza diretta
Posso dire che verrà montato su un D200 e che verrà usato al 99% per foto di flora (niente farfalle o insetti in generale, almeno nelle intenzioni iniziali).
Grazie per qualsiasi dritta vogliate darmi
Un saluto,
Giorgio

Salve a tutti
Volevo qualche consiglio per un obiettivo macro da affiancare al "tuttofare" 18-200 vr.
Girando per il web, ho risteretto la scelta a queste due ottiche:
Il "casalingo" 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor ed il Sigma APO MACRO 180mm F3.5 EX HSM.
Il prezzo mi sembra sia per entrambi grossomolo lo stesso...quindi faccio appello alla vostra esperienza diretta
Posso dire che verrà montato su un D200 e che verrà usato al 99% per foto di flora (niente farfalle o insetti in generale, almeno nelle intenzioni iniziali).
Grazie per qualsiasi dritta vogliate darmi
Un saluto,
Giorgio

Ciao,
la qualità di entrambi è notevole. Il nikon ha dalla sua un'apertura leggermente maggiore e lo stabilizzatore (entrambe le caratteristiche non sono utili per un uso esclusivamente macro), mentre il sigma si avvantaggia di una distanza minima di messa a fuoco magqiore che permette di stare più lontani dal soggetto da fotografare (utile per gli insetti). Entrambi raggiungonoil rapporto di 1:1.

Comunque due ottimi prodotti.
Ciao

Salve a tutti
Volevo qualche consiglio per un obiettivo macro da affiancare al "tuttofare" 18-200 vr.
Girando per il web, ho risteretto la scelta a queste due ottiche:
Il "casalingo" 105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor ed il Sigma APO MACRO 180mm F3.5 EX HSM.
Il prezzo mi sembra sia per entrambi grossomolo lo stesso...quindi faccio appello alla vostra esperienza diretta
Posso dire che verrà montato su un D200 e che verrà usato al 99% per foto di flora (niente farfalle o insetti in generale, almeno nelle intenzioni iniziali).
Grazie per qualsiasi dritta vogliate darmi
Un saluto,
Giorgio

Il Sigma non lo conosco, ma possiedo il 105 e lo uso con ENORMI soddisfazioni.
Vai tranquillo. Due esempi:



Saluti
Giovanni

Anteprima(e) allegate

 

A parità di prezzo, e se non ti è indispensabile stare più lontano dal soggetto, non avrei dubbi; Nikon!

Ciao
Marco

se ti interessa la macro perchè non un Nikon 105 AF-D non vr? Sull'usato si trova ad ottimi prezzi e a mio parere è anche un tantino migliore del più recente (parlando di macro). Non conosco il Sigma, ma posso dirti che io ho cambiato il pur vecchio Nikon a favore del vr per almeno tre buoni motivi. Lo utilizzo anche come 105 generico stabilizzato. E' IF, quindi lo trovo più bilanciato sul corpo macchina, è moltiplicabile con i TCE.
Se il costo è giù di lì, io mi orienterei sul Nikon (considera anche i 4 anni di garanzia ).

Gandy

Dato che il tuo scopo è fotografare flora, e quindi non hai bisogno di stare più lontano possibile da soggetti che scappano, potresti considerare anche il 60 Nikon, che è un rasoio e costa di meno.
Diversamente, se preferisci le focali lunghe, tra i due che hai citato andrei ad occhi chiusi sul 105 VR, senza pensarci neanche mezza volta!

Dato che il tuo scopo è fotografare flora, e quindi non hai bisogno di stare più lontano possibile da soggetti che scappano, potresti considerare anche il 60 Nikon, che è un rasoio e costa di meno.
Diversamente, se preferisci le focali lunghe, tra i due che hai citato andrei ad occhi chiusi sul 105 VR, senza pensarci neanche mezza volta!

Perchè senza pensarci mezza volta???

Io ho avuto il 150 sigma e ora ho il 105 VR,ti dico che a livell odi nitidezza il sigma non sfigura per niente!
Comunque se non ti servono lunghe distanze di ripresa io non andrei oltre la focale 105mm...

ciao

Ciao, anche avevo lo stesso dilemma, anzi ero praticamente convinto per il Sigma. Dietro consiglio di alcune persone ho ragionato un po' su, con le macro non ho esperienza e usare la focale 180 in macro da principianti non è proprio banale. Il 180 è anche più pesante e ingombrante, e in più se non devi scattare foto a soggetti che fuggono non hai il problema della distanza. A questo punto non avrei dubbi, pur avendo sentito parlare molto bene del Sigma, il 105 Nikon è un'ottica al top.

Perchè senza pensarci mezza volta???

Come ben sai la nitidezza non è l'unica cosa che caratterizza un obiettivo. A meno che i 75mm in più del Sigma non siano di vitale importanza, il Nikon ha dalla sua il VR, la possibilità di essere duplicato con i TC Nikon mantenendo quindi una elevata qualità, la maggiore luminosità e la maggiore compattezza. Inoltre credo che possa essere usato (come molti fanno) anche per foto che esulano dalla macrofotografia, grazie alle sue peculiarità.
Non conosco direttamente il Sigma in questione, ma a meno che non sia un'eccezione, a secondo me i Sigma in generale hanno una resa dei colori che non mi piace molto.

A questo aggiungi che per fotografare flora, in generale non servono proprio 180mm, anzi proprio per questo avevo suggerito anche il 60.

Ecco spiegato perchè non ci penserei mezza volta

Ciao sono un'orgoglioso possessore di un 105 VR, e a mio avviso non c'e' sigma che tenga!!Gia' col 60ino di qualita' vai su alla grande..il 105 e' perfetto, ha il VR, come resa e nitidezza fa paura!guarda tu stesso, poi certo, calcola pure che io non sono un professionista, quindi non sono proprio dei capolavori!!metto qualche esempio che e' meglio:
Il primo e' un crop al 60% senza alcun ritocco,c'e' solo la cornice..ed anche madre natura fa la sua parte!

Il secondo e' un crop sempre al 60%...e' una gerbera(ne avrai viste parecchie sto periodo)


Reso l'idea?
Poi certo e' un consiglio, i soldi sono i tuoi!!!Io di solito aspetto, non faccio le cose di fretta, cosi' son sicuro di non rimpiangere mai nulla!ciao Alessandro

Messaggio modificato da Alessandro.virzi il Jun 21 2007, 06:53 PM

Ciao sono un'orgoglioso possessore di un 105 VR, e a mio avviso non c'e' sigma che tenga!!Gia' col 60ino di qualita' vai su alla grande..il 105 e' perfetto, ha il VR, come resa e nitidezza fa paura!guarda tu stesso, poi certo, calcola pure che io non sono un professionista, quindi non sono proprio dei capolavori!!metto qualche esempio che e' meglio:
Il primo e' un crop al 60% senza alcun ritocco,c'e' solo la cornice..ed anche madre natura fa la sua parte!

Il secondo e' un crop sempre al 60%...e' una gerbera(ne avrai viste parecchie sto periodo)


Reso l'idea?
Poi certo e' un consiglio, i soldi sono i tuoi!!!Io di solito aspetto, non faccio le cose di fretta, cosi' son sicuro di non rimpiangere mai nulla!ciao Alessandro

Che il 105 VR sia superbo non ci sono dubbi ma se non hai mai provato i lsigma non puoi confrontarli...ha senso che ognuno di noi posti un paio di fotine?

Grazie a tutti per i consigli

Premetto che non avevo mai visto foto scattate con il Nikkor 105 vr prima che Gciraso e Alessandro.virzi postassero le proprie, lo prendevo in considerazione alla cieca, per il puro fatto fosse Nikon
Il Sigma invece l'ho ampiamente ammirato in azione sul sito di Juza Nature Photography, con risultati veramente ammirevoli

Ho ragionato un po' sulle voste parole...ed in effetti una focale di 180mm non mi è affatto indispensabile ed il suo peso non è da trascurare pensando allo scatto a mano libera
Se il Nikkor da buoni risultati a livello di "nettezza" nei contorni abbinata ad una certa versatiltà...beh...perfetto
Credo che le macro verranno comunque meglio di quelle che faccio ora con l'anello di inversione ed un 35-80mm

A questo punto l'ago della bilancia pende per il 105 vr, ma visto che ci vorrà ancora un mese almeno prima dell'acquisto...resto sempre in ascolto per altri vostri eventuali consigli/esperienze


Messaggio modificato da Gio555 il Jun 21 2007, 06:59 PM

Marcoxxx1978, era sottointeso che ho provato anche il sigma(o no?)
E come resa nitidezza, colori non arriva neanche alla meta' della qualita' nikon.Le fotine se vuoi puoi postarle anche tu se ne hai di esempio senza ironizzare!
A mio avviso, se vedo i risultati e' meglio.

Marcoxxx1978, era sottointeso che ho provato anche il sigma(o no?) E come resa nitidezza, colori non arriva neanche alla meta' della qualita' nikon.Le fotine se vuoi puoi postarle anche tu se ne hai di esempio senza ironizzare! A mio avviso, se vedo i risultati e' meglio.

Guarda che mica scherzavo...se uno vuol vedere foto del 105 basta usare la funzione cerca e se ne trovano tante...ma quale sigma hai provato ?

...ma quale sigma hai provato ?

Credevo ci fosse ironia nelle tue parole!!
Ho provato un 105 macro F2.8 EX DG di un amico..che lo ha comprato in alternativa per risparmiare qualcosina...credimi, non dico che sia da buttare, ma ne i colori, ne la sfocatura, mi convincono(infatti ho preso Il nikon),Poi ritengo giusto anzi "normale" che qualcuno la pensi in modo differente dal mio si sa il gusto e' molto personale.. vi saluto, che sono esausto!!!Ciao a tutti..

Guarda io il 105 sigma non l'ho mai provato però ho avuto il 150 e posso dirti che un ottica davvero notevole che si difende bene anche nei confronti del 105 VR...Poi io in questo momento ho il 105 VR e ne sono entusisua!

...il Nikon ha dalla sua il VR, la possibilità di essere duplicato con i TC Nikon mantenendo quindi una elevata qualità, la maggiore luminosità e la maggiore compattezza.

A che pro moltiplicare un macro?
Per aumentare la distanza minima di messa a fuoco?

A che pro moltiplicare un macro?
Per aumentare la distanza minima di messa a fuoco?

no...
per raddopiare il RR su un tc20iie il 105 diventa un rr 2:1....che sulla macro è cosa buona..
la distanza minima rimane invariata

Luca

Messaggio modificato da lucaoms il Jun 22 2007, 03:51 PM

105 vr con dupli 2x....

Concordo con Luca a cui mando un saluto

Io ho preferito il Sigma all'equivalente del produttore dato che il prezzo è la metà e la qualità è....stratosferica a dir poco

La distanza di lavoro che si ottiene con questo obiettivo permette di fotografare anche animali sfuggenti, e la focale dà uno sfondo molto sfocato.


La nitidezza è eccezionale da solo, e anche col moltiplicatore 2x rimane nitidissimo....tanto per darti un esempio...questa è scattata col moltiplicatore di focale 2x, che lo trasforma in un 360mm Macro 2:1



E questo è un ritaglio al 100%:

Secondo voi con il 105 VR funzionano anche i duplicatori sigma o kenko?

Io ho preferito il Sigma all'equivalente del produttore dato che il prezzo è la metà e la qualità è....stratosferica a dir poco

La distanza di lavoro che si ottiene con questo obiettivo permette di fotografare anche animali sfuggenti, e la focale dà uno sfondo molto sfocato.
La nitidezza è eccezionale da solo, e anche col moltiplicatore 2x rimane nitidissimo....tanto per darti un esempio...questa è scattata col moltiplicatore di focale 2x, che lo trasforma in un 360mm Macro 2:1

Avevo già addocchiato questo scatto sul tuo sito...penso che sia difficile dare un aggettivo
Ma il prezzo di quel Sigma è la metà del Nikon?
Mi sembrava di averlo visto più o meno allo stesso prezzo, sui 600 / 700 euro

Avevo già addocchiato questo scatto sul tuo sito...penso che sia difficile dare un aggettivo
Ma il prezzo di quel Sigma è la metà del Nikon?
Mi sembrava di averlo visto più o meno allo stesso prezzo, sui 600 / 700 euro

Non si potrebbe parlare di prezzi sul forum però credo che lui si riferiva allo stesso nikon di pari focale e cioè al 200mm...il 105 VR viene di listino 929,il 180 sui 600-650 e il 150 sui 590...

Il prezzo è quello, per "metà" intendevo metà rispetto al Micro-Nikkor 200mm o al Canon 180 Macro ;-)