Salve a tutti, ho da poco il 18-200 VR e mi chiedevo, dato che il meccanismo VR funziona veramente bene, perchè spendere molti soldi per un abiettivo più luminoso quando con il VR si guadagnano 4 stop?
Scusate, non è polemica, è solo che sono davvero entusiasta dei risultati.....vi posto una foto scattata a 1/45 con lunghezza focale 200 (ovviamente a mano libera), ditemi voi se non e nitida.
Grande VR, prima avevo qualche dubbio, ora non posso che consigliarlo a tutti.
foto stabilizzata

ciao,
che il VR funzioni io non ho dubbi, ma penso che un obiettivo più luminoso serva, eccome.
Prova di sera, in condizioni di scarsa luce e poi mi dici
Molto buono il 18-200 VR, ma ...ottimo il 70-200 VR, tanto per restare nell'ambito di obiettivi con VR. Scattare a f/2.8 in certi casi è vitale, con o senza VR, e se poi il VR c'è, tanto meglio. E il 18-200, purtroppo, là non arriva.

salvo

Ho sia il 70-200 Vr che il 18-200 Vr, ottica di cui sono molto soddisfatto.

Eppure non rimpiango quanto speso oltre un anno fa per il Vr più luminoso: la resa dello sfuocato non è comparabile e, se vuoi scendere coi tempi per fotografare soggetti in movimento....non c'è Vr che tenga.

Ciao

Carlo

... beh diciamo che un confronto tra le due ottiche è oggettivamente impossibile .... sono talmente diverse

...Ringrazio ancora Carlo che tempo fa mi ha sciolto gli ultimi dubbi sull'acquisto del 18/200.

Luca

Non facciamone solo una questione di luminosità ambientale........
Un ampia apertura di diaframma ci permette, se lo vogliamo, di staccare maggiormente il soggetto dallo sfondo. Questo, perchè no, anche in pieno sole.

Salve a tutti, ho da poco il 18-200 VR e mi chiedevo, dato che il meccanismo VR funziona veramente bene, perchè spendere molti soldi per un abiettivo più luminoso quando con il VR si guadagnano 4 stop?
foto stabilizzata

Per esempio perché il VR non ferma il movimento del soggetto...o no ?

Salve a tutti, ho da poco il 18-200 VR e mi chiedevo, dato che il meccanismo VR funziona veramente bene, perchè spendere molti soldi per un abiettivo più luminoso quando con il VR si guadagnano 4 stop?
Scusate, non è polemica, è solo che sono davvero entusiasta dei risultati.....vi posto una foto scattata a 1/45 con lunghezza focale 200 (ovviamente a mano libera), ditemi voi se non e nitida.
Grande VR, prima avevo qualche dubbio, ora non posso che consigliarlo a tutti.
foto stabilizzata

Nikoh ma hai fotografato il mio gatto? é uguale!
Stupendo il Vr anche io ce l'ho da poco e va che è una meraviglia. Solo non bisogna fidarsi tanto di questo da scendere troppo con i tempi.
Secondo me a 1/40-45 in posizione normal da il massimo, ma occorre comunque soggetto fermo.
Con l'active devo ancora capire come funziona!!

ciao e Miaoooo
(se riesco a fermare la mia micia provo a farle qualche scatto)

.....vi posto una foto scattata a 1/45 con lunghezza focale 200 (ovviamente a mano libera), ditemi voi se non e nitida.
Grande VR, prima avevo qualche dubbio, ora non posso che consigliarlo a tutti.

senza nulla togliere al VR e alle ottime spiegazioni che sono state date..... ma una foto scattata col flash non è delle più idonee a perorare la causa

Salve a tutti, ho da poco il 18-200 VR e mi chiedevo, dato che il meccanismo VR funziona veramente bene, perchè spendere molti soldi per un abiettivo più luminoso quando con il VR si guadagnano 4 stop?
foto stabilizzata

Non si compra un obiettivo più costoso solo per la luminosità,ma anche perchè si cercano prestazioni migliori in altri parametri, la luminosità serve per fermare i soggetti in movimento usando tempi più rapidi oppure serve per isolare il soggetto dallo sfondo nel ritratto (o anche nelle foto sportive).
Certamente la foto che hai fatto con il flash non è la più idonea...
Comunque la tendenza per il futuro è quella di realizzare obiettivi f/4 stabilizzati, perchè f/2,8 aumenta i costi e ai più non serve, è in genere sufficiente f/4 per dare un bello sfuocato dello sfondo (su un 300 ad esempio.)

Certamente la foto che hai fatto con il flash non è la più idonea...
Comunque la tendenza per il futuro è quella di realizzare obiettivi f/4 stabilizzati, perchè f/2,8 aumenta i costi e ai più non serve, è in genere sufficiente f/4 per dare un bello sfuocato dello sfondo (su un 300 ad esempio.)

opinione tua e ,almeno da parte mia per niente condivisa, la tendenza del passato e del futuro è avere obbietti prof a F2.8 costante (e sappiamo tutti che un f2.8 costante non perevede solo un diaframma che si apre di piu....ma anche un gruppo ottico piu prestante)....con un F2.8 costante non c'è Vr che tenga (come dice il buon carlo) e per possibilita' creative e per resa omogenea dello sfocato.
che ne dite il 28-70 sarebbe cosi fantastico nei ritratti se fosse un f4 stabilizzato?
che poi facciano vetri di fascia media F4 (chiaramente non parlo di foali superiori a 300mm ove il 2.8 si paga come una macchina) con Vr in modo da poter scattare con tempi prox al f2.8 è un altro discorso....

anche se in effetti non mi sembra si abbiano gli elementi per determinare quale sia una reale tendenza o meno, direi che se si guarda in casa Nikon, a meno di una smentita a breve, non mi pare ci sia una volonta' di fare un 70-200 f4 , per esempio, oppure un 28-70 f4 .

Mi sento pero' di afferamare che, come gia' si e' sentito da altri sul forum, si sente veramente la mancanza di una fascia di obiettivi di qualita' elevata con ingombro, "costo" e peso contenuti. vedi un 70-200 f4 sui 7-8 centoni ... magari nero pero' .

dato che il meccanismo VR funziona veramente bene, perchè spendere molti soldi per un abiettivo più luminoso quando con il VR si guadagnano 4 stop?
foto stabilizzata

1) perchè se fotografi con il flash il tuo povero gatto, non dimostri niente circa le doti del VR. Avresti anche potuto scattare senza VR ed il risultato sarebbe stato il medesimo in quanto l'esposizione avviene per il tempo di emissione del flash (dell'ordine di 1/500" o inferiore) e non per il tempo di apertura dell'otturatore che hai dichiarato (1/45")...

2) perchè se scatti con il VR ad un soggetto che si muove, i tuoi 4 stop non ti servono più a niente...

3) perchè se vuoi isolare il soggetto con una morbida sfocatura dei piani anteriore e posteriore, ti serve solo e soltanto un obiettivo più luminoso, e dalla elevata gradualità nella resa tonale...

4) perchè la stessa tua domanda - probabilmente - se l'è posta anche la Nikon, che però continua a produrre e vendere obiettivi superluminosi. Qualche ragione ci sarà...

Non ho nulla contro i VR (ne possiedo due), ma ogni caratteristica tecnica, compresa la luminosità di un obiettivo, ha il suo perchè.

Buona luce

anche se in effetti non mi sembra si abbiano gli elementi per determinare quale sia una reale tendenza o meno, direi che se si guarda in casa Nikon, a meno di una smentita a breve, non mi pare ci sia una volonta' di fare un 70-200 f4 , per esempio, oppure un 28-70 f4 .

Mi sento pero' di afferamare che, come gia' si e' sentito da altri sul forum, si sente veramente la mancanza di una fascia di obiettivi di qualita' elevata con ingombro, "costo" e peso contenuti. vedi un 70-200 f4 sui 7-8 centoni ... magari nero pero' .

Secondo me la tendenza deriva da delle precise richieste degli utenti, se Nikon vorrà andare in controtendenza...cavoli suoi!

Messaggio modificato da paolo.torrielli@tiscali.it il Sep 4 2006, 02:47 PM

Menomale che qualcuno se ne è accorto. Quella foto si fa anche senza VR se si usa il flash o sbaglio?

Ciao
Simone

Menomale che qualcuno se ne è accorto. Quella foto si fa anche senza VR se si usa il flash o sbaglio?

Ciao
Simone

Non sbagli, Simone.
Il tempo dell'emissione del lampo varia da 1/800 a qualche decimillesimo di secondo.. .
In quel caso il VR si poteva tranquillamente disattivare o se preferisci (come faccio io col 105 VR con cui lo inserisco solo quando serve) non attivare.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 4 2006, 08:45 PM

Non sbagli, Simone.
Il tempo dell'emissione del lampo varia da 1/800 a qualche decimillesimo di secondo.. .
In quel caso il VR si poteva tranquillamente disattivare o se preferisci (come faccio io col 105 VR con cui lo inserisco solo quando serve) non attivare.

quatto quatto lo hai comprato alla fine allora il 105 VR !!! complimenti ...
...notavo sulla brochure della D200 una foto con l'effetto di mosso solo sulle mani che citavi un po di tempo fa' in relazione a questo obiettivo ... direi che e' veramente di impatto ...
ciao

quatto quatto lo hai comprato alla fine allora il 105 VR !!! complimenti ...
...notavo sulla brochure della D200 una foto con l'effetto di mosso solo sulle mani che citavi un po di tempo fa' in relazione a questo obiettivo ... direi che e' veramente di impatto ...
ciao

L'ho preso in luglio, e va benissimo (anche per il réportage).
Per l'effetto-movimento parziale, sto facendo una serie di prove.
Sto facendomi una casistica dei tempi adatti ai vari tipi di movimento in funzione della distanza e dell'effetto-strisciata da ottenere.
Sembra facile, ma non lo è. Per ora i miei risultati sono ancora troppo affidati al caso.

Ho il 70-200 2.8 VR ma sinceramente sono pochissime le volte in cui lo ho usato.

Buona parte delle fotografie le faccio usando un buon cavalletto, il resto usando il monopiede.

Con il monopiede potrei pure azionarlo ma dalle prove che ho fatto se ce luce a sufficienza e si sta un po attenti, nel momento dello scatto, si ha un immagine di qualita superiore con il VR disabilitao piuttosto che con VR attivo.
Inotre il VR non da risultati costanti.

In rarissimi casi uso il 200 a mano libero ma solo in casi di abbondantissima luce (in caso contrario cerco a tutti i costi un appoggio)

Quindi per il tipo di uso che ne faccio io il VR mi aiuta veramente poco o nulla, mentre uno stop in piu da gestire vale oro in certe situazioni.

Ciao

Gerry

Con l'active devo ancora capire come funziona!!

in modalita active,mentre sei in auto...."lato passeggero"
si fanno delle foto così...
sidecar1
un altra foto,non è il crop di quella sopra
sidecar2

In quel caso il VR si poteva tranquillamente disattivare o se preferisci (come faccio io col 105 VR con cui lo inserisco solo quando serve) non attivare.

c'è qualche differeza nel tenere i Vr acceso,anche quando non serve?
cambia qualcosa nella foto, o è solo questione di batteria?

in modalita active,mentre sei in auto...."lato passeggero"
si fanno delle foto così... ...

complimenti per ...la targa

salvo