A me hanno insegnato che la spesa vale la pena farla una volta e farla bene.

Lui l'ha fatta bene
http://www.trekearth.com/gallery/Europe/Sw...photo458002.htm

Ciao, io l'unico consiglio che ti posso dare , per esperienza personale, è di fare un confronto sul campo se ti è possibile degli obbiettivi in questione, io ero convinto che il mio Sigma 28-70 f2.8 EX Aspherical fosse un ottimo obbiettivo.Il mil occhio si era abituato alla qualità di questo obbiettivo.Un Bel giorno sono entrato dal mio negoziante di fiducia e ho visto che in vetrina aveva un Nikon 28-70 f2.8 AFD "Il mastino".Mi si sono illuminati gli occhi.Ho chiesto di poterlo provare, con me avevo la Mia D200 con il sigma montato.Ho fatto degli scatti di prova sia con il Nikon , sia con il sigma.Per farti capire quali sono stati i risulati, ti dico solo che da quel giorno non riesco più a montare l'obbiettivo sigma nelle mie macchine, ho proprio un rifiuto.Tra i due una differenza abissale.Addiritura il mio occhio si era abituato alla porcheria sigma .Quindi ti voglio dare un ultimo consiglio,se hai la possibilità vai sul meglio, ricordati che risparmiando stai solo sacrificando una buona fetta di qualità per le tue future foto.Nikon x sempre

Si', si' il Tokina e' un'ottima lente, e' vero ...

... ma il Nikon è da urlo!!! Non riesco a staccarlo dal corpo macchina, mente e corpo si rifiutano!!!





Pur non di meno, complimenti vivissimi per il felice acquisto
E buone foto!

Ho appena riferito agli amici della discussione "Nikon 28-70 2.8 Afd Vs Ottiche Fisse " ,che ho scelto di acqusitare le ottiche fisse con focali 28,35 e 50mm.E' giunta l'ora di cercare un buon grandangolare, quindi mi affido ai vostri utili consigli per aiutarmi a fare la scelta migliore.Premetto che , come potrete vedere dalla mia firma , sono già in possesso di un 20mm, quindi cerco un buon grandangolo per la D200,inferiore al 20mm,visto e considerato che il 20 mi diventa circa un 30mm.A presto.

Ho appena riferito agli amici della discussione "Nikon 28-70 2.8 Afd Vs Ottiche Fisse " ,che ho scelto di acqusitare le ottiche fisse con focali 28,35 e 50mm.E' giunta l'ora di cercare un buon grandangolare, quindi mi affido ai vostri utili consigli per aiutarmi a fare la scelta migliore.Premetto che , come potrete vedere dalla mia firma , sono già in possesso di un 20mm, quindi cerco un buon grandangolo per la D200,inferiore al 20mm,visto e considerato che il 20 mi diventa circa un 30mm.A presto.

Un 12-24, di sicuro. la marca sceglila tu, vedo una discussione aperta su questo e le foto postate sono tutte valide. Io ho il 12-24 Nikon ed è una favola.

Ciao

il nikon oltre ad essere migliore per costruzione è anche più luminoso di quelli compatibili.
esisterebbe anche il 10-20 sigma, ma il nikon è sempre superiore.

sicuramente il nikkor è migliore, ma dato che anche io non mangio con la fotografia... ho optato per il tokina e devo dire che sono veramente contento


altra inquadratura

Anteprima(e) allegate

 

Un 12-24, di sicuro. la marca sceglila tu, vedo una discussione aperta su questo e le foto postate sono tutte valide. Io ho il 12-24 Nikon ed è una favola.

La discussione, recentissima, è questa.
L'alternativa migliore al Nikkor è il Tokina, ma il Nikkor 12-24 f/4 è ...stupendo

ciao

...
NIKON 12-24 .... NON LO METTO NENACHE IN CONSIDERAZIONE PURTROPPO COSTA TROPPO ....

Fai male a non considerarlo
...e se smetti di urlare ti dico pure perché

Vedi qui la discussione tra Tokina e Nikkor 12-24 (oggi ne vedo ben tre sui grandagoli). Il Tokina è la migliore alternativa, ma il Nikkor costa sì più caro, ma vale la spesa, ed eccelle come luminosità, assenza quasi totale da aberrazioni ecc...
Fai come ho fatto io: metti i soldi nel salvadanaio, e quando basteranno lo compri, non c'è fretta

ciao

Io ho scelto il 14 f2.8..sicuramente scelta dettata dalla estrema qualità ma anche dal fatto che lo uso anche su pellicola.

Comunque anche su D200 se la cava benino....compressione jpeg a parte.

Met

Anteprima(e) allegate

 

La ragione pende dalla parte del 12-24 ma, considerando le ottiche che possiedi, la preferenza per i fissi e il parco macchine, io opterei, finanze permettendo, per il 14mm-f/2.8....... poi ti manca l'85 e sei a posto

il nikon oltre ad essere migliore per costruzione è anche più luminoso di quelli compatibili.
esisterebbe anche il 10-20 sigma, ma il nikon è sempre superiore.

Non vorrei sbagliarmi ma il Tokina, che non possiedo, dovrebbe avere la stessa apertura costante di F/4 del Nikon, quindi la stessa luminosità.

L'unica ottica non Nikon che a mio modesto parere merita di essere acquistata è proprio il 12-24 Tokina. Non ho mai provato l'omologo Nikon ma il rapporto qualità prezzo è indiscutibile. Allego uno scatto.

Anteprima(e) allegate

 

Se pensi di usarlo solo sulla D200, la soluzione più logica è il 12-24 Dx.
Ma, con i tuoi corpi a pellicola, non rinuncerei al 14mm, splendido su entrambi i formati.

Non ho provato nè l'uno nè l'altro ma ho piena fiducia degli amici del forum e decisamente ho puntato sul nikon e non vedo l'ora che arrivi.

Non ho mai provato l'omologo Nikon ma il rapporto qualità prezzo è indiscutibile.

Hai fatto bene a non provarlo altrimenti il Tokina non lo avresti più comprato.

A parte gli scherzi, credo che il rapporto qualità prezzo del Tokina è a dir poco eccezionale, ma considerando la differenza di prezzo sicuramente qualcosa a favore del Nikkor ci deve essere.

MM

Credo che non ci sia paragone e mi sembra anche ovvio, uno costa più del doppio dell'altro e non si tratta solo di questioni di marchio!!!
Se avessi disponibilità economica è ovvio che acquisterei il Nikkor ma, non avendola, comprerò quasi sicuramente il Tokina che, a differenza di tante altre ottiche universali, sembra essere fatto davvero bene.
Poi dipende sempre dall'uso che se ne deve fare....se hai necessità di una caratteristica che eccelle in uno allora non ci si pone il problema, mi pare ovvio.
;-)

Credo che non ci sia paragone e mi sembra anche ovvio...........

Prendo spunto da questa affermazione, ma solo per dire: ma li avete provati ? nello stesso momento? cioè avete messo una macchina sul cavalletto e poi scattato col le stesse impostazioni con i due obiettivi a varie focali?

Beh ! il paragone si può fare, eccome se si pùò. Anche senza considerare il prezzo.

La principale differenza è la "dominante" cromatica della foto, ma questa non va a vantaggio ne dell'uno ne dell'altro è solo una questione di gusto personale in quanto nessuno dei due rispecchia la realtà.

Come affermano alcuni in particolari condizioni di luce il Nikon sembra che riesca a dominarla meglio, ma questo io non provato a farlo. Voi l'avete fatto ? nelle stesse condizioni? nello stesso momento?

Ne venissero di obiettivi come questo di altre focali.

...il paragone si può fare, eccome se si pùò. Anche senza considerare il prezzo.
....Voi l'avete fatto ? nelle stesse condizioni? nello stesso momento?

Ken Rockwell si è preso la briga di provare i 4 zoom grandangolari più diffusi QUI. La prova è forse anche troppo approfondita ma direi ben fatta. Chi vuole proprio documentarsi e farsi un'opinione ha abbastanza materiale a disposizione.

Ciao

Se vuoi la massima qualità, con (quasi) zero compromessi, una resa superba in qualsiasi condizione e, come ti hanno anticipato, un ottimo comportamento in controluce, Nikkor, senza alcun dubbio... insomma, Nikkor su Nikon è il cacio sui maccheroni, no?

Se vuoi un buon compromesso mantenendo una buonissima qualità e salvando la metà dei soldini (e forse anche qualcosa in più) direi sicuramente Tokina...

Io non li possiedo ma li ho provati. E ti dico... che è meglio provare solo il Tokina, perchè dopo aver provato il Nikkor, per quanto non sia tanto esperto, la differenza l'ho vista e non avrei voluto farne più a meno!

Saluti e buona luce!

Ken Rockwell si è preso la briga di provare i 4 zoom grandangolari più diffusi QUI. ...

cito solo la prima frase della didascalia del Nikkor: «The Nikon lens is the best and most expensive. None of the third party lenses can outperform it.»
Non commento

ciao

Ai già ottimi livelli di qualità di cui stiamo discutendo, è ovvio che qualsiasi sforzo progettuale teso a migliorare ancor più la resa ottica di una lente complessa quale quella di un supergrandangolare necessita di investimenti adeguati e, dunque, costi.

Chiaramente non tutti sono disposti a spendere per qualche linea/mm di risolvenza in più, oppure per una migliore correzione delle aberrazioni cromatiche o della vignettatura. In quest'ordine di considerazioni, ecco che il Tokina ha il suo "perché"...

Saluti.

Se pensi di usarlo solo sulla D200, la soluzione più logica è il 12-24 Dx.
Ma, con i tuoi corpi a pellicola, non rinuncerei al 14mm, splendido su entrambi i formati.

Cari Gianni, Robyt e quanti altri,

invogliato dalla vostra discussione sono andato a consultare il listino per sostituire il mio Tamron con il 12-24 o il 14 f2,8. Ma toglietemi una curiosità: come mai il 14 mm che è una focale fissa (quindi teoricamente più complesso come costruzione) costa di listino quasi il doppio del 12-24? e' solo una questione di luminosità?
Grazie

Cari Gianni, Robyt e quanti altri,

invogliato dalla vostra discussione sono andato a consultare il listino per sostituire il mio Tamron con il 12-24 o il 14 f2,8. Ma toglietemi una curiosità: come mai il 14 mm che è una focale fissa (quindi teoricamente più complesso come costruzione) costa di listino quasi il doppio del 12-24? e' solo una questione di luminosità?
Grazie

Scusate, volevo dire che il 12-24 teoricamente essendo uno zoom è più complesso... perchè costa la metà???

Cari Gianni, Robyt e quanti altri,

invogliato dalla vostra discussione sono andato a consultare il listino per sostituire il mio Tamron con il 12-24 o il 14 f2,8. Ma toglietemi una curiosità: come mai il 14 mm che è una focale fissa (quindi teoricamente più complesso come costruzione) costa di listino quasi il doppio del 12-24? e' solo una questione di luminosità?
Grazie
Scusate, volevo dire che il 12-24 teoricamente essendo uno zoom è più complesso... perchè costa la metà???

Il 14 ha una luminostà doppia, e copre un formato più grande (il 24x36mm): ha quindi lenti più grandi, che comportano procedimenti costruttivi più critici. Già prendendo in mano i due (ottimi) obiettivi, ti potrai fare un'idea di ciò. Osserva per esempio le lenti frontali..
Credo che la ragione dei diversi costi risieda essenzialmente in quanto sopra.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 9 2006, 03:56 PM

Beh, magari ha fretta...Oppure per il genere di fotografia che pratica l'uso di una focale grandangolare spinta è solo saltuario, e allora l'ipotesi di investirci di meno per, magari, poter investire di più su ottiche maggiormente utilizzate ci può stare...
Per quanto mi riguarda, visto che utilizzo prevalentemente ottiche lunghe, dopo aver provato e scartato il sigma 12-24 (non mi piace la resa cromatica), il Nikkor (ottimo, ma l'uso limitato che ne avrei fatto non giustificava la spesa) ho scelto il "compromesso" del Sigma 10-20, e non mi sono pentito: non è paragonabile al Nikkor, ma non è malaccio e vale più di quanto costa. Le monetine nel porcellino le metto per il 300 f/2,8...
Diego

Messaggio modificato da tembo il Sep 9 2006, 06:13 PM