A questo punto farei una domandina io...ma Nikon fa obiettivi tropicalizzati?? se si quali??



Luca

Gli zoom AFS f/2,8 e i lunghi tele AFS.
Ma è meglio che si aprano threads diversi per quesiti diversi, per non frammentare le discussioni.

Non parliamo troppo di bei Bokeh, altrimenti si tira in ballo anche il 300 vr f2.8 (provato) che è eccezionale...al livello dell'85 f1.4...

Grazie

Luca

non faciamo paragoni con uno sfocato di un 300mm a confronto di un 85 o peggio ancora 50mm...
chiaramente piu saliamo con la focale e piu saraì facile ottenere un "bello" sfocato......
luca

ho avuto il 17-55, ma poi l'ho venduto per il 12-24 e ho riempito il "buco" da 24 a 70 con ottiche fisse, che mi soddisfano di pìù rispetto allo zoom

non faciamo paragoni con uno sfocato di un 300mm a confronto di un 85 o peggio ancora 50mm...
chiaramente piu saliamo con la focale e piu saraì facile ottenere un "bello" sfocato......
luca

Dipende... se confronti il 35 f2 e il 70-300, è più facile avere un bello sfocato dal 35 che dallo zoom a 300!

Lo sfocato lo fa l'ottica, non la focale.
Tra gli zoom, il 17-35 e ancor più il 28-70 hanno ottimi sfocati già tra i 24 e i 35mm, il 17-55 no.
Le ottiche fisse, per la loro maggior semplicità costruttiva, generano di norma sfocati migliori degli zoom.
L'85 f1.4, poi, è uno dei "King of Bokeh"... qui a f2, osservate bene, se vi riesce, le sedie, leggibili, senza sdoppiature, il blur si apre in modo uniforme, senza bruschi passaggi, lo sfocato mantiene leggibilità nonostante sia qualche metro dietro al soggetto, ma non diventa mai invasivo.

Mah, sarà, ma per me dire che un ottica ha un bello sfocato, e come dire di una donna che ha dei bei capelli! Non guasta, ma le cose importanti sono altre
In quanto poi al ranking in base allo sfocato, se ne sono sentite un pò di tutti i colori, come per tutte lo cose difficili da definire.
Ciò detto, non ravviso nella prima foto di Roberto Romano particolari "orrendezze" dello sfocato, teniamo presente che ci sono tanti fattori in gioco, diaframma (credo abbastanza chiuso), distanza di ripresa del soggetto a fuoco, texture del soggetto stesso etc.
Facciamo un poll? Chi ritene orrendo lo sfocato della prima foto?

Dipende... se confronti il 35 f2 e il 70-300, è più facile avere un bello sfocato dal 35 che dallo zoom a 300! Lo sfocato lo fa l'ottica, non la focale.

e vabbe.... non è che ora dobbiamo riaprire il dicorso per lo sfocato poca profondita' di campo , miglior gestione dello sfocato e dei dettagli nello stesso.....
chiaramente dipende dall'ottica e dalla sua qualita'
se vogliamo fare un paragone lo si fa tra ottiche al top, nel senso che credo che se fai un ritratto con un 35 a f2.8 e con un 180 f2.8 la resa dei dettagli dello sfocato (dovuti alla maggiore lunghezza focale e al minor angolo di campo) sara a favore del 180....
o sbaglio?
ciao

credo che se fai un ritratto con un 35 a f2.8 e con un 180 f2.8 la resa dei dettagli dello sfocato (dovuti alla maggiore lunghezza focale e al minor angolo di campo) sara a favore del 180....
o sbaglio?
ciao

Beh, ho capito ciò che intendi, ma in senso letterale, sbagli: la "resa" dei dettagli sui piani diversi da quello di maf con il grandangolare sarà maggiore (più percepibile, più "distinguibile") rispetto a quella del 180.

Probabilmente intendevi dire la maggior "piacevolezza" dello sfocato del tele rispetto a quella del 35.

E sul concetto di "piacevolezza" dello sfocato ognuno può ritenere ciò che vuole, perchè non è misurabile, anche se certi (molti) obiettivi Leica ed alcuni Nikkor rendono benissimo l'idea di ciò che si intende.



Messaggio modificato da Giallo il Oct 13 2006, 10:20 AM

Mah, sarà, ma per me dire che un ottica ha un bello sfocato, e come dire di una donna che ha dei bei capelli! Non guasta, ma le cose importanti sono altre

Dipende dalle priorità... per un bello sfocato su un vetro e come un bel culo su una donna... è una priorità...

Beh, ho capito ciò che intendi, ma in senso letterale, sbagli: la "resa" dei dettagli sui piani diversi da quello di maf con il grandangolare sarà maggiore (più percepibile, più "distinguibile") rispetto a quella del 180.

Probabilmente intendevi dire la maggior "piacevolezza" dello sfocato del tele rispetto a quella del 35.

E sul concetto di "piacevolezza" dello sfocato ognuno può ritenere ciò che vuole, perchè non è misurabile, anche se certi (molti) obiettivi Leica ed alcuni Nikkor rendono benissimo l'idea di ciò che si intende.

esatto ,proprio dovuta alla maggior "distinguibilita'" dei dettagli risulta meno "piacevole" o + "distraente" lo sfocato di una focale corta...
Certo che la "piacevolezza" dello sfocato è molto soggettiva , ma se guardiamo una dia eseguita con summilux 35mm 1.4 lo sfocato risulta "fantastico" a qualunque occhio!!

Luca

Vediamo se ti convinco ...IO....
Sia il 17-55 che il 28-70 sono due ottiche stupende..e la scelta dipende in gran parte dalle foto che ci vuoi fare... Se vuoi un'ottica molto versatile che si spinge da un buon grandangolo a una focale adatta per ritratti e foto "street"...senza dubbio il 17-55....Se ti serve un'ottica non grandangolare, ma orientata su focali "classiche"...prendi il 28-70....
Buona scelta
Francesco Martini

Se fotografi con pellicola,indubbiamente il 28-70 (io lo sto sognando da qualche tempo...), se usi il DIGIT è preferibile il 17-55,senz'altro più versatile e rispondente alle focali più usate (il 28-70 in DIGIT non sarebbe ne carne ne pesce).

Se fotografi con pellicola,indubbiamente il 28-70 (io lo sto sognando da qualche tempo...), se usi il DIGIT è preferibile il 17-55,senz'altro più versatile e rispondente alle focali più usate (il 28-70 in DIGIT non sarebbe ne carne ne pesce).

anche perche' sull'analogico il 17-55 non lo puo' utilizzare, quindi va da se che se volesse usralo anche in pellicola non potrebbe valutare il 17-55
Luca

Dipende dalle priorità... per un bello sfocato su un vetro e come un bel culo su una donna... è una priorità...

Ah, ma io pensavo all'intelligenza, alla cultura, allo sguardo al massimo

Dipende dalle priorità... per un bello sfocato su un vetro e come un bel culo su una donna... è una priorità...

Ma infatti! Ma cosa vogliamo da questo "povero" 17-55? Che ci faccia anche il caffè? Il 17-35 ha un migliore sfocato? non lo so, ti credo sulla parola ma potrei lamentarmi che si ferma a 35mm e che a f2.8 viene suerato in qualità dal 17-55. Il 28-70 ha migliori passaggi tonali e anche lui un miglior sfocato? Vero, ma potrei lamentarmi che si ferma a 28mm. L'accoppiata 17-35/50mm è preferibile come sfocato e come qualità? Forse ma potrei lamentarmi della loro minor versatilità. E così via.
Ricordiamoci che ogni obbiettivo è un compromesso in particolar modo gli zoom. Se per qualcuno il prezzo da pagare per ottenere la maggior versatilità del 17-55 nei confronti del 17-35 o del 28-70 è quella di "sopportare" quel bokeh, beh, direi che forse i soldi non sono spesi male.
Se uno vuole un'ottica per il ritratto ci sono altro obbiettivi studiati specificatamente per tale scopo. Una delle migliori accoppiate è 17-55/85....

Ciao

(il 28-70 in DIGIT non sarebbe ne carne ne pesce).

Boh, a me cade proprio a pennello.

Adesso che ho il 12-24 (arrivato ieri, devo ancora provarlo e registrarlo sul sito), se voglio uscire con sole due lenti per fotografia generica uscirò con 12-24 e 28-70.

Già domenica sono andato in giro per le strette vie del centro storico di Pinerolo solo con 17-35 e 28-70 (sempre su digitale), e non mi è mancato praticamente nulla.




Messaggio modificato da Lucabeer il Oct 13 2006, 01:28 PM

Boh, a me cade proprio a pennello.

Adesso che ho il 12-24 (arrivato ieri, devo ancora provarlo e registrarlo sul sito), se voglio uscire con sole due lenti per fotografia generica uscirò con 12-24 e 28-70.

Già domenica sono andato in giro per le strette vie del centro storico di Pinerolo solo con 17-35 e 28-70 (sempre su digitale), e non mi è mancato praticamente nulla.

12-24 e 17-55 sono la mia accoppiata da centro storico. Uso il 17-55 finchè posso, poi passo al 12-24 quando lo spazio è poco. Se è ancora meno, mi rimane il 12mm Voitglander sulla Hexar Rf. Se poi è ancora meno, come spesso succede, sono disarmato

Ma cosa vogliamo da questo "povero" 17-55? Che ci faccia anche il caffè?

No: sarebbe troppo ristretto. Vuoi mettere l'arabica 100% del 17-35?

Salve amici, prima di tutto mi presento.
Sono un appassionato di fotografia da oltre un decennio e, solo da una quindicina di giorni, sono passato al digitale acquistando una 'stupenda'D80.
Premetto che provengo da un corredo Contax 35mm ma devo dire che i livelli raggiunti dal digitale ora sono veramente notevoli......
Vengo al punto: anch'io vorrei affiancare la mia 'adorata' con il tanto discusso 17-55 e, seguendo assiduamente tutte le discussioni del forum, mi sono chiesto se questo 'maledetto' sfocato sia così variabile nelle varie ottiche Nikon.
Sono uscito sul terrazzo e ho voluto vedre come si comporta il mio attuale vetraccio.
Mi scuso anticipatamente per la banalità dello scatto.
Fatemi sapere.

prova

Messaggio modificato da Monitor62 il Oct 13 2006, 02:57 PM

Boh, a me cade proprio a pennello.

Adesso che ho il 12-24 (arrivato ieri, devo ancora provarlo e registrarlo sul sito), se voglio uscire con sole due lenti per fotografia generica uscirò con 12-24 e 28-70.

Già domenica sono andato in giro per le strette vie del centro storico di Pinerolo solo con 17-35 e 28-70 (sempre su digitale), e non mi è mancato praticamente nulla.

Condivido il tuo parere Lucabeer; io consideravo solo il confronto tra il 17-55GX ed il 28-70. Aggiungo che un paragone sarebbe più logico tra il 17-55GX ed il 17-35 (il quale potrebbe essre utilizzato anche con analogico,a scapito di una minire variazione di focale).

Continuo a non capire tutta questa avversione verso uno dei migliori zoom Nikon.
Quando tutti gli argomenti sono finiti, se ne trovano altri solo per il solo gusto di poterne parlare e magari male.
Francamente, lo ripeto, io l'ho preso sostituendo proprio il 28-70 e, accoppiato al 12-24 e alla D200, mi sta dando grandissime soddisfazioni!
A me del pieno formato e di altre amenità proprio non interessa nulla e anche se domani dovesse arrivare il FF continuerò a fotografare con soddisfazione con l'APS e non avrò patemi d'animo nell'attesa di comprarmi la nuova macchina per poter utilizzare il 28-70 con le focali che gli sono proprie perchè lo faccio già con il 17-55!
E, come dice Andreotto, buone foto a tutti: estimatori e denigratori del 17-55!!!

Messaggio modificato da Rugantino il Oct 13 2006, 07:15 PM

Salve amici, prima di tutto mi presento.
Sono un appassionato di fotografia da oltre un decennio e, solo da una quindicina di giorni, sono passato al digitale acquistando una 'stupenda'D80.
Premetto che provengo da un corredo Contax 35mm ma devo dire che i livelli raggiunti dal digitale ora sono veramente notevoli......
Vengo al punto: anch'io vorrei affiancare la mia 'adorata' con il tanto discusso 17-55 e, seguendo assiduamente tutte le discussioni del forum, mi sono chiesto se questo 'maledetto' sfocato sia così variabile nelle varie ottiche Nikon.
Sono uscito sul terrazzo e ho voluto vedre come si comporta il mio attuale vetraccio.
Mi scuso anticipatamente per la banalità dello scatto.
Fatemi sapere.

prova

Benvenuto prima di tutto!

Complimenti per lo splendido acquisto!
Lo sfocato varia parecchio da ottica a ottica ma i motivi per cui viene più spesso criticato il 17-55 sono essenzialmente un contrasto decisamente forte ( per alcuni , come me, è troppo visto che si perdono i passaggi tonali più delicati e le ombre vengono troppo chiuse....ed in particolare sui ritratti non gradisco...) , una predisposizione eccessiva ad aberrazioni cromatiche, ed una distorsione abbastanza accentuata a 17 mm in particolare, a 55 mm in maniera meno evidente...

Personalmente mi sono trovato molto meglio con il 17-35 F2,8, che trovo davvero spettacolare!
Lo uso in accoppiata con il 50 mm F1,4 e non potrei essere più soddisfatto....

Tra l'altro , nonostante ciò che si dice in giro continuo a trovare il 17-35 più "risolvente" del 17-55 anche a tutta apertura....a diaframmi chiusi, poi, il 17-35 prende abbastanza nettamente il sopravvento...

Ti conviene , se non hai una netta preferenza per l'escursione focale del 17-55, provarli entrambi e poi valutare...

In alternativa il forum è pieno di esempi delle due lenti postati...

Buone foto!


Federico.

i motivi per cui viene più spesso criticato il 17-55 sono essenzialmente un contrasto decisamente forte

Viene criticato su questo forum, mentre tale critica non viene sollevata sui forum di discussione americani ad esempio, segno che è veramente una questione di gusti.

una predisposizione eccessiva ad aberrazioni cromatiche

Mai viste con il 17-55, con il 28-70 a TA si.

ed una distorsione abbastanza accentuata a 17 mm in particolare, a 55 mm in maniera meno evidente...

a 17mm come queste?

Personalmente mi sono trovato molto meglio con il 17-35 F2,8, che trovo davvero spettacolare!
Lo uso in accoppiata con il 50 mm F1,4 e non potrei essere più soddisfatto....

E qui non contesto nulla trattandosi di una questione di preferenze personali

Tra l'altro , nonostante ciò che si dice in giro continuo a trovare il 17-35 più "risolvente" del 17-55 anche a tutta apertura....

Si dice in giro (cioè su tutti i forum di discussione, dpreview in testa ad esempio QUI), lo vedi dal test fatto da Gemisto e Gianni Zadra, trovi conferma dal test MTF sul sito Nikon


.... mah...

a diaframmi chiusi, poi, il 17-35 prende abbastanza nettamente il sopravvento...

Questo è vero

Ti conviene , se non hai una netta preferenza per l'escursione focale del 17-55....

E qui torniamo al discorso e all'invito che feci più su: scegliamo le ottiche sulla base delle proprie esigenze come fattore più importante e solo successivamente scegliamo la migliore ottica che copre il range scelto: mi sembra che il 17-55DX sia la migliore ottica che copra, in casa Nikon, quel range senza dover ricorrere a due ottiche. O no?

Ciao

Messaggio modificato da Roberto Romano il Oct 14 2006, 08:03 AM

A questo punto penso proprio di si.......soprattutto consente di ottenere buoni ritratti........

Messaggio modificato da Giallo il Oct 16 2006, 11:26 AM

Benvenuto prima di tutto!


....a diaframmi chiusi, poi, il 17-35 prende abbastanza nettamente il sopravvento...

Federico.

Non è detto....

Anteprima(e) allegate

 

Non è detto....

Ma tanto non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!

Messaggio modificato da Rugantino il Oct 14 2006, 01:05 PM

Viene criticato su questo forum, mentre tale critica non viene sollevata sui forum di discussione americani ad esempio, segno che è veramente una questione di gusti.
Mai viste con il 17-55, con il 28-70 a TA si.
a 17mm come queste?



E qui non contesto nulla trattandosi di una questione di preferenze personali
Si dice in giro (cioè su tutti i forum di discussione, dpreview in tesa... lo vedi dal test fatto da Gemisto e Gianni Zadra, trovi conferma dal test MTF sul sito Nikon


.... mah...
Questo è vero
E qui torniamo al discorso e all'invito che feci più su: scegliamo le ottiche sulla base delle proprie esigenze come fattore più importante e solo successivamente scegliamo la migliore ottica che copre il range scelto: mi sembra che il 17-55DX sia la migliore ottica che copra, in casa Nikon, quel range senza dover ricorrere a due ottiche. O no?

Ciao

Sarà che sui thread americani non facciano caso al contrasto però in quasi tutti i thread che ho letto il 17-35 viene quasi sempre consigliato maggiormente rispetto al 17-55....chissà....

Riguardo distorsione e aberrazioni ritengo siano stati postati abbastanza esempi sul forum...ognuno trae le proprie conclusioni....
Che non saranno pessime in senso assoluto per quanto mi riguarda , ma rispetto ad un 17-35 , a mio parere, perde...e abbastanza nettamente.

Di aberrazioni del 28-70 non ne sò molto...vedendo gli scatti in giro direi che non ne soffre...ma praticamente non l'ho mai utilizzato (troppo poco..) per cui stò zitto.



Mentre dei test MTF non mi fido molto....peraltro è abbastanza chiaro il perchè siano poco significativi.
E del resto se citi gli MTF andiamo a vedere come se la cavano gli obiettivi a distorsione in un bel test?
No grazie , preferisco vedere esempi reali....foto scattate come quelle che hai postato tu.

Al di là dell'inganno del contrasto che porta a far credere che un obiettivo risolva più di un altro, almeno con il mio esemplare di 17-35, posso dire di aver visto più dettagli fini rispetto al 17-55 che ho provato...magari è un caso...non sò...( con maschera di contrasto applicata ad entrambi ovviamente)
Certo che per quell'escursione è il miglior Nikkor....è l'unico F2,8 con quella lunghezza focale...difficile essere secondi se si corre da soli....quindi se si necessita di quelle lunghezze focali non c'è un alternativa...se non con due obiettivi...

Del resto non mi diverto a "diffamare" (poi perchè? per quale scopo?) un obiettivo, ma esprimo la mia leggittima opinione.
In altro thread ho ammesso di aver esagerato, resta il fatto che non mi convince per i motivi elencati....almeno rispetto al 17-35....che per me resta il massimo.