Quando uno vuole acquistare un obbiettivo dovrebbe porsi una serie di domande in sequenza:

1. su che macchina devo usare questo obbiettivo? possibili risposte: digitale/pellicola o Nikon/Canon/ecc

Poniamo che a questa domanda si sia risposto digitale e Nikon.

2. che range di focale mi serve coprire?

Poniamo che la risposta sia un range che varia da grandangolo a medio tele.

3. che budget di spesa vuoi sostenere?

Poniamo 1500 euro circa.

4. vuoi coprire il range con una sola ottica o con due o più ottiche?

A questo punto, nel caso si preferisse una sola ottica, il discorso si chiuderebbe con l'acquisto del 17-55DX (eccetto la proposta un po' provocatoria di Matteo con il 18-70 ). Se fosse indifferente usare una o più ottiche allora entrerebbe in gioco il 17-35 in accoppiata a 50.

5. prevedi di usare spesso l'obbiettivo a TA? 17-55DX o prevedi di usarlo a diaframmi più chiusi? 17-35

Errato sarebbe partire domandandosi: qual'è l'obbiettivo più nitido o quello più o meno contrastato e acquistarlo principalmente per queste caratteristiche domandandosi solo in un secondo tempo "e mo che ci faccio?"

Ma vi pare che case come Nikon o Canon sfornino ciofeche a 1500 euro? Suvvia .

L'ottica è il mezzo che ci deve permettere di ottenere le foto che vogliamo e non costringerci a forzare il nostro stile per adeguarci al range di un dato obbiettivo che pur ottimo non si adegua alle nostre esigenze.

Posto 5 foto (non so se si vedono i dati exif, nel caso vi pregherei di non guardarli). Chi può dire che se la foto 3 fosse stata fatta con l'ottica 2 sarebbe venuta meglio o peggio così come la 1 con l'ottica 4 e così via?








Aggiungo una cosa a questo mio lungo post. Secondo me, le ottiche realmente indispensabili sono il 12-24 e il 70(80)-200: in mezzo ci si può sbizzarrire a piacimento a seconda del budget, dello stile fotografico, delle esigenze e così via.

Ciao

Oggi pbase.com è estremamente lento....

Messaggio modificato da Roberto Romano il Oct 12 2006, 07:26 AM

Aggiungo una cosa a questo mio lungo post. Secondo me, le ottiche realmente indispensabili sono il 12-24 e il 70(80)-200: in mezzo ci si può sbizzarrire a piacimento a seconda del budget, dello stile fotografico, delle esigenze e così via.

Pienamente d'accordo con queste tue frasi, Roberto.

La prima (i fiori in PP con la scogliera sfocata) è del 17-55... o sbaglio?

La prima (i fiori in PP con la scogliera sfocata) è del 17-55... o sbaglio?

Colpita! Comunque è l'unica che avevo gà postato in precedenza . Su tutte è stata applicata la stessa maschera di contrasto (come a F.Martini anche a me piacciono le immagini un po' contrastate). E le altre?

Ciao

Comunque, il mio non voleva essere un giochino ad individuare le singole ottiche. La domanda era quella posta: sarebbe cambiato molto nella riuscita complessiva della foto se al posto di un'ottica ce ne fosse stata un'altra?

E le altre?

La prima l'ho beccata dallo sfocato orrendo!

Dovrei vedere i file a piena risoluzione o le stampe, sinceramente uso tre riferimenti per valutare un vetro, lo sfocato, le aberrazioni, e i bordi delle immagini. Sulle due in montagna potrei beccarle dalle frastagliature delle montagne... ma dovrei vederle al 100%

Così per gioco, provo con l'ultima (il quadretto al porto), che dallo sfocato mi pare da 35 f2.

La prima l'ho beccata dallo sfocato orrendo!

Così per gioco, provo con l'ultima (il quadretto al porto), che dallo sfocato mi pare da 35 f2.

Temo che quella del quadretto sia stata fatta con una focale più lunga di 35mm

Cmq volevo chiederti una cosa, in base a cosa giudichi la qualità dello sfocato?

O meglio, come fai a dire che lo sfocato della prima foto è orrendo?

Vorrei capire quali sono i dettagli che puoi percepire ad occhio nudo e che ti fanno classificare la qualità di uno sfocato.

La prima l'ho beccata dallo sfocato orrendo!

Ma dai!!!!! Adesso non ho i dati di scatto ma il diaframma non era tale da esaltare lo sfocato. Stasera (dal computer di casa) magari ti metto qualche scatto più significativo al riguardo.

Dovrei vedere i file a piena risoluzione o le stampe, sinceramente uso tre riferimenti per valutare un vetro, lo sfocato, le aberrazioni, e i bordi delle immagini. Sulle due in montagna potrei beccarle dalle frastagliature delle montagne... ma dovrei vederle al 100%

Ripeto, lo scopo non era quello di indovinare le ottiche ma, come tu stesso confermi chiedendo degli ingrandimenti 100% (quanti li fanno?), sottolineare che la differenza, ad un certo livello, la fa più il range che altro.

Così per gioco, provo con l'ultima (il quadretto al porto), che dallo sfocato mi pare da 35 f2.

Non ti poteva andare sempre bene...

Ciao

Temo che quella del quadretto sia stata fatta con una focale più lunga di 35mm

Cmq volevo chiederti una cosa, in base a cosa giudichi la qualità dello sfocato?

O meglio, come fai a dire che lo sfocato della prima foto è orrendo?

Vorrei capire quali sono i dettagli che puoi percepire ad occhio nudo e che ti fanno classificare la qualità di uno sfocato.

E' duro e sdoppiato. Non aggiunge nulla allo scatto, anzi, disturba.

Quando uno sfocato mi prende la vista, vuol dire che non è un bello sfocato.

Da qui posso accedere a questa


sarò di bocca buona ma per te lo sfocato è veramente orrendo?

Un'altra a TA


Ancora una con sfocato orrendo


Ciao

17-55???



Nota: ho eliminato la ripetizione delle foto postate nel messaggio immediatamente precedente.
Evitiamo nelle risposte di quotare anche le foto, se non è indispensabile.
Altrimenti la discussione diventa illeggibile..


Messaggio modificato da giannizadra il Oct 12 2006, 11:12 AM

Da qui posso accedere a questa
http://www.pbase.com/image/64558674/original.jpg

sarò di bocca buona ma per te lo sfocato è veramente orrendo?

Anche questo mostra evidenti sdoppiature, il maggior stacco tra sfondo e primo piano lo rende meno invasivo, ma converrai con me che lo sfocato della foto del quadretto (azz... sto invecchiando...) è più piacevole, pur se più leggibile e presente.

Quando lo sfocato diventa leggibile, ma non invadente, specie su focali tra i 35 e i 50mm, allora riesce ad essere un valore aggiunto nel ritratto ambientato.
Ecco cosa intendo per sfocato da sballo:
Portrait of Amanda. by Eddie O'Brian

Adesso toglimi la curiosità sul quadretto, 28-70?

Messaggio modificato da matteoganora il Oct 12 2006, 11:10 AM

Adesso toglimi la curiosità sul quadretto, 28-70?

Foto 1: 17-55 DX
Foto 2: 28-70 f2.8
Foto 3: 35 f2
Foto 4: 70-200VR
Foto 5: 50 1.4

Ciao

P.S.: io sono di bocca indubbiamente più buona

Anche questo mostra evidenti sdoppiature, il maggior stacco tra sfondo e primo piano lo rende meno invasivo, ma converrai con me che lo sfocato della foto del quadretto (azz... sto invecchiando...) è più piacevole, pur se più leggibile e presente.

Quando lo sfocato diventa leggibile, ma non invadente, specie su focali tra i 35 e i 50mm, allora riesce ad essere un valore aggiunto nel ritratto ambientato.
Ecco cosa intendo per sfocato da sballo:
Portrait of Amanda. by Eddie O'Brian

Adesso toglimi la curiosità sul quadretto, 28-70?

prova della soggettivita'.....
scusa matteo ma io non lo cosidero assolutamente da sballo lo sfocato della foto che hai linkato....ma degustibus
questo lo cosidero uno sfocato da sballo a TA....
ciao

Foto 5: 50 1.4

Bene... è la prima lente nella lista dei miei futuri acquisti! Ora ho l'1.8, che continuerò ad usare per lo still life (a sfocato non è un granchè), voglio l'1.4 proprio per lo sfocato, lo testerò insieme allo zeiss se e quando mi sarà possibile, ma tra AF e prezzo, credo che il 50 f1.4 sia l'deale per me.

prova della soggettivita'.....
scusa matteo ma io non lo cosidero assolutamente da sballo lo sfocato della foto che hai linkato....ma degustibus
questo lo cosidero uno sfocato da sballo a TA....
ciao
http://gallery.photo.net/photo/5041157-md.jpg

Uno sfocato in macro non lo considero, Luca, significativo, ho ottimi bokeh dal 60 micro, che è molto duro, in macro, ma se lo metti su una situazione di ritratto ambientato come quella proposta da me nel link, escono tutti i suoi limiti.

Dai... se si fa sto minimeeting mi farai provare per tutta la giornata il tuo... di 17-55!

Messaggio modificato da matteoganora il Oct 12 2006, 11:40 AM

A proposito di 17-55 e sfocato: sono solo io ad aver notato che lo sfocato cambia radicalmente dalle focali più corte (sotto 35, diciamo, dove è orrendo e mostra delle sdoppiature fastidiose oltre che brutte) alle focali più lunghe, dove invece lo sfocato è morbido e gradevole?

Uno sfocato in macro non lo considero, Luca, significativo, ho ottimi bokeh dal 60 micro, che è molto duro, in macro, ma se lo metti su una situazione di ritratto ambientato come quella proposta da me nel link, escono tutti i suoi limiti.

Dai... se si fa sto minimeeting mi farai provare per tutta la giornata il tuo... di 17-55!

quello sfocato è frutto del mitico af-s 80-200....quindi la "bellezza" dello sfocato è esaltata dalla lunghezza focale...te lo consento
vorrei veramente che tu potessi provare il mio 17-55, non per convincerti di qualcosa ma magari per aiutarmi a vedere quello che magari io sottovaluto.....
comunque organizziamo sto incontro....che magari convinco anche gianni!!
luca

comunque organizziamo sto incontro....che magari convinco anche gianni!!
luca

Allora io vengo con il 18-70!!!

comunque organizziamo sto incontro....che magari convinco anche gianni!!
luca

Così magari ci intendiamo sulla piacevolezza dello sfuocato.

A partire magari dall' 85/1,4:

Anteprima(e) allegate

 

Così magari ci intendiamo sulla piacevolezza dello sfuocato.

A partire magari dall' 85/1,4:

Che spettacolo .... Gianni, eri a F1,4?

Che spettacolo .... Gianni, eri a F1,4?

No, f/3,5.

Qui invece è a f/1,4 (1600 ISO):

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 12 2006, 02:15 PM

Anteprima(e) allegate

 

Cari amici,

questa è col 17-55 a 55 di focale e f 3,2 - 1/1000 (ISO 100) D200

che ne pensate?
Ciao, grazie,
Tommaso

Anteprima(e) allegate

 

questa è col 17-55 a 55 di focale e f 3,2 - 1/1000 (ISO 100) D200

Ombre un po' troppo tappate e punto di ripresa un po' troppo alto.

Consigli di schiarire un po' le ombre?
Per la posizione... ormai è fatta...
Ciao, grazie,
Tommaso

Lasciala com'è, rimane un'immagine gradevole.ù
Però i toni leggeri e le sfumature che puoi ottenere con un obiettivo da ritratto sono più o meno questi (85/1.4 a t.a.)

Buona luce

Non entro nel merito dello zoom in oggetto che non ho e non ho mai provato.
Per il bokhe mi sembra però che si facciano confronti un po' arbitrari. Occorrerebbe paragonare le ottiche sullo stesso soggetto e medesima illuminazione....
Inoltre nella foto di Amanda lo sfondo è parte integrante dell'immagine, arricchisce il ritratto, dando profondità e mettendo in moto la fantasia.
Forse per questo ci sembra particolarmente bello.
Nella gran parte delle altre immagini lo sfondo sfuocato serve più che altro a far risaltare il soggetto, a non disturbare l'osservatore.

Non parliamo troppo di bei Bokeh, altrimenti si tira in ballo anche il 300 vr f2.8 (provato) che è eccezionale...al livello dell'85 f1.4...
Vero è che lo sfocato del 17-55 non mi piace...assomiglia molto alla visione che si ha quando si incrocia gli occhi..invece di qualcosa di morbido e ''cremoso'' (non so se mi spiego con ste metafore) è abbastanza duro (io tengo a paragone quelo dell'50 f1.4 e dell'80-200 che conosco bene)

Per quanto riguarda il 17-55 credo sia un ottimo obiettivo per il suo range di focali, anche se personalmente non lo prenderei (soldi a parte) perchè è tropo contrastato per i miei gusti...ma è un parere assolutamente personale.
Ha un escursione di focali molto ''usabile'' e credo che sia sicuramente uno di quegli obiettivi che raramente si staccano dal bocchetone per lasciar posto ad altri...
Vero è che visto che hai già il 18-70, io prenderei prima il 12-24, ammesso che tu ne abbia bisogno.

A questo punto farei una domandina io...ma Nikon fa obiettivi tropicalizzati?? se si quali??

Grazie

Luca