Non penso che questi toni assurdamente offensivi aiutino nessuno. Io non ti conosco e tu non conosci me, ma per quanto possa anche considerare che sei un Maestro della Fotografia (può darsi, non ne ho idea), ritengo che se certi toni li rivolgessi a me, per quanto schiappa e stupido e quant'altro io stesso penso di essere, la moderazione la richiederei subito io.
L'O.P. aveva un problema. All'inizio ha anche seguito il thread, poi più nulla. Che ci sia un motivo?
With regards.

Forse non ti sei letto tutto il post, o forse sì.
La mia era solo una risposta a Brodolio che risponde in quel modo.
E' ovvio che non sono un professionista.
Brodolio come ha fatto notare anche larsenio, sta postando solo per provocare. Lui stesso ammette che non ci capisce una ceppa e mette bocca tirando argomenti, tipo il costo di una fotocamera, che non c'entrano nulla.
L'unico mio sbaglio è rispondergli *_*

Il tutto sempre in grande amicizia ^_^

Vi posto un ultima immagine, fatta poco fa

[attachment=150141:_DSC1244.jpg]

2 fari potenti sparati contro il soggetto, luci da "giardino" che a parte la temperatura alta, in tutti i sensi, fanno il loro dovere

Vi metto anche tutti i dati possibili

f/5,6 1/125 iso 200
dimensioni file raw 18.69MB
dimensioni 2848 x 4288
profondita bit 16
metodo colore RGB

esposizione manuale
lunghezza focale 55.0mm
lente 18/55mm f/3,5-5,6
senza flash
metodo misurazione pattern
rendering personale quadricromia normale
bianco auto
controllo guadagno 0
contrasto 0
saturazione 0
contrasto normale
metodo sensore a 1 chip (è corretto?)
Devo essere soddisfatto del risultato o posso migliorare qualcosa?
Non voglio disturbarvi ancora su questo argomento, questa è l ultima domanda
ma guardando la foto, forse noto un po piu di definizione, ma mi sembra ancora lontana da quello che mi aspettavo

Non usare Adobe RGB.

Se sei alla ricerca della nitidezza critica metti la macchina su un cavalletto (buono...): NON c'é altro modo.

La prima foto che hai postato aveva un rumore INVEROSIMILE per 500 ISO: c'é qualcosa di sbagliato senz'altro, ma se non posti i NEF non ti so dire che cosa.

Non c'é bisogno di cambiare obbiettivo poiché il 18-55 anche a f5.6 sovrarisolve il sensore della D300...quindi puoi avere una foto nitidissima anche con quel "fondo di bottiglia"...(tra l'altro la maggior parte di noi non riuscirebbe a vedere le differenze tra un 18-55 ed un 17-55 su una stampa 50x70...figuriamoci)

Ciao.

Non usare Adobe RGB.

Se sei alla ricerca della nitidezza critica metti la macchina su un cavalletto (buono...): NON c'é altro modo.

La prima foto che hai postato aveva un rumore INVEROSIMILE per 500 ISO: c'é qualcosa di sbagliato senz'altro, ma se non posti i NEF non ti so dire che cosa.

Non c'é bisogno di cambiare obbiettivo poiché il 18-55 anche a f5.6 sovrarisolve il sensore della D300...quindi puoi avere una foto nitidissima anche con quel "fondo di bottiglia"...(tra l'altro la maggior parte di noi non riuscirebbe a vedere le differenze tra un 18-55 ed un 17-55 su una stampa 50x70...figuriamoci)

Ciao.

Non devo usare Adobe RGB?? sul manuale è scritto che qualitativamente è migliore, o mi sbaglio?

Non cercavo la massima definizione, essendo a mano libera, ma nemmeno una cosa del genere
(riferendomi alla prima foto)

posto il Nef, anzi ho provato a farlo ma nn è consentito, e non so come farlo sinceramente
posto i dati EFIX della prima foto

espozione manuale
lunghezza focale 20mm
flash luce di ritorno rilevata, modalita obbligatorio
misurazione media a prevalenza centrale
bianco auto
guadagno 1
contrasto 0
saturazione 0
contrasto normale
(ricordo che il d-lighting era attivo e molto alto)



Sto seguendo questa discussione, e ringrazio tutti, ma evito di rispondere quando si parla di D300s vs fotografo
solo perche la mia premessa, e le continue conferme dicevano che io non dato la colpa alla macchina, ma a me stesso. Nonostante abbia letto il manuale, nonostante abbia fatto 1corso di base e 1 avanzato. E nonostante il guadagno moderato che questa passione mi sta portando, cioè ce qualcuno che mi paga per fare delle foto.
La prima foto faceva parte di una serie di foto che mi hanno commissionato pagandomi, ma ho dovuto dire che ho formattato per sbaglio la card, e sarò costretto a rifarle.
"ma nn si preoccupi non le costerà nulla"

Ecco cosa mi rode

Mi viene un dubbio : se foste iper professionisti come volete far credere, avreste davvero tutto sto tempo da perdere sul forum dietro 4 poveracci che non ne capiscono una ceppa?
ma andate a lavorare!

Caro Brodolio, in quanto al lavoro ho già dato, 40 anni di contribuzione significano 40 anni di lavoro.
Per me la fotografia è un hobby, mi sono sempre definito un fotoamatore molto amatore e poco foto e continuero ad esserlo.
Con il tuo intervento non hai offeso me che metto a disposizione il mio tempo per cercare di aiutare chi richiede aiuto, lo faccio perchè a mia volta un giorno ho chiesto aiuto.
Hai offeso le persone che si rivolgono al forum chedendo aiuto definendole "4 poveracci".
Franco

Messaggio modificato da monteoro il Oct 15 2010, 09:16 PM

Ho assistito a diverse lamentele su questa macchina....con delle foto allegate..con tanta sottoesposizione...LA D300 HA BISOGNO DI TANTA ESPOSIZIONE, ABBONDATE,IN PP BILANCIATE...I FILE SARANNO BELLI.

Messaggio modificato da Batman62 il Oct 15 2010, 09:28 PM

Non devo usare Adobe RGB?? sul manuale è scritto che qualitativamente è migliore, o mi sbaglio?

Non cercavo la massima definizione, essendo a mano libera, ma nemmeno una cosa del genere
(riferendomi alla prima foto)

posto il Nef, anzi ho provato a farlo ma nn è consentito, e non so come farlo sinceramente
posto i dati EFIX della prima foto

espozione manuale
lunghezza focale 20mm
flash luce di ritorno rilevata, modalita obbligatorio
misurazione media a prevalenza centrale
bianco auto
guadagno 1
contrasto 0
saturazione 0
contrasto normale
(ricordo che il d-lighting era attivo e molto alto)
Sto seguendo questa discussione, e ringrazio tutti, ma evito di rispondere quando si parla di D300s vs fotografo
solo perche la mia premessa, e le continue conferme dicevano che io non dato la colpa alla macchina, ma a me stesso. Nonostante abbia letto il manuale, nonostante abbia fatto 1corso di base e 1 avanzato. E nonostante il guadagno moderato che questa passione mi sta portando, cioè ce qualcuno che mi paga per fare delle foto.
La prima foto faceva parte di una serie di foto che mi hanno commissionato pagandomi, ma ho dovuto dire che ho formattato per sbaglio la card, e sarò costretto a rifarle.
"ma nn si preoccupi non le costerà nulla"

Ecco cosa mi rode

Ciao! In teoria se sviluppi il raw con un programma che non sia Nikon (View Nx o Capture nx) non ti conviene usare le funzioni quali il d-lighting perchè il programma che stai usando non le riconosce, quindi non ti permette di gestirle. Spero di non dire una scemenza... ma mi sembra di ricordare una discussione dove se ne sconsigliava l'utilizzo in quanto la funzione sottoespone automaticamente la foto, per poi dare un'alzata alle basse luci. In parole povere scurisce l'immagine (per preservare le alte luci), e poi alza le parti in ombra. Con un programma NON nikon in teoria ti trovi un sacco di rumore (viene messo in evidenza dal d-lighting), e la foto sottoesposta.
Ripeto: ricordo la discussione, ma non son sicuro al 100% della cosa!
Fossi in te disattiverei la funzione... meglio gestire il tutto dal software!
Per lo spazio colore, se scatti in Raw non ci dovrebbero esser problemi: il raw non ha spazio colore... lo decidi tu quando crei il JPG salvandolo. Credo che la scelta nel menù in macchina non sia altro che l'opzione per lo scatto in jpg diretto. In giro ho trovato come consiglio l'uso dello spazio prophoto in fase di salvataggio del Tiff, spazio poi convertito in sRGB prima di andare in stampa o su schermo. Anche qui ci sarebbe molto da discutere. Io lascio per adesso tutto in sRGB, poi si vedrà a seconda della fine che faranno le foto.

Buon lavoro!

Ps: puoi postare il nef zippandolo ed allegandolo poi.

Messaggio modificato da gianz il Oct 15 2010, 09:46 PM

Non devo usare Adobe RGB?? sul manuale è scritto che qualitativamente è migliore, o mi sbaglio?

Hai un monitor in grado di visualizzare lo spazio AdobeRGB?
Probabilmente no, quindi il suo uso come profilo nei file jpg da visualizzare a monitor è solo deleterio.
Usa sRGB per i jpg da visualizzare a monitor.

Non cercavo la massima definizione, essendo a mano libera, ma nemmeno una cosa del genere
(riferendomi alla prima foto)
posto il Nef, anzi ho provato a farlo ma nn è consentito, e non so come farlo sinceramente
posto i dati EFIX della prima foto

Zippalo.

...
(ricordo che il d-lighting era attivo e molto alto)

Evitalo come la peste.
Impara piuttosto a gestire ombre e luci con una corretta esposizione ed una giusta Postproduzione.

...cioè ce qualcuno mi paga per fare delle foto.
...

Assolutamente incredibile a giudicare da quello che hai postato.

Ma non disperare, c'é gente su questo forum (non posso fare nomi ma fidati ) che quando ha iniziato stava messa peggio.

E adesso è diventata davvero brava e si guadagna da vivere con la fotografia.

Il tutto, mi piace pensare, anche grazie ai consigli che gli abbiamo dato su questo forum così ...di parte...

Hai un monitor in grado di visualizzare lo spazio AdobeRGB?
..

Bé usare lo spazio colore Adobe RGB nei NEF credo che se usato con coerenza abbia notevoli PRO e pochi contro, i quali sono limitati ad una successiva conversione prima di stampare.
Scattare in Adobe RGB ti permette di correggere maggiormente in PP.

Hai offeso le persone che si rivolgono al forum chedendo aiuto definendole "4 poveracci".

qui concordo col mio omonimo.
purtroppo con i CMOS si può lavorare molto meglio sulle alte luci, di conseguenza l'esporre a destra per poi recuperare in PP è il modo di operare migliore.

Bé usare lo spazio colore Adobe RGB nei NEF credo che se usato con coerenza abbia notevoli PRO e pochi contro, i quali sono limitati ad una successiva conversione prima di stampare.

Mi chiedo come si possa lavorare con coerenza se non si possiede un monitor in grado di visualizzare correttamente lo spazio aRGB e poi si stampa con stampanti che analogamente non riproducono tale spazio colore. In altre parole in fase di PP si generano colori "virtuali" che poi non saranno visibili in stampa_hmmmm_

Mi potresti indicare invece quali sarebbero i pro?

Scattare in Adobe RGB ti permette di correggere maggiormente in PP.

Forse se devi fare PP sul jpg o su un TIFF (e ho detto forse...)

Ma sul NEF???

In un NEF lo Spazio Colore è un semplice tag, non cambia la "sostanza" registrata...quello che invece cambia (ed anche pesantemente) è per esempio l'anteprima che apparirà, nella maggior parte delle macchine e dei monitor, con colori spenti ed irreali, rossi smorti e verdi giallognoli.
Quindi l'utente medio (che mediamente lavora anche con un monitor starato...), dopo che qualcuno gli consiglia di lavorare con aRGB perché "è meglio" viene poi a lamentarsi qui sul forum che con 1500 euro di macchina non riesce più a fare le foto che faceva con le vecchie care compatte...

Ciao! In teoria se sviluppi il raw con un programma che non sia Nikon (View Nx o Capture nx) non ti conviene usare le funzioni quali il d-lighting perchè il programma che stai usando non le riconosce, quindi non ti permette di gestirle. Spero di non dire una scemenza... ma mi sembra di ricordare una discussione dove se ne sconsigliava l'utilizzo in quanto la funzione sottoespone automaticamente la foto, per poi dare un'alzata alle basse luci. In parole povere scurisce l'immagine (per preservare le alte luci), e poi alza le parti in ombra. Con un programma NON nikon in teoria ti trovi un sacco di rumore (viene messo in evidenza dal d-lighting), e la foto sottoesposta.

Secondo quanto ho letto qua e là, incluso in questo forum, il D-Lighting non sottoespone volutamente, ma "forza" la ponderazione dell'esposizione ad accordare una precedenza maggiore alle alte-luci, in modo da non "bruciarle". Pare corrispondere al vero, infatti, che è più facile "tirar fuori" dettagli da delle ombre troppo chiuse piuttosto che da delle luci troppo schiarite. Di conseguenza, l'effetto in questo primo tempo è già un po' diverso che una pura e semplice correzione negativa dell'esposizione. In un secondo passaggio, effettivamente "amplifica" le basse-luci.
Ora, se non è assolutamente necessario, il D-Lighting andrebbe spento anche secondo me.
Specie in interni (possiamo dire "in studio?"), ritornando a Vincent, trovo il D-L assolutamente deleterio specie col flash. Attenzione a questo !!! Ho anch'io avuto seri problemi con gli incarnati, addirittura in esterno, "grazie" al D-Lighting lasciato involontariamente acceso...
Il viso ha una tonalità calda per conto suo, rispetto al resto. Lì vicino c'è anche un drappo o un cuscino o qualcosa di rosso, non ricordo esattamente. Poi c'è il marron delle sedie. Tutto caldo. Su questo, una luce... calda !!! Non sono un esperto che sa dire i Kelvin di una luce solo guardandola, ma di sicuro sul viso della modella non c'erano 7000 K !!! Vabbè, se l'esposizione ed il WB fossero stati fatti su questo, niente male, probabilmente era proprio l'effetto voluto. Ma se c'è questo benedetto D-Lighting... Addio, saturazione assicurata e rumore a pallettoni garantito !!! Tanto più che, sulle gambe ricoperte da collants (a occhio, ma potrei sbagliare, sono piuttosto lucidi, quindi riflettono), c'è un lampo di luce. Se questo ha influenzato le misurazioni esposimetriche, e di D-Lighting, e di WB, la frittata è fatta: la situazione non può che peggiorare.
Visto che Vincent ci dice che rifarà gli scatti, gli butto lì un pensiero, per quello che può valere: meno fretta. Più ponderazione e meno fretta. La modella mica scappa, e i fiori mica appassiscono... I pro fanno addirittura sessioni di prova: bon, questo forse non gli sarà possibile, ma almeno avvertire che i primi uno, due, tre o quanto basta scatti saranno "di prova per calibrare i settaggi" o comunque lo si preferisca dire: il tempo di controllare, almeno nel monitor della macchina ingrandendo al massimo, che "ci siamo"...
Saluti!

P.S.: @Cyberdelics: OK, chiaro. Ho capito da dove proveniva la reazione di stizza. Ma si poteva liquidare un commento inopportuno in altri modi... Nessun problema: erase and rewind.