FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti.

E' da un po' che manco da questo forum, ma la recente intenzione di prendere una DF mi ha fatto tornare da queste parti.

Ho provato a dare un'occhiata alle foto postate in questo club e da quanto sono riuscito a vedere sembra che la macchina si comporti bene con i vecchi af-d.
L'intenzione è proprio quella di prendere DF + 20 e 85 (magari 1.4) af-d e, forse più avanti, un 35 f/2.

A questo punto sono a chiedere a chi ha queste accoppiate:
1. come vi trovate a livello di resa fotografica?
2. prestazioni af? (non mi interessa un missile e neppure l'af-c)

Ringrazio anticipatamente e auguro una buona serata a tutti.

Vi confesso che ci son rimasto male.

Il progetto sembra una cosa montata in fretta e furia, senza nessuno studio su design e usabilità, prendendo un pezzo qua e uno là, in una sorta di copia/incolla senza troppa convinzione. Bei tempi quando la F3 veniva disegnata da Giugiaro, quando esisteva la ghiera dei diaframmi e quando un'ottica era costruita come un blocco monolitico in ferro e vetro, idem per le macchine: ormai lontani come lo sono la qualità e la serietà del marchio.
Una D600 ricarrozzata con ghiere e levette, magari materiali di pregio, che sarebbero il minimo sindacale, visto il prezzo esorbitante a cui viene proposta: 2750$, che saranno altrettanti in €, visto che al prezzo in $ mancano sempre le tasse locali.

Si, quello ok, non ci piove. Ciò che invece vorrei evitare è che la macchina ritorni dall'assistenza con il problema non risolto. Nel senso: nell'altra discussione ho visto che per un problema simile hanno sostituito pezzi completamente diversi. Ora: se accettassi e facessi sistemare la macchina avrei 6 mesi di garanzia sul lavoro svolto e sui pezzi cambiati, ma se si rivelasse non esser l'otturatore il problema, rischierei di spendere 362 € adesso e magari altri 250/300 in seconda sede, per far sostituire i reali punti problematici. E' questo che mi lascia interdetto... perchè una sostituzione così diversa per una problematica che si è rivelata esser la stessa?

Adesso come adesso, assieme al negoziante, abbiamo spedito mail a LTR chiedendo le motivazioni per questa scelta di intervento. Vediamo cosa rispondono...




Fatto! Attendo risposta... Intanto grazie!

Ciao a tutti.

L'altro giorno la mia D700, dopo un periodo di inutilizzo, ha presentato uno strano problema: lo specchio, a intervalli abbastanza irregolari, saltuariamente, rimaneva in posizione sollevata, oscurando il mirino. L'unico sistema per farlo scendere è stato quello di settare la modalità di fuoco su Af-c e premere nuovamente il pulsante di scatto. Lo specchio scendeva e sul display appariva la scritta "ERR". Il problema, come accennato, si ripresenta in maniera causale, occasionale: la macchina dopo un paio di scatti andati a male è tornata a funzionare correttamente, con qualche incertezza ogni tanto... fino ad un sabato mattina quando ha deciso che non ce n'era più per nessuno, continuando a piantarsi in quella posizione. Ho sostituito la batteria, resettato la macchina, scattato con differenti schede di memoria, ma niente... il problema persiste.
Ho controllato in giro per la rete e la soluzione sembra quella della sostituzione di alcuni pezzi, ma non dell'otturatore.
Su questo stesso forum ho trovato questa discussione in cui si indica un intervento di sostituzione di pezzi particolari, escludendo l'otturatore: http://nital.vpsimple.com/forum/index.php?showtopic=321164

Ora: ho spedito la macchina ad LTR e il preventivo indica la sostituzione del solo otturatore, con ricalibrazione dello specchio. Il punto è che l'otturatore della macchina funziona... cioè: se io uso la macchina in Live view, questa scatta senza problemi. Non sbaglia esposizioni, non fa rumori strani, va liscio come l'olio. Solo il rumore del meccanismo di sollevamento dello specchio sembra cambiato, quasi "stonato" rispetto a prima.

Non so che fare... non vorrei spendere una certa cifra (362€) per poi vedere ritornare la macchina ancora afflitta dal problema, visto che di tutto han parlato nel preventivo, tranne che dello specchio che si blocca...

Voi che fareste?

Un grazie a tutti per eventuali suggerimenti.

Ciao.

E' normale... è una limitazione imposta.
Trovi qualche info qui:
http://photo.net/nikon-camera-forum/00a0Df

e qui:
http://www.luminescentphoto.com/blog/2011/...ikon-1-cameras/

"Exposures limited to 1/1.3 seconds, regardless of exposure mode. I don’t know why. That means no bulb exposures with the FT1. For me, no big deal."

Quindi è così... la cosa ha lasciato un po' perplesso anche me, visto che non ne comprendo il motivo. In giro a qualche forum c'era chi suggeriva di isolare con lo scotch i contatti elettrici dell'adattatore, onde poter usare tranquillamente tempi più lunghi (perdendo però il controllo del diaframma).

Sei sicuro che nella realtà quel verde fosse l'esatto e reale punto di verde? E che l'ombra sotto l'albero fosse così densa?

No. Non possono rappresentare la realtà... questa, se mai esistesse da qualche parte, non va a fotogrammi al secondo. In più anche per i filmati vale la stessa cosa delle foto: vengono processati da sensore, software di gestione, software di lavorazione, modifica da parte dell'autore di tinta e colori, che tanto non sono comunque fedeli al reale.
In più quale realtà è quella giusta? La mia realtà? la tua? O quella di qualcun altro?

Per me no: la fotografia non può rappresentare la realtà perchè la realtà, quale essa sia, non può venire costretta nel rettangolo di una foto.
La realtà è sfumata, indefinita, multisensoriale e il semplice fatto di aver un'immagine frutto di un sensore (o pellicola) che ha catturato la luce passante per una lente, distorcendola (coma, aberrazione, distorsione, perdita di luminosità), intepretata secondo un suo software interno (opera di uno o più persone, quindi frutto della loro interpretazione) crea di fatto un simulacro di realtà.
La realtà infine è tridimensionale, senza confini, senza i problemi di gamma dinamica che noi troviamo in una foto.
E' la realtà stessa, se ci pensi, che non esiste: è intepretazione di segnali visivi/tattili/olfattivi/odorosi/gustativi da parte del nostro cervello. Il mio cervello è diverso dal tuo, come diversi sono i nostri occhi, le orecchie e le risposte che questi organi danno da persona a persona. Viviamo immersi in un'intepretazione, di cui nulla è definito ed oggettivo. Figurarsi una foto...

E' vero... sono casi limite... Però se scattassi spesso in situazioni limite e potessi avere una macchina che mi fa risparmiare 46 scatti e/o una foto con un flash troppo evidente (vedi sposi), chiaramente sarebbe una manna dal cielo!

Come ricordato da Max Lucotti ci possono esser generi e soggetti che presentano una forte gamma dinamica e allora ben venga il sensore così performante... ma per l'uso di tutti i giorni, di un fotografo normale, una D700 offre ancora anche troppa carne al fuoco!

FFrabo... io fossi in te aspetterei a vendere. La tua D700 ha ancora molto (anzi, moltissimo) da dire. E con 6000 scatti... direi che è più che nuova. Penserei piuttosto a qualche ottica. Ho fatto un confronto tra D700 (che possiedo) e D600 (che possiede una mia collega). Si, il file è più pulito ad alti iso, c'è un po' di gamma dinamica in più, ma niente di sensazionale, come è stato, per esempio, il passaggio da D300 a D700. Con quest'ultima mantieni margini di elaborazione e manovrabilità sul file di tutto rispetto... Tutto comunque dipenderebbe da che intenzioni hai sull'utilizzo della macchina... ma, a mio vedere, adesso come adesso vedrei la D600 (macchie d'olio a parte) come un sensore più equilibrato e gestibile.

Ho elaborato qualche file con LR 4.3. La velocità non è elevatissima e, sul mio pc (amd phenom II X6 con 8 gb di ram) spesso e volentieri appare il simpatico simbolino del "aspetta che sto elaborando". Non oso pensare con CNX... che è già lento con la D700!!!! Urghhh!!!!




Hai ragione Max. In certe occasioni la gamma non è mai abbastanza... ma questo è un caso limite, come, per esempio, può esserlo quando fotografi l'ingresso degli sposi in chiesa e fuori ci sono 46 stop di luce in più! E lì il recupero ci sta... però se uno tende a recuperare troppo, anche in altre occasioni, potrebbe significare che ha impostato male la macchina e che sta perdendo del tempo in camera chiara, quando sarebbe bastato gestire un po' meglio lo scatto.

Con il termine hdr indicavo un effetto di perdita del contrasto da parte dell'immagine... a volte quando recuperi molto le ombre si provoca una perdita di contrasto che rende artificiosa l'immagine come, appunto, un hdr fatto male. Probabilmente ho usato un termine improprio, ma non me ne veniva in mente nessuno di più chiaro.

Non nego piacerebbe anche a me avere una D800 e sapermi destreggiare con i suoi files, però poi penso all'effettiva utilità, dal recupero delle ombre, alla gamma dinamica e mi chiedo se valgano la cifra da investire in:
- nuovo corpo macchina
- nuove schede di memoria
- nuovi supporti di memorizzazione
- nuovo pc con cui elaborare le foto
- oltre a tutta una serie di considerazioni sulle lenti
e mi rispondo che no, per quel e con quel che faccio tale macchina non mi è necessaria. Una D600 avrebbe un maggior senso, se solo avessero ficcato il suo sensore nel corpo di una D700.
Poi c'è un'altra domanda che mi ronza nel cervello... ovvero: i passaggi tonali delicati, la gamma dinamica e tutto il resto, sono davvero cose così indispensabili e necessarie? Se devo ritrovarmi a recuperare 3 ev di ombre, non è che magari ho cannato la foto? Con tale elaborazione posso scordarmi i passaggi tonali delicati... con tale elaborazione significa che ho sbagliato la foto, che ho fatto una scemenza... e il risultato che otterrò sarà qualcosa di artificioso, falso, brutto come un HDR!

Sempre parere personale...

Nital o non Nital... questo è il dilemma!
E' una domanda che mi sono posto spesso anch'io, notando la differenza di prezzo spesso abissale tra le due opzioni.
Un 17-35 af-s viene, per esempio, 1450 euro import e 2050 euro nital... perchè c'è questa enorme differenza? E' un obiettivo più portato di altri a rompersi (fischiava)? Con che criterio viene calcolato l'ammontare di Nital sui pezzi che vende?
Il 14-24, invece, viene 1500 import e 1600 nital. 100 euro di differenza qui e 600 dall'altra... come ragiona Nital?
Se andiamo sui grossi calibri la differenza comincia a diventare corposa... molto corposa... un 200-400 viene import 5400 euro, mentre con Nital card schizza a 6800. Sono 1400 euro di differenza... 1500 euro la differenza tra un 400 f/2.8 con o senza nital card. Sono tanti...
Il discorso garanzia poi è qualcosa di nebuloso. Se acquisto come professionista ho diritto ai 2 anni di garanzia, sia sulle macchine che sulle lenti tanto come se acquistassi import. Quindi tanto vale... i 4 anni di garanzia bonus li perderei comunque. E il primo anno dovrebbe esser sempre coperto da nital in italia. Ok, probabilmente con tempistiche diverse, visto che probabilmente verrà data precedenza ai prodotti con nital card rispetto agli import.

Insomma: non so... spesso Nital sembra avere motivazioni e posizioni poco chiare, forse non per meriti suoi, ma almeno da parte dei negozianti che sembrano demonizzare l'acquisto import. E' così problematica la gestione dei beni acquistati da canali paralleli?

Uhm... ok, il tuo esempio è calzante... ma quante volte accade qualcosa a Poggibonzi da scomodare la Reuters? Una ogni 12.235 anni?
Il punto è che se io fossi un fotografo vivente in quel luogo o mi faccio pagare minimo 120.000 euro per le foto e ci campo una decina d'anni, oppure va a finire che dovrò unirmi alla lunga schiera degli abitanti di panchine. Credo che occorra essere realisti...
Da una recente ricerca effettuata da fotografi.org è emerso molto chiaramente che quelle che un tempo erano chiamate "attività collaterali" di un fotografo stanno diventando ciò che tiene in vita e sul mercato il fotografo stesso. Sono finiti i tempi del fotografo di paese che vive facendo le comunioni e i matrimoni. Come pure diventa un rischio immane decidere di aprire un'attività legata esclusivamente ad un genere fotografico... a meno che non si decida di dedicare tutti noi stessi, anima, corpo, denaro, affetti e divertimenti in un genere che un giorno potrebbe avere una crisi. E lasciarci a piedi... E lo Stato i suoi soldi li esige... crisi o non crisi.
Adesso come adesso un fotografo DEVE fare altro: insegnamento, workshop, grafica 2D e 3D, web design... e spaziare nei generi più disparati della fotografia: cerimonia, still life, eventi, reportage... con clienti di vario tipo, forma, misura, dimensione, colore. Perchè può succedere che un'eccessiva specializzazione in un solo ambito, al giorno d'oggi, possa di punto in bianco lasciarti senza lavoro. Non ci si improvvisa più come si poteva fare un tempo: non ci sono più margini di manovra per farlo... occorre avere le idee abbastanza chiare e le capacità affinate: il cliente mica è obbligato a pagarti... e se troverà un appiglio per non farlo, credimi, lo farà!
Conosco un fotografo che, dopo aver lavorato con grandi clienti e grandi marchi, con relativi grandi guadagni, da qualche anno si è ritrovato senza più niente da fare... costa troppo, dicono... e gli preferiscono altri.
Già: perchè c'è anche quel problema... il proprio valore rapportato alla legge della domanda. Ma questo è un altro discorso.

Insomma: sorseggiando il tuo prosecco, mi viene da guardare il bicchiere con aria malinconica, tenendo uno sguardo trasognato, perdendo i pensieri lungo il corso delle bollicine. Fare il fotografo, almeno qui da noi, è dura: meglio avere più di qualche paracadute di riserva.

Grazie ragazzi.

E' interessante fare un raffronto tra il lavoro di F. Giuffra e quello che invece abbiamo portato avanti come fotoclub. Nel primo caso si nota, al di là del sistema rappresentativo, una preponderanza della figura umana, con una forte presenza. Il nostro approccio invece è stato più indiretto, scegliendo di non mostrare la violenza, ma quello che ce la ricordava, che ce la faceva venire in mente.
In entrambi i casi comincia ad esserci qualcosa di importante: la percezione di un problema che tutti i giorni attraversa la nostra strada (proprio la settimana scorsa una ragazza è stata picchiata, ferita, violentata e data per morta dal suo aguzzino, proprio qui a vicenza) anche dal punto di vista maschile.

Allora... sono riuscito a recuperare le foto che abbiamo scattato ed esposto in mostra. Il lavoro è diverso, ma è interessante notare i due approcci al tema.

http://fotoricerca.weebly.com/galleria--violate.html

La mostra, organizzata per il 25 novembre, giornata mondiale contro la violenza alle donne, si intitolava "Violate".

Ciao!
Abbiamo appena affrontato una mostra collettiva con il nostro fotoclub, esponendo una serie di foto sullo stesso argomento. Le foto sono state corredate da testo ed esposte nelle vetrine del centro, in modo potessero esser viste da tutti.
E' quasi scontato il mio commento positivo per quanto riguarda la scelta del tema: è difficile da trattare, in quanto è qualcosa che sembra esser più sfuggevole di un'anguilla... inoltre, pur senza rendercene conto, è qualcosa che abbiamo sotto agli occhi quasi tutti i giorni.
Fotograficamente parlando la tua interpretazione mi sembra buona, però starei attento a non cadere in facili filoni (la casalinga, la donna nuda, il filo spinato) e approfondirei ulteriormente il lavoro. Da un'altra parte ti faccio comunque i miei più vivi complimenti per esser riuscito a fotografare e gestire la presenza della figura umana, cosa non facile.

Se riesco a metterle online proverò a condividere le foto della nostra mostra, così facciamo un parallelismo, un confronto.

Ottima iniziativa!

Qui in zona ormai le lampade sono vietate... i sacerdoti non le vogliono più perchè dicono disturbino: calore, occhi che lacrimano... Effettivamente mi è successo una volta di lavorare in tandem con un altro professionista che doveva girare il video e che usava questi due fari. Alla fine della fiera erano un disturbo: non potevo più scattar foto dal fondo della chiesa senza che si vedessero flare e globi luminosi fastidiosi... tutte scartate. :( Piuttosto mi attrezzo con un altro flash comandato via wireless per schiarire la scena (sempre sparando sui muri), però fin'ora non ho mai trovato grossi problemi usando D700 + 24-70 (e quasi mai costretto ad usarlo a 2.8) + una puntina di flash

Può capitare... come può capitare un soffitto in travi di legno bello marrone... però preferisco sempre far rimbalzare la luce e mai sparare dritto. Sparando dritto ho quello che chiamo "effetto galleria" o "miniera": volti illuminati in modo innaturale e fondo che va a scurirsi con il quadrato della distanza! I diffusori non li sopporto: una mia amica ha provato un po' di tutto, dal micro apollo al lightsphere e il risultato è sempre stato insoddisfacente e poco controllabile.

Se i muri sono scuri cerco di avvicinarmi a questi più che posso, dirigendo la parabola in modo tale da sfruttarli il meglio possibile.
L'uso del flash è qualcosa di abbastanza tosto: non si improvvisa in breve tempo e bisogna starci lì a riflettere. Però ammetto che serve, anche solo per un piccolissimo effetto di riempimento, pur prediligendo l'uso di luce ambiente. Ecco: direi che un ottimo uso del flash fa sembrare la foto naturale, e non con luce lavorata.

Userei il flash girato all'indietro, che rimbalzi sui muri. Tieni gli iso alti per non avere "l'effetto miniera". Il flash usalo per staccare un attimo i volti in primo piano degli sposi e dar loro un po' di luce agli occhi. Ma con cautela!

Chissà i tempi di sicurezza per evitare il micromosso, o che razza di VR deve avere! L'otturatore chiuderà alla velocità del suono!

Già... peccato! L'idea sarebbe carina!

Sigh, purtroppo è un falso!

Concordo in pieno con Mario: sarebbe bello se Nikon decidesse di abbandonare quella orribile linea delle Nikon 1 in nome di una mirrorless seria. E prima o poi, spero, lo dovrà fare, sfornando una mirrorless come Dio comanda. Il futuro, sembra, andrà, volenti o nolenti, per adesso, da quella parte.
Intanto noto che già altre vecchie macchine sono state replicate in digitale.
L'olympus Trip 35, per esempio!


Visualizza sul GALLERY : 64.7 KB

Fuji ha già fatto il passo:

Visualizza sul GALLERY : 93.9 KB

Un giorno, spero, si arriverà alla replica digitale dell'FM2: sensore FF, lenti più o meno piccole, dei fissi magari.
Se il futuro della fotografia passasse per gli smartphone... beh, voto anch'io per la fine di tutto il 21/12/2012!

Ps: e se invece la fine fosse il 21/12/2112? Almeno quello è palindromo, ha più senso, e poi arriverà tra 100 anni!

Ho visto delle riviste cartacee, tipo Classic Camera, dove smontano le macchine a pellicola e ne mostrano tutti i pezzi. I vecchi modelli meccanici sono ancora più interessanti, visto che son tutti composti da ingranaggi e rotelline!