FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti. Volevo chiedervi da cosa puó dipendere tale fenomeno: quando scatto le foto di solito sul display mi appaiono sempre ben esposte e anche un pochino sature. Quando invece le scarico sul mac sono quasi sempre parecchio sottoesposte. Anzi direi troppo scure. Secondo voi da cosa puó dipendere? E' normale?

con che programma le apri? hai delle impostazioni on camera?
programmi come capture e viewnx leggono tali impostazioni (ovvero come le vedi sull' lcd), mentre gli altri programmi non le leggono, ma avrai un raw grezzo senza le correzioni applicate on camera (i.e. aumento saturazione ecc).
credo sia questo il problema... ma se dai piu info qualcuno più informato di me ti saprà dire meglio...

A dire il vero non ho alcuna impostazione on camera, e per scaricare le foto (sempre raw) uso il programma di default del mac e poi il pacchetto di adobe cs4 per lo sviluppo e l'archiviazione.
Che possa dipendere dal fatto che non ho il monitor calibrato?

innanzitutto controllerei le impostazioni on camera a prescindere... fatto questo farei una calibrazione monitor... su mac (ce l'ho anche io) è molto semplice, ma affidati a quella automatica, perchè prima avresti bisogno di un software esterno per quella manuale ( a meno che sei uno che di colori e cromie ne mastica) e secondo perchè tutto lo sforzo per la calibrazione manuale non ti avvantaggia di molto su uno schermo non professionale...

ciao,
scusa quale sarebbe il programma di default per aprire i raw su mac?
non certo Iphoto, che non apre i raw...devi avere aperture se vuoi lavorare con sftw apple, oppure cs4 per aprire i raw.

ora le differenze non devono essere macroscopiche per carita', ma non prendete il display della camera come riferimento, o meglio non predente una perfetta corrispondenza, il piccolo display , molto luminoso (e molto meno dettagliato in quanto piu piccolo), dara' quasi sempre un risultato piu "bello" e soprattutto tra raw visualizzato sul display e raw aperto con softw si troveranno differenze.
se avessi aperture vedresti che aprendo lo stesso file (raw) con aperture o cs4 troveresti piccole differenze di luminanza.

Ps: stiamo dando per scontato che tu abbia installato l'ultima versione di camera raw per cs4 vero??
Luca

Usa ViewNX2, gratuito dal sito - già troverai molta differenza con i programmi Adobe che non mantengono le impostazioni della macchina (tranne wb).
Il tuo mac è un macbook o macbookpro? Un iMac? Non sono fedeli quanto un monitor decente purtroppo ma credo dipenda molto dal tuo monitor.

senza voler discutere sun viewNx come gestore Raw......

scusa ma il macbook pro , ha un monitor con algoritmi e gestione colore decisamente affidabili eccome, solo che bisogna usare i settaggi giusti.

comunque, i monitor sono eventualmente tarati su un profilo colore, non sono certo fedeli....fedeli a che cosa al monitorino della 7000? o fedeli ai colori reali? (e qui dovresti spiegare come stabilire quali sono.
e un monitor tarato bene, non dovra' certo adattarsi alle impostazioni macchina
Luca

L'esposizione di una foto non si valuta guardandola sullo schermino della macchina fotografica, solo guardando l'istogramma si può capire se la foto è esposta bene o no. Dopo che hai scattato osserva l'istogramma on-camera, se è corretto allora la foto è ben esposta, questo perchè se hai settato la luminosità dello schermino al massimo, vedrai ben esposte anche foto sottoesposte di 1 stop.

credo che larsenio intedesse dire che uno schermo apple non ha le fedeltà di un eizo o monitor professionali equiparabili....
un'altra precisazione è che iphoto apre i file nef, garantito... semmai non li può convertire...
cmq marcojel credo che abbia un problema di calibrazione che prescinde dalla fedeltà o meno, ma dal fatto che non è calibrato... che poi un monitor non è cosi fedele è un altro discorso.... conosco tanti fotografi che usano un imac e sfornano lavori eccezionali...

saluti
prospero

certo come nessuna altro schermo che non sia appunto un professionale (ma sincermente alzi la mano chi usa ,tra noi amatori, monitor eizo o anche nec professionali) io ho un nec che uso per le applicazioni cad , è un 21" che due anni fa pagai circa 900€ piu iva, quindi non credo che nessuno pretenda la "fedelta" come dite voi (in quanto torno a dire fedele a cosa?), di un eizo da 2000€, su un portatile, ma rimanendo sui portatili io tra gli altri uso alcuni vaio con lo schermo Xblack di sony , e non rimpiango nulla sul mio Macbook pro15".

in riferimento alla precisazione, iphoto ti fa vedere lo scatto in nef.....se con Aprire un nef intendi visualizzare il file o l'anteprima......ebbene allora lo fa anche il visualizzatorre di windows
ma per me Aprire un nef significa lavorare sui settaggi, e non visualizzare l'anteprima del filee ripeto quanto detto sopra...con Iphoto non APRI i nef , ma li visualizzi
Luca

Non sono assolutamente d'accordo
Si guadagna tantissimo , su qualsiasi monitor

Tra l'altro non è che serva tutto questo sforzo...basta una sonda ed un sw, ed un minimo di studio , insomma....


Federico

federico non volevo mica dire che non serve a niente... lungi da me... volevo solo dire che il problema di discordanza trovata dall'utente non credo sia da ricercare in una differenza tra una calibrazione automatica ed una calibrazione manuale più ricercata... tutto qui... poi se si risolva il problema in tal modo ben venga...
e poi è proprio quel minimo di studio che tu citi è proprio quel tempo che magari ad un amatore manca....
tutto qui...

prospero

Guardacaso ho sia un Ezio semiprofessionale (un CG222W) e un macbook pro 15" schermo antiriflesso...

Questa è la mia esperienza: il Mac di default è inguardabile in quanto colori sono poco saturi ed hanno una dominante fredda; lavorando sulla calibrazione manuale, anche senza sonda esterna, si raggiunge un buon risultato che non sfigura raffrontato con l'EZIO, che comunque rimane la prima scelta. Il macbook di default risultava sovraesposto di quasi uno stop. Calibrato ha restituito immagini correttamente esposte e con buona latitudine di posa.

Ho l'impressione che, in generale, nel nostro settore si tenda a sottovalutare l'importanza di un buon monitor: è un errore grossolano essendo le fotografie digitali fruibili soprattutto sul monitor. Un video non all'altezza fa più danni dell'ultima fotocamera o obiettivo consumer! Consiglio a tutti di inserire il monitor tra l'attrezzatura "indispensabile" di ogni fotografo.

Normalmente apro i NEF con ViewNX2. Il software e' ottimo per la visione e la correzione dell'esposizione ed è, a mio giudizio, il più indicato in tutti quei casi in cui non necessita in PP un intervento pesante e/o creativo sulla fotografia.

Saluti.

il mac book pro non è adatto all'uso fotografico, puoi tararlo quanto vuoi ma non otterrai mai la stessa fedeltà cromatica di un monitor, te lo dico perchè ce l'ho in ufficio e lavorando su monitor di fascia professionale utilizzo il mbp solamente per vedere le foto, null'altro.

Il display della fotocamera è solamente di preview, niente di più.

no, non intendevo dire ciò, ma solamente che un mbp non è adatto all'uso fotografico.
I Cinema Display sono ottimi ma c'è di meglio a minor prezzo.

Conosco professionisti che lavorano su monitor da professionisti, non iMac - nessun fotografo che tale si definisca si butta per professione su iMac.

e che te posso di....
con tutte ste verità che hai in tasca e tutti sti milioni de professionisti che consoci.........

quindi professionisti siete avvertiti: Non usate il nef non usate Imac, altrimenti non definitevi fotografi....
larsenio docet!
Luca

Messaggio modificato da lucaoms il Jun 7 2011, 09:54 AM

si in effetti questo stona anche a me... conosco fotografi molto bravi (non perchè lo dica io, figuriamoci), ma pechè ho visto dove pubblicano e anche le mostre che fanno in giro per il mondo e vi posso assicurare che lavorano su imac o macpro con schermo mac...
poi boh....

Prospero

Avevo capito tutt'altro!


Buone foto

Federico




E allora io che addirittura lavoro su un Macbook Pro senza schermo esterno ?
Dici che dopo "fotografo" , sul biglietto da visita, è bene che specifichi "non tanto serio" ?


Battute a parte , non esageriamo, dai....

Dunque, il punto fondamentale è che le stampe che vedete nelle mostre non sempre (quasi mai) derivano direttamente dal Mac del fotografo. Sono preparate da professionisti che usano solitamente monitor da prestampa (Eizo e Nec) perchè devono poter valutare alcune cose che su un iMac non vedreste mai.

Che un fotografo usi un iMac o un Macbook è possibile ma sono monitor che non hanno una resa paragonabili a quelli professionali da riferimento. Basta vederli uno accanto all'altro. A parte la luminosità e il contrasto falsato dalla superficie lucida, sono anche meno costanti nella calibrazione.

Se i monitor degli iMac fossero così buoni la Eizo non ne venderebbe, o no?

Quindi non è che un fotografo sia più o meno serio se usa o meno un iMac ma il punto è chi decide realmente le stampe. Anche alcuni che lavorano nelle tipografie usano iMac ma non valutano certo le stampe su quei monitor ma conoscono le macchine e hanno tavoli luminosi specifici per la convalida dei provini. Un fotografo bravo sa valutare l'immagine anche nonostante le manchevolezze del monitor ma pensate che mandi le stampe ad una Epson direttamente dall'iMac e poi le porti alla mostra?

Provate a visualizzare l'immagine appena stampata da macchina calibrata, sotto luce controllata e a fianco ad un iMac e ad un Eizo o un Quato. Nelle mostre per apparecchiature da stampa è possibile farlo e ci si rende conto.

Massimo

scusa ma non ci siamo capiti, ti ho illustrato un mondo che conosco abbastanza bene perchè faccio questo lavoro, non sò tu se hai mai visto un iMac ma ne dubito.


sta cosa è ridicola, lasciamo perdere questi discorsi sul sentito dire per favore.

Ps.: non esiste uno schermo definito "mac", il macpro è tutt'altra cosa ma io ho criticato l'iMac non il macpro che ripeto è tutt'altra cosa


non sò come lavori ma non mi affiderei a valutare le foto sul mac book pro, se lo fai e so bene che sei un professionista peccheresti di superficialità, ti pare?
Non consigliamo il MBP perchè è professionale, non lo è.

Messaggio modificato da larsenio il Jun 7 2011, 12:37 PM

Ciao Massimo
Ad esempio per la mostra "Caravaggio Impossibile" che ha girato in tutta Italia (a Roma ai Mercati di Traiano ) , è chiaro che sono stati utilizzati dei Quato
Ma li dove una stampa (stampe da retroilluminare) costa diversi soldi ha un senso
Altrimenti, francamente , la differenza che vedo tra un monitor high end ed un mac...bhò...non credo valga la differenza di prezzo



Peccherei di superficialità se poi riscontrassi una differenza significativa in fase di stampa
Quando faccio riproduzione d'arte un'occhiatina ad un Quato gliela vado a dare (in uno studio in cui mi appoggio) , lo ammetto
Ma li , è chiaro, l'esigenza di una fedeltà più elevata possibile, è chiara
Ma già per la produzione di materiale pubblicitario , anche per una stessa mostra d'arte, il macbook mi basta tranquillamente

Il mbp l'ho messo più volte accanto al Quato o a diversi Eizo (ad esempio quelli da cui vado a stampare usano Eizo)
E per quanto le differenze ci siano , non c'è assolutamente da strapparsi le vesti , ci si lavora senza nessun problema , ambiti ultra specifici a parte

Dimenticavo: parlo solo del display opaco del MBP
Il display lucido dell'iMac non l'ho usato a sufficienza per giudicare , mi pare abbia un contrasto decisamente alto (forse troppo)

Io ho un MBP recente in ufficio con pannello lucido da 17", se cambi angolo di visualizzazione cambia anche cromia e questo mi basta per dire che lo uso solo per fare una veloce preview e stop
Da qualche mese abbiamo preso anche un 27" i7, il top.. abbiamo in ufficio solo Eizo e per quanto contrastato iperluminoso non mi convince questo iMac.

A casa ho un iMac 20" il peggior prodotto mai uscito, fa pena tanto che lo uso affiancato all'eizo.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...d=7-10041-10146


Larsenio i modelli lucidi non li prendo ASSOLUTAMENTE in considerazione
I MBP da 17" e 15" sono in opzione con schermi opachi
E rendono benissimo

Nel link che ho messo Rob Gailbrath paragona i macbook ad un Eizo
Non ne escono affatto male , anzi

Ma , come già scritto , esclusivamente in versione opaca

La differenza tra i monitor Mac (anche i MBP citati nell'articolo di Galbraith) ed i monitor professionali è riscontrabile se il monitor viene usato come riferimento. Il non poter distinguere tutti i toni presenti (alte e basse luci, la neutralità specie nel B/N e l'angolo di visione) influenza la possibilità di eseguire valutazioni e ritocchi professionali. Non che non si possa fare ma è solo più complesso. Del resto la differenza di prezzo è reale, tra elettronica, pannello e regolazioni (calibrazione hardware interna compresa).

Del resto il fotografo non ha quasi mai la necessità di valutare l'immagine in tutti gli aspetti tonali. Quello è spesso un problema del tecnico addetto alla prestampa. Il ritocco può essere valido comunque su un iMac ma di solito il fotografo (parliamo di professionista) sa che certe valutazioni sono comunque approssimate e se apre le ombre in Photoshop l'effetto in stampa potrebbe essere anche diverso. Quindi il fotografo ha meno criticità del tecnico di fotoritocco e prestampa. Ed inoltre, diciamolo, non tutti valutano i colori allo stesso modo. L'immagine televisiva e la sua cromia influenzano oggi il modo di osservare anche la fotografia. Certi colori molto saturi sono assolutamente accettati.

Per il materiale pubblicitario stampato in quadrcromia in tirature elevate il colore non è un gran problema. Non è su un deplicant o su un cartellone che si valuta l'immagine della mostra. Inoltre i colori piatti sono solitamente Pantone e quindi identificati numericamente.

Massimo

Messaggio modificato da manovi il Jun 7 2011, 01:23 PM