Girando per la rete mi sono imbattuto nella famosissima foto dello sbarco sulla luna... in altri siti si vede la stessa foto commentata da super esperti che affermano che sia un falso...

Ma quello che non ho ancora letto e che mi sembra nessuno abbia notato è solo un piccolo particolare: Ma dov'é finita l'ombra della bandiera americana e del suo paletto?

Guardando la foto sembra nella direzione opposta Mi aiutate a capire?



LINK FOTO NASA

E vero non c'e l'ombra della bandiera.......l'ombra a sx e' il LEM......e forse siamo negli studi della Paramount

Fabio

vero.. niente ombra...
poi altra cosa che notavo ora.. ditemi se pare così anke a voi...
le ombre del lem e del casco sulo zaino vanno verso il fondo, mentre l'ombra dei sassetti e sabbia in basso al centro vengono verso l'osservatore... è come si diceva prima nn esiste lombra del paletto e bandierea, ma solo delle pieghe della bandiera su se stessa...
e nel riflesso sulla visiera del casco si intravede il lem ma nn la bandiera davanti... e la bandiera mi sembra piu' vicina e piiu' frontale.. nn dovrebbe essere riflessa anke lei?

domande senza risposta? uhmmm nn so.. voi che ne pensate?

.... Ma dov'é finita l'ombra della bandiera americana e del suo paletto? ....

uomini di poca fede ... date un'occhiata QUI

so che più volte si è messo in discussione la veridicità delle foto e dei filmati, ma i ver esperti hanno smontato ogni volta le ipotesi. Ad esempio moti si chiedono perché non si vedono le stelle in alcune foto e si vedono in altre.
Poi, naturalmente, io la non c'ero...

so che più volte si è messo in discussione la veridicità delle foto e dei filmati, ma i ver esperti hanno smontato ogni volta le ipotesi. Ad esempio moti si chiedono perché non si vedono le stelle in alcune foto e si vedono in altre.
Poi, naturalmente, io la non c'ero...

Le hanno smontate anche perché non potevano fare altrimenti.. Fino a quando si parla di inclinazioni dell'ombra ecc posso anche capire che i fattori sono moltissimi, ma quando si tratta di un'ombra che scompare o che nel riflesso del casco di chi è fotografato non si vede nessun astronauta ma un braccio meccanico in lontananza viene davvero da pensare ad uno studio fotografico...

l'occhio vede quello che vuole vedere...
sono passati quasi 40 anni e ne sono state scritte di cotte e di crude (pensare di trovare qui nuove teorie...bah....
chi si fida pensa che le foto siano autentiche, gli antiamericani parlano del solito complotto...
il prossimo passo sarà parlare di Roswell e Area 51 ?

l'occhio vede quello che vuole vedere...
sono passati quasi 40 anni e ne sono state scritte di cotte e di crude (pensare di trovare qui nuove teorie...bah....
chi si fida pensa che le foto siano autentiche, gli antiamericani parlano del solito complotto...
il prossimo passo sarà parlare di Roswell e Area 51 ?

...o andare a fare una controllata

cmq, mi ricordo che qualche tempo fa si diceva che avessero perduto tutte le riprese video originali...non so se poi le hanno trovate...

...o andare a fare una controllata

cmq, mi ricordo che qualche tempo fa si diceva che avessero perduto tutte le riprese video originali...non so se poi le hanno trovate...

Al di là di tutto quello che è stato detto (e non voglio entrare in merito) sulla veridicità o meno delle riprese, già a me sembra scandaloso questo, cioè che l'organizzazione scientifica/tecnologica che dovrebbe essere all'avanguardia nel mondo (appunto la NASA), relativamente alle immagini direi di maggior valore al mondo dal dopoguerra in poi... non le trova più!
Confermo igunther, la notizia era dell'agosto 2006: non so nemmeno io se poi le hanno ritrovate...

ciao, tempo fa su sky c'era stato un documentario di un'ora sulla veridicità dello sbarco...la prova che nessuno può controbattere: sulla luna gli astronauti hanno posizionato uno specchio (almeno un qualcosa di simile) che viene sfruttato per calcolare la distanza tra la terra e la luna e altra roba grazie al puntamento in quel punto di un laser dalla terra. punto e a capo

l'occhio vede quello che vuole vedere...
sono passati quasi 40 anni e ne sono state scritte di cotte e di crude (pensare di trovare qui nuove teorie...bah....
chi si fida pensa che le foto siano autentiche, gli antiamericani parlano del solito complotto...
il prossimo passo sarà parlare di Roswell e Area 51 ?

Non parleremo di area 51 o di quanti granelli di sabbia ci sono, siamo nel bar e penso che sia un ottimo argomento riguardante sia il mondo della fotografia sia quello delle esplorazioni con relativi commenti sull'accaduto.. se non ti interessa la discussione ce ne sono tante altre a disposizione

ciao, tempo fa su sky c'era stato un documentario di un'ora sulla veridicità dello sbarco...la prova che nessuno può controbattere: sulla luna gli astronauti hanno posizionato uno specchio (almeno un qualcosa di simile) che viene sfruttato per calcolare la distanza tra la terra e la luna e altra roba grazie al puntamento in quel punto di un laser dalla terra. punto e a capo

Confermo! Come ricordo le (ormai) vecchie lezioni di fisica I... Sulla luna ci siamo stati, che dir si voglia, se poi si sono persi parte delle foto o dei filmati o si è sentita l'esigenza di ricostruire in studio alcune parti, è un altro discorso. In rete è pieno di filmati con tesi contro/pro sbarco sulla luna... c'è chi sostiene che l'uomo non possa vivere se non pensa sempre a qualche cospirazione in grado di giustificare anche indirettamente i fatti che accadono quotidianamente... chissà... ma si va off topic per cui mi fermo

Confermo! Come ricordo le (ormai) vecchie lezioni di fisica I... Sulla luna ci siamo stati, che dir si voglia, se poi si sono persi parte delle foto o dei filmati o si è sentita l'esigenza di ricostruire in studio alcune parti, è un altro discorso. In rete è pieno di filmati con tesi contro/pro sbarco sulla luna... c'è chi sostiene che l'uomo non possa vivere se non pensa sempre a qualche cospirazione in grado di giustificare anche indirettamente i fatti che accadono quotidianamente... chissà... ma si va off topic per cui mi fermo

Ciao

La teoria del complotto era affascinante e ci hanno fatto anche un film (Capricorn One mi pare).

Ho conosciuto personalmente uno dei tecnici della Grumman che ha lavorato alla costruzione del Lem.

Ho anche visto le foto autografate dal personale tecnico in ricordo della missione.

Sulla luna ci sono andati sul serio. Credetemi.

Hanno rischiato la pelle, questo si, ma Kennedy aveva espressamente detto "non mi importa la spesa ma dovete arrivarci". Una volta mi raccontò (il tecnico, non Kennedy) che per verificare la tenuta di un cavo da 10.000$ lo hanno provato...rompendolo.

Poi i $ sono via via diminuiti e anche l'interesse della gente.

Oggi i voli dello Shuttle sono relegati tra le notizie di gossip.

Saluti

Io non so se ci sono andati oppure no. Certo che alcune cose lasciano perplessi noi fotografi
Per esempio: la Kodak dovette approntare una pellicola che potesse reggere sbalzi di temperatura enormi e soprattutto reggesse il calore estremo che c'è sulla luna con il sole. Di questa pellicola non c'è traccia di un successivo sfruttamento commerciale; Vi pare possibile ?
Ci sono riprese in cui si nota chiaramente un calo della luminosità alle lunghe distanze come se si trattasse di illuminazione artificiale e non di luce ( uniforme ) del sole: come lo spiegate ?
Sotto il Lem, che usò dei retrorazzi per appoggiarsi alla crosta lunare, non c'è traccia di alcun cratere o di quelle bruciature del suolo che dovrebbero aver provocato i retrorazzi.
Per chi fosse interessato alla questione esiste un libro dal titolo " non ci siamo mai stati " ( non ricordo l'autore ) che lessi tempo fa e che è stato scritto da uno dei tecnici che prepararono questa operazione; in questo libro, con dovizia di particolari, si spiega perchè è impossibile che la Nasa sia riuscita nell'impresa.
Non sono un complottista per natura nè sono antiamericano, anzi, ma in questo caso sono veramente scettico
Comunque ho una mia ipotesi: non potendo sapere se ci sono realmente stati oppure no, sono comunque convinto che almeno le riprese siano state effettuate sulla terra.

....Sotto il Lem, che usò dei retrorazzi per appoggiarsi alla crosta lunare, non c'è traccia di alcun cratere o di quelle bruciature del suolo che dovrebbero aver provocato i retrorazzi.
....

Ciao

Per bruciare qualcosa ci vuole ossigeno. Sulla luna non ce n'è!

Questo spiega anche perchè l'effetto di accensiore dei razzi di ritorno del LEM è così "poco d'effetto"!

Inoltre i meccanismi balistici dovuti allo spostamento del materiale durante l'accensione del razzo sono differenti in caso di assenza di atmosfera e manca l'aria che trasporti il pulviscolo. Ecco la mancanza di crateri "di effetto".

I film ci abituano ad effetti speciali molto "visibili". La realtà è spesso molto meno "entusiasmante".

Saluti

Gli americani sulla luna?
Ma dai, se Cristoforo Colombo non è mai arrivato neanche in America...
Marco Polo poi, non è mai uscito da Venezia.