Detto che il AF-S Nikkor 28-70mm f/2,8 D è fuori portata, per completare il mio parco ottiche (D200 +12-24+50 1.4 + 18-200 vr) nel medio alla ricerca di un'ottica luminosa per interni sono indeciso su queste due. Prezzo simile e abbordabile.

AF-Nikkor 24-85mm f/2,8-4,0 D

AF-Nikkor 35-70mm f/2.8 D

La prima mi darebbe un po' più di copertura; la seconda più qualità(?)
Chi mi aiuta?

Ciao, non conosco il 35-70, possiedo il 24-85 e sono molto contento: obiettivo nitido, puoi anche fare macro dato che arriva a un rapporto di 1:2
Ciao

alkex

ciao, quelle che elenchi sono due buone ottiche.
io però ti consiglierei il 35-70 sembra essere un gradino più su.
tra l'altro tu possiedi il 12-24, quindi arrivare al 28 non ti è cosa importantissima, e poi come tuttofare hai anche il 18-200 che non è male.

ciao
giulio

Sono due ottime scelte: la differenza qualitativa a favore del 35-70 c'è, ma non è sostanziale.

Più versatile il 24-85, che otretutto arriva all' 1:2, più robusto e luminoso alle focali "lunghe il 35-70.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 10 2006, 11:35 AM

Detto che il AF-S Nikkor 28-70mm f/2,8 D è fuori portata, per completare il mio parco ottiche (D200 +12-24+50 1.4 + 18-200 vr) nel medio alla ricerca di un'ottica luminosa per interni sono indeciso su queste due. Prezzo simile e abbordabile.

AF-Nikkor 24-85mm f/2,8-4,0 D

AF-Nikkor 35-70mm f/2.8 D

La prima mi darebbe un po' più di copertura; la seconda più qualità(?)
Chi mi aiuta?

Il 24-85 è eccellente e per il ritratto a 85 da risultati di ottimi.

Massimiliano

Ciao, il 35-70, anche se ha qualche anno, era, ed e', un'ottica pro... inoltre c'e' anche qui la funzione macro, pero' non so a che rapporto di riproduzione arriva...

Il 24-85 non lo conosco, pero' e' IF e, presumo, avra' un AF un po' piu' veloce dell'altro.

In ogni caso, sono sicuro che Gianni sapra' chiarire le mie mancanze...

Sono due ottime scelte: la differenza qualitativa a favore del 35-70 c'è, ma non è sostanziale.

Più versatile il 24-85, che otretutto arriva all' 1:2, più robusto e luminoso alle focali "lunghe il 35-70.

Gianni mi è tornato dalla riprazione il mio "vecchio" AF Nikkor 28-70 f/3,5-4,5 ed eccomelo adesso nuovamente disponibile in tutto il suo splendore

E' un'ottica che insieme alla mia cara F-801s ha saputo regalarmi grandissime soddisfazioni. Ritieni che possa reggere un mero ed ipotetico confronto con il più recente AF 24-85 f/2,8-4,0 D? Ovviamente, non basandosi sul fattore luminosità massima, ove lo scarto non mi sembra granché significativo, dopotutto.

Se mi trovassi a sostituire il 28-70, a questo punto potrei anche fare il passo per il DX 17-55 f/2,8 quantunque venga a creare una parziale sovrapposizione col 12-24.

Saluti e buone foto

Sono due ottime scelte: la differenza qualitativa a favore del 35-70 c'è, ma non è sostanziale.

Più versatile il 24-85, che otretutto arriva all' 1:2, più robusto e luminoso alle focali "lunghe il 35-70.

Quoto Gianni. Nel tuo caso, pur essendo io un fautore assoluto del 35-70, consiglio il 24-85 per la sua assoluta versatilità. E comunque sono perfettamente d'accordo che nelle focali comune questo non perda quasi nulla.

Il 24-85 è eccellente e per il ritratto a 85 da risultati di ottimi.

Massimiliano

Beh!, non è il massimo per il ritratto: l'apertura relativa a 85 mm. è troppo piccola. Già se fosse a 2,8 avrebbe delle limitazioni. Ottimo compromesso sarebbe un 85/1,8 reperibile d'occasione a prezzi vantaggiosi. Certo che potendo spendere la perfezione dell'85/1,4 è inavicinabile.

Gianni mi è tornato dalla riprazione il mio "vecchio" AF Nikkor 28-70 f/3,5-4,5 ed eccomelo adesso nuovamente disponibile in tutto il suo splendore

E' un'ottica che insieme alla mia cara F-801s ha saputo regalarmi grandissime soddisfazioni. Ritieni che possa reggere un mero ed ipotetico confronto con il più recente AF 24-85 f/2,8-4,0 D?

Li ho usati entrambi, mai però insieme a confronto.
Il 28-70/3,5-4,5 solo su pellicola, il 24-85 anche in digitale.

Nitido e brillante il 24-85 su entrambi i supporti, buono (ma a un livello inferiore) il "vecchio" 28-70 su pellicola. A parte la forte distorsione a 28mm, trovavo "piatta" la resa cromatica. Molto buona invece la nitidezza, anche ai bordi.

Ti consiglierei di usarlo, anche sul sensore, e di pensare a un eventuale cambio solo se non ti soddisferà.

Tra i due del titolo, io sono sicuramente per il 24-85/2.8-4; li ho avuti entrambi, e trovo che il 35-70/2.8, pur ottimo, sia ormai superato dagli...avvenimenti.
Oggi un'escursione di zoomata 2X ha senso per lunghezze focali estreme (12-24 o 200-400) ma non consente di coprire adeguatamente il range delle focali intorno al "normale": e per tanto così, un bel 50/1.4, quattro volte più luminoso e qualitativamente superiore, è a mio avviso preferibile.



Messaggio modificato da Giallo il Dec 11 2006, 11:20 AM

Presi il 24/85 2.8-4 leggendo i suggerimenti di Giallo e GZ, ma solo come soluzione provvisoria in attesa di uno zoom dalle caratteristiche più professionali, ma di escursione focale simile, che però Nikon non si decide ancora a mettere in vendita.
E' l'obiettivo che tengo montato fisso sulla D200, sostituito quasi esclusivamente dal 12/24.
Continua a sorprendermi per la costanza qualitativa a tutte le focali, diaframmi e condizioni di luce. Forse non eccelle in nessuna di quelle caratteristiche che fanno preferire uno zoom professionale, in compenso non mi è ancora capitato di riscontrare artefatti o difetti inattesi. Inoltre è molto compatto, non ho mai riscontrato riflessi fastidiosi ed ha un'utile funzione macro che arriva al ragguardevole rapporto 1:2; soffre di scarsa planeità di campo alla distanza più ravvicinata, ma se non si devono riprodurre documenti e oggetti bidimensionali, diaframmando non si avverte il problema.
L'unica cosa che posso addebitare al progetto è l'estetica che insieme alla presenza di lenti ibride non mi tranquillizza sulla durata e robustezza dell'insieme. Non è tropicalizzato e la maf manuale è sconsigliabile a causa della ghiera ridicola.

Messaggio modificato da cuomonat il Dec 11 2006, 12:44 PM

Non è tropicalizzato e la maf manuale è sconsigliabile a causa della ghiera ridicola.

Forse intendevi "a causa della ghiera dall'escursione (corsa) ridicola".

Forse intendevi "a causa della ghiera dall'escursione (corsa) ridicola".

Sicuramente, ma anche la ghiera stessa, in se, è assurda per come è piccola e imprecisa.
Per quanto attiene alla resa ottica non mi sono mai pentito dell'acquisto e sono grato a chi me lo ha consigliato .

Sicuramente, ma anche la ghiera stessa, in se, è assurda per come è piccola e imprecisa.
Per quanto attiene alla resa ottica non mi sono mai pentito dell'acquisto e sono grato a chi me lo ha consigliato .

Mah, ti dirò, certo non ha la fluidità o la precisione di un Ais, però è più che altro questione di abitudine: l'ho usato alquanto anche con la FM2 e non è stato poi un gran dramma, anche se il contrasto tra la granitica fotocamera ed il .... tollerante obiettivo in policarbonato era evidente.
Ma i risultati - ed è quel che conta - ci sono stati, e positivi.
Buona luce

...è più che altro questione di abitudine...
Ma i risultati - ed è quel che conta - ci sono stati, e positivi.
Buona luce

Vero, ma quando lo monto subito dopo il 12/24 immancabilmente la ghiera mi gira pericolosamente sulle dita durante la maf. Poi rimedio spostando un pò le dita.
Comunque, secondo me, la meccanica non è assolutamente al livello della resa ottica. Di gran lunga preferibile la meccanica del 24/120 VR o perfino del 18/70 DX, sempre restando nella stessa fascia.
Immagino sia proprio l'economia della realizzazione meccanica a giustificarne il prezzo a fronte della resa ottica.

Comunque, secondo me, la meccanica non è assolutamente al livello della resa ottica. Di gran lunga preferibile la meccanica del 24/120 VR o perfino del 18/70 DX, sempre restando nella stessa fascia.
Immagino sia proprio l'economia della realizzazione meccanica a giustificarne il prezzo a fronte della resa ottica.

D'accordo, ma questo è un obiettivo che vale di più di quanto sembra, anche dal punto di vista meccanico.
La ghiera che non si disimpegna in AF dà fastidio, d'accordo, ma la realizzazione dell'ottica, a dispetto delle apparenze e della relativa leggerezza, non è affatto male. L'ho usato a lungo e non ho percepito alcun gioco o cedimento.

Certo, non ci ho piantato chiodi nel muro, ma non è così approssimativo come sembra. E del resto, visto che tu lo stai usando tuttora, lo potrai confermare.

Buona luce

secondo me dipende anche da che tipo di foto fai e quando, se ti serve luminosità per esempio, ti ci vuole il 35-70
nel mio caso, ho notato che uso molto le focali dal 35 al 70 e fotografo spesso in condizioni di scarsa luce, facendo due conti sulla qualità e il costo mi sono diretto verso il 35 70 f 2.8

D'accordo, ma questo è un obiettivo che vale di più di quanto sembra...

Buona luce

E' proprio quanto cerco di affermare. La ghiera di maf rappresenta l'unica mia perplessità. Quanto alla robustezza non mi esprimo, anzi, considerato che è l'obiettivo che utilizzo di più proprio nelle situazioni di maggiore stress per l'attrezzatura, devo dire che non ho ancora riscontrato cedimenti.
Il fatto che la maf rallenti parecchio se metto a fuoco verso l'alto non so se è dovuto al peso dei gruppi ottici in movimento o alla meccanica dell'elicoide... ma sono quisquilie.

Li ho usati entrambi, mai però insieme a confronto.
Il 28-70/3,5-4,5 solo su pellicola, il 24-85 anche in digitale.

Nitido e brillante il 24-85 su entrambi i supporti, buono (ma a un livello inferiore) il "vecchio" 28-70 su pellicola. A parte la forte distorsione a 28mm, trovavo "piatta" la resa cromatica. Molto buona invece la nitidezza, anche ai bordi.

Ti consiglierei di usarlo, anche sul sensore, e di pensare a un eventuale cambio solo se non ti soddisferà.

Molto chiaro Gianni. Con la F-801s ho avuto sempre buoni risultati cromatici, ma è anche vero che contribuivano (e non poco!) le pellicole che utilizzavo (Velvia 50, Fujichrome 50D, Fujichrome 100D).

Seguirò sostanzialmente il consiglio di testarlo sul digitale, anche se continua a rimanermi più d'una perplessità... ...più che altro di allineamento qualitativo delle immagini a quelle prodotte ad esempio col 12-24... Vedrò pertanto di trarne le migliori conclusioni solo all'esito dei miei tests. Intanto, grazie

Saluti.

Grazie e tutti. Non ho comunque ancora deciso e quindi se qualcuno vuole aggiungere la sua è benvenuto.

Io propenderei per il 35-70 anche perchè ihai già ilo 12-24.

E fare uno sforzo e aspettare e poi prendere il 28-70? era solo un idea. Devi valutare tu comunque questo è il mio parere.
Se non puoi o non vuoi aspettare 35-70.

prima del 28-70 il 35-70 era il migliore "zoom normale" di casa nikon.
Rispetto al suo successore cede 7mm sul versante grandangolo, ma tu hai il 12-24

Saluti

Messaggio modificato da noname il Dec 12 2006, 05:18 AM

Quoto Gianni e Giallo ! E li ringrazio a suo tempo per avermlo consigliato: il 24-85 2.8-4 è un obiettivo straordinario.

Non brilla certo per estetica (sembra "obeso"), ma la qualità è eccellente a tutte le focali. Anche con la esigentissima Nikon D-200, che mi ha costretto a vendere il 24-120 VR perché non all'altezza del nuovo sensore, il 24-85 si è sempre comportato bene.

La settimana scorsa l'ho utilizzato per una serie di ritratti in interno e devo dire che mi ha sorpreso, anche sullo sfuocato (non dimentichiamoci che il 24-85 ha il diaframma circolare a 9 lamelle, caratteristica professionale)!

Insomma, pur apprezzando l'ottimo 35-70, ritengo anche io più versatile il 24-85 !

...continua a rimanermi più d'una perplessità... ...più che altro di allineamento qualitativo delle immagini a quelle prodotte ad esempio col 12-24...
Saluti.

Alla focale 24mm f4 si comporta benissimo... l'unico pericolo sta nel fatto che potrebbero crollare molte certezze riguardo le performances del 12/24 .

Alla focale 24mm f4 si comporta benissimo... l'unico pericolo sta nel fatto che potrebbero crollare molte certezze riguardo le performances del 12/24 .

Trovi? Personalmente il 12-24 alla massima focale mi piace molto: ben corretto, nitido e pulito. Anche altri fotografi ritengono che il 12-24 a 24mm sia ottimo (c'è chi dice sia addirittura meglio del 24/2.8, ma lì ci andrei cauto). Avesse a 12mm la stessa qualità che ha a 24 (per i miei gusti praticamente perfetta) farei i salti di gioia...