... dai, la mia era più che altro una provocazione, sono sicuro che hai capito.

Anche la mia era una provocazione.
La tua risposta conferma che adesso hai capito

Il fatto è che trovo tremendamente noiosi i tests che si leggono qua e là, basati su curve mtf, fotografie a mire ottiche e/o muri di mattoni, ecc..., probabilmente anche perchè non sono un tecnico e non mi interesso di ottica.

Né io né Lloyd Chambers (il cui blog è accessibile gratis, qui, e fornisce quantomeno spunti di riflessione critici, magari sbaglia, ma almeno induce a pensare chi lo legge, il che non fa mai male ...) siamo progettisti di obiettivi ma fotografi, e in quanto tali siamo utilizzatori di strumenti di cui vogliamo conoscere i limiti.
Quando i limiti (che, come dici giustamente tu, tutti gli obiettivi hanno) eccedono quello che uno ritiene essere il "prezzo" di acquisto, le cose assumono una connotazione diversa, e oltre all'aspetto "fotografico" occorre considerare anche la convenienza economica.
Concorderai che la FIAT Punto è una buona automobile, ma se la si vendesse al prezzo di una BMW X1, capisci anche tu che qualsiasi autista comincerebbe ad avere dubbi sulla convenienza ad acquistare ed usare un mezzo che non giustifica l'investimento.

Se si desse retta esclusivamente a quelli il Nikkor 85 1.4 A.FD, per esempio, notoriamente lo "stato dell'arte" per i fotografi ritrattisti che utilizzano materiale Nikon, almeno fino all'uscita del modello G, dovrebbe essere considerato una ciofeca...

Non so che blog e/o forum tu frequenti, ma io non ho mai letto nessun commento in tal senso.
Sicuramente il nuovo 85/1.4G ha alcuni aspetti migliorativi rispetto all'AFD (che vanno dalla resa a TA allo sfocato), e nei forum che frequento con maggiore assiduità (all'estero) la gente discute se valga la pena cambiare il vecchio per il nuovo sulla base delle migliorie apportate al nuovo. Il che è cosa del tutto normale e naturale. Non ho mai letto di nessuno che abbia definito "ciofeca" il vecchio solo perché era uscito il nuovo. Se avessi letto una cosa simile, avrei solo avuto la certezza dell'infermità mentale di chi asserisce simili amenità, e dunque non avrei sicuramente perso tempo a interloquire con tale utente ... Non spetta a me, ma al suo medico curante, prescrivergli una visita specialista dal neurologo

E, ti confesso, che penso anche che i vari testers di fama mondiale non siano del tutti immuni da influenze varie, anche di natura commerciale

Questa frase, scritta nel Forum dell'importatore, pecca di ingenuità e fa sorridere ...
Sicuramente i commenti e i test che leggo nei vari forum/blog indipendenti (dove per indipendente io intendo un Forum che non ha alcun brand di costruttore/importatore in bella vista nelle sue pagine ...) quantomeno non sono più influenzabili di quelli che leggiamo qui. Questo è lapalissiano.
I test che leggo nei siti "a pagamento" (come diglloyd.com di Lloyd Chambers) sono ancora più indipendenti, dal momento che se scrivono amenità perdono abbonamenti e, dunque, soldi. Far bene un test è - per loro - un "lavoro" e non un passatempo ludico. E poi non provano solo fotocamere e obiettivi Nikon, ma di tutte le marche e anche di diversi formati (fino al MF).
E' mia convinzione che il futuro del web sarà come quello della televisione: quella che hai "gratis" ti da montagne di spazzatura. Quella che paghi poco (canone RAI) associa alla spazzatura rari esempi di qualità. Quella che paghi al 100 % ti dà un po' più di qualità delle prime due.
Aspettiamo ancora 5- 10 anni, e le cose andranno così anche per il web.
Tieni conto che, a parte i test di Lloyd Chambers, esistono già forum di nikonisti dove devi sottoscrivere un abbonamento (= pagare qualche decina di Euro l'anno) per avere accesso a tutti i contenuti. E se frequenti quei forum, trovi mediamente anche una migliore qualità delle discussioni.
Sembrerà un discorso anti-democratico, ma prova a confrontare le discussioni sui forum di dpreview e di nikongear.com. Purtroppo i contenitori che cercano di massimizzare l'audience (gratis) per poi campare con la pubblicità, sono quelli che forniscono il servizio di minor qualità.

Messaggio modificato da Ripolini il Jan 1 2011, 03:42 PM

Concorderai che la FIAT Punto è una buona automobile, ma se la si vendesse al prezzo di una BMW X1, capisci anche tu che qualsiasi autista comincerebbe ad avere dubbi sulla convenienza ad acquistare ed usare un mezzo che non giustifica l'investimento.

E' mia convinzione che il futuro del web sarà come quello della televisione: quella che hai "gratis" ti da montagne di spazzatura. Quella che paghi poco (canone RAI) associa alla spazzatura rari esempi di qualità. Quella che paghi al 100 % ti dà un po' più di qualità delle prime due.
Aspettiamo ancora 5- 10 anni, e le cose andranno così anche per il web.
Tieni conto che, a parte i test di Lloyd Chambers, esistono già forum di nikonisti dove devi sottoscrivere un abbonamento (= pagare qualche decina di Euro l'anno) per avere accesso a tutti i contenuti. E se frequenti quei forum, trovi mediamente anche una migliore qualità delle discussioni.
Sembrerà un discorso anti-democratico, ma prova a confrontare le discussioni sui forum di dpreview e di nikongear.com. Purtroppo i contenitori che cercano di massimizzare l'audience (gratis) per poi campare con la pubblicità, sono quelli che forniscono il servizio di minor qualità.

La punto è una macchina straordinaria, costa poco e in relazione al suo prezzo è molto confortevole!


Il bello del web è che tutto è gratis, il bello del web è che offre decine e decine di alternative, mentre la tv è limitatissima, non c'è neppure concorrenza leale, adesso con il digitale c'è mediaset premium che usa un apparato pagato dallo stato per VENDERE i suoi programmi a basso costo e sky che deve pagare gli elevati costi di trasmissione satellitare! .... per la serie: ti piace vincere facile? si? allora fai pagare dagli altri le infrastrutture per guadagnare soldi... ponci ponci po po po! Ma vabbhè lasciamo stare questa questione politica.

Cmq molti denigrano la rai io vorrei spezzare una lancia a suo favore, ad oggi la Rai italiana è all'avanguardia rispetto tutte le altre televisioni del mondo, è l'unica e ripeto l'unica televisione al mondo ad avere digitalizzato il 100% delle trasmissioni televisive che ha prodotto, è stato un lavoro costosissimo e lunghissimo ma oggi chiunque può tramite il sito rai sia vedere in diretta tutti i tanti canali rai sia rivedere qualsiasi trasmissione della storia della RAI, è veramente una cosa unica al mondo, anche se sinceramente a me piacerebbe poter vedere le publicità, perchè sono le publicità a rappresentare meglio la società di un periodo, ma vabbhè io sono un pazzo delle volte quando ancora guardavo la tv se non trovavo programmi interessanti cercavo la publicità perchè alcune sono proprio belle, sono dei mini corti, alcune sono proprio cinema o se vogliamo arte.
La rai era all'avanguardia anche nel 1990 infatti la rai è stata la prima televisione al mondo ad usare telecamere FULL HD 1920x1080 e queste telecamere sono state usate per registrare i mondiali Italia '90, oggi la rai sta lavorando assieme ad altre società al nuovo standard di qualità per il cinema, è un sistema video con 4 volte la risoluzione del formato 4K e ben 16 volte la risoluzione del Full HD con per altro una cosa come 21 canali audio, i video sperimentali sono già stati realizzati alla folle risoluzione di 33 mpx, la commercializzazione per il cinema sarà disponibile già dal 2015 (secondo le fonti che avevo trovato, ma io sono dubbioso su questo molti cinema non hanno neppure il 4K e alcuni neanche i proiettori digitali full hd)

Scusate l'OT

Messaggio modificato da riccardobucchino il Jan 1 2011, 05:52 PM

Il bello del web è che tutto è gratis

Non è più così e sarà sempre meno così.
Che non è già così, te lo dimostrano gli esempi che ho citato in precedenza.
Se vuoi leggere i test del 24-120/4 VR o del 35/1.4G o dell' 85/1.4G o di tanti altri fatti dal Sig. Lloyd Chambers devi sottoscrivere un abbonamento a pagamento. Clicca qui e vedi cosa succede ...

il bello del web è che offre decine e decine di alternative

Sì, ma dal momento che le alternative diventano così numerose, e poiché la gente non ha tempo di vagliarle tutte per riconoscere i seri dai ciarlatani, prevedo che l'accesso al web per certi contenuti sarà a pagamento in un futuro non troppo lontano.
I test di Lloyd Chambers non sono perfetti (la perfezione non è di questo mondo) ma sono sicuramente più seri e utili di quelli di Ken Rockwell ...

mentre la tv è limitatissima, non c'è neppure concorrenza ...

Diciamola tutta. La situazione televisiva italiana fa sì che la banda larga in Italia non sia ancora partita e forse non partirà. Sai quanta TV via internet potresti avere con la banda larga? sai quanti operatori, visto che i costi di investimento sono molto inferiori a quelli dell'attuale televisione (digitale terrestre o satellite)? Sai che velocità di trasmissione dati avremmo noi tutti con la banda larga. Ma allargare la banda implica anche allargare la concorrenza televisiva e dunque il progresso del Paese resta al palo per gli interessi di sapiamo tutti chi.

P.S.: sulla RAI sono abbastanza d'accordo: fa buone cose, ma non tutto ciò che fa è buono, come sempre capita quando altri interessi - diversi da quelli meramente "industriali" - entrano in gioco.

Messaggio modificato da Ripolini il Jan 1 2011, 06:30 PM

Certo Marcello, però devi anche tener conto di altri fattori (la durata della garanzia, per esempio) che hanno la loro importanza.
Un confronto sul prezzo deve essere fatto a parità di condizioni: nuovo con nuovo, usato con usato, Nital con Nital, import con import e relative possibilità.
Che poi si possa preferire un 14-24 usato e ben tenuto a un 16-35 nuovo è un altro discorso ed è assolutamente ammissibile.
................

Veramente confrontavo il 16-28 Tokina nuovo con il 14-24 Nikon usato, esprimendo una personale valutazione di preferenza esclusivamente in merito al costo, della quale sono abbastanza convinto, piu' che un oggettivo confronto, che lascio a chi si sente di farlo, non essendone io in grado...

Messaggio modificato da marce956 il Jan 2 2011, 09:36 AM

dopo aver aperto il post 17-35 vs 16-35 dove è apparso che i possessori di entrambe le ottiche sono contenti trovando cmq pregi e difetti... getto il ""sasso nell'acqua"" proponendovi questo dibattito, che come ""prezzo di vendita"" siamo piu o meno simili ma con marche e caratteristiche diverse.....
mi spiego: essendo prossimo all'acquisto di un grandangolare e avendo un budget di spesa da amatore e non da professionista ho pensato che con l'acqusito di un ""solo"" 17-35 f2.8 nikon mi salta fuori un bel 16-35 f4 nikon e un 50 f1.4 nikon perche come tetto massimo di spesa mi fermo li.....
ma ora con l'evento del TOKINA ATX PRO 16-28mm f/2,8 SD FX che costa circa come il 16-35 f4 la scelta si fa difficile.... premetto che ho posseduto il 12-24 f4 tokina e mi son sempre trovato benissimo.... chiedo quindi a voi cosa ne pensate, che giudizio date su entrambi (anche se purtroppo del tokina non ci sono molti test in giro)
....... il 50 a 1,4 rimane comunque nella lista d'acquisto

Nikon ha gli zoom grandangolari ultima generazione, 14 - 24 f 2,8 e 16 -35 f4, che sono probabilmente i migliori oggi in commercio per qualità d'immagine.
Io non uscirei da Nikon su un'acquisto di un certo peso economico, per la qualità ottica sui grandangoli che Nikon assicura e per il fatto che se li vuoi rivendere, tengono il prezzo.

Il Tokina probabilmente è una buona ottica ed è f2,8, ma sui grandangoli, salvo casi veramente eccezionali, lo sfocato che dà un f 2,8 rispetto ad un f 4 non è così importante, mentre è molto importante la qualità d'immagine.

La flessibilità operativa del 16-35 (filtri, VR etc) è molto maggiore del Tokina, o del 14-24 Nikon, sono due ottiche molto diverse ed il VR sul 16-35 ti recupera l'handicap di essere f 4.

Saluti cordiali

OFF TOPIC
Tra i vari "tester" reputo affidabile Lloyd Chambers, che lo stronca. Il test però è accessibie solo agli utenti che hanno pagato l'abbonamento.
Ed è soprattutto grazie alle impressioni di utenti in vari Forum, che concordano con le analisi di Lloyd Chambers, che ho deciso di non comprarlo ...
Ecco quel che conclude LC dopo oltre 20 pagine di test:
"The 24-120 cannot deliver sharpness across the frame over the ends of its focal length range, even at f/8... I do not consider the 24-120 a pro-grade lens, though it is priced like one. Its wide zoom range and VR (vibration reduction) are advantages, but strong distortion in the mid-range, and weak performance at the ends of the zoom range are serious drawbacks."

Ti pare poco?

mi pare un test profondamente sbagliato come tanti, mi spiace per coloro che devono anche pagare per leggere simili cavolate.
Quell'obiettivo lo ho confrontato con i miei AI e AIs (24mm 35mm 55mm micro 85mm 105mm micro e 80-200 f4), se la è sempre battuta alla grande e spesso ha prevalso su di loro, ha messo in crisi molte mie certezze riguardo alle minori prestazioni degli zoom rispetto i fissi, prima come zoom avevo il 24-85mm f2,8-4 e ti assicuro che le mie certezze sui fissi migliori degli zoom le avevo ancora.
La distorsione c'è come in tutti gli zoom: a 24mm è praticamente uguale a quella del tanto osannato 24-70mm f2,8 e potrei continuare.....
Se ti piacciono i test guarda questo, è molto aderente alle mie impressioni, guarda anche i confronti col 24-70 ed altri (tra l'altro il tester adora il 24-70...)
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

Ma prima di fare i tuoi test, devi entrare in possesso dell'oggetto. O no?
Anch'io do il mio giudizio finale su un'ottica dopo averla provata personalmente. I miei 25 e più anni di esperienza aiutano parecchio nel valutare tanti aspetti, inclusi alcuni fattori che ad altri utenti talvolta sfuggono. Ma prima di spendere 1100-1200 Euro, voglio avere qualche indicazione preliminare. E i forum, incluso quello Nital, servono anche a questo.
Quando le indicazioni che raccolgo da chi reputo affidabile sono pure confermate da vari nikonisti di varie parti del mondo (vedi ad es. nikongear.com, dove uno dei moderatori si chiama Bjørn Rørslett) e sono tali da non farmi riscontrare coincidenza tra le mie aspettative e il comportamento dell'obiettivo, allora divento molto più prudente, e non metto facilmente mano al portafoglio.
Se tu vuoi farmi avere un 24-120/4 VR, sarò ben lieto di darti le mie personali valutazioni sull'obiettivo ....

Io il 24-120mm f4 lo ho comprato grazie ai test che ha fatto il fondatore del Club (Massimo) che, avendo anche il 24-70mm, ha pubblicato diversi scatti, non ci è voluto molto a capire che il nuovo nato era davvero valido sia in termini di versatilità che di prestazioni in assoluto.
Le mie prove fatte dopo l'acquisto mi hanno confermato le qualità, secondo me elevate, di questa ottica

Se ti piacciono i test guarda questo, è molto aderente alle mie impressioni, guarda anche i confronti col 24-70 ed altri (tra l'altro il tester adora il 24-70...)
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

Sono in contatto con chi ha fatto quel test. Gli ho anche suggerito di aggiungere alcune file ad alta risoluzione al test. A lui non l'ho detto, ma quel test pecca in quanto non fa vedere la resa a f/4 alle focali maggiori ...
Per ora mi tengo il mio 16-85 VR sulla D300. Da quel che ho visto, mi son fatto l'idea che vada meglio (su DX) di quanto il 24-120/4 vada su FX (consiglio di vedere anche cosa dice photozone dei due obiettivi, e che valutazione/punteggio gli dà alla fine di ciascun test). Il 16-85, inoltre, è più compatto e leggero e lo preferisco quindi come "tuttofare". Per le cose "serie" su FX preferisco usare altro.

Messaggio modificato da Ripolini il Jan 2 2011, 09:29 PM

Sono in contatto con chi ha fatto quel test. Gli ho anche suggerito di aggiungere alcune file ad alta risoluzione al test. A lui non l'ho detto, ma quel test pecca in quanto non fa vedere la resa a f/4 alle focali maggiori ...
Per ora mi tengo il mio 16-85 VR sulla D300. Da quel che ho visto, mi son fatto l'idea che vada meglio (su DX) di quanto il 24-120/4 vada su FX (consiglio di vedere anche cosa dice photozone dei due obiettivi, e che valutazione/punteggio gli dà alla fine di ciascun test). Il 16-85, inoltre, è più compatto e leggero e lo preferisco quindi come "tuttofare". Per le cose "serie" su FX preferisco usare altro.

anche io, se avessi il DX, probabilmente farei una scelta diversa, soprattutto per avere ingombri e pesi migliori, sarei indeciso tra il 16-85mm o 18-105mm.
Se sei in contatto con lui fagli i miei complimenti, lo leggo sempre con molto interesse, anche per gli altri argomenti che tratta

A distanza di quasi un anno riesumo questa vecchia discussione, trovandomi avanti allo stesso dilemma. Nikon 16-35 f/4 o tokina 16-28 f/2.8.

C'è qualcuno che ha provato il tokina? Ormai come prezzo per il 16-35 siamo appena sotto i 1000 euro per la versione import. Alla fine l'autore della discussione che lente ha acquistato?

E un confronto tra 16-35 e tokina 17-35 f/4.
Il tokina è f/4 e non ha VR, ma leggo che è uno degli zoom wide più corretti che ci siano.

E un confronto tra 16-35 e tokina 17-35 f/4.
Il tokina è f/4 e non ha VR, ma leggo che è uno degli zoom wide più corretti che ci siano.

io, all'inizio di quest'anno, ho acquistato il 16-35mm/4
Il Tokina però non lo conosco. Ho avuto il dubbio fino all'ultimo se acquistare un Samyang 14mm, poi ho scelto lo zoom e devo dire che ne sono molto soddisfatto.
Lo uso moltissimo.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 22 2013, 10:40 PM

In questo thread alla fine si e' parlato di tutto tranne che del confronto con il tokina 16-28 f2.8. Le mie impressioni sono che il tokina sia pari caratteristiche in tutto del 14-24 ma con 2 mm in meno in basso e 4 in piu in alto alla meta del prezzo del nikon.

In questo thread alla fine si e' parlato di tutto tranne che del confronto con il tokina 16-28 f2.8. Le mie impressioni sono che il tokina sia pari caratteristiche in tutto del 14-24 ma con 2 mm in meno in basso e 4 in piu in alto alla meta del prezzo del nikon.

ti consiglio la fuga prima che i possessori di 14-24 leggano quel che hai scritto :-)

ti consiglio la fuga prima che i possessori di 14-24 leggano quel che hai scritto :-)

aggiungerei che attualmente in casa Nikon su quel fronte c'è una gran bella scelta:
- 14-24mm/2,8
- 16-35mm/4 VR
- 18-35mm (il nuovo G)
sono otticamente tutti ottimi, si differenziano per luminosità e, ovviamente, prezzo, a sto punto perché andare a cercare produttori terzi?
Orientamenti del genere li vedo giustificati quando in casa ci sono soluzioni troppo costose (es 35mm/1,4 Nikon Sigma) o poco valide.

penso che l'autore del 3D, a distanza di 3 anni, abbia da tempo fatto la sua scelta, come credo abbia fatto l'altro utente che l'ha riesumato dopo un anno, senza ottenere risposte.

Visto che siamo periodo natalizio, approfitto per fare gli auguri a tutti i nikonisti.

ciao

penso che l'autore del 3D, a distanza di 3 anni, abbia da tempo fatto la sua scelta, come credo abbia fatto l'altro utente che l'ha riesumato dopo un anno, senza ottenere risposte.

Visto che siamo periodo natalizio, approfitto per fare gli auguri a tutti i nikonisti.

ciao

Contraccambio, ed estendo gli auguri. Giovanni

aggiungerei che attualmente in casa Nikon su quel fronte c'è una gran bella scelta:
- 14-24mm/2,8
- 16-35mm/4 VR
- 18-35mm (il nuovo G)
sono otticamente tutti ottimi, si differenziano per luminosità e, ovviamente, prezzo, a sto punto perché andare a cercare produttori terzi?
Orientamenti del genere li vedo giustificati quando in casa ci sono soluzioni troppo costose (es 35mm/1,4 Nikon Sigma) o poco valide.

Sono tutti molto nitidi, ma solo il 14-24 ha una buona correzione alla distorsione, gli altri sono piuttosto distorti... Se si vuole escludere il 14-24, quale obiettivo grandangolare sotto i 20 può andare bene per l'architettura?

Nico

Sono tutti molto nitidi, ma solo il 14-24 ha una buona correzione alla distorsione, gli altri sono piuttosto distorti... Se si vuole escludere il 14-24, quale obiettivo grandangolare sotto i 20 può andare bene per l'architettura?

Nico

il 17-35mm/2,8 che nasceva per la pellicola credo sia meglio corretto, se per te intervenire sulla distorsione in PP è un problema prendi quello.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 24 2013, 06:26 PM

per non parlare dei "tester" che elargiscono giudizi da professori, fanno 200 analisi di curve, distorsioni, CA, ecc ecc e poi non pubblicano nemmeno una foto, non dico un raw, ma un jpeg come esce dalla macchina.
se ci perdi 30 minuti al pc puoi fare miracoli con una foto che in realtà è fatta con una lente di plastica, tanto sul web la pubblichi a bassissima risoluzione.

Messaggio modificato da desmobruno il Dec 24 2013, 07:28 PM

Salve, siamo vicini a un altro Natale e...... ahimè questa discussione non ha preso un verso chiarificatore, almeno chi ha posto i quesiti oramai a distanza di tempo potrebbe far sapere quale è stata la scelta e il livello di soddisfazione, perché mi trovo nella stessa situazione..........
........e si avvicina Natale.

Ho il 16-35 da diversi anni ormai e non l'ho mai sostituito con il 14-24 perché sul 16-35 posso montare i filtri classici a lastra da 4". Idem quindi per il 16-28 Tokina. Se i filtri non sono un problema il Tokina è ottimo. Lo scorso we sono andato a fare foto nel Dorset e uno dei compagni di viaggio aveva appunto il Tokina. Alla fine le differenze non le fa l'ottica... Io comunque ho aggiunto il 21 Zeiss che mi mette in pace con distorsione, angoli, bordi e quant'altro....

Questa comunque è con il 16-35 + Lee ... D800. M'accontento

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Ho il 16-35 da diversi anni ormai e non l'ho mai sostituito con il 14-24 perché sul 16-35 posso montare i filtri classici a lastra da 4". Idem quindi per il 16-28 Tokina. Se i filtri non sono un problema il Tokina è ottimo. Lo scorso we sono andato a fare foto nel Dorset e uno dei compagni di viaggio aveva appunto il Tokina. Alla fine le differenze non le fa l'ottica... Io comunque ho aggiunto il 21 Zeiss che mi mette in pace con distorsione, angoli, bordi e quant'altro....

Questa comunque è con il 16-35 + Lee ... D800. M'accontento

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Marco.. tu faresti ottime foto pure con le bottiglie di plastica ! ciao :-)

Marco.. tu faresti ottime foto pure con le bottiglie di plastica ! ciao :-)

... eh, come no... Ciao Bruno

mi so fermato a leggere la prima pagina...ma cmq il tokina costa 650€ garanzia rinowa 4 anni!! perche dici che costa quanto il 16-35!?!?