dopo aver aperto il post 17-35 vs 16-35 dove è apparso che i possessori di entrambe le ottiche sono contenti trovando cmq pregi e difetti... getto il ""sasso nell'acqua"" proponendovi questo dibattito, che come ""prezzo di vendita"" siamo piu o meno simili ma con marche e caratteristiche diverse.....
mi spiego: essendo prossimo all'acquisto di un grandangolare e avendo un budget di spesa da amatore e non da professionista ho pensato che con l'acqusito di un ""solo"" 17-35 f2.8 nikon mi salta fuori un bel 16-35 f4 nikon e un 50 f1.4 nikon perche come tetto massimo di spesa mi fermo li.....
ma ora con l'evento del TOKINA ATX PRO 16-28mm f/2,8 SD FX che costa circa come il 16-35 f4 la scelta si fa difficile.... premetto che ho posseduto il 12-24 f4 tokina e mi son sempre trovato benissimo.... chiedo quindi a voi cosa ne pensate, che giudizio date su entrambi (anche se purtroppo del tokina non ci sono molti test in giro)
....... il 50 a 1,4 rimane comunque nella lista d'acquisto

Io sono nella tua stessa situazione con la sola differenza che il nuovo 16-35 f4 Nikon non lo prenderei mai. ottica buia ,non mi interessa il VR e aimè le nuove ottiche Nikon secondo me sono solo peggiorate per qualità costruttiva rispetto al passato. Detto ciò sono molto interessato al Tokina e al 17-35 2.8 Nikon! Purtroppo del Tokina si sa ancora poco ,ma se tanto mi da tanto dovrebbe essere una ottima ottica!

pur sapendo che sul tokina non si potranno montare lenti protettive come nel 14-24.... mi sembra fatto per benino... il 17-35 ispirava anche a me ma sull'usato sono un po titubante... tante offerte.. buoni prezzi.. mah....

Il 17-35 Nikon si trova online nuovo NON Nital a 1300 euro! è un ottimo prezzo considerando che nella mia città SPARANO ancora 2000 euro Nital!!!

Se non fai foto di architettura e quindi non ti interessa troppo la distorsione da 16 a 18 mm, il Nikon è un vetro ottimo.
Nitidissimo su tutto il frame e a tutte le aperture di diaframma, è, al contrario di quanto affermato da chi mi ha preceduto, molto solido e costruito impeccabilmente; il Vr è utilissimo perchè consente di scattare a sensibilità non elevate con tempi lenti e a mano libero senza rischiare micromosso e questo è un aspetto non trascurabile quando non si dispone di tripod.
Sensibilmente meno pesante del 17-35, ha una resa completamente differente, tipica degli obiettivi di ultima generazione, con ombre leggermente più chiuse, un maggior contrasto e colori più saturi (qua entriamo nel campo dei gusti personali però... ).
Se non ti interessa troppo arrivare a 2.8 come apertura massima, a parer mio e a meno che tu non preferisca la resa più morbida del 17-35, la differenza di prezzo (a parità di condizioni - nuovo/usato, Nital/import - ) non è giustificata.
Riguardo il Tokina, non conoscendolo, non saprei cosa dire, se non che gli zoom grandangolari prodotti da questa azienda per il formato dx (12-24 e 11-16) sono reputati da tutti ottime lenti.

Saluti
Ale

... aggiungo: dipende molto dall'uso al quale vuoi destinarlo.
Probabilmente per un uso generale (street, ritratti ambientati, paesaggio) è preferibile il 17-35.
Io ho scelto il 16-35 perchè già possedevo (e possiedo tuttora) il 14-24 e mi serviva un vetro per la foto di paesaggio con filtri: in questo senso il 16-35 è perfetto!!!

Saluti.
Ale

ho venduto il 12-24 tokina perche sono passato alla d700 e quindi al di sotto di 19 vignettava, ma mi sono sempre trovato benissimo come lente sulla d200.... ora ho un 24-70 sigma che pensavo di venderlo e fare questa scelta: 16-35 f4 o 17-35 f2.8 o 16-28 f2.8 tokina (insomma una di queste 3 ottiche) il 50 f1,4 e poi da ripartire con il 70-200 2,8 (che gia possiedo) e se sono ancora corto vo sul 300 f4.... personalemente faccio foto di ""tutti i generi"" dalle panoramiche, all'interno di chiese, piazze, palazzi.. ecc.. se volete dare un'occhiata rapidissima al mio sito vi date un'idea dello stile di foto che faccio (escludendo le foto in circuito) per quanto riguarda la distorsione, personalmente non mi disturba cosi tanto.... è una bella battaglia.. ci vorrebbe un bel 6 all'enalotto per soddisfare tutte le esigenze hehehehehhe

Con tutto il rispetto non so quanto il f/2.8 del Tokina sia un plus su una lente così wide dato che il 17-35 è un'ottica "storica" che a f/2.8 lavora bene ma non credo sarà così per il Tokina (nessuno regala nulla). Il VR invece è un plus dato che con questo genere di ottiche la maggior parte del lavoro non si fa certo a f/2.8 (almeno io). Guardando anche l'impossibilità di montare filtri e la focale meno ampia direi che non ci sono dubbi. Io limiterei la scelta a 17-35 / 16-35, con tutti i pro e contro che ci sono.

Il 16-35 non Nital si trova sotto i 1000€. 1300 sono sempre 300 in più o il 30%, a scelta...
Paragonare un Nital a un non Nital non ha senso.

Il 16-35 pesa 685 gr., il 17-35 745 gr.: non mi sembra una differenza sensibile...

... giusto, ma 80 gr sono sempre 80 gr

Messa così, non posso che darti ragione

Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

Li ho in mano adesso il 16-35 ed il 18-70 e mi sembrano ben diversi. Naturalmente sono opinioni, ognuno ha le sue.

Ok un minimo di differenze ci sarà pure... Ma mi vuoi anche dire che è uguale ad un 28-70 AF-S ad esempio??

A parte le focali non sovrapponibili io credo che la costruzione interna sia di qualità non meno di quella del 28-70. Dato che non ci pianto chiodi e non lo uso per l'hockey onestamente non mi preoccupa molto che non sia un carrarmato. Non ho letto nella miriade di righe tecniche delle prove ma non mi stupirei se dentro fosse di metallo. Non pesa enormemente meno del 17-35 quindi delle 2 o è fatto in modo adeguato o il 17-35 è di metallo ma le lenti di plastica ...
In ogni caso considero il prezzo che ho pagato per quest'ottica (Nital nuovo) decisamente esagerato ma nondimeno lo considero un ottimo acquisto.

E allora sarò di bocca buona io Io 1300 euro per un ottica così non le spendo! Specie poi che oltre la costruzione che non reputo PRO ha pure una bella distorsione! E guai a chi mi dice "si corregge con fotosciop"

Anche il 17-35 e il 24-70 hanno distorsione. Minore ma ce l'hanno. E costano molto di più; naturalmente a pari condizioni d'acquisto. Quest'ottica ha altre cose a suo favore. Sinceramente questo atteggiamento di schifare le cose non lo capisco, in fondo è anche poco rispettoso nei confronti di chi come me l'ha acquistato. Naturalmente ci sono elevate possibilità che tu sia furbo e io stupido, la cosa l'ho presa seriamente in considerazione più volte nella vita.

Per carità mancanza di rispetto verso di te e altri utenti mai. Mancanza di rispetto verso un ottica a mio avviso fatta così così per 1300 euro magari si... Ma dipende solamente da quanta importanza diamo alla parola qualità e soldi. E infondo si fa per parlare eh!? A me ad oggi non piace che Nikon ritocchi verso il basso la propria qualità a fronte prezzi mediamente piu alti.

Se posso inviterei a riflettere sulla differenza di prezzo tra i due nuovi Nital ed in merito alla seconda parte della tua affermazione faccio presente che se oggi con lo stipendio di un operaio si compra il 16/35VR quando uscì il 17/35 (oltre 10 anni fa) ci voleva lo stipendio di un dirigente (£ 4.500.00).

Ma guarda, oltre a quanto già scritto da Natale, ti dirò che io non sono per niente d'accordo. Questo 16-35 con nanotrattamento e stabilizzatore costa come costava a listino appena uscito il 12-24 (e 150€ in più di quanto costa ora a listino), che credo sia un'ottica tutto sommato paragonabile dato che sui due sistemi coprono focali simili e se consideri che il DX per definizione dovrebbe essere più economico il conto è presto fatto. Non trovo nel catalogo Nikon altre ottiche che siano paragonabili a questa. Il 17-35 è una cosa diversa e soprattutto ha un prezzo diverso con il 17-35 circa il 30-40% più caro a seconda del tipo di acquisto che fai. Hanno anche chiaramente utilizzi diversi... i panorami che bontà sua fa Sentieri sono il pane di questo vetro mentre vedo il 17-35 molto più adatto all'uso che ne faceva Zadra (quanto mi spiace non vedere più sue foto) che ci faceva anche i ritratti con la D3...
Posso dire lo stesso del 24-120/4 che rispetto al precedente ha un livello di performaces chiaramente superiore ad un prezzo decisamente concorrenziale rispetto ad un f/2.8 stesse focali.
Lo stesso 28-300 è un'ottica dalla resa incredibile se consideri il range coperto.

ragazzi occhio a non andare troppo in OT. qui si parla molto delle differenze tra il 16 e il 17 ma vi ricordo che avevo aperto un post precedente tra le 2 ottiche... poi ovviamente ci sono i moderatori del forum che guarderanno il decorso.. heheheh non togliendo nulla a nessuno in realtà questa è una bella lotta.... dopo "" dai e dai"" mi sono portato sul 16-35 anzicche il 17 per questioni economiche... acquistare un 17-35 import mi lascia un po a pensare, ho avuto problemi con la mia d700 con l'mb-d10 e pure l'sb900 non andava + in ttl, ho spedito tutto alla ltr in garanzia nital e in 10 gg è tornato tutto nuovo.... quindi a parte la mia sfortuna, se mi succedesse una cosa analoga con una lente import mi attacco a....... quindi un 17-35 nital mi costerebbe un botto per quello che sceglierei il 16-35!
ma visto l'arrivo di questo tokina a 2,8 che come costo si avvicina notevolmente al 16-35, mi riblocca la scelta! vero che non è nikon ma come costruzione ho sentito parlarne veramente bene come le ""vecchie"" ottiche prodotte da questo costruttore, vero che non ha il vr, vero che non si possono mopntare filtri (a parte uv non ne monto altri) e come ingombro mi pare sia piu grande sia del 17 che del 16 nikon.... insomma questa è veramente LA BATTAGLIA DELLE OTTICHE NATALIZIE hhahahahahahha ovviamente riconfermo sempre il 50 a 1,4 che ormai sono 2 anni che lo sto sgolosando e finalmente l'acquistero'

ho tradotto qua e la in vari siti internet e dicono che il tokina a 16 ha una distorsione davvero impercettibile anche a 16mm ...... alcuni dicono che come costruzione puo' esser paragonato a un 16-35 f4 nikon e anche se non ha il vr permette foto veramente eccezionali.... uffy speriamo che qualcuno del forum lo testi prima del 15 gennaio che poi mi faccio il regalino....

ho trovato questa tabella in giro se qualcuno esperto riesce a darmi una dritta. personalemnete non ci capisco molto... :(

Tabella tokina 16-28

scusa ma tu con le ottiche cosa ci fai? le usi per giocare a bocce o ci fai foto?

se le usi per giocare a bocce credo ben il 17-35 ti dia piu soddisfazione (costruttivamente) se invece ci fai foto il discorso cambia e vira verso altri parametri ampiamente dibattuti da altri utenti precedentemente...

che sia costruito come un 18-200 non mi pare propriamente vero... magari provandolo con mano te ne accorgeresti anche tu...
Trovo molto piu insentato il prezzo del 17-35 attualmente considerato la data di uscita...
Non so che spacciatore (di lenti) usi ma 1300€ nital sono tanti considerando che in media si trova sui 1100-1200 NITAL..



senza polemica ANG84



Del 16-28 tokina non avendolo provato non ho giudizzi in merito.

Da quello che ho capito si tratta di una tabella soggettiva tramite la quale il suo estensore esprime il giudizio sul Tokina 16-28, basandolo su stampe di diverse dimensioni; le stampe sono state ottenute con le tre focali principali in funzione dei diversi diaframmi. Le dimensioni sono in pollici, quindi per restare in Italia occorre moltiplicare tali valori per 2,54cm.

Non essendoci ulteriori informazioni si può solo dedurre che il "tizio" è piuttosto soddisfatto, ma in base a quali parametri non è dato sapere

La resa migliore, a suo giudizio, sembra essere a 24mm, con stampe buone fino a 40x50cm.

Credo che tu non abbia mai tenuto in mano il 16-35, se scrivi queste cose.
Il suo livello costruttivo è certamente più vicino a quello di 24-70 e 14-24 che a quello di 18-70 e 18-200 (tutti vetri che possiedo e/o ho posseduto).
Tuttavia non credo che anche questi ultimi, che tu definisci "plasticoni", se adibiti ad un uso non professionale e trattati con la dovuta cura, debbano avere una durata inferiore a quella da te indicata come "minima".
Anche il prezzo che indichi è fuori mercato: un nuovo Nital oggi si trova tranquillamente intorno ai 1.100/1.150: paragonato ai vetri della fascia "pro", trattandosi di un "semi-pro" mi sembra che non sia poi così esagerato.
Infine: io sono abituato a giudicare gli obiettivi principalmente per la loro qualità ottica, non devo usarli per buttare giù un muro, ma per scattare fotografie.

Saluti
Ale

Ingrandimento full detail : 5 MB[assomiglia molto ad un nikon qualità foto a parte

Un minimo?

su un tele tra vr e f/2.8 scelgierei f/2.8, ma su un grandangolo ossia su una lente che il più delle volte si diaframma per avere nitidezza e pdc elevata sceglierei il vr che permette appunto di diaframmare un po' anche in condizioni di scarsa luminosità, inoltre il vr consente di guadagnare 4 stop mentre da f/4 a f/2.8 ce n'è 1 solo, io trovo molto interessante poter fare scatti con soggetti mossi volontariamente senza l'ausilio di un cavalletto, per le street, ma anche per alcuni tipi di paesaggi (es paesaggi che includono strade trafficate) è molto utile e permette di ampliare le possibilità creative.

... mi sembra che abbia una lente fontale molto sporgente, dal che deduco sia impossibile montare filtri (come avviene per il 14-24 Nikkor del resto... )

Ale

quoto, le lenti sono fatte per fare le foto non per piantare i chiodi, e cmq c'è plastica e plastica, il kevlar e le fibre di carbonio sono dei polimeri, e i polimeri sono quelle cose che chiamiamo plastica, hanno resistenze che nessun metallo raggiunge, sottili strati di fibre di carbonio banalmente incollate sotto dei ponti ne hanno aumentato considerevolmente la resistenza, la plastica è una categoria talmente vasta di materiali che si passa da porcherie con resistenza bassissima che si sbriciolano solo a guardarli, a materiali che reggono svariate tonnellate al cm quadrato.

chi paragona un 16-35 ad un 18-70 come ho letto probabilemente o non li ha mai usati o anche solo tenuti in mano..o non mi spiego un cosi tale odio verso questo vetro...un vetro che uso in condizioni a dir poco assurde, con una qualità costruttiva talmente buona da non far rimpiangere quella dei un 24-70...un vetro BUIO ? è un F4 non un F6.3...e trovatemi una condizione in cui montato su un corpo serio come una D700 fatichi a focheggiare...

Distorge ? embè ? non è un vetro da achitettura, probabilmente chi si lamenta della distorsione fatica a comprendere che ci sono vetri per un lavoro e vetri per un altro...non vanno tutti posti sulla stessa fascia per valutarne i pro e i contro..il 16-35 è un vetro versatile ma adatto a determinate foto e questo lo deve comprendere chi si appresta a fare una spesa, non può pensare di ottenere gli stessi risultati di un 14-24 .. vetro fatto per ben altri utilizzi.

Vale tutto quello che costa, e questo può dirlo solo chi lo usa in tutte le sue potenzialità non chi legge qualche recensione qua e la.

Scusate le sfogo ma leggere sempre le solite menate puntalmente ogni tot di mesi dopo un po stanca

1/8 sec, 200ISO, mano libera (e non troppo ferma)... tanto perchè il VR non serve


Ingrandimento full detail : 510.6 KB

Infatti vedo la barca che si muove...

Complimenti Marco, le tue foto infondono sempre una tranquillità incredibile. Hai un taglio e un dosaggio dei toni fantastico.

Carlo

... iso 200 1/8 sec. f/22 16-35 a 18 + Lee gnd 0.9... ovviamente a mano libera



Ale

Una domanda OT... fino a dove arrivava il 0.9 Lee? Hard o soft? Caspita ci sto litigando con sti filtri...



Grazie, troppo buono

bellissima Alessandro, il VR serve paradossalmente anche ad ottenere il mosso (della schiuma del mare).

Se devo dirvi la mia, appena uscì ricordo che mi intrigò molto, poi lessi diversi pareri negativi (che vedo duri a morire ancora adesso) e mi sono raffreddato un po', ora sto tenendolo nuovamente molto d'occhio, merito anche del fratello f4 che ho acquistato (il 24-120mm) e che mi ha veramente soddisfatto.
Da quello che ho capito è una ottica con uno stile simile al mio f4, quindi mi piacerà sicuramente

é quello che dicevo io il VR su un grandangolo così serve a fare il "mosso", sembra paradossale ma non lo è affatto!
sono belle lenti questi ultime f/4, il 24-120 mi ispirava parecchio, ma ha troppa escursione per i miei gusti perchè mi conosco con troppa escursione non creo cose belle (ovviamente è un parere personale c'è chi si trova bene) fosse stato un 24-70 f/4 Vr ad un prezzo decente mi ci sarei fiondato, ma è chiaro che in ottica della politica aziendale nikon non avrebbe avuto molto senso, certo che se uscisse un 24-70 f/2.8 Vr potrei convincermi di cambiare il 35-70 2.8...

cmq sicuramente tra le ultime lenti nikon quella che ho pensato più seriamente di prendere è il 16-35 assolutamente, solo che poi ho pensato: 1100€? si bello ok, ma 1100€? e ho preso il sigma 15-30 f/3.5-4.5 non è neppure da paragonare al nikon, ma costa 200€ usato e quando mi stufo lo rivendo a 200€ ma nel frattempo esploro a basso costo queste cortissime focali se mi appassioneranno opterò per qualcosa di serio.

Anche nelle recensioni trovi pareri molto discordi. La distorsione su FF in effetti per qualcuno può essere un limite e capisco che tolga molti punti. Per Sentieri direi di no . Piuttosto in alcune recensioni (P.Zone) ho letto di scarsa nitidezza agli angoli rispetto a altre ottiche del brand e onestamente per la mia poca esperienza con questo e le altre credo avessero un esemplare difettoso.



Fai 1200... 1100 in negozio la vedo dura...

Non ho preso il 16-35 solo per motivi di ingombro: è troppo grande per chi - come me - usava il 18-35 su pellicola. Ho allora optato per lo Zeiss ZF.2 Distagon 21/2.8: semplicemente splendido!
Nel tuo caso, se l'ingombro non è un problema (come lo è per me) ti consiglio il 16-35: ha una maggiore escursione focale rispetto al Tokina, può montare filtri (anche per proteggere la lente anteriore, cosa complicata con il Tokina) e qualitativamente è molto buono (da quel poco che ho visto nei vari test il Tokina soffre di più di aberrazione cromatica).
Se invece vuoi il meglio che c'è, prendi lo Zeiss 21/2.8 o l'AFS 14-24/2.8. Il 14-24 non solo è enorme, ma pesa pure un kg. Anche per questo gli ho preferito l'ottica fissa Zeiss.

Ho fatto un po' di ricerche, ma test sul Tokina non ne ho trovati...
Comunque se veramente costa 1.000 Euro, a 1.200 trovo il 14-24 Nikon usato "recente"...
Per essere interessante (commercialmente parlando, in attesa dei test) si dovrebbe trovare a 800 Euro o qualcosetta meno...

Nuovo è nuovo, usato è usato...

Chissà perchè tutti questi pareri discordanti, sta succedendo anche col 24-120mm f4, che ci siano degli esemplari difettosi ci credo poco....

Io penso piuttosto che ci sia molta gente che si improvvisa tester.

Per questo ho imparato a fidarmi delle immagini che vedo pubblicate nei forum e relative impressioni di chi le ha scattate (stando attenti ai soliti denigratori o esaltatori...).

Infine mi fido poi di ben pochi siti che pubblicano test, in pratica solo di quelli che hanno fatto prove che riscontrano con le mie esperienze.

Comunque questo 16-35mm a me sembra davvero buono, nitido, ben contrastato e buona resa dei colori, l'unico difetto importante (la distorsione) per me non è un problema, io fotografo solo in digitale, basta impostare qualche azione con CS4 alle focali ove potrebbe dare fastidio, poi basta un attimo per correggere.

Guarda qui (da prendere con le molle ... come tutte le cose che scrive Mr KR), e qui (se clicchi sotto le miniature scarichi i file ad alta risoluzione).

Qualcuno ipotizza che il Tokina sia più indirizzato agli utenti Canon, che non hanno un 14-24/2.8.

Se ti metto davanti due obiettivi eguali, uno appena sballato, l'altro molto ben tenuto, ti sfido a distinguerli, se poi li attacchi alla macchina fotografica ci scommetto pure su dei soldi . ..

Certo Marcello, però devi anche tener conto di altri fattori (la durata della garanzia, per esempio) che hanno la loro importanza.
Un confronto sul prezzo deve essere fatto a parità di condizioni: nuovo con nuovo, usato con usato, Nital con Nital, import con import e relative possibilità.
Che poi si possa preferire un 14-24 usato e ben tenuto a un 16-35 nuovo è un altro discorso ed è assolutamente ammissibile.

Ale

OFF TOPIC



Tra i vari "tester" reputo affidabile Lloyd Chambers, che lo stronca. Il test però è accessibie solo agli utenti che hanno pagato l'abbonamento.
Ed è soprattutto grazie alle impressioni di utenti in vari Forum, che concordano con le analisi di Lloyd Chambers, che ho deciso di non comprarlo ...
Ecco quel che conclude LC dopo oltre 20 pagine di test:
"The 24-120 cannot deliver sharpness across the frame over the ends of its focal length range, even at f/8... I do not consider the 24-120 a pro-grade lens, though it is priced like one. Its wide zoom range and VR (vibration reduction) are advantages, but strong distortion in the mid-range, and weak performance at the ends of the zoom range are serious drawbacks."

Ti pare poco?

... io invece mi fido solamente dei miei tests... sul campo

Ma prima di fare i tuoi test, devi entrare in possesso dell'oggetto. O no?
Anch'io do il mio giudizio finale su un'ottica dopo averla provata personalmente. I miei 25 e più anni di esperienza aiutano parecchio nel valutare tanti aspetti, inclusi alcuni fattori che ad altri utenti talvolta sfuggono. Ma prima di spendere 1100-1200 Euro, voglio avere qualche indicazione preliminare. E i forum, incluso quello Nital, servono anche a questo.
Quando le indicazioni che raccolgo da chi reputo affidabile sono pure confermate da vari nikonisti di varie parti del mondo (vedi ad es. nikongear.com, dove uno dei moderatori si chiama Bjørn Rørslett) e sono tali da non farmi riscontrare coincidenza tra le mie aspettative e il comportamento dell'obiettivo, allora divento molto più prudente, e non metto facilmente mano al portafoglio.
Se tu vuoi farmi avere un 24-120/4 VR, sarò ben lieto di darti le mie personali valutazioni sull'obiettivo ....

... dai, la mia era più che altro una provocazione, sono sicuro che hai capito.
Il fatto è che trovo tremendamente noiosi i tests che si leggono qua e là, basati su curve mtf, fotografie a mire ottiche e/o muri di mattoni, ecc..., probabilmente anche perchè non sono un tecnico e non mi interesso di ottica.
Se si desse retta esclusivamente a quelli il Nikkor 85 1.4 A.FD, per esempio, notoriamente lo "stato dell'arte" per i fotografi ritrattisti che utilizzano materiale Nikon, almeno fino all'uscita del modello G, dovrebbe essere considerato una ciofeca...
A parer mio l'obiettivo perfetto non esiste (anche il meraviglioso 14-24 Nikkor, per esempio, non è esente da difetti!!) ma ogni vetro deve essere valutato per lo scopo al quale deve essere o vogliamo destinarlo.
Ti confesso anche che il 16-35 l'ho acquistato senza provarlo direttamente, ma ho sfruttato i pareri di amici dei quali conosco benissimo lo stile fotografico e che sono stati così cortesi da mettermi a disposizione diversi files, per cui è quasi come se lo avessi provato.
E, ti confesso, che penso anche che i vari testers di fama mondiale non siano del tutti immuni da influenze varie, anche di natura commerciale
Ma questo è solo un mio pensiero, un pò malizioso...

Saluti
Ale