...se il problema e' quello di mettere a disposizione un nef, posso anche farlo (non oggi pero'...)

Non è il problema ma la soluzione!!!
siamo tutti in gamba a receprire discorsi ultratecnici con miriadi di variabili ma a quanto pare il concetto: io sostengo questo e questi sono gli esempi a sostegno della mia tesi , risulta di difficile comprensione e di applicazione.
viviamo gia in un clima ove uno o è pro al 17-55 o lo contesta in tutti i modi, o è pro pellicola o si dice che la pellicola è morta,o pro full frame o il FF non serve a nulla, un clima insomma ove pare che uno debba schierarsi per forza senza poter mantenere un valutazione superpartes, e se a cio aggiungiamo tesi non corredate da esempi.....capisci che il passo verso il caos è moto breve....
con simpatia Luca

ironia proprio non ce n'era.

Infatti citavo "ironia" tra virgolette...

...posso anche fotografare una situazione di estremo contrasto per maggiormente evidenziare le differenze di comportamento tra i due software e mettere a disposizione il nef, ma poi che faccio, posto dei crop in jpg da 200x300 pixel?

Certo. il corretto crop permette di valutare così come dimostrato da Matteo.
Fornire il NEF permette a tutti di provare sul proprio PC, con il personale spazio colore e la dedicata "calibrazione" monitor oltre a fornire possibili misurazioni strumentali e numeriche. Per i dettagli visibili nelle ombre basterà il crop jpg e se si parla di gamma tonale si potranno sempre confrontare gli istogrammi che riportano la forma oggettiva e svincolata dalla percezione monitor viziata dall'individuale gamut. Nei vostri esempi ho infattoi percepito un punto di nero "alto" ma senza gli originali restano ipotesi.

...molto piu' semplicemente, posso consigliare a chi vuole e ha voglia, di fotografare in una situazione ad alto contrasto, con tanti dettagli nelle zone fortemente illuminate e tanti dettagli nelle zone in ombra.
e poi valutare di persona.

È anche questo l'errore.
Siamo in una discussione che intende dibattere sulle differenze e sui motivi che portano alle eventuali diverse potenzialità.
Su queste l'utente in lettura valuterà approfondimenti personali sulle proprie foto ed usando i software che gli avremo proposto assieme ai link per reperirlo.

...se il problema e' quello di mettere a disposizione un nef, posso anche farlo (non oggi pero'...)

Non è "il problema" ma la soluzione e quindi la base sulla quale articolare le affermazioni.
Appena possibile lo faccia altrimenti, come anticipato, continueremo nel campo delle chiacchiere che vorremo ridurre e tempo che vorremo meglio "investire".

...non voglio dire che capture sia un cattivo programma, semplicemente fa delle scelte che non condivido...

Questo lo chiariremo con lo scambio di esperienze ed opinioni... magari riusciremo anche a farLe cambiare idea e non necessariamente verso NC. O magari ci avrà suggerito utili potenzialità specifiche di PW che utilizzeremo in futuro quando utili all'individuale scopo.

G.M.

oh, che bello!
e' iniziato il nuovo sport: diamogli addosso a Bonfa'!

Sinceramente non mi pare molto interessante come spunto di discussione ma comunque vorrei chiarire il mio pensiero.

Non amo fare il "tiro" a nessuno tantomeno al Bonfà!

La questione è che si possono benissimo avere opinioni diverse sui migliori software da utilizzare e ci mancherebbe altro!

Altra storia però è quella di fare dei confronti tra due diversi software partendo con impostazioni diverse e spacciarle come dimostrazione incotrovertibile della superiorità o del differente comportamento di uno rispetto all'altro.

Ti invitere a rileggere le parole usate da Bonfà nel descrivere i risultati del suo test alla luce di quanto dimostrato da Matteo in questo 3D.

Considera anche che subito dopo il suo intervento sono intervenuto io ponendo la questione delle impostazioni ON CAMERA (ovviamente solo come ipotesi teorica dato che non avevo a disposizione i NEF in oggetto ipotesi per altro rivelatasi poi giusta visti i risultati di Matteo), ma su questo punto Bonfà non ha dato la minima risposta.

Ora dando per scontato che l'autore del test conosca bene CAPTURE mi rimane oscura la ragione per la quale ha condotto quel test in quel modo.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Senza intenti polemici, vorrei dire la mia sul perché credo che Capture sia la soluzione migliore per chi deve lavorare con i file NEF, senza dire che il resto fa schifo (cosa che peraltro non sarebbe né vera, né da me pensata).
Capture è sviluppato come "accessorio" evoluto per il sistema Nikon: delle reflex digitali Nikon è una naturale espansione e come tale è sviluppato da chi meglio di tutti conosce la struttura del formato raw proprietario Nikon, di come il sensore "senta" la luce e trasformi in numeri l'immagine che cattura.
Oltre a ciò, Capture è in grado di portare in toto le impostazioni della fotocamera al momento dello scatto come impostazioni di default per ciascuno scatto, mentre soluzioni di terze parti non possono che adottare impostazioni di default molto generiche e non necessariamente valide per tutti gli scatti e per tutte le fotocamere.
Quindi migliori algoritmi e migliori impostazioni possibili.
Con gli altri software, persino con quelli da zero soldi come dcraw, si possono ottenere ottimi risultati, a patto di conoscere come oguno di essi lavori i file NEF, e vi assicuro che ognuno di essi lo fa in maniera diversa: ho fatto diverse prove comparative (con un occhio da utilizzatore, non avendo altre velleità) tra i vari software, in particolare una su colori e dettagli, e una sul disturbo.
Ho trovato che ogni software ha peculiarità e punti di forza su parametri diversi e dire quale sia il migliore è estremamente difficile. Ma sicuramente è impossibile dire che Capture sia peggiore di ciascuno di essi, anzi, ho sperimentato l'esatto contrario: sui parametri puramente fotografici (colorimetria, resa tonale, disturbo, ecc...) è a mio avviso superiore: può perdere in qualche caso dal punto di vista prettamente prestazionale, essendo altri software decisamente più leggeri e veloci.
Ma le immagini parlano chiaro.

Messaggio modificato da maufirma il Oct 25 2006, 03:05 PM

Ciao Matteo, io posso portare la mia esperienza sui miei file, tutti a 0, in capture contrasto basso, il resto tutto rigorosamente a zero come con PW.

Ciao Matteo come promesso ecco il NEF dal quale ho tirato fuori i JPG,come ti ho gia' accennato che con NC ho portato tutto il possibile a zero, con PW ho semplicemente aperto il nef senza nessuna correzione.Ho anche notato tra i 2 file un tipo di rumore diverso,fammi sapere il tuo parere.
Ciao Gianni MLJ
link al nef:
clikka qui

Ho trovato che ogni software ha peculiarità e punti di forza su parametri diversi e dire quale sia il migliore è estremamente difficile. Ma sicuramente è impossibile dire che Capture sia peggiore di ciascuno di essi, anzi, ho sperimentato l'esatto contrario: sui parametri puramente fotografici (colorimetria, resa tonale, disturbo, ecc...) è a mio avviso superiore: può perdere in qualche caso dal punto di vista prettamente prestazionale, essendo altri software decisamente più leggeri e veloci.
Ma le immagini parlano chiaro.

Mi ritrovo in toto in queste parole, ogni converter ha dei punti di forza, e delle debolezze, è però molto dispendioso in termini di tempoutilizzare questo o quel software a seconda dello scatto che dobbiamo postprodurre, e nel tempo Capture è sempre stato per me uno strumento completo e fotograficamente parlando, efficace.

Inoltre con il tempo ho imparato a conoscerne le sue sfumature più nascoste, alcune delle quali non le ho ritrovate in NX con la stessa facilità che nell'edizione precedente, ma è questione di mettersi li un'attimo e capire dove sono.
In compenso, ho visto il software crescere di versione in versione, e ho fiducia che nel futuro possa ancora migliorare.

Ultima cosa, non di poco conto, la confidenza e l'abitudine ad usare questo o quell'altro converter sono importanti nella scelta dello stesso, un software che si conosce bene mi darà sempre un risultato migliore di un software che conosco poco.

Oltre a ciò, Capture è in grado di portare in toto le impostazioni della fotocamera al momento dello scatto come impostazioni di default per ciascuno scatto, mentre soluzioni di terze parti non possono che adottare impostazioni di default molto generiche e non necessariamente valide per tutti gli scatti e per tutte le fotocamere.

Sono d'accordo sul resto, ma questa parte mi lascia un po' freddino. Le impostazioni on camera sono lette da tutti i programmi di cui sono al corrente, o per lo meno potrebbero esserlo, visto che esistono ad esempio moduli perl in grado di leggere virtualmente tutto quello che è contenuto in un header NEF. Non c'è poi molto di esoterico lì.

Io sospetto che la scelta di non "importare" i settaggi di macchina sia deliberata. E dopotutto, io uso il raw per poter modificare i settaggi on camera. L'unica cosa che devo fare è impostare dei settaggi di default per Bibble (nel mio caso) che mi riproducano il risultato che tipicamente mi piace, e riservarmi di modificarli caso per caso. È la stessa cosa, invece che farlo sul menù della macchina, lo fai sulle impostazioni del programma. Infatti sinceramente non mi ricordo, adesso come adesso, che settaggi ho in camera...

Beninteso , Capture lo fa perché PUÒ. Nel senso che conosce l'algoritmo con cui la macchina produce i jpeg on camera, per cui ha senso che importi i settaggi, visto che è in grado di riprodurre lo stesso risultato. Ma ogni codice come tutti sanno "sviluppa" il NEF diversamente, ed anche se Bibble usasse i settaggi on camera, otterrebbe comunque un risultato diverso da quello di Capture. l'unica cosa che Bibble prende dall'header del NEF (che io sappia) è il WB.

L.

Ciao Matteo come promesso ecco il NEF dal quale ho tirato fuori i JPG,come ti ho gia' accennato che con NC ho portato tutto il possibile a zero, con PW ho semplicemente aperto il nef senza nessuna correzione.Ho anche notato tra i 2 file un tipo di rumore diverso,fammi sapere il tuo parere.
Ciao Gianni MLJ
link al nef:
clikka qui

Ho fatto una prova, personalizzando la curva di contrasto, sono partito da un contrasto basso per poi alzare la parte di curva relativa alle ombre, mantenendo però le luci non troppo sparate e l'esposizione corretta.
Dimmi cosa ne pensi, posto il JPG risultante da Capture e lo screenshot con gli interventi.
JPG da file di MLJ (1.2mb)

Ho tenuto attiva la riduzione rumore per evitare noise troppo presente sui neri, che assolutamente non mi piace.

Secondo me, dipende dai valori di default di partenza, probabilmente PW usa una curva diversa, come anche una diversa interpretazione del noise.
Resto convinto che i risultati si possano ottenere con entrambi i software, logicamente per vie diverse.

E' solo un esempio di ciò che si può fare...

Io sospetto che la scelta di non "importare" i settaggi di macchina sia deliberata. E dopotutto, io uso il raw per poter modificare i settaggi on camera. L'unica cosa che devo fare è impostare dei settaggi di default per Bibble (nel mio caso) che mi riproducano il risultato che tipicamente mi piace, e riservarmi di modificarli caso per caso. È la stessa cosa, invece che farlo sul menù della macchina, lo fai sulle impostazioni del programma. Infatti sinceramente non mi ricordo, adesso come adesso, che settaggi ho in camera...

L.

Questo dipende dal modo di lavorare di ciascuno.

Personalmente dato che uso NC prevalentemente in BATCH preferisco impostare correttamente la camera magari cambiando settaggi se la situazione lo richiede in modo da poter procedere in BATCH senza dover ogni volta curare il tipo di settaggi sul SW.
Se poi qualche file ha bisogno di un intervento specifico da fare in NC vado a riprendermi il file e faccio quello che devo.
Nulla ti vieta di preapre un tuo set in NC da applicare come default a tutte le tue immagini ignorando tutte le impostazioni di macchina.

ciao

Lorenzo

Questo dipende dal modo di lavorare di ciascuno.

Personalmente dato che uso NC prevalentemente in BATCH preferisco impostare correttamente la camera magari cambiando settaggi se la situazione lo richiede in modo da poter procedere in BATCH senza dover ogni volta curare il tipo di settaggi sul SW.
Se poi qualche file ha bisogno di un intervento specifico da fare in NC vado a riprendermi il file e faccio quello che devo.
Nulla ti vieta di preapre un tuo set in NC da applicare come default a tutte le tue immagini ignorando tutte le impostazioni di macchina.

ciao

Lorenzo

E' quello che faccio anche io.....
Comunque complimentia tutti perchè la discussione sta diventando interessante e fruibile, attraverso i files, a tutti.

Questo dipende dal modo di lavorare di ciascuno.

Personalmente dato che uso NC prevalentemente in BATCH preferisco impostare correttamente la camera magari cambiando settaggi se la situazione lo richiede in modo da poter procedere in BATCH senza dover ogni volta curare il tipo di settaggi sul SW.

Uhm, sì, questo ha senso, non ci avevo pensato. Si vede che non sono un prof anche dal fatto che mi posso permettere di NON usare gran che i batch ... Di fatto io lavoro ogni foto (che vale) innanzi tutto dentro Bibble per quanto riguarda curve, contrasti, wb, colori, e spesso anche sharpening. Le passo a gimp solo per eventali ritocchi, sharpening selettivo o qualsiasi cosa che richieda i livelli. Ma questo riguarda una minoranza delle foto, che già in partenza non sono tantissime.

L.

Beninteso , Capture lo fa perché PUÒ. Nel senso che conosce l'algoritmo con cui la macchina produce i jpeg on camera, per cui ha senso che importi i settaggi, visto che è in grado di riprodurre lo stesso risultato.

Il che non è poco, ammettiamolo.

Ma ogni codice come tutti sanno "sviluppa" il NEF diversamente, ed anche se Bibble usasse i settaggi on camera, otterrebbe comunque un risultato diverso da quello di Capture. l'unica cosa che Bibble prende dall'header del NEF (che io sappia) è il WB.

Che io sappia il WB è l'unico valore che viene letto dagli header da tutti i software di conversione. Sul resto siamo d'accordo, anche avendo tutte le impostazioni e tutti i parametri uguali, avremmo risultati diversi da ogni software. Se ad esempio prendi dcraw e usi un algoritmo di demosaicizzazione piuttosto che un altro (usando l'opzione -q) i risultati cambiano drasticamente.

Il che non è poco, ammettiamolo.

No, non lo è, anche se io me ne farei fin lì visto che il jpeg on camera non lo uso. Ma se ad esempio uno deve/vuole mischiare raw e jpg, questo può essere effettivamente un plus importante. Altra cosa cui non avevo pensato.


L.

...
Venendo a dire il merito, che Capture sia intrinsecamente meno efficace di altri software nel tiara fuori tutta la latitudine di posa non è Parola Di Bonfà, ma un fatto arcinoto, e visibile a chiunque voglia fare una prova. And so what? non è cattivo, è che l'hanno disegnato così. Se vuoi tirar fuori un altro stop di latitudine, magari non usi Capture. Se hai altre esigenze, magari Capture è il meglio che ci sia. Se non fosse un programma efficace, non lo userebbero in così tanti, e non solo grulli che non hanno mai visto altro. Ma le santificazioni per favore lasciamole a parte. Ogni software ha punti forti e debolezze.

L.

Ma qui nessuno vuole santificare niente, solo che da più parti si fanno affermazioni poco supportate dai fatti...se dici che Capture non va bene per fare una cosa, dovresti essere almeno assolutamente certo, per averlo fatto e provato personalmente, che non va bene. Occorre pertanto una conoscenza profonda del software, altrimenti si rischiano magre figure...
Ecco un bel file controluce che ho esposto in manuale cercando di non fare venire troppo scuro il primo piano...capperi quante nuvole bruciate:


Sottoespongo di DUE stop vediamo che esce fuori:


Hmmm...meglio ma non abbastanza, mi attacco a sua maestà il D-Lighting:


Crop 100% della zona QUASI COMPLETAMENTE BRUCIATA prima e dopo:


Sono il primo a riconoscere che il risultato è perfettibile, ma sinceramente, da qui a dire che Capture non sfrutta tutta la latitudine di posa, etc. etc. beh, mi sembra un pochino esagerato.

Voglio sperare che la tua affermazione derivi dal fatto che sei rimasto fermo al Capture 4.1

Sono il primo a riconoscere che il risultato è perfettibile, ma sinceramente, da qui a dire che Capture non sfrutta tutta la latitudine di posa, etc. etc. beh, mi sembra un pochino esagerato.

Non son sicuro di capire bene. La critica (per così dire) che si muove a capture è di essere "stretto" nell' usare la latitudine di posa disponibile dentro il NEF. Nessuno nega che la latitudine di posa ci sia lì dentro, prova ne è che senza sottoesporre (o sovraesporre a sdeconda delle situazioni) altri programmi la tirano fuori, ed altra prova ne è che sottoesponendo, viene fuori anche con capture. se quelle nuvole fossero davvero bruciate, ossia avessero saturato il sensore, non ci sarebbe modo di ripescare un'informazione tonale che non c'è nel file, nemmeno scomodando sua maestà il d-lighting.

Il fatto stesso che una zona appaia satura in capture ma che la saturazione sparisca quando sottoesponi da dentro capture stesso, se non sbaglio, dimostra il punto che si fa, che cioè capture non va a sfruttare tutta l'informazione, ma per sua spontanea volontà taglia le code dell'istogramma. Ma quelle code SONO dentro il NEF.

Io non conosco molto bene Capture, dal momento che tutto il mio lavoro avviene sotto Linux. Magari c'è qualcosa che non ho capito. Ma per come mi pare di vederlo in questo esempio, è un comportamento che NON vorrei che un programma tenesse, ossia il fissarmi il punto di bianco al di sotto di dov'è nel file, e costringermi ad operazioni varie per recuperarlo.

Ribadisco: fatto salvo che non ci sia qualcoa che ho frainteso

L.

Messaggio modificato da acarodp@yahoo.it il Oct 25 2006, 06:06 PM

...Ma quelle code SONO dentro il NEF.

Nikon Capture come la maggior parte dei software di costruzione qualitativa dell'immagine non può che fissare il punto di nero e quello di bianco agli estremi gestibili anche nel colore. Sebbene possa esserci una leggera differenza tra un software e un'altro, questa non deve essere confusa con la potenzialità di recupero dei dettagli nelle alte luci pelate.
La gestione del "recupero" resta ad oggi tale perchè non permette di mantenere, in quelle zone, coerenza cromatica. Se il sensore ha pelato uno o due canali, mancheranno le informazioni colore di quelle zone.
Il canale non pelato avrà il dettaglio che resterà "orfano" di colore a causa della pelatura degli o dell'altro. Recuperare i dettagli in una zona pelata a 16 bit per canale equivale a prendere il dettaglio dal canale che lo contiene e "replicarlo" sugli altri. Se il sensore avrà pelato i tre canali RGB a causa dell'eccessiva esposizione o perchè è un punto luce in esame, NON ci sarà miracolo software in grado di restituire dettagli in quella zona.
Il recupero delle alte-luci perse non creerà alcun problema sui bianchi o sui colori tenui ma la qualità cromatica della zona trattata decadrà proporzionalmente in base alla complicazione colore ed alla frastagliatura dello stesso.

Le segnalo una "vecchia discussione di Lorenzo che dimostrava come:

Nikon Capture 4.4 & Recupero Alte-Luci, Come Funziona ?

G.M.

ecco il file aperto da aperture 1.5







.spero possa servire


.oesse.

Ho fatto una prova, personalizzando la curva di contrasto, sono partito da un contrasto basso per poi alzare la parte di curva relativa alle ombre, mantenendo però le luci non troppo sparate e l'esposizione corretta.
Dimmi cosa ne pensi, posto il JPG risultante da Capture e lo screenshot con gli interventi.
JPG da file di MLJ (1.2mb)

Ho tenuto attiva la riduzione rumore per evitare noise troppo presente sui neri, che assolutamente non mi piace.

Secondo me, dipende dai valori di default di partenza, probabilmente PW usa una curva diversa, come anche una diversa interpretazione del noise.
Resto convinto che i risultati si possano ottenere con entrambi i software, logicamente per vie diverse.

E' solo un esempio di ciò che si può fare...

Ciao Matteo,allora,concordo pienamente sul fatto che si possa fare con entrambi i software percorrendo strade diverse..pero' come hai potuto notare tu stesso, non ci siamo ancora come risultato anche se sono sicuro che ci si puo' arrivare,in questo caso la mia' domanda e' quanto tempo hai impiegato?

Poi una curva non puo andare bene per tutte le situazioni, quindi dovrei editarmi una curva per ogni foto.

Con PW faccio in un attimo invece, perche' me la apre gia cosi'..

Quindi se hai dovuto editare una curva mi confermi che il contrasto su NC, al valore minimo, non e' 0 ma e' "basso".

Ripeto,io ho portato una situazione che riguarda il mio caso specifico, io fotografo le "mie" luci ai concerti/spettacoli nei quali lavoro come light designer, lavoro sempre a 1600 iso quindi sempre da un software antirumore devo passare, quindi rumore mocromatico o multicromatico alla fin fine siamo li.. pero' risparmio tempo sulla conversione, scatto 179 nef a lavoro..

Certo se devo aprire un NEF di un panorama lo apro con Capture in quel caso faccio prima.
Ciao Gianni MLJ

Ho seguito con molto interesse questa discussione anche perchè onestamente non conosco assolutamente il software PW di cui si parlava.
Incuriosito ho scaricato la versione trial ed ho fatto la prova con il nef messo a disposizione da MLJ e sono rimasto sbalordito, favorevolmente.

Ho caricato il nef affiancandolo al jpeg prodotto dal lavoro di Matteo con NC ed il risultato è questo.

Cosa ne pensate ?

Anteprima(e) allegate

 

Sottoespongo di DUE stop vediamo che esce fuori:

Hmmm...meglio ma non abbastanza, mi attacco a sua maestà il D-Lighting:

ossantocielo!
un intervento meno "violento", no?...

ecco, le due bottarelle che da capture mi vanno un po' di traverso...

l'importante poi e' che non ci si lamenti di dover sottoesporre per recuperare qualche dettaglio sulle nuvole, e agire quindi di d-lightning per ripristinare una luminosita' accettabile nelle zone in ombra.
perche' questo e' spesso proprio conseguenza delle due bottarelle che infligge capture

andrea

(la discussione, e' questa)

tornando a noi, qui potete trovare il nef originale, il jpg estratto con picture window pro (senza nessun intervento se non il bilanciamento del bianco e la correzione del gamma con valore 2.2), il jpg estratto con capture 4, con le impostazioni in macchina (che sono contrasto basso, saturazione normale, nitidezza non applicata, riduzioni rumore su off) e controllo aberrazioni disattivo

e veniamo ai crop:
sulle alte luci, questo e' il risultato di capture

mentre questo e' il risultato di picture window


gia' qui si vede come capture perda per strada alcuni rami, dispersi nel bianco del fondo

e sulle basse luci, questo e' capture

e questo e' picture window


per curiosita', ho provato anche a convertire con picture window impostando il gamma a 1.8 (che non e' un salto da poco!), ottenendo come prevedibile un'immagine fotografiamente impresentabile, ma che comunque riusciva ad essere ancora piu' leggibile nelle ombre rispetto a quella di capture...

a voi!

andrea

e mi dimenticavo questo!

ehm... proprio no...
per cominciare capture non si limita a fare interventi sul contrasto, ma ne fa anche sulla saturazione, applica filtri antialiasing (anche ed ovviamente dove non dovrebbe) e altre cose, magari anche utili, ma comunque non controllabili ne' escludibili.

Su quale base sostieni ciò? mi sembra che i files che ho messo siano la prova incontrovertibile che Capture può dare risultati identici a PW

Stiamo parlando per preconcetti o vogliamo affrontare la discussione su dei fatti?
Sono stufo di leggere assiomi dati per dogmi assolutistici...
Vogliamo fare dei confronti?

la risposta per quel che riguarda i filtri antialiasing e' nei crop che hai postato tu:

Adesso posto i risultati:
...
Software da due soldi secondo Bonfà 1:

Capture secondo me 1:

noti la differente forma dell'aliasing sulle tende?
la versione "da due soldi secondo Bonfà 1" e' senza filtri antialiasing, quella "capture secondo me 1" invece e' passata per il filtro antialiasing di capture.
non ho ancora trovato il controllo che mi consenta di attivare e disattivare la funzione in capture...
come gia' detto, operazione non controllabile e non escludibile.

andrea

Quindi se hai dovuto editare una curva mi confermi che il contrasto su NC, al valore minimo, non e' 0 ma e' "basso".

Su questo posso darti ragione, ma solo in parte, perchè può essere che un altro software applichi una curva di contrasto ancor più bassa, quindi ancor più aperta di quella di PW.
In ogni caso, una curva di contrasto DEVE essere applicata, per interpretare i dati immagazzinati dal sensore, sulla base dei default programmati dai software.
Mi sento di dire che la "curva di contrasto a 0 assoluto" non esiste, ma è soggettiva di ogni converter.

Si può arrivare, in Capture come in altri converter, ad una curva ottimale per il 99% delle situazioni, da costruire secondo il nostro gusto, oppure usare curve diverse per situazioni di ripresa dove le necessità di contrasto.
Ad esempio una curva per la fotografia notturna, una per situazioni ad alto contrasto sulla scena, una per avere il massimo sugli incarnati (che di norma richiedono contrasti dedicati, magari operando sui singoli canali.
Col tempo, potremmo costruirci varie curve da salvare o on camera o nelle curve custom del software che usiamo, e poi applicarle con un solo clic.

Quello che io volevo dimostrare è che Capture PUO' fare le cose, e sinceramente per il mio uso mi ritrovo abbastanza bene con le curve di contrasto sue, che sono le stesse caricate "on camera" di default, e se ho necessità particolari, preferisco operare sulle curve di persona.
D'altronde, anche un immagine molto "aperta" come quella di PW, andrà poi quasi sicuramente postprodotta, per rimuovere il noise o per aumentare il contrasto in alcune zone.
Ognuno, e questo è certo, sceglierà come operare, con quali converter, in date situazioni, ma le potenzialità di un converter RAW, qualsiasi esso sia, vanno sempre oltre le sue impostazioni predefinite.

Di Capture, credo di poter dire che vantaggi sulla corrispondenza cromatica ne abbia, visto che è l'unico a poter interpretare determinati algoritmi studiati in fase di progettazione del sensore.
E in NX gli U-point, per me sono stata una vera manna dal cielo, mi hanno eliminato l'uso di luci/ombre (il dlighting già non lo usavo prima), permettendomi di controllare con precisione quali aree andare a scurire o schiarire, scaldare o raffreddare selettivamente senza l'uso di mascherature in PS.

la risposta per quel che riguarda i filtri antialiasing e' nei crop che hai postato tu:
noti la differente forma dell'aliasing sulle tende?
la versione "da due soldi secondo Bonfà 1" e' senza filtri antialiasing, quella "capture secondo me 1" invece e' passata per il filtro antialiasing di capture.
non ho ancora trovato il controllo che mi consenta di attivare e disattivare la funzione in capture...
come gia' detto, operazione non controllabile e non escludibile.

andrea

Nel crop "da due soldi", noto che le bande diagonali si vedono in modo maggiore che rispetto a Capture, però si vedono le parti di veneziana.
Nel crop da Capture si nota invece la trama del sensore a quadretti.
Ho provato ad applicare la riduzione moirè (la trovi in NX nella palette RAW) ma non succede nulla.

Nikon Capture come la maggior parte dei software di costruzione qualitativa dell'immagine non può che fissare il punto di nero e quello di bianco agli estremi gestibili anche nel colore. Sebbene possa esserci una leggera differenza tra un software e un'altro, questa non deve essere confusa con la potenzialità di recupero dei dettagli nelle alte luci pelate.

G.M.

Sono familiare con il recupero alte luci, ma non pensavo che fosse quello che era in gioco nelle immagini postate da Led. Il punto è che non ero al corrente del fatto che variando l'esposizione NC attiva il recupero: bibble non lo fa, vi è un controllo per l'esposizione ed uno per attivare il recupero alte luci. Questo mi permette, tra l'altro, di recuperare le alte luci senza dover sottoesporre.

Così stando le cose, l'esempio fatto da Led non è direi del tutto pertinente. Il recupero alte luci NON è latitudine di posa, ma quello che gli anglosassoni chiamerebbero guesswork. Se viene effettuato su zone ad alto dettaglio (che so, rocce) recupera la luminosità ma il dettaglio resta compromesso, seu soggetti a colorazione neutra si rischia la comparsa di dominanti... almeno questa è la mia esperienza. Per carità, fa quello che può, solo che non può molto.

Comunque va ben, l'importante è capirsi.

L.

ossantocielo!
un intervento meno "violento", no?...
(la discussione, e' questa)

tornando a noi, qui potete trovare il nef originale, il jpg estratto con picture window pro (senza nessun intervento se non il bilanciamento del bianco e la correzione del gamma con valore 2.2), il jpg estratto con capture 4, con le impostazioni in macchina (che sono contrasto basso, saturazione normale, nitidezza non applicata, riduzioni rumore su off) e controllo aberrazioni disattivo

e veniamo ai crop:
sulle alte luci, questo e' il risultato di capture

mentre questo e' il risultato di picture window


gia' qui si vede come capture perda per strada alcuni rami, dispersi nel bianco del fondo

e sulle basse luci, questo e' capture

e questo e' picture window


per curiosita', ho provato anche a convertire con picture window impostando il gamma a 1.8 (che non e' un salto da poco!), ottenendo come prevedibile un'immagine fotografiamente impresentabile, ma che comunque riusciva ad essere ancora piu' leggibile nelle ombre rispetto a quella di capture...

a voi!

andrea

Premesso che non ho avuto ancora il tempo di provare PW (ma lo farò).
Volevo dire che intanto dalle immagini che hai postato tutta sta differenza sulle alte luci non la vedo.
Per quanto riguarda le ombre, mi domando che ci faccio con un nero meno nero e qualche impercettibile dettaglio, che probabilmente (non ne sono certissimo), lo noti solo in stampe da 100x150 cm in su e con Lab professionali che riescono a stampare in spazi di colore AdobeRGB.