FORUM NIKONCLUB

Io rimango allibito.....
Ogni volta che viene rilasciata una nuova versione di Capture NX, puntualmente ha dei problemi, quando in termini di performance, quando per bug, sto Software non funziona mai a dovere.

Scusate ma quando ci vo ci vo......

Basta co sti buonismi da parte di tutti, è l'ora di protestare, visto che sto benedetto software lo abbiamo pagato sarebbe il caso, quantomeno, ci venisse fornito un prodotto funzionante, non che un aggiornamento, invece di portare migliorie porti dei peggioramenti.

Non pretendo il miglior Software del mondo ma almeno che funzioni, e che diamine!!!!!!

Grazie per la risposta.
Comunque anche se la logica imporrebbe il contrario ragionandoci mi viene da pensare che effettivamente riducendo la potenza del flash utilizzato in fill effettivamente si ottiene una luce di schiarita su soggetti anche molto lontani.
Forse dico una instattezza ma riducendo di due stop la potenza del flash, se questo è usato in BL, si ottiene un fattore di moltiplicazione pari a 2, come se si portasse da 100 a 400 la sensibilità Iso.
In parole povere se voglio calcolare la distanza di ripresa basterebbe moltiplicare per 2 il risultato dell'equazione canonica:

Distanza di ripresa = (GN x Fattore ISO) / Diaframma

Mettiamo che:
- SB-900 a 200 mm ha come GN = 56
- A 400 ISO il Fattore ISO = 2
- Uso un Diaframma = F4

Ottengo 28 metri come Distanza di ripresa.
Pero se compensassi a -2 Stop sul Flash in modalità BL (fill flash) questo mi dovrebbe raddoppiare e la Distanza di ripresa diventerebbe 56 metri.

Forse non sono stato preciso ma questo ragionamento va di pari passo con il comportamente del flash che risucendo la potenza aumente il punto di partenza del range utile per la distanza di ripresa.

Grazie.

Scusate la domanda probabilmente sciocca ma non ho molta esperienza di fotografia utilizzando flash.
La domanda è questa:
Utilizzando l'SB-900 in modalità iTTL o ITTL BL ho notato che compensando l'esposizione del flash in negativo (-1/3, -1 etc....) la minima distanza per il range utile di esposizione per il flash, invece di diminuire come mi aspettavo aumenta... invece, aumentando l'esposizione del flash, diminuisce.
Mi spiego meglio, se per ipotesi a una data impostazione il range va da 1,6- 10 metri in condizioni di esposizione normale, al momento in cui sottoespongo il flash, la minima distanza passa da 1,6 metri a 2 metri, 3 metri, insomma aumenta, mentre accade il contrario sovraesponendo.
Ora ripeto, sono ingorante ma mi aspettavo il contrario dal momento che sottoesponendo diminuisco la potenda dell'emissione del flash, credevo che la distanza minima si riducesse e tutto il range si riducesse allo stesso modo.
Qualcuno sa darmi una spiegazione in merito.
Grazie.

Si la D2X è una ferrari per il rumore che fa già a 200 Iso
Dai, sto scherzando, non metto in dubbio che ti trovi meglio con la D2X, però in tutta onesta vorrei vedere le stampe 50x70 ed eventualmente controllare il tuo workflow di stampa perchè ci deve essere qualcosa sotto............. Da una punto di vista della qualità in stampa chiunque ha avuto modo di lavorarci, con la D300, sostiene che "Ha cambiato il suo modo di lavorare", parole uscite da "Uno bravo" senza fare nomi che non è il caso.

Comunque torno a ripetere che va bene quando qualcuno si trova bene con l'attrezzatura che ha. Figurati che conosco una ragazza, eccellente fotografa che usa tutt'ora una D70 e fa delle foto meravigliose, stampate chiaramente.............

Saluti.

Perdonami, io non voglio mettere in dubbio quanto affermi.
La D2X ha una corposità eccezionale sono daccordo, al tempo confrontando le stampe con quelle della D200 la differenza si notava in molte occasioni.
Sinceramente però rispetto alla D300 l'opinione mia ma anche di molti amici fotografi che frequento è diversa. Quello che noto maggiormente nelle stampe della D300 è la maggior dinamica in generale, non solo di gamma ma anche tonale. Ora non è che in tutte le stampe si vede sta gran differenza pero ci sono casi in cui si vede bene sta superiorità.
Non so quante stampe fai o hai fatto ma io avendone fatte a centinaia la vedo sta cosa.
Comunque che c'entra va benissimo, se ti trovi meglio con la D2X è perfetto, si fa per parlare..

Saluti e auguri.



Sono perfettamente daccordo con te sul discorso del WB, anche io spesso ci ho discusso in passato.................

Auguri.

Salve a tutti e scusate per l'intromissione ma non ho restistito alla tentazione di intervenire.
Sono curioso di sapere per quale motivo, tutte le vole che si mette a confronto due oggetti, ci deve essere sempre chi, trascurando l'ovvio, deve difendere a tutti i costi un modello piuttosto che un altro.
Premetto che ho sia la D300 che la D2X, quest'ultima la tengo perchè ormai venderla come usato, al prezzo attuale, è uno scempio rispetto a quanto la pagai (motivo per cui non acquistero mai più un corpo "PRO" ma questo è un altro discorso)........
Detto questo, è fuori di ogni dubbio che la D2X abbia a 100 iso una maggior acutanza che mette in risalto maggiormente i dettagli fini, questo pero a scapito di aberrazioni digitali quali moirè etc... La D300 di contro è leggermente piu morbida ma non presenta alcuna aberrazione digitale. Queste differenze irrisorie diventano nulle in stampa.
La differenza di acutanza e resta dei dettagli finissini è completamente invisibile in stampe anche di grande formato tipo 100x70.

Credo di avere a che fare con fior di interlocutori, chiunque di voi ami la fotografia non può fare altro che destinarla al suo fine più nobile, ovvero, la stampa. Ecco, chi stampa per "davvero" sa cosa intendo.
Per il resto affermare che i colori, la dinamica, i ruomore che ,tra l'altro, sono tutte variabili che in stampa si fanno sentire e come, sicuramente più della resta del dettaglio finissimo, sa che le stampe da files della D300 sono potenzialmente superiori rispetto a quelle della D2X, nonostante questa ultima sforni delle stampe di qualità assoluta.

Stampare è un arte, implica che chi stampa sa quello che fa.
Prendere un file e buttarlo in stampa, per poi fare un paragone arbitrario, non dice nulla sulle potenzialita di un file. Se non si sa bene quello che si fa, anche una file sfornato da una medio formato digitale, stampato, può apparire peggiore di una stampa da file fornito da una D60.

Per finire la D2X è una macchina a tutt'oggi meravigliosa, in grado di fare professionalmente il suo lavoro ma, come qualità assoluta, in termini di file, è ormai rimasta un pelino indietro rispetto alla D300; putroppo è il prezzo che si paga da quando la fotografia è diventata digitale....
Credo che ostinarsi a non volere vedere lo si fa, o perche in realtà non si è visto o perchè non si vuole vedere.

Saluti e buon 2009 a tutti.
Saluti.



Beh devo dire che effettivamente ina lcuni casi il sensore esterno cha motava la D2X dedicato al bilanciamento del bianco più di una volta mi ha lasciato perplesso. Credo che sia uno dei motivi per cuoi nei modelli siccessivi è stato tolto............

Ho fatto una manovra azzardata. Ho tolto la pila mentre la DSLR era accesa, dopo di che l'ho rimessa, ho acceso la DSLR e magicamente ha ricomiciato a funzionare.............
Boh..... Comunque la macchina era impostata su AF-S e l'area AF era quella centrale, come dice il manuale.... Che dire grazie a tutti comunque e tutto è bene que che finisce bene.

Saluti.

Salve, ho appena aggiornato il Firmware alla versione 1.10.
Funziona tutto correttamente tranne che l'illumiatore ausiliario AF non si accende più.
Ho controllato le impostazioni e queste sono attivate correttamente.
Mi pare di avere sentito qualcuno lamentare lo stesso problema dopo l'aggiornamento del Firmware, qualcuno sa darmi delucidazioni in merito.

Grazie.

Scusa Litero, non ho capito bene, Eclipse lo stavi unsando in TS sul server? Perchè se è così era il server che si sobbarcava tutta la fatica.... Il tuo PC in TS si limita a ricevere solo le info per renderizzare lo schermo.....



Bella questa, ne avevo sentito parlare anche io.
Ciao.

Allora, sicuramente se utilizzi solo ed esclusivamente CS3 IMac è una buona scelta, la gestione della ram permette di ovviare ai problemi di rallentamento causati da XP. Non è che con OSX poi il pc va una scheggia in qualsiasi situazione èh... Anche lui ha i suoi rallentamentucci pero in questo va meglio di XP.Comunque XP andrebbe visto e magari con qualche tweak si risolve il rpoblema del rallentamento.

A mio avviso però se con il PC fai anche altri lavori quali software development o stupidate come giochini vari non puoi che non prendere un PC nuovo, ho visto una bella offerta propio l'altro giorno: ti davano un bel PC (con Vista o XP a richiesta) carrozzato meglio dell'iMac 24'' con uno schermo a 22'' wide (stessa qualità più o meno di quello dell'iMac) a soli 1200 euro..... (Basta non compare PC di marca, lìimportante non è la marca ma quello che c'è dentro al PC.....).
In fine per chi non lo avesse mai visto, a parte il caricamento, che è più lento su Vista rispetto a OSX, le prestazioni sempre con Vista di CS3 sono molto meglio rispetto a XP, del tutto simili a quelle con OSX.

Saluti.

Guarda che io non non bisogno di fidarmi o meno. So di cosa sto parlando punto e basta.
Conosco bene OSX Leopard quanto Vista so quali sono i pro e i contro di entrambi.
E so benissimo che le cose devono necassariemente essere valutate per quello che sono.
Vero, entrambi hanno punti a favore e note dolenti ma dire che usi OSX piuttosto che Win perche la differenza è abissale (differenza di cosa poi.....) è una sparata senza senso che non ha alcun riscontro tecnico a supporto.



Perchè non lo consiglieresti? Perche è più complesso? Perchè risulta meno bello, meno accattivante? E' questo che vorrei capire.... Perchè le prestazioni sono del tutto simili.
Non date retta alle boiate che scrivono su intrnet o sui magazine, ognuno deve portare l'acqua al suo mulino. Si vedono in giro dei benchmark ridicoli fatti tra software di diversa natura su OS diversi, danno dei risultati del tutto inattendibili e per nulla significativi. Bisognerebbe insegnare a quei tizi cosa è un compilatore e tutto il resto che ne consegue....Lasciamo stare.

Comunque, se mi dici, mi piace iMac perchè è accattivante come design, perchè il Sistema Opareativo è intuitivo e funzionale, perchè è bello che pronto all'uso, io avrei capito. I gusti non si discutono, quello che è opinabile è il tifo per altro supportato da nessuna motivazione tecnica oggettiva.

Ecco perche io dico, iMac è bellissimo se si vuole un pc pratico da usare esclusivamente per l'utilizzo standard casalingo o poco più OSX va benissimo come va benissimo XP o Vista. (Perchè se si parla di OS seri allora bisogna andare su UNIX o anche Windows Server 2003 o 2008......)
Però bisogna tenere conto che OSX non offre quella flessibilità che offre Win da un punto di vista funzionale, tutto qua.

Saluti.

Certo, non è mica che lo schermo dell'iMac sia da buttare è solo che non lo definirei uno schermo propiamente professionale. Se non altro solo per il fatto che se non stai attento a dove lo posizioni i riflessi potrebbero rendere al vita durissima per te e migliore per l'oculista.....




Certo allora mi compro un PC normale e ci installo due partizioni una con Win e l'altra con OSX.... Mi pare una scelta più appropiata, che comunque potrebbe darmi dei problemi, visto che la compatibilità dei drivers di certe periferiche hardware è spesso un problema con OSX.



Certo che mi interessano anche i giochini....Quanti PC mi devo comprare?? Uno per i giochi e l'altro per lavorare??? E poi, quali sono i giochi più famosi che girano su iMac???? Un elenco per favore.....
Per l'installazione sull'altra partizione rimando alla risposta precedente...



Beh certo che di software per Mac ci sono ma il rapporto è 100:1 pro Win se dici il contrario lo fai per partigianeria e basta... Sicuramente il Mac è limitato rispetto a un PC con Win, sia per quanto riguarda il parco software, che per quato riguarda il supporto Hardware.
Le mie considerazioni non sono lapidarie ne tantomeno errate, sei tu che le vuoi fare passare come tali perchè vuoi a tutti costi sostenere l'insostenibile.
Poi alla fine non ho mica detto che OSX, perchè poi sta lì il succo di tutto, è una schifezza; ho solo detto che è una soluzione di nicchia e come tale ne devi accettare i pro, pochi e comunque opinabili, e i contro anche questi pochi ma non opinabili.



Si? Potrei sapere il perchè? Sarei curioso di capire la tua motivazione tecnica che ha fatto si che tu scegliessi OSX invece di Vista. Attendo curioso la risposta possibilmente non da bar.
Grazie.



Credo che se ci ragioni ci arrivi anche tu.......
Pero se vuoi ti posso dare una motivazione:
XP è un sistema operativo ormai affidabile che ha il pieno supporto di tutte le periferiche hardware in cicolazione, in più ormai la conoscienza e la fiamiliarità è talmente diffusa che le gente non sente la necessità di dover imparare ad usare un OS diverso e per creti versi innovativo, come Vista. Ogni upgrade tecnologico richiede uno sforzo da parte dell'utilizzatore. Questi è disposto a compiere tale sforzo se davvero ne sente la necessità altrimento ne fa a meno.
E poi XP essendo ormai datato costa meno e questo pesa nelle scelte commerciali di chi deve acquistare un nuovo PC.
Saluti.

Senza provocare flames....
Propio non ci siamo, se parli così, parli senza cognizione di causa, e mi dispiace perchè ti spacci per uno che lavora nel mondo dell'iformatica.
Ti prego non la prendere come un offesa....
Comunque vogliamo parlare di Vista? Bene sono a disposizione, portami ad esempio, dati tecnici e non chiacchiere da bar, perchè propio non ci siamo. Ripeto parlami di dati tecnici, gestione della memoria, gestione del bootstrap, peculiarità quali gestione dei driverse delle periferiche hardware in generale. Ecco, pariamo di queste cose e paragoniamole a OSX Leopard...... Solo così si puo fare un confronto serio e non dire menate del tipo questo non va l'ho visto l'altro va meglio...Queste sono chiacchiere da bar

Saluti

Allora, visto tutto sto tifo pro Mac per altro suffragato di discorsi teorici senza portare uno straccio di prova. L'unico invito che posso fare al nostro amico è di provare un bel PC con solo Vista installato e CS3 o il futuro 4, gli propongo di provare Mac qualsiasi sia e poi sarà lui a prendere una decisione.

Io credo che parlare a vanvera siamo capaci tutti.
Comunque dipende da cosa ti aspetti da un computer.
Mac, si sa, ha dalla sua la potenzialità di un sistema operativo più senello ma che allo stesso tempo non trova lo stesso mercato di software che ha un PC con Windows (qualsiasi tipo).....
Se si usa il Computer solo per fare grafica il Mac può essere una buona scelta anche se a parere di molti lo schermo lucido è l'ultima cosa che andrebbe usato per fare grafica, allora tanto vale installare OSx su un regolare PC, a patto di avere a disposizione tutti i driver per le periferiche in commercio..... Cosa non da poco.
Insomma la forza del Mac se così la vogliamo chiamare sta sul Sistema Operativo e non sulle macchine che ti propinano. Almeno ora è così, un tempo era tutto diverso, i Mac facevano la differenza anche sull'hardware.
A parere mio se un PC lo si vuole per usarlo a tutto tondo non c'è di meglio di Vista o XP. Se invece si vuole incatenarsi a usare quelle 10 applicazioni per mac, solo perchè pare siano più performanti, avanti accomodatevi.
Poi andate a raccontare a vostro figlio perchè gli amici riescono a fare girare il programmino x o giochino x sul loro XP e invece loro non ci riescono col Mac....... Un po come quelli che hanno comprato l'iPhone e non riescono a fare quello che un HTC fa a metà del prezzo.....
In tutta onestà allo studio di un mio amico c'è un bel PC con Vista e un EIZO CG24 poi un bel iMAC 24. Tra i due monitor c'è un abisso a favore dell'EIZO, la velocità operativo di CS3 è identica....... Io ci penserei bene.....

Saluti.

Complimenti per le foto anche eprchè capisco la pazienza e il sacrificio per ottenere simili scatti.
Diciamo che la foto naturalistica ma in parte anche la macrofotografia non sono da tutti.
Richiedono entrambe una gran pazienza e abnegazione.

Detto questo volevo chiedere a Michele: Ma sbaglio o in passato avevi una Fuji S5?

Ciao, non voglio fare l'antipatico, ma essendo anche io appassionato di macro mi sono fatto una giratina su quel forum.
Onestamente su molti argomenti l'ho trovato a dir poco disinformativo.......
Forse ho letto i post sbagliati ma ho non ho avuto una buona impressione di competenza........

Sicuro?
Io invece consiglio al nostro amico di tenersi un PC comperare un bello schermo da 24'' Wide screen e godere a pieno delle potenzialità del nuovo CS4 che solo su PC, almeno per i primi anni puo dare, grazie propio alle llebrerie grafiche che CS4 è in grado di sfruttare al meglio solo su sistemi operativi Microsoft.

Saluti.

Salve a tutti.
Seguo la discussione da qualche giorno e devo dire che tutto questo parlare un pochino mi intristisce.
Il motivo è che vedo sempre più gente che confonde lo strumento col talento.
Cose significa prendo una D300 perchè fa foto meglio della D70. La D300 non fa foto meglio della D70, la foto la fa il fotografo, una bella foto è una bella foto con qualsiasi cosa la si fa.
Lo strumento ti aiuta, facilità il compito, magari grazie allo strumento ottieni dei risultati migliori ma non aiuta a fare foto più belle.
Diciamo che l'uomo dovrebbe adattarsi allo strumento, capirlo e trarne il meglio e non cercare difetti o problemi ipotetici.
Certe affermazioni quali la D200 è migliore della D300 a bassi ISO sono mi fanno capire che la fotografia non è più tale, la fotografia per molti è ricercare la perfezione nella pulizia dell'immagine nel bilanciamento del bianco nel colore. Beh se è così signori miei smettere di fare foto perche questa non è fotografia. La drammaticità di uno scatto, l'intensita di un momento non la da il ruomore a bassi ISO etc. ma il cuore di chi fotografa.

Detto questo è chiaro che poi si confrontino le attrezzature e si discuta su come un apparecchio si comporti nei confronti di un altro ma dire: "meglio o peggio" , "fa foto migliori" è una cacchiata galattica.
Ripeto ogni macchina obiettivo ha i suoi pro e i suoi contro, sfruttiamo le apparecchiature al meglio, adattiamoci a loro e vedrete che i risultati vengono.
Capisco che solo pochi sono in grado di riuscire in questo ma sono quei pochi che eccellono.....

Io non sono un gran fotografo ho una D300, la volevo vendere perche ho acquistato da poco una D700. Mi sono reso conto, propio confrontandomi con il sig. Tramonto, parlando di macro qui sul forum che la D300 non è meglio o peggio ma semplicemente diversa. Morale della favola ho deciso di tenerla perche per determinati scopi considero la D300 più adatta, non migliore, della D700 e vice versa.

P.S.
Il rumore è solo quello dello scatto, l'altro è quello di chi urla perchè di fotografia non capisce nulla.

Saluti.

Assolutamente, puoi tranquillamente usare NX2, dal momento che il controllo vignettatura è disattivabile propio via NX2.

Saluti.

Ciao, a parte la prima foto che effettivamente è mossa, vorrei capire da te, quale è secondo te il problema nelle altre.

Dipende dal controllo vignettatura.
Il problema è che NX2 fa quel macello se applichi il controllo vignettatura su ottiche non Nikon.
Ora che ci penso...... Sara che l'hanno fatto apposta???
A parte gli scherzi................ Disattiva il controllo vignettatura e tutto funziona perfettamente.
Anche io ho il Sigma 12-24, è un ottima lente, sorprendente direi per rapporto qualità prezzo.

Saluti.

Grazie, da questa discussione ho avuto modo di riflettere e comprendere certi concetti della macrofotografia che avevo male interpretato, o comunque non completamente assorbito.
Io ho preso una FF perchè amo fare anche ritrattistica, in quel campo è imbattibile.
Ultimamente, abbagliato dalla pulizia e bellezza dei files prodotti dalla D700, mi ero cimentato nella macrofotografia ma con risultati per me non soddisfacenti, rispetto a quanto ottengo con la D300.
Mi sono detto, necessito di una lente più lunga, ma da qanto ho capito, per come faccio io macro, non necessito di una nuova lente, piuttosto mi tengo la D300 (che avevo intenzione di vendere.....).
Vorrà dire che alternero le due, usero la D700 per reportage e ritrattistica e la D300 per foto naturalistiche.

Grazie ancora.

Grazie comunque per la gentilezza nell'esporre le cose come stanno.
Stando così le cose potrei avere molti più vantaggi con un DX e il 105 + TC.
Continuo a pensare che per la macrofotografia il DX offra dei vantaggi rispetto all'FX.

Mah una cosa mi resta strana.
Se la minima di stanza di MAF è la stessa significa che se inquadro da 30 cm un soggetto con un 105 o con un 150, mi viene da pensare che il 150 mi permetta di avere un maggior ingrandimento del soggetto.
No?

Non trovate che il 105 sia un pò corto per il FF?
Sono recentemente pssato alla D700 ed essendo un amante della macrofotografia ho provato questa accoppiata.
Trovo che la qualità del 105 su D700 sia meravigliosa ma un po corta. Ho spesso bisogno di usare il TC17 per avere un rapporto di ingrandimento adatto.
mi trovo spesso in difficoltà se non nell'impossibilità a riempire il fotogramma con piccoli animaletti quali coccinelle o altro simile.
Credo che con il FF necessiti di almeno un 150 o 200 mm. Ero orientato sul Sigma del quali ne parlano molto bene.
Che ne dite?