Non vale nemmeno la pena di risponderti. Shackera un chilo di buona educazione e bevitelo "con calma".
Ciao

Quoto decisamente la scelta delle ottiche fisse FX. A prezzi decentissimi, hai ottiche dalla qualità e nitidezza stupefacente. Il saggio consiglio è quello di pacio77, a cui aggiungerei solo un 60mm macro, giusto per coprire meglio il "buco" tra 35 e 85mm. E sei ancora molto ben al di sotto del prezzo del 24-70... E' la scelta che ho fatto io: 20-24-28-35-85-180 (tutti usati, tranne il 35), corredati dal 70-300VR. Mi tenta l'idea del 14-24, ottica unica nel panorama mondiale, ma se lo dovessi comprare darei via il 20 e il 24, tanto so che non li userei più. Spendere però 1800 euro per 6mm sotto il 20... mi sembra un pò folle.
Ciao

Cavoli che serie di fissi ti sei comprato!Io per la d700 ho scelto 18/35,24/85 e 70/300VR,per la comodita',il peso ed il costo offerti dal trio.
Per le occasioni di puro godimento personale,quando c'è il tempo di cambiare ottica insomma,uso 35,50,55 macro ai,105 macroVr.
Ho qualche dubbio per comprare un 20 e i miei prossimi acquisti saranno l'85 f1,8 e magari,visto che sogno di continuo,il favoloso 180.
Come vedi,Marley 86,non hai che l'imbarazzo della scelta per cominciare con la d700.
Ma non il 24/120

Cavoli che serie di fissi ti sei comprato!Io per la d700 ho scelto 18/35,24/85 e 70/300VR,per la comodita',il peso ed il costo offerti dal trio.
Per le occasioni di puro godimento personale,quando c'è il tempo di cambiare ottica insomma,uso 35,50,55 macro ai,105 macroVr.
Ho qualche dubbio per comprare un 20 e i miei prossimi acquisti saranno l'85 f1,8 e magari,visto che sogno di continuo,il favoloso 180.
Come vedi,Marley 86,non hai che l'imbarazzo della scelta per cominciare con la d700.
Ma non il 24/120

Il bello del Full Frame e che puoi utilizzare tutte le ottiche Nikon prodotte da 30 anni a questa parte, chi aveva gia un parco ottiche dall'era della pellicola ora se le gode

Il bello del Full Frame e che puoi utilizzare tutte le ottiche Nikon prodotte da 30 anni a questa parte, chi aveva gia un parco ottiche dall'era della pellicola ora se le gode

Verissimo:infatti sono riuscito a "rubare" a mio padre solo il 55,visto che i suoi vecchi(ma buoni...)20,35,50,85,105 micro e 135 non li molla proprio,in attesa che esca una FX piu' semplice da utilizzare della d700.
Per Marley:se vuoi spendere ancora meno dei fissi afd,valuta anche questi vecchi manuali:la messa a fuoco è scorrevolissima e col mirino della d700 è una soddisfazione vedere quando davvero sei a fuoco!
Il costo,poi,spesso è bassissimo...

personalmente con la D700 gli affiancherei il 24-70mm, che è di gran lunga l'ottica che uso di più con la D3, se ha problemi di budget andrei alla ricerca del 28-70mm AFS nel mercato dell'usato, o, se prediligi lo street e paesaggi l'ottimo 17-35mm, potresti anche accontentarti del 24-85 2,8/4.
Accontenerei l'idea del 24-120.

Verissimo:infatti sono riuscito a "rubare" a mio padre solo il 55,visto che i suoi vecchi(ma buoni...)20,35,50,85,105 micro e 135 non li molla proprio,in attesa che esca una FX piu' semplice da utilizzare della d700.
Per Marley:se vuoi spendere ancora meno dei fissi afd,valuta anche questi vecchi manuali:la messa a fuoco è scorrevolissima e col mirino della d700 è una soddisfazione vedere quando davvero sei a fuoco!
Il costo,poi,spesso è bassissimo...

Ma infatti ti puoi sbizzarrire come vuoi a seconda dei gusti e delle esigenze.
Ho avuto il 28-70 2.8,bellissima lente ma l'ho venduta perchè troppo ingombrante e pesante per i miei gusti,era il cavallo di battaglia dei matrimonialisti.
Il 24-120 non l'ho mai avuto e non saprei cosa farmene

Cavoli che serie di fissi ti sei comprato!Io per la d700 ho scelto 18/35,24/85 e 70/300VR,per la comodita',il peso ed il costo offerti dal trio.
Per le occasioni di puro godimento personale,quando c'è il tempo di cambiare ottica insomma,uso 35,50,55 macro ai,105 macroVr.
Ho qualche dubbio per comprare un 20 e i miei prossimi acquisti saranno l'85 f1,8 e magari,visto che sogno di continuo,il favoloso 180.
Come vedi,Marley 86,non hai che l'imbarazzo della scelta per cominciare con la d700.
Ma non il 24/120

A voler essere precisi, a quei fissi dovrei aggiungere il 50mm f1,8 AIS e il 105 f2,5 AIS, nonchè il 60mm AFS macro, comprato nuovo ad un prezzo a cui non potevo dire di no. Venendo da trent'anni di pellicola, sono più abituato ai fissi che agli zoom, e cambiare ottica non mi spaventa, solo che adesso devo fare i conti con la polvere sul sensore , ma la qualità dei fissi resta ineguagliabile. Forse solo la mitica tripletta li raggiunge...
Ciao

A voler essere precisi, a quei fissi dovrei aggiungere il 50mm f1,8 AIS e il 105 f2,5 AIS, nonchè il 60mm AFS macro, comprato nuovo ad un prezzo a cui non potevo dire di no. Venendo da trent'anni di pellicola, sono più abituato ai fissi che agli zoom, e cambiare ottica non mi spaventa, solo che adesso devo fare i conti con la polvere sul sensore , ma la qualità dei fissi resta ineguagliabile. Forse solo la mitica tripletta li raggiunge...
Ciao

Hai proprio ragione,purtroppo l'unico problema è la polvere;per il resto la qualita' dei fissi è sempre ottima.
Ciao!

Hai proprio ragione,purtroppo l'unico problema è la polvere;per il resto la qualita' dei fissi è sempre ottima.
Ciao!

Basta un po' di attenzione e cambiare ottica in un luogo riparato. Sono sei mesi che non ho un granello di polvere sul sensore e l'ottica la cambio spesso.
A cosa serve avere la possibilità di cambiare ottica se non la si cambia mai ?


Messaggio modificato da Randi il Jun 2 2009, 10:43 PM

A voler essere precisi, a quei fissi dovrei aggiungere il 50mm f1,8 AIS e il 105 f2,5 AIS, nonchè il 60mm AFS macro, comprato nuovo ad un prezzo a cui non potevo dire di no. Venendo da trent'anni di pellicola, sono più abituato ai fissi che agli zoom, e cambiare ottica non mi spaventa, solo che adesso devo fare i conti con la polvere sul sensore , ma la qualità dei fissi resta ineguagliabile. Forse solo la mitica tripletta li raggiunge...
Ciao

Anche tu (ex) Leicista ?

Dal 24/120 al 24/70, addirittura è un risparmio! Considerato che si consiglia sempre il meglio perché fermarsi! Passerei ad Hasselblad con relative ottiche Zeiss! In Fondo la qualità è per la vita e quindi alla fine risparmi!

A parte le facili ironie:

1) se uno decide di comperare una D700 anzichè una D60, suppongo non lo faccia per pura ostentazione, ma perchè ne vuole trarre la massima qualità.

2) leggere gli interventi altrui prima di deriderli, a volte aiuta: ho consigliato un'alternativa economica, se non te ne sei accorto.

Secondo certi ragionamenti se non hai la migliore macchina del momento, con le migliori ottiche, non puoi fare foto decenti.
E chi sta dietro la fotocamera, cos'è, un xxx?

"non c'è più la mezza stagione"
"è tutto un mangia-mangia"
"si stava meglio quando si stava peggio"
"non è tanto il caldo, quanto l'umidità"

Vedo che ami i luoghi comuni.
Prova a leggere quel che ho scritto sopra, e pensa che il post è tecnico, non filosofico. Si parla di qualità dell'obiettivo, non di capacità del fotografo.
Se uno mi chiede quanti cavalli ha una Ferrari, non gli rispondo che bisogna essere bravi per guidarla.

Se insisti con i luoghi comuni, comunque, te ne cito uno anch'io: è molto più importante la qualità dell'obiettivo rispetto alla fotocamera che ci sta dietro: fermo restando - ma le ovvietà cerco di evitarle, che se dietro l'obiettivo e la fotoamera ci sta un incapace, tutto crolla.

Buona luce

24/120 eterno dubbio, troppe voci strane. lo posseggo da tanto, il duggio: lo vendo o no. NO
guarda la foto e giudica, con CS3 ho solo fatto la cornice e il taglio. Ciao angelo

Anteprima(e) allegate

 

24/120 eterno dubbio, troppe voci strane. lo posseggo da tanto, il duggio: lo vendo o no. NO
guarda la foto e giudica, con CS3 ho solo fatto la cornice e il taglio. Ciao angelo

Bella foto !
Ma il merito e' della luce e del fotografo o dell'obiettivo ?
Qui il problema diventa "filosofico"

La foto è bella, l'obiettivo, secondo me, minga tropp... a parte il fatto che (per sacrosanti motivi estetici e compositivi) sono stati tragliati gli angoli estremi (dove il degrado qualitativo è più evidente), anche ciò che si vede, appena ingrandito, dimostra poca nitidezza e scarsissimo microcontrasto.
Le tegole del tetto sono un'unica massa gelatinosa.
Buona luce


Messaggio modificato da Giallo il Jun 3 2009, 03:20 PM

Le tegole del tetto sono un'unica massa gelatinosa.

Che non l'aveva fatta con un Summicron 28 mm era abbastanza chiaro

Che non l'aveva fatta con un Summicron 28 mm era abbastanza chiaro

Se stiamo parlando della foto, è una bella foto.
Se stiamo parlando dell'obiettivo, è un comodissimo tuttofare che dimostra - soprattutto sul pieno formato - tutti i compromessi progettuali di simili realizzazioni.
Se vogliamo far polemiche sterili, io ho finito.
Buona luce

Se vogliamo far polemiche sterili, io ho finito.

E io non ho nemmeno cominciato !
Era una constatazione !
Saluti

A parte le facili ironie:

1) se uno decide di comperare una D700 anzichè una D60, suppongo non lo faccia per pura ostentazione, ma perchè ne vuole trarre la massima qualità.

2) leggere gli interventi altrui prima di deriderli, a volte aiuta: ho consigliato un'alternativa economica, se non te ne sei accorto.

Forse la vis polemica, forse la fretta, forse la poca voglia di leggere ma non ti sei accorto che non rispondevo a te che non hai parlato di risparmio e che, in buona sostanza, non hai consigliato il 24/70. Sì a volte leggere gli interventi altrui forse aiuta!
Consentimi comunque una considerazione: tutte le D300 e le D700, solo per fermarsi alle ultime semipro, secondo il tuo ragionamento (o da quanto ne desumo io, che forse è più corretto) dovrebbero avere la triade, o quella attuale o la precedente, altrimenti sarebbero un controsenso ambulante.

lascia stare il nick e pensa prima di giudicare senza conoscere.io il mio consiglio l'ho dato su mia esperienza,se uno spende più di 2000 euro per una reflex può affrontare il 24-70,discernere e discriminare non fanno parte di me,ho risposto ad una richiesta consiglio ottica per una d700,non ne ho fatto un problema primario ed esclusivo di costo,perchè li vale tutti e non sono nel portafoglio di altri!Se poi vuoi che condivida tutto come sinonimo della mia calma allora considerami "agitato".ciao

Senti, perchè non ci fai vedere il frutto dell'esperienza (e del risparmio) visto che sei ancora al 13esimo messaggio e non hai nè album ne foto postate? Poi valutiamo le FOTO!!!!!

24/120 eterno dubbio, troppe voci strane. lo posseggo da tanto, il duggio: lo vendo o no. NO
guarda la foto e giudica, con CS3 ho solo fatto la cornice e il taglio. Ciao angelo

Bella luce, e bella foto.
Ma tutt'altro che nitida, anche vicino al centro dell'immagine e senza scomodare il dettaglio fine.
Se deve giudicare la performance dell'obiettivo da quell'immagine, credo tu gli abbia tolto ogni dubbio.
Oltre ai mostri sacri delle due triadi f/2,8, nettamente meglio il 24-85/2,8-4, o anche il 28-105/3,5-4,5.

tutte le D300 e le D700, solo per fermarsi alle ultime semipro, secondo il tuo ragionamento (o da quanto ne desumo io, che forse è più corretto) dovrebbero avere la triade, o quella attuale o la precedente, altrimenti sarebbero un controsenso ambulante.

Scusa, non ho proprio capito a chi tu stessi rispondendo: d'altra parte hai postato subito dopo il mio intervento.

Per quanto riguarda le tue desunzioni, non è esattamente così.

Chiunque è libero di comperarsi la D3x e di metterci sopra un 18-135, usandola in formato ridotto, ci mancherebbe. Ho portato l'esempio all'estremo, d'accordo, ma spero che il controsenso ambulante sia evidente. Detto questo, liberi tutti.

Siccome però ho avuto diversi corpi macchina e diversi obiettivi, compresi tutti quelli citati, quel che voglio dire in base alla mia modesta esperienza è solo che le mie priorità vanno alle ottiche.

E' molto meglio un 24-70/2.8 su una vecchia D200 rispetto ad un 24-120 su una D700, salvo non vi siano particolari motivi per sacrificare la qualità in favore di altri fattori (per esempio l'uso in luce ambiente scarsa in un lavoro di reportage, dove conta di più disporre rapidamente della focale giusta piuttosto che contare le linee per millimetro o le transizioni tonali fini).

Spero d'aver chiarito il mio pensiero, ossia che la D700 richiede - per essre sfruttata al meglio - ottiche un po' migliori del 24-120, offerto in Kit - a mio giudizio - per esigenze di ... pulizia del magazzino.

Buona luce



Messaggio modificato da Giallo il Jun 3 2009, 04:43 PM

Scusa, non ho proprio capito a chi tu stessi rispondendo: d'altra parte hai postato subito dopo il mio intervento.

Per quanto riguarda le tue desunzioni, non è esattamente così.

Chiunque è libero di comperarsi la D3x e di metterci sopra un 18-135, usandola in formato ridotto, ci mancherebbe. Ho portato l'esempio all'estremo, d'accordo, ma spero che il controsenso ambulante sia evidente. Detto questo, liberi tutti.

Siccome però ho avuto diversi corpi macchina e diversi obiettivi, compresi tutti quelli citati, quel che voglio dire in base alla mia modesta esperienza è solo che le mie priorità vanno alle ottiche.

E' molto meglio un 24-70/2.8 su una vecchia D200 rispetto ad un 24-120 su una D700, salvo non vi siano particolari motivi per sacrificare la qualità in favore di altri fattori (per esempio l'uso in luce ambiente scarsa in un lavoro di reportage, dove conta di più disporre rapidamente della focale giusta piuttosto che contare le linee per millimetro o le transizioni tonali fini).

Spero d'aver chiarito il mio pensiero, ossia che la D700 richiede - per essre sfruttata al meglio - ottiche un po' migliori del 24-120, offerto in Kit - a mio giudizio - per esigenze di ... pulizia del magazzino.

Buona luce

Messa cos' sono d'accordo con te, anche io ho preferito -causa scarse fiaìnanze- ottimizzare la spesa dando la rpecedenza alle ottiche per passare, spero a breve, al FF.
Poi per quel che mi riguarda se qualcno volesse montare un plasticotto sulla D3x sono fatti suoi. Quello che noto, purtroppo, è che sempre più spesso, e non mi sto riferendo a te, su questo forum a qualsiasi domanda su quale obiettivo montare si risponde sempre citando un AFS 2,8.

Anche tu (ex) Leicista ?

No, purtroppo non ho mai posseduto una Leica, nè i suoi favolosi obiettivi. Vengo da un ben più modesto corredo Olympus che era formato da OM1n, OM2n (poi sostituita dalla OM4), ottiche fisse Zuiko 21 f3,5, 28 f2,8, 50 f1,4, 135 f3,5 e duplicatore di focale Kenko, usato si e no dieci volte. Adesso ho solo la OM4 col 50 e col 135, causa razionalizzazione del corredo verso Nikon.
Ciao

No, purtroppo non ho mai posseduto una Leica, nè i suoi favolosi obiettivi. Vengo da un ben più modesto corredo Olympus che era formato da OM1n, OM2n (poi sostituita dalla OM4), ottiche fisse Zuiko 21 f3,5, 28 f2,8, 50 f1,4, 135 f3,5 e duplicatore di focale Kenko, usato si e no dieci volte. Adesso ho solo la OM4 col 50 e col 135, causa razionalizzazione del corredo verso Nikon.
Ciao

No! hai dato via il favoloso 21 3,5. Che ottica, tanti anni fa il mio sogno era una compatta OM2, +21+50+135.
Tornando all'argomento in questione, purtroppo nel catalogo Nikon un bel 24/105 Afs VrII f4, non c'è.
C'è solo il 24/85 che è un bell'obiettivo ma un po' antiquato. Sono almeno 2/3 anni che in tenti chiedono una lente che non sia una superprof, ma per il momento niente!

C'è solo il 24/85 che è un bell'obiettivo ma un po' antiquato. Sono almeno 2/3 anni che in tenti chiedono una lente che non sia una superprof, ma per il momento niente!

Io ho preso, usato, il 24/85 AFS che è misteriosamente scomparso dal listino Nikon sebbene a me sembra essere un'ottica con un autofocus decisamente veloce ed una resa assolutamente accettabile. E' meno luminosa di quella a listino F3,5/4.5 contro 2.8/4.0 ma tutto sommato in maniera non così drammatica.
Anche i giudizi letti in rete la danno come "ottica da prendere" certo rispetto ai mostri della tripletta magica... c'è poco da che competere!