Quella del collare (leggi "un pezzetto di ferro tondo") a mezzo milione di lire è favolosa.
Compri un f/4 a 1400 euro se va bene, ci aggiungi il collare e sei a 1650. A sto prezzo prendi il 2.8 "già collarato" e non ne parli più...

Peccato che costi così tanto, perchè leggero così poteva far gola a tanti per le uscite appunto "leggere"...

Concordo, però su un'ottica del genere il collare lo ritengo proprio un optional.
Io non lo userei mai... di solito si prende quest'ottica per stare leggeri e andare a mano libera.
In realtà la vedo meno ladrata di quel che sembra, rispetto ad alti "numeri" di Nikon...!

Anche col 70-200 2,8 credo si possa andare a "mano libera", ma se si ha una postazione fissa dove piazzare il cavalletto o monopiede, il collare torna utile....... la "ladrata" a mio parere non è la mancanza nella confezione dell'ottica, se il collare costasse poco, ma proprio il prezzo del collare in sè, ma chi lo comprerà????

http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/...ollar-Ring.html


P.S.: edgecrusher, mi hai anticipato............

Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Oct 24 2012, 04:07 PM

P.S.: edgecrusher, mi hai anticipato............

Ciao ciao

Il buco grosso, enorme, del corredo ottiche dui Nikon è la mancanza di un 300 F 4 moderno e stabilizzato, quella mancanza è veramente anacronistica, l'attuale è otticamente ben superato dai tempi, e non è stabilizzato, handicap gravissimo oggi, quando ti stabilizzano anche le ottiche da Kit o il 16 -35 f4.

Vediamo alla prossima tornata, forse lo faranno, l'attuale 300 F 4 è roba da ottica quasi d'epoca.

Saluti cordiali

SUPER QUOTONE !

Anche col 70-200 2,8 credo si possa andare a "mano libera", ma se si ha una postazione fissa dove piazzare il cavalletto o monopiede, il collare torna utile....... la "ladrata" a mio parere non è la mancanza nella confezione dell'ottica, se il collare costasse poco, ma proprio il prezzo del collare in sè, ma chi lo comprerà????

Bhè di questo passo possiamo anche lamentarci del fatto che manca una cinghia per appendere l'ottica al collo e di tutti gli accessori che vogliamo.
Secondo me nikon ha fatto il ragionamento "su 10 acquirenti in quanti useranno il tripod?" Consideriamo che c'è il VR III tra l'altro.

Il prezzo del collare è ridicolo, su questo siamo daccordissimo.

E intanto nel mercatino fioccano i 70-300VR

Quella del collare (leggi "un pezzetto di ferro tondo") a mezzo milione di lire è favolosa.
Compri un f/4 a 1400 euro se va bene, ci aggiungi il collare e sei a 1650. A sto prezzo prendi il 2.8 "già collarato" e non ne parli più...

Peccato che costi così tanto, perchè leggero così poteva far gola a tanti per le uscite appunto "leggere"...

io sono convinto che, a regime, import costerà ben sotto i 1000 euri e poco più Nital.
Adesso si paga la novità, è sempre così.

Bhè di questo passo possiamo anche lamentarci del fatto che manca una cinghia per appendere l'ottica al collo e di tutti gli accessori che vogliamo.
Secondo me nikon ha fatto il ragionamento "su 10 acquirenti in quanti useranno il tripod?" Consideriamo che c'è il VR III tra l'altro.

Il prezzo del collare è ridicolo, su questo siamo daccordissimo.

Secondo me il collare serve a poco o nulla, hai ragione, altrimenti un supervuerre cosa ci starebbe a fare?
Sul cavalletto poi, per quelle poche volte che serve, si fissa il corpo macchina.
Che poi il prezzo del collare sia assurdo concordo, 50-100 euro al massimo andrebbe bene.

Sul cavalletto poi, per quelle poche volte che serve, si fissa il corpo macchina.

In teoria su ottiche tele come ben sai, avvitare il tripod alla fotocamera rischia poi di sbilanciare tutto in avanti o comunque essere più suscettibile alle vibrazioni.
Però mi chiedo, visti lunghezza e peso di quest'ottica, sarebbe così drammatico fissare la DSLR al tripod piuttosto che l'ottica stessa?
Il dubbio è tutto lì.

In teoria su ottiche tele come ben sai, avvitare il tripod alla fotocamera rischia poi di sbilanciare tutto in avanti o comunque essere più suscettibile alle vibrazioni.
Però mi chiedo, visti lunghezza e peso di quest'ottica, sarebbe così drammatico fissare la DSLR al tripod piuttosto che l'ottica stessa?
Il dubbio è tutto lì.

Certo, non è il massimo però ricordo che, l'unica volta che ho usato il treppiede con l'80-200mm f4 AIS perchè avevo montato dei filtri ND, ci ero riuscito ugualmente. Quell'obiettivo come dicevo sopra è molto simile a questo anzi, forse è un po' più lungo, quindi probabilmente sbilancia ancor di più.

Va beh, facciamo una petizione perchè Nikon applichi di serie sto attacco che a loro costerà un paio di euro o poco più, e che diamine, poi dicono di noi genovesi!!!

Tutti lo hanno sempre reclamato, e desiderato, eccolo a voi, con un prezzo simile al 2,8 .. Mi chiedevo. A che serve?

Comunque sono felice e mi tengo stretto il mio vecio 70-210 af f4

sicuramente sarà un'ottima ottica, anche se io credo proprio che terrò il mio 70-200/2.8, al massimo un domani potrò affiancarlo per le uscite leggere. Magari è l'occasione per comprare qualche 70-200/2.8 a buon prezzo sul mercatino
Da quello che ho visto (almeno di prima occhiata) mi sembra che durante la zoomata il barilotto si allunghi, oppure è una mia impressione?
Adesso spero che non si scateni la diatriba tra i sostenitori dell'attuale f/2.8 e quelli del nuovo f/4. Il collare per me potrebbe anche non starci, spesso mi sono trovato a non utilizzarlo neppure nel mio.
Sinceramente mi sarei aspettato un'uscita del 300/4 col VR. Da quando ho venduto il mio AFS ho sempre guardato con interesse ad un rivisitamento della suddetta ottica, ma finora nulla. Attendo fiducioso

il 300f4 vr se non costasse più di 2000 euro potrebbe diventare la lente più venduta in ambito tele.
pazzesco anche l'ostinarsi a proporre ancora l'80-400 vr..con la tecnologia attuale... bo ...

tornando al 70-200 f4 vr 3..credo che sarà un'ottima lente ed avrà un gran successo, anche se ripeto secondo me il70-200 2.8 sarà sempre il meglio. chi ne lamenta la resa ottica ha probabimente incappato in un esemplare
mal riuscito.

E come sempre l' LTR..... be lasciamo stare.

sicuramente sarà un'ottima ottica, anche se io credo proprio che terrò il mio 70-200/2.8, al massimo un domani potrò affiancarlo per le uscite leggere. Magari è l'occasione per comprare qualche 70-200/2.8 a buon prezzo sul mercatino
Da quello che ho visto (almeno di prima occhiata) mi sembra che durante la zoomata il barilotto si allunghi, oppure è una mia impressione?
Adesso spero che non si scateni la diatriba tra i sostenitori dell'attuale f/2.8 e quelli del nuovo f/4. Il collare per me potrebbe anche non starci, spesso mi sono trovato a non utilizzarlo neppure nel mio.
Sinceramente mi sarei aspettato un'uscita del 300/4 col VR. Da quando ho venduto il mio AFS ho sempre guardato con interesse ad un rivisitamento della suddetta ottica, ma finora nulla. Attendo fiducioso

su quello stai tranquillo
La sento già nell'aria

beh sulla qualità ottica e costruttiva non ci sono dubbi ma il difetto di tutti gli ultimi prodotti (nital) è il prezzo.
il 2.8 non è nemmeno nei miei più fantasiosi programmi d'acquisto per via del prezzo e del peso veramente notevole (poi mio zio mi presta il suo VRI malconcio ) ma a questo prezzo sarà conveniente vedere quanto costerà il tokina e che qualità avrà.
Per ultimo il collare è una rapina vera e propria, nessuno lo userà mai su monopiede? poi lo vedo il compagno perfetto della D600 che ha la piastra frontale in plastica montarlo dalla reflex sul treppiede? no grazie!!

insomma stupendo e caro.

sovrapposizione delle focali: lo stai facendo sbagliato! bello sto corredo f/4


Visualizza sul GALLERY : 76.9 KB

Da quello che ho visto (almeno di prima occhiata) mi sembra che durante la zoomata il barilotto si allunghi, oppure è una mia impressione?

Assolutamente no, tutto interno.

sovrapposizione delle focali: lo stai facendo sbagliato! bello sto corredo f/4


Visualizza sul GALLERY : 76.9 KB

E' il motivo per cui in molti preferivano un 105-300 f/4 VR... Però c'è pure da dire che partendo da 70mm questo nuovo obiettivo, rimane più versatile.

E se Nikon fosse stata più coraggiosa? Un bel 120-300 f4, tanto per completare la triade f4 con poche sovrapposizioni, sarebbe stato ben più interessante di questo (atteso, peraltro) 70-200 f4. Ma non a questo prezzo. A questo prezzo, avrei visto il "mio" ipotetico 120-300, e avrebbero sbaragliato il mercato. Nikon non è più un marchio professionale di nicchia, ma crede ancora di esserlo, soprattutto nei prezzi. Le ultime uscite mi sembrano prezzate veramente un'esagerazione... e non sono nemmeno tanto convinto che ne corrisponda altrettanto in qualità. Avete presente quanto costa un TC20-III Nital? Se non sbaglio più di 570 euro di listino... io ne ho comprato uno Nital, a 399 (che già mi sembra un'esagerazione), nuovo, che era rimasto più di sei (sei!!!!) mesi fermo nello scaffale di un grosso centro commerciale. Lo hanno svenduto per disperazione, io l'ho preso perchè mi serviva e ritenevo il prezzo ancora caro, ma quasi vicino al valore che do io all'oggetto. Non è più tempo di questi prezzi, nè di queste follie, a meno di essere Paperoni. Ma purtroppo siamo noi stessi che alimentiamo queste pretese.
Ciao!

Messaggio modificato da edate7 il Oct 24 2012, 07:14 PM

E se Nikon fosse stata più coraggiosa? Un bel 120-300 f4, tanto per completare la triade f4 con poche sovrapposizioni, sarebbe stato ben più interessante di questo (atteso, peraltro) 70-200 f4...............

Concordo in pieno, col 16-35 f/4, il 24-120 f/4, mi aspettavo un 100-300 f/4 per completare degnamente la triade degli f/4 ed avere la "tripletta dei poveri" di qualità......

Ora invece un buon corredo, con un occhio al prezzo, peso e qualità, potrebbe essere il 16-35 f/4; 50 f1,4; 70-200 f/4, successivamente da affiancarci il 28 f 1,8 e 85 f1,8, ci manca il 135 f/1,8 VR(depositato ma non realizzato ancora) ma ci sono i due defocus che comunque possono supplire egregiamente se se ne sente la necessità...

Ciao ciao

E se Nikon fosse stata più coraggiosa? Un bel 120-300 f4, tanto per completare la triade f4 con poche sovrapposizioni, sarebbe stato ben più interessante di questo (atteso, peraltro) 70-200 f4. Ma non a questo prezzo. A questo prezzo, avrei visto il "mio" ipotetico 120-300, e avrebbero sbaragliato il mercato. Nikon non è più un marchio professionale di nicchia, ma crede ancora di esserlo, soprattutto nei prezzi. Le ultime uscite mi sembrano prezzate veramente un'esagerazione... e non sono nemmeno tanto convinto che ne corrisponda altrettanto in qualità. Avete presente quanto costa un TC20-III Nital? Se non sbaglio più di 570 euro di listino... io ne ho comprato uno Nital, a 399 (che già mi sembra un'esagerazione), nuovo, che era rimasto più di sei (sei!!!!) mesi fermo nello scaffale di un grosso centro commerciale. Lo hanno svenduto per disperazione, io l'ho preso perchè mi serviva e ritenevo il prezzo ancora caro, ma quasi vicino al valore che do io all'oggetto. Non è più tempo di questi prezzi, nè di queste follie, a meno di essere Paperoni. Ma purtroppo siamo noi stessi che alimentiamo queste pretese.
Ciao!

Io penso che il problema di un 120-300mm f4 sarebbe stato il peso, azzardo tra 1,5 e 2kg, che avrebbe tradito lo spirito light degli f4.

Forse, a ben pensarci, la vera causa è un'altra:
la grande escursione del 24-120mm f4.

Se lo avessero fatto 24-85mm o 24-105mm la spaziatura con questo tele sarebbe stata più corretta e il normale-tuttofare sarebbe risultato anche più leggero, compatto e meno caro.

Lasciando perdere queste masturbazioni mentali sulle sovrapposizioni, ho dato un'occhiata alle curve ufficiali MTF, fa paura!
Se è già così nitido a tutta apertura, sia a 70mm e a 200mm, considerata l'efficacia del VR, penso che questo obiettivo sarà favoloso da usare.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 24 2012, 08:06 PM

Sinceramente non ci sto capendo assolutamente niente, e soprattutto non sto vedendo questi F4 in linea.
Allora:
16-35-f4
24-120-f4
70-200-f4.
Allora il 16-35 lente superba, adesso posso capire il 24-120-f4!!!! ma questo 70-200-f4? ( che centra??????? ) avrei visto piu´ coerente un 70-300-f4 questo si che mancava...
E poi un bel 35-70, questo avrebbe completato!!!!!!!!
Spero che la corsa al copione finisca, e ci regalino qualche bel fisso, raggiungibile senza fare mutui.
Gianluca.

... appena si stabilizzerà un tantino il prezzo su strada ne venderanno vagonate, come per il 16-35 e il nuovo 24-120...
Corredo leggero e performante...

Ale

Io penso che il problema di un 120-300mm f4 sarebbe stato il peso, azzardo tra 1,5 e 2kg, che avrebbe tradito lo spirito light degli f4.

Forse, a ben pensarci, la vera causa è un'altra:
la grande escursione del 24-120mm f4.

Se lo avessero fatto 24-85mm o 24-105mm la spaziatura con questo tele sarebbe stata più corretta e il normale-tuttofare sarebbe risultato anche più leggero, compatto e meno caro.

Lasciando perdere queste masturbazioni mentali sulle sovrapposizioni, ho dato un'occhiata alle curve ufficiali MTF, fa paura!
Se è già così nitido a tutta apertura, sia a 70mm e a 200mm, considerata l'efficacia del VR, penso che questo obiettivo sarà favoloso da usare.

Concordo con tutto quanto sopra scritto.

Semplicemente volevano posizionarlo allo stesso prezzo del Canon ma lucrare di più vendendo un pezzo di ferro a 250 euro, insomma come per i 400 euro dell'MB-D12 della Mia D800E un furto.

bravo...condivido con te, il mio pupillo e' sempre il 2,8...ma se proprio nonarrivo a comprarlo x l'emorme prezzo, questo f,4 lo valuterei assieme al nuovo 2,8 vc tamron, che a sentire dicono che sia spettacolare come nitidezza...

su quello stai tranquillo
La sento già nell'aria

infatti lo aspetto, sempre che non costi uno sproposito. Già il "vecchio AFS" era eccezionale, anche duplicato aveva una buona resa.

Assolutamente no, tutto interno.

sì hai ragione, mi aveva ingannato lo spazio per il collare.

Io mi chiedo,e lo faccio con un pizzico di ironia,non siamo in un forum di biciclette???
Si parla di peso,di corredo,di soldi......
Se nel mio zaino avessi un 16-35,un 24-120 e questo nuovo gioiellino,quanto peso risparmierei rispetto al mio corredo che è composto dal 17-55 e 70-200,entrambi f2.8?
Secondo me,era ora che Nikon creasse una sorta di classe intermedia delle propie ottiche.
Poi possiamo stare qua a farci menate sulla qualità dell'ottica,però penso che difficilmente eguaglierà le qualità ottiche del gemello più luminoso.....superarle poi....
E non lo dico perchè lo possiedo,ma solo per essere obbiettivo.
Certo che se l'avessero costruito prima di sicuro avrei risparmiato qualche euro prendendolo........

Messaggio modificato da Concalmarrivo il Oct 24 2012, 09:04 PM