Per sapere come andrà a finire, se siete curiosi, dovrete aspettare come me una settimana. Ho riportato l'obiettivo in negozio, che dovrebbe ricevere altri 28-70 la settimana prossima. Appena arrivano me ne farà provare uno, rifarò gli stessi identici test e vi saprò dire.
Sinceramente mi pare strano che delle aberrazioni così pronunciate siano normali per un obiettivo da 2000 euro. Tra l'altro non sono neanche quel tipo di aberrazioni moirè che Nikon Capture riesce a correggere in automatico, non ha nessun effetto su di loro.
Speriamo bene, se dovessi riscontrare lo stesso difetto anche nel successivo 28-70, sincermente penso mi farò ritornare i soldi indietro e mi terrò il 18-70.
Ma è inutile parlarne adesso, vi farò sapere, intanto un grazie e Buone Feste a tutti quelli che mi hanno risposto e mi stanno leggendo.
Igor

Messaggio modificato da IgorDR il Dec 7 2006, 06:04 PM

Speriamo bene, se dovessi riscontrare lo stesso difetto anche nel successivo 28-70, sincermente penso mi farò ritornare i soldi indietro e mi terrò il 18-70.

Speriamo... Nel dubbio, comunque, prima di riportarlo indietro facci qualche foto VERA. Qualche foto a persone, a paesaggi: vedrai che il bello del 28-70 salterà fuori!

Speriamo... Nel dubbio, comunque, prima di riportarlo indietro facci qualche foto VERA. Qualche foto a persone, a paesaggi: vedrai che il bello del 28-70 salterà fuori!

Si però , povero IGOR, che fregatura.....

E' INACETTABILE che un vetro che costa 1700-1900 € NUOVO si comporti in questo modo, manco fosse l'ultimo dei 28-80 usati...... chiaro che è nato con dei difetti.

In bocca al lupo.
stefano

E' INACETTABILE che un vetro che costa 1700-1900 € NUOVO si comporti in questo modo, manco fosse l'ultimo dei 28-80 usati...... chiaro che è nato con dei difetti.

Indubbiamente è inaccettabile.

Però a volte obiettivi che sembrano peggiori di altri fotografando righe nere su foglio bianco, nell'uso reale capovolgono la situazione e sono attualmente migliori...

Ciò non toglie che, come ho già detto, tutta quell'aberrazione del suo esemplare mi pare un po' strana (possedendo il 28-70 pure io).

Si però , povero IGOR, che fregatura.....

E' INACETTABILE che un vetro che costa 1700-1900 € NUOVO si comporti in questo modo, manco fosse l'ultimo dei 28-80 usati...... chiaro che è nato con dei difetti.

In bocca al lupo.
stefano

Vi ricordo che questo obiettivo è nato per il formato 24x36 (pellicola) e non per il digitale, credo che questo sia importante.
Intendo dire che non è stato ottimizzato per i sensori e questo può influire sulla resa in digitale.

Si però , povero IGOR, che fregatura.....

E' INACETTABILE che un vetro che costa 1700-1900 € NUOVO si comporti in questo modo, manco fosse l'ultimo dei 28-80 usati...... chiaro che è nato con dei difetti.

In bocca al lupo.
stefano

Sta diventando molto strano il forum ultimamente...

C'è gente che si inalbera per niente, quando invece sarebbe auspicabile un pò di calma e riflessione...

Igor acquista un obiettivo che costa un'occhio, si accorge di un problema, lo espone tranquillamente alla comunità e alla fine prende quella che secondo me è la decisione più saggia: farselo sostituire.

Stefano, ti chiedo: perchè intervieni in questo modo ? Nessuno ha detto che il problema è inesistente e nemmeno il venditore ha rifiutato la sostituzione. Allora ?
E' possibile che un obiettivo possa avere dei problemi ? Certo. Il problema è risolvibile ? Certo. E allora ?

Calma e gesso, Natale è vicino

Buon Natale a tutti.

Intendo dire che non è stato ottimizzato per i sensori e questo può influire sulla resa in digitale.

Sarà, ma io mi ci trovo quasi meglio con la D200 che con la F6...

Sarà, ma io mi ci trovo quasi meglio con la D200 che con la F6...

Se è per questo anche io
Volevo solo dire che non è certo perchè costa 1.... Euri che non può avere difetti, è solo che con il digitale gli obiettivi "tradizionali", diciamo così, soffrono il sensore.

Questo è Fantomas, in controluce, con un differenziale EV pazzesco tra soggetto e sfondo (28-70).

Perdonami se non ho applicato al pelo del gatto la riga millimetrata del tuo test..

Prima di sostituire il fantastico 28-70 con alcunché d'altro, prova a farci delle foto.
L'ultima cosa che mi interessa di un'ottica sono le aberrazioni cromatiche che ogni tanto appaiono, in digitale, con particolari e irripetibili angoli di incidenza della luce sulla lente frontale.

Che io peraltro, in qualche decina di migliaia di foto col 28-70, non ho mai visto.
Ma non controllo il focus con mire ottiche inclinate.
Se mai lo farò, magari capiterà anche a me.

Concordo: fai le foto normali con il 28-70 e fotografa le mire ottiche con il 18-70.
Concordo, inoltre, perchè ho un bel gatto anch'io, ... "informatico"

Anteprima(e) allegate

 

Sta diventando molto strano il forum ultimamente...

(...)
Stefano, ti chiedo: perchè intervieni in questo modo ? Nessuno ha detto che il problema è inesistente e nemmeno il venditore ha rifiutato la sostituzione. Allora ?
E' possibile che un obiettivo possa avere dei problemi ? Certo. Il problema è risolvibile ? Certo. E allora ?

Calma e gesso, Natale è vicino

Per la verità, Franco, mi spiace che il mio intervento sia stato interpretato come un'inalberamento. Non voleva esserlo. Di solito i messaggi li leggo + volte anche per curare i toni ed evitare malumori.

Probabilmente, dato che IGOR ha un obiettivo che ho anch'io (il 18-70) ho fatto mie le sensazioni che avrà provato nel constatare che il gioiello 28-70, acquistato come UPGRADE del 18-70 aveva seri problemi che lo facevano di fatto sfigurare di fronte quest'ultimo.

Rinnovo l'auspicio di una pronta risoluzione del problema e l'immediato godimento del bene in questione da parte di messere IGOR.

ciao,
Stefano

***Cmq il 18-70 per quello che costa va benone ****

anche se sono convinto che Gianni la pensa in modo completamente diverso ,e che il suo obiettivo non ha mai avuto di questi fenomeni ,devo dire che purtroppo il 28-70 F2,8 l'ho avuto sulla D80 per pochissimo tempo, ma sono rimasto colpito da tre cose:
1) la grande nitidezza anche nelle zone laterali e la tridimensionalita' dell'immagine, fotografando col sole alle spalle
2) un flare notevolissimo fotografando con il sole di lato a 45 gradi
3) quei "famosi" bordi blu tanto discussi discussi in numerosi tread
a riguardo di quest'ultimo punto, porgo il mio piccolo contributo alla discussione...


Messaggio modificato da _Lucky_ il Dec 8 2006, 05:22 AM

Anteprima(e) allegate

 

e poiche' mi sembra che potrebbe essere giudicato poco corretto aver avanzato un convincimento al punto 2 di cui sopra, senza postare anche le motivazioni dello stesso, aggiungo anche due immagini: la prima col 18-200 e la seconda col 28-70. Preciso che la focale e l'inquadratura non sono le stesse, in quanto non era un test preparato, ma solo due scatti casualmente effettuati allo stesso soggetto dallo stesso posto.... cio' non toglie che il sole era nella stessa direzione per entrambi....

OVVIAMENTE con questo non sto dicendo che il 18-200 e' meglio del 28-70 ,cosa che sarebbe non solo OT rispetto al post di Igor, ma neppure vera....
volevo solamente dire che, almeno per quanto si sente dire in rete, per quanto indicato da Igor, e per quanto venuto fuori dalla mia brevissima esperienza col 28-70, effettivamente sul sensore APS, rispetto alla pellicola, qualche problemino in particolari condizioni c'e'.....


Messaggio modificato da _Lucky_ il Dec 8 2006, 05:45 AM

Anteprima(e) allegate

 

Devo dire , Lucky, che tutto ciò che hai postato, a mio parere, non ha alcun senso...

Parlando dell'aberrazione...non esiste alcun obiettivo che in una zona con un contrasto del genere, con aree altamente sovraesposte e completamente bruciate come quelle, avrebbe retto...
Già ha fatto tanto...così.
Cerchi di paragonare il 28-70 al 18-200 per il flare....ed usi una focale di 120 mm per riprendere quasi la stessa scena ( quindi stavi ben più lontano...quindi la lente poteva essere meglio protetta....solo per dirne una...) del 28-70...usato a 28 mm!!!

Senza parole...

Non sono test che hanno la minima valenza.
Io non posseggo il 28-70 ma il 17-35.
Dall'uso ho visto che non sono troppo dissimili...e per il flare, pur se mi è parso (solo un'impressione) superiore il 17-35, non mi pareva affatto che il 28-70 ponesse problemi...su questo comunque parleranno altri...
Sò solo che tanto diversi non mi parevano...e con il 17-35 ci scatto anche con il sole in campo (o appena fuori...) senza problemi...

Mi lascia molto perplesso questo tuo test onestamente...se l'hai venduto per questo....

Non commento sui rumors da rete....il forum di questi giorni parla da solo....


Buone foto!(e meno test! )


Federico.

Ho letto con interesse questa discussione e devo amettere che anche io ho avuto problemi simili con l'80-200 bi-ghiera e recentemente con l'85mm f1,4.

A tal proposito mi sono ricordato di un articolo letto molto tempo fa su una rivista (credo fosse Fotografare) nel quale si parlava proprio di questo difetto che è tipico di alcune ottiche (le più luminose in special modo).

Ebbene in quell'articolo, scritto quando del digitale non c'era nemmeno l'ombra, si suggeriva di fotografare una pagina di un quotidiano in pieno sole.

L'autore dell'articolo diceva più o meno così: ... osservate poi la diapositiva in proiezione e ne vedrete davvero delle belle, anche dalle ottiche più "blasonate".

Si trattava della comparsa di aloni bluastri attorno ai caratteri stampati e nelle zone di massimo contrasto nero-bianco e con il termine blasonate si riferiva, in modo evasivo, alle ottiche Leica e Zeiss.

Dal canto mio non mi sono mai sognato di fare una prova simile ne ho mai riscontrato tali problemi con la pellicola.

Da quando scatto in digitale il problema si è presentato diverse volte e in qualche caso in modo abbastanza evidente, cioè si vede l'alone blu-viola anche visualizzando la foto a pieno schermo senza ingrandirla.

A questo punto mi sono fato la mia opinione che è la seguente:

1) Certi difetti alcune ottiche li hanno sempre avuti;

2) Il problema viene avidenziato particolarmente scattando in digitale, vuoi per la superfice riflettente del sensore o per il software della fotocamera che per enfatizzare i contorni degli oggetti amplifica il fenomeno;

3) Effettivamente con le ottiche di nuova progettazione la cosa non si verifica;

4) A meno che il fenomeno non sia troppo evidente da far presagire un difetto dell'ottica in nostro possesso, sarebbe il caso di conviverci serenamente, tanto si verifica solo in condizioni estreme;

5) Certo l'essere passati dalla fotografia analogica a quella digitale ha portato dei vantaggi ma anche dei "nuovi" problemi;

6) Quando si scattava in analogico i problemi c'erano eccome, solo avevamo imparato a conviverci e ad evitarli il più possibile, cosa che dovremo fare anche con le nuove fotocamere digitali.

7) Dopo tutto questo discorso, mi e venuta voglia di uscire e andare a fare qualche foto, ma non a mire ottiche o giornali al sole!


Saluti.

Giuseppe

Messaggio modificato da logon il Dec 8 2006, 09:33 AM

3) quei "famosi" bordi blu tanto discussi discussi in numerosi tread
a riguardo di quest'ultimo punto, porgo il mio piccolo contributo alla discussione...

Mmmm... nel tuo caso mi sembra purple fringing dovuto al sensore, non dovuto al povero obiettivo!

Per la verità, Franco, mi spiace che il mio intervento sia stato interpretato come un'inalberamento. Non voleva esserlo...

Leggendo le parole che hai usato non si direbbe, ma prendo atto del tuo "pentimento" .
Purtroppo in questi ultimi giorni di discussioni un pò "strane" ce ne sono state diverse e mi sarebbe dispiaciuto se anche questa avesse preso la stessa via...
Bene, torniamo a fotografare.

Un saluto

Mmmm... nel tuo caso mi sembra purple fringing dovuto al sensore, non dovuto al povero obiettivo!

Mi trovo in totale accordo con Lucabeer, ho provato ad eseguire il test anche con il mio 28-70 (preferisco comunque fotografare ); il "problema" si presenta non sempre ma soprattutto in caso di fortissimo contrasto (passaggi bianco-nero) che possono verificarsi durante le riprese ma che non sono poi così frequenti. Il fatto è che tale fenomeno mi si presenta anche con altri tipi di lenti, quindi deduco non essere un problema delle lenti stesse ma più probabilmente fenomeni di diffrazione (o rifrazione?) sul filtro al niobato di litio che purtroppo si manifesta in tali particolari casi.

Ciao

Luciano

P.S. comunque facendo fotografia il 28-70 è un'ottica super

comincio a rispondere in ordine contrario ai post......

@Luca e @Falcon
effettivamente quelle frange blu sembrerebbero da imputare al sensore e non all'obiettivo, come e' stato piu' volte evidenziato in vari post che hanno trattato l'argomento. Non si tratta di CA in quanto non viene riconosciuta neppure dal capture, non ha uguale spostamento degli altri colori, e si verifica proprio nelle zone periferiche dove vi e' una zona molto chiara ed una molto scura.... cosa sia esattamente nessuno fino ad ora lo ha detto.... resta il fatto che con lo stesso obiettivo nelle stesse condizioni di soggetto e di luce, ma con la pellicola, il fenomeno non si presenta....
purtroppo ripetendo la prova nelle stesse condizioni con sensore APS e con altro tipo di obiettivo (magari questo ottimizzato per il DX...) il fenomeno di sovente non si manifesta.... e questo dimostra che si tratta di un problema relativo alla ACCOPPIATA sensore/obiettivo.....
perche' succeda, non lo so ancora....

@Federico
vorrei che tu capissi che quello che per te puo' non avere senso, per altri puo' averlo, quindi per piacere, non esprimere giudizi di valore sulle mie parole, ma limitati a discutere di cio' che e' dimostrabile con i fatti, anzi, a tale riguardo, non dire che non esiste obiettivo che in aree con quel contrasto non avrebbe presentato quel fenomeno, perche non e' vero.....
Per quanto riguarda poi quello che tu chiami il mio "test" sul flare, forse non ti sei letto le mie parole quando ho detto chiaramente che non era un test ma solo due scatti casualmente effettuati allo stesso soggetto dallo stesso posto, postati piu' che altro per giustificare una mia affermazione precedente, quindi non si tratta affatto di un test e non voglio vendere un bel niente a nessuno..... Quando si tratta di fare test in condizioni controllate e ripetibili, ti prego di credere che so bene come farlo....
L'ho detto io per primo che le focali erano completamente diverse. Resta il fatto che la posizione del sole era pressocche' la stessa, e quindi cosi' come sono rimasto molto favorevolmente colpito da altre qualita' del 28-70 ,sono rimasto spiacevolmente colpito dalla sua scarsa resistenza al flare, cosa peraltro lamentata da parecchi in rete.....
Per quanto riguarda le foto, ti posso tranquillizzare sul fatto che scatto piu' foto che test..... ma quando mi viene in mente di spendere quasi 2000 Euro per acquistare un obiettivo, ti posso garantire che "qualche test" lo faccio anch'io, come Igor, giustamente.....
Buone foto anche a te.....
Luciano

P.S. ti allego un'altra foto, e non un test, scattato con l'obiettivo in questione, dopo di che torniamo giustamente tutti al problema sollevato da Igor....

Messaggio modificato da _Lucky_ il Dec 8 2006, 02:18 PM

Anteprima(e) allegate

 

Flare in controluce e righe blu col 28-70 ?
Sarà..

A chi si preoccupa che non sia Dx, ricordo che il 17-35 e il 28-70 (e pure il 18-35) sono stati progettati anche in funzione del digitale, e che sul Dx nemmeno gli zoom standard precedenti hanno problemi.

Sul flare col sole in campo, comunque, tornerò con foto nel test comparato in corso di scrittura: aspettatevi qualche sorpresa.

Anteprima(e) allegate

 

@Federico
vorrei che tu capissi che quello che per te puo' non avere senso, per altri puo' averlo, quindi per piacere, non esprimere giudizi di valore sulle mie parole, ma limitati a discutere di cio' che e' dimostrabile con i fatti, anzi, a tale riguardo, non dire che non esiste obiettivo che in aree con quel contrasto non avrebbe presentato quel fenomeno, perche non e' vero.....

Quello che dicevo che aveva poco valore non erano le tue parole..ma i "test" se volevano dimostrare qualcosa.
Hai mostrato , per la frangiature blu, un fenomeno che non c'entra nulla con quello di Igor...che altro dirti?
Avendo delle aree così sovraesposte, in una zona con un discreto contrasto...sì...esce con praticamente ogni obiettivo quel fenomeno...

Per il flare...rimangono le considerazioni di prima...e visto che parli tanto di fatti, se proprio devi cercare di dimostrare la sua debolezza...fallo con qualche criterio...non credo che il sole incidesse in modo uguale sulla lente quando con un obiettivo eri a 28 mm e con l'altro a 120 mm... quando basta uno spostamento quasi micrometrico per far sparire o apparire qualche fenomeno di flare...

Lamentarti di questi "dettagli" e postare foto che non c'entrano nulla , scusa ma ancora non ne vedo il senso...punti di vista!

Fine OT
Ciao!

Federico.

A chi si preoccupa che non sia Dx, ricordo che il 17-35 e il 28-70 (e pure il 18-35) sono stati progettati anche in funzione del digitale, e che sul Dx nemmeno gli zoom standard precedenti hanno problemi.

Questo non lo sapevo, ero convinto, visto che il mio 28/70 è del '99, che questa ottica fosse stata progettata solo in funzione della pellicola, la cosa non può che farmi piacere.

Gianni.

P.S. ti allego un'altra foto, e non un test, scattato con l'obiettivo in questione, dopo di che torniamo giustamente tutti al problema sollevato da Igor....

Penso che la foto postata sia stata fatta nella condizione più sfavorevole che possa esserci, indipendentemente dall'obiettivo e dalla sua massima luminosità; il sole entra completamente obliquo dallo spigolo in alto a dx dell'inquadratura (faccio comunque notare come i colori siano ancora perfettamente pieni). Presumo che in questo caso avresti potuto aver montato sulla macchina qualsiasi cosa ma il problema l'avresti avuto comunque; per assurdo in questi casi è molto meglio avere il sole posto centralmente nella foto come nel caso dell'albero in riva al fiume (o lago) postato da Gianni, probabilmente si avrà qualche inevitabile riflesso sulle lenti, ma non di sicuro quell'effetto flare dato dal sole che colpisce in obliquo la lente frontale dell'obiettivo.
Scusa la stupidità della domanda: il paraluce era montato?

Ciao

Luciano

...devo dire che purtroppo il 28-70 F2,8 l'ho avuto sulla D80 per pochissimo tempo, ma sono rimasto colpito da tre cose...

Lucky, non me ne avere...
Le foglie d'ulivo bastava chiudere il diaframma e il problema era risolto, la lente non centra nulla (tra parentesi perché f2,8?).
Il primo scatto alla rete dell'orto è semplicemente sovraesposto, come da istogramma allegato, la lente non centra nulla, una semplice correzione ai livelli e la foto è perfetta.
Il secondo scatto alla rete dell'orto, idem come sopra come esposizione, con l'aggravante di avere il sole in campo, temo senza paraluce e soprattutto a...f 4!!! Sole in campo, diaframma chiuso, anche f 22 se necessario, ma...credo con qualunque lente.

Poi il 28-70 ovviamente non è perfetto, ci tornerò volentieri su, ma perché scaricare su un'ottica usata con soddisfazione da decine di migliaia di professionisti e non, le nostre "responsabilità"?

Insisto, perché non fare quella rivoluzione copernicana che ci porta a fare i conti non solo con i pregi e le facilities ma anche con i limiti degli strumenti che usiamo? Insisto, questa è ciò che si chiama esperienza.
E' solo l'esperienza che ci porta a dire che ci sono certamente aree di impiego per cui in 28-70 non è indicato...magari meglio i fissi, ecc.

Così impostato il discorso è un po' più serio...
Quando si acquista uno zoom da 2000 euro, non si paga l'esenzione automatica da tutti i limiti di ogni zoom (e neanche dai nostri...purtroppo), quindi la prima domanda dovrebbe essere: mi serve davvero? è adatto ai miei scopi?
E' sempre e comunque una scelta di compromesso...tanto più nell'area grandangolare...

Messaggio modificato da margior il Dec 8 2006, 07:24 PM

Anteprima(e) allegate

 

Per sapere come andrà a finire, se siete curiosi, dovrete aspettare come me una settimana. Ho riportato l'obiettivo in negozio, che dovrebbe ricevere altri 28-70 la settimana prossima. Appena arrivano me ne farà provare uno, rifarò gli stessi identici test e vi saprò dire.

Sei sicuro di aver fatto quei test sul pianeta Terra?

Sono risultati del tutto irreali, completamente falsati da un filtro del programma di conversione.

Non credo che il nuovo obiettivo ti darà risultati diversi.

Hai fatto caso se il problema diminuisce di molto aumentando la distanza di messa a fuoco?
E' probabile che all'infinito sia irrilevante, dovrebbe comunque diminuire diaframmando.

A brevi distanze, prova a sfocare leggermente e guarda se cambia colore.
Non importa se usi lo stesso programma, tanto su questo problema non può fare niente.

Caro Margior, assolutamente non me la prendo, quando mi vengono mosse critiche costruttive e documentate come le tue...

cerco di rispondere quindi ai tuoi dubbi.
le due foto dei fiori e della rete, sono state scattate "al volo" avendo avuto la possibilita' di montare l'obiettivo in questione giusto per dieci minuti sulla macchina, e sono state postate cosi' come sono uscite dalla macchina.... solo convertite dal raw con un batch senza alcuna modifica.
l'esposizione (o meglio la sovraesposizione...! ) e' quella scelta dal matrix della d80 senza alcuna compensazione e l'inquadratura era quella tipica dell'utilizzatore di compattina, che vede una cosa e la vuol fotografare, indipendentemente dal fatto se la luce e' quella giusta o meno....
Questo per cercare di capire che cosa ne poteva venir fuori anche da scatti fatti "al volo" in situazioni diciamo "obbligate..." e soprattutto senza il tempo o la possibilita' di effettuare una buona postproduzione.
Penso che sia evidente a tutti che con Capture e PS si possono recuperare bene tantissimi scatti (anche questo, ovviamente...) e migliorare tanti altri scatti gia buoni in partenza, ma il punto per me non era quello di stabilire se sono capace col computer (sicuramente no, perche' io sono un vero brocco....), ma di "vedere" attraverso quell'ottica escludendo la "variabile" postproduzione, e per questo le foto le ho volute valutare cosi' come uscite dalla macchina.
Perche' F2,8 ? Ho scattato tutta una serie di foto al diaframma minimo o quasi, perche' mi interessava valutare la resa di quell'ottica proprio a tutta apertura, per verificare se effettivamente era qualitativamente superiore ad altre di apertura minore, cosa puntualmente verificatasi. Non sto qui a tediarti con foto di muretti in pietra dai quali emerge la perfetta nitidezza del 28-70 fino ai bordi ed a tutta apertura, contrariamente ad altre ottiche gia' citate, altrimenti giustamente qualcuno ci potrebbe dire: ma perche' ,fotografate i muri...?, pero' ti posso dire con serenita' che di foto in condizioni di luce angolata, o parziale controluce, o ancora controluce pieno, ne scatto parecchie e quindi sono abbastanza abituato alla resa di obiettivi di minor valore o semplicemente di prezzo inferiore, anche di altri brand, e sebbene sia conscio del fatto che la ripresa col sole angolato e' quella peggiore possibile per il flare, peggiore anche di quella col sole diretto in campo, non ti nascondo che non sono rimasto particolarmente entusiasta del risultato ottenuto dall'obiettivo in questione. Proprio a dimostrazione della minor criticita' delle foto col sole in campo (E NON PER DIMOSTRARE LA EVENTUALE SUPERIORITA' DI NIENT'ALTRO....) ti allego in basso una foto scattata con un 10-20mm universale che notoriamente non brilla di particolari qualita', ma che in questa particolare situazione se la cava niente affatto male (p.s. il "fumino" bluastro era una pira di foglie in fiamme, non un riflesso interno....)
Detto questo, ed assodato che non mi interessa screditare alcunche', tantomeno il 28-70 F2.8 che e' una pietra miliare della fotografia su pellicola e che per tale motivo viene usato da tantissimi fotografi di valore (e anche meno...), vorrei tornare, senza altre digressioni sul flare, al tema del post di Igor:
cosa vediamo ? che al contrario di quelle fotografate col 18-70, le righe nere fotografate col 28-70 diventano blu, o meglio, dato il loro limitato spessore, acquistano una tonalita' bluastra data dal sommarsi delle due frange blu che si creano sui due bordi superiore ed inferiore della linea. Questo non lo dico io ma e' quanto emerge dalle foto di Igor. Io ho supposto che si tratti dello stesso fenomeno che si e' verificato nella mia foto del fogliame, in quanto anche con le righe nere, il differenziale di contrasto rispetto al foglio bianco e simile a quello delle foglie "bruciate" rispetto allo sfondo.
Perche' accade cio ?
In mancanza di riscontri scientifici, che non sono ancora stati dati da nessuno, si potrebbero supporre due spiegazioni, peraltro alquanto semplicistiche:
1) il 18-70 di Igor (come altri recenti obiettivi) e' realmente ottimizzato per gli attuali filtri/sensori presenti sulle macchine, per cui le righe sono nere, mentre al contrario il 28-70 e' stato "pensato" in funzione del digitale, ma nel 1999, e quindi quando i materiali dei filtri e le tecnologie dei sensori erano ben diverse da quelle attuali, per cui, oggi, in situazioni molto particolari, l'obiettivo in questione su alcuni sensori si comporta in questo modo.....
2) l'obiettivo acquistato da Igor e' difettoso, come anche quello provato da me, ed in situazioni particolari presenta il difetto evidenziato da Igor e da me.....

P.S. lo ripeto ancora una volta: non sono tifoso di nessun brand, ma acquisto ed utilizzo indifferentemente quello che meglio serve alle mie esigenze in quel momento. Non mi interessa ne' screditare nessun prodotto, ne' magnificarne nessun'altro, perche' nessuno mi paga e non me ne viene nulla.... Non sono "portatore" di alcuna verita', ma sto solamente cercando, se possibile, di capire l'origine di determinati fenomeni, per accrescere la conoscenza mia e di chi partecipa a questo post.

Grazie della pazienza di avermi letto fin qui'.....



Messaggio modificato da _Lucky_ il Dec 8 2006, 10:35 PM

Anteprima(e) allegate