[attachmentid=67258]E' tardi, ma non avuto modo di provare prima il nuovo acquisto, cioè il 28-70 2.8. Stavo facendo le solite prove di rito sull'autofocus quando mi sono accorto che i bordi di tutte le foto hanno una dominante blu.
Vi allego il crop di un bordo, come potete ossevare i neri sono blu.
Siccome pensavo di essermi amattito, ho provato a rifare la foto in tutte le condizioni possibili:

1. sotto a una luce ad incandescenza
2. sotto a una luce a fluorescenza
3. solo con il flash
4. con la D200
5. con la D70

ma il risultato non cambia.
L'effetto tende a diminuire con la chiusura dei diaframmi.
Che cosa è?
Un difetto della lente che produce un'abberrazione?
Ah per sciogliere ogni dubbio ho rifatto la stessa foto con il 18-70 DX, ma in quensto caso di dominanti blu nenache l'ombra.

[attachmentid=67261]

In realtà non sembra essere questione dei bordi del fotogramma, ma qualsiasi riga nera ha un bordo blu, in qualsiasi parte del fotogramma si trovi.



[attachmentid=67262]

crop

Scattato in NEF o in JPEG?

NEF.
Ovviamente se uso il 18-70 nessuna traccia di quei bordi blu.

Abbastanza strano: trovo che in effetti un po' di aberrazione cromatica residua su digitale ci sia, con il 28-70... ma praticamente scompare scattando in NEF tranne in parte ai bordi e scattando a tutta apertura.

Mi sa che stamattina lo riporto indietro al negoziante e ne provo un altro.
Se poi dovesse essere che lo fanno tutti (ma sarebbe molto strano), mi terrò il mio 18-70. Se un giorno dovessi fare la campagna di informazione sull AIDS utilizzerò il 28-70 che senza alcuna postproduzione mi permette di avere un alone blu attorno a tutti i soggetti.

Ma ROTFL!!!!!!!

Hai provato a scattare anche con altri soggetti? Io lo trovo un obiettivo fantastico, morbido al punto giusto... Se serve un metro di paragone, ti posso mandare (oggi pomeriggio da casa) un paio di JPEG a piena risoluzione.

Per completezza allego un test eseguito alla luce del giorno sia con il 18-70 (che dà risultati corretti) sia con il 28-70 nella stessa identica posizione (fotocamera su cavalletto, cambiato solo l'obiettivo). Con il 28-70 le righe sono decisamente blu (nere solo negli incroci).
P.S. i crop sono interpolati al 400%

Tra l'altro nonostante siano entrambi alla massima focale (70mm), l'angolo di campo mi sembra decisamente differente (forse è nelle tolleranze).

Questo è Fantomas, in controluce, con un differenziale EV pazzesco tra soggetto e sfondo (28-70).

Perdonami se non ho applicato al pelo del gatto la riga millimetrata del tuo test..

Prima di sostituire il fantastico 28-70 con alcunché d'altro, prova a farci delle foto.
L'ultima cosa che mi interessa di un'ottica sono le aberrazioni cromatiche che ogni tanto appaiono, in digitale, con particolari e irripetibili angoli di incidenza della luce sulla lente frontale.

Che io peraltro, in qualche decina di migliaia di foto col 28-70, non ho mai visto.
Ma non controllo il focus con mire ottiche inclinate.
Se mai lo farò, magari capiterà anche a me.

Mi sai che hai risposto mentre rispondevo anche io.
Hai visto il test che ho fatto or ora?
Foglio quadrettato perpendicolare alla luce del giorno.
Come mai queste differenze con il 18-70?

Che strano, però.
Stesso diaframma, in ripresa, o t.a. per entrambi?

L'angolo di campo è differente perché nel 28-70 la focale nominale è più aderente a quella effettiva.

Circa il blu, non so che dirti.
La mia ipotesi resta quella formulata prima.

Se hai occasione di provare un altro 28-70, verifica anche quello.

Purtroppo, a distanza, senza farci foto, non riesco a dirti altro.

4.5 per 18-70 e 2.8 per 28-70.
Allego anche il test 28-70 eseguito a 4.5 (la stessa del 18-70).
Al centro i risultati sono pressoché identici.
Agli estremi del fotogramma, dove la nitidezza cala per ragioni ottiche, lo sfuocato del 18-70 rimane nero, quello del 28-70 però diventa blu.

Credo che sia la scelta più saggia, facci sapere.

Si tratta di aberrazione cromatica, il 28-70 soffre questo difetto più del 18-70 e si può vedere sui test che vengono effettuati (a richiesta il link, non sono sicuro di poterlo postare).

E' anche vero che sei andato a cercartele perchè il test parla di aberrazioni contenute con un picco intorno ai 40mm.

Grandi aperture e digitale in particolari condizioni di contrasto portano a questo....... prova un altro esemplare e prova a fare delle foto vere, i test casalinghi spesso sono ingannevoli.

Comprendo comunque la tua perplessità sull'otica ma credo resti uno dei migliori zoom in circolazione.

ultimamente qui fate venire crisi d'identita'.............

Ma quale crisi........ posso assicurarti che anche in casa rossa esistono questi problemi (doppio corredo).
Il problema non è il brand ma il digitale, comunque alla fin fine non è tutto quel problema che si dice.

Se si tratta di uno scatto a tutta apertura, è normale in generale su tutte le ottiche: il 28-70, in particolare, queste strisce blu le fa in maniera abbastanza vistosa anche sul mio, ma solo in zone ad elevatissimo contrasto, ad esempio, come nel tuo caso, su mire ottiche in nero su bianco...

Ho capito: il tuo 28-70 è interista!
Scusa la pessima battuta.

Sei vai a guardare al 100% o più, col digitale se ne vedono di cotte e di crude, lettere che diventano geroglifici, foglioline che hanno forme improbabili (un botanico scoprirebbe centinaia di nuove specie vegetali in una foto digitale al 200% ), artefatti di ogni tipo. Non è probelma di obiettivo, è problema di come una immagine che di pixels ne registra 2,5 M blu, 2,5 M rossi, e 5 mega verdi, diventa di 10 Mpixels RGB. Chiaro che qualcosa si deve inventare il povero programma che fa la demosaicizzazione
Non ti preoccupare, secondo me non è un problema di obiettivo.

PS Complimenti a Fantomas per la sua classe innata di modello

Con il mio 28-70, nn noto alcun alone Blu


Foto F/2.8

Beh, se guardi nella parte bassa dell'immagine, lo noti.

Si chiama Focus test chart e puoi trovarlo qui

Grazie molto per le informazioni che mi hai dato.
Splix

Intendi quello indicato dalla freccia nell'allegato? L'avevo notato, ma lo vedevo + come nero che come blu ...

Cmq, almeno quel poco blu che c'è è limitato, e nn esteso come quello di IgorDR

Non esprimo giudizi sull'influenza pratica della questione, ma sono dell'avviso che quelle righe sono blu.

Per sapere come andrà a finire, se siete curiosi, dovrete aspettare come me una settimana. Ho riportato l'obiettivo in negozio, che dovrebbe ricevere altri 28-70 la settimana prossima. Appena arrivano me ne farà provare uno, rifarò gli stessi identici test e vi saprò dire.
Sinceramente mi pare strano che delle aberrazioni così pronunciate siano normali per un obiettivo da 2000 euro. Tra l'altro non sono neanche quel tipo di aberrazioni moirè che Nikon Capture riesce a correggere in automatico, non ha nessun effetto su di loro.
Speriamo bene, se dovessi riscontrare lo stesso difetto anche nel successivo 28-70, sincermente penso mi farò ritornare i soldi indietro e mi terrò il 18-70.
Ma è inutile parlarne adesso, vi farò sapere, intanto un grazie e Buone Feste a tutti quelli che mi hanno risposto e mi stanno leggendo.
Igor

Speriamo... Nel dubbio, comunque, prima di riportarlo indietro facci qualche foto VERA. Qualche foto a persone, a paesaggi: vedrai che il bello del 28-70 salterà fuori!

Si però , povero IGOR, che fregatura.....

E' INACETTABILE che un vetro che costa 1700-1900 € NUOVO si comporti in questo modo, manco fosse l'ultimo dei 28-80 usati...... chiaro che è nato con dei difetti.

In bocca al lupo.
stefano

Indubbiamente è inaccettabile.

Però a volte obiettivi che sembrano peggiori di altri fotografando righe nere su foglio bianco, nell'uso reale capovolgono la situazione e sono attualmente migliori...

Ciò non toglie che, come ho già detto, tutta quell'aberrazione del suo esemplare mi pare un po' strana (possedendo il 28-70 pure io).

Vi ricordo che questo obiettivo è nato per il formato 24x36 (pellicola) e non per il digitale, credo che questo sia importante.
Intendo dire che non è stato ottimizzato per i sensori e questo può influire sulla resa in digitale.

Sta diventando molto strano il forum ultimamente...

C'è gente che si inalbera per niente, quando invece sarebbe auspicabile un pò di calma e riflessione...

Igor acquista un obiettivo che costa un'occhio, si accorge di un problema, lo espone tranquillamente alla comunità e alla fine prende quella che secondo me è la decisione più saggia: farselo sostituire.

Stefano, ti chiedo: perchè intervieni in questo modo ? Nessuno ha detto che il problema è inesistente e nemmeno il venditore ha rifiutato la sostituzione. Allora ?
E' possibile che un obiettivo possa avere dei problemi ? Certo. Il problema è risolvibile ? Certo. E allora ?

Calma e gesso, Natale è vicino

Buon Natale a tutti.

Sarà, ma io mi ci trovo quasi meglio con la D200 che con la F6...

Se è per questo anche io
Volevo solo dire che non è certo perchè costa 1.... Euri che non può avere difetti, è solo che con il digitale gli obiettivi "tradizionali", diciamo così, soffrono il sensore.

Concordo: fai le foto normali con il 28-70 e fotografa le mire ottiche con il 18-70.
Concordo, inoltre, perchè ho un bel gatto anch'io, ... "informatico"[attachmentid=67339]

Per la verità, Franco, mi spiace che il mio intervento sia stato interpretato come un'inalberamento. Non voleva esserlo. Di solito i messaggi li leggo + volte anche per curare i toni ed evitare malumori.

Probabilmente, dato che IGOR ha un obiettivo che ho anch'io (il 18-70) ho fatto mie le sensazioni che avrà provato nel constatare che il gioiello 28-70, acquistato come UPGRADE del 18-70 aveva seri problemi che lo facevano di fatto sfigurare di fronte quest'ultimo.

Rinnovo l'auspicio di una pronta risoluzione del problema e l'immediato godimento del bene in questione da parte di messere IGOR.

ciao,
Stefano

***Cmq il 18-70 per quello che costa va benone ****

anche se sono convinto che Gianni la pensa in modo completamente diverso ,e che il suo obiettivo non ha mai avuto di questi fenomeni ,devo dire che purtroppo il 28-70 F2,8 l'ho avuto sulla D80 per pochissimo tempo, ma sono rimasto colpito da tre cose:
1) la grande nitidezza anche nelle zone laterali e la tridimensionalita' dell'immagine, fotografando col sole alle spalle
2) un flare notevolissimo fotografando con il sole di lato a 45 gradi
3) quei "famosi" bordi blu tanto discussi discussi in numerosi tread
a riguardo di quest'ultimo punto, porgo il mio piccolo contributo alla discussione...

e poiche' mi sembra che potrebbe essere giudicato poco corretto aver avanzato un convincimento al punto 2 di cui sopra, senza postare anche le motivazioni dello stesso, aggiungo anche due immagini: la prima col 18-200 e la seconda col 28-70. Preciso che la focale e l'inquadratura non sono le stesse, in quanto non era un test preparato, ma solo due scatti casualmente effettuati allo stesso soggetto dallo stesso posto.... cio' non toglie che il sole era nella stessa direzione per entrambi....

OVVIAMENTE con questo non sto dicendo che il 18-200 e' meglio del 28-70 ,cosa che sarebbe non solo OT rispetto al post di Igor, ma neppure vera....
volevo solamente dire che, almeno per quanto si sente dire in rete, per quanto indicato da Igor, e per quanto venuto fuori dalla mia brevissima esperienza col 28-70, effettivamente sul sensore APS, rispetto alla pellicola, qualche problemino in particolari condizioni c'e'.....

Devo dire , Lucky, che tutto ciò che hai postato, a mio parere, non ha alcun senso...

Parlando dell'aberrazione...non esiste alcun obiettivo che in una zona con un contrasto del genere, con aree altamente sovraesposte e completamente bruciate come quelle, avrebbe retto...
Già ha fatto tanto...così.
Cerchi di paragonare il 28-70 al 18-200 per il flare....ed usi una focale di 120 mm per riprendere quasi la stessa scena ( quindi stavi ben più lontano...quindi la lente poteva essere meglio protetta....solo per dirne una...) del 28-70...usato a 28 mm!!!

Senza parole...

Non sono test che hanno la minima valenza.
Io non posseggo il 28-70 ma il 17-35.
Dall'uso ho visto che non sono troppo dissimili...e per il flare, pur se mi è parso (solo un'impressione) superiore il 17-35, non mi pareva affatto che il 28-70 ponesse problemi...su questo comunque parleranno altri...
Sò solo che tanto diversi non mi parevano...e con il 17-35 ci scatto anche con il sole in campo (o appena fuori...) senza problemi...

Mi lascia molto perplesso questo tuo test onestamente...se l'hai venduto per questo....

Non commento sui rumors da rete....il forum di questi giorni parla da solo....


Buone foto!(e meno test! )


Federico.

Ho letto con interesse questa discussione e devo amettere che anche io ho avuto problemi simili con l'80-200 bi-ghiera e recentemente con l'85mm f1,4.

A tal proposito mi sono ricordato di un articolo letto molto tempo fa su una rivista (credo fosse Fotografare) nel quale si parlava proprio di questo difetto che è tipico di alcune ottiche (le più luminose in special modo).

Ebbene in quell'articolo, scritto quando del digitale non c'era nemmeno l'ombra, si suggeriva di fotografare una pagina di un quotidiano in pieno sole.

L'autore dell'articolo diceva più o meno così: ... osservate poi la diapositiva in proiezione e ne vedrete davvero delle belle, anche dalle ottiche più "blasonate".

Si trattava della comparsa di aloni bluastri attorno ai caratteri stampati e nelle zone di massimo contrasto nero-bianco e con il termine blasonate si riferiva, in modo evasivo, alle ottiche Leica e Zeiss.

Dal canto mio non mi sono mai sognato di fare una prova simile ne ho mai riscontrato tali problemi con la pellicola.

Da quando scatto in digitale il problema si è presentato diverse volte e in qualche caso in modo abbastanza evidente, cioè si vede l'alone blu-viola anche visualizzando la foto a pieno schermo senza ingrandirla.

A questo punto mi sono fato la mia opinione che è la seguente:

1) Certi difetti alcune ottiche li hanno sempre avuti;

2) Il problema viene avidenziato particolarmente scattando in digitale, vuoi per la superfice riflettente del sensore o per il software della fotocamera che per enfatizzare i contorni degli oggetti amplifica il fenomeno;

3) Effettivamente con le ottiche di nuova progettazione la cosa non si verifica;

4) A meno che il fenomeno non sia troppo evidente da far presagire un difetto dell'ottica in nostro possesso, sarebbe il caso di conviverci serenamente, tanto si verifica solo in condizioni estreme;

5) Certo l'essere passati dalla fotografia analogica a quella digitale ha portato dei vantaggi ma anche dei "nuovi" problemi;

6) Quando si scattava in analogico i problemi c'erano eccome, solo avevamo imparato a conviverci e ad evitarli il più possibile, cosa che dovremo fare anche con le nuove fotocamere digitali.

7) Dopo tutto questo discorso, mi e venuta voglia di uscire e andare a fare qualche foto, ma non a mire ottiche o giornali al sole!


Saluti.

Giuseppe

Mmmm... nel tuo caso mi sembra purple fringing dovuto al sensore, non dovuto al povero obiettivo!

Leggendo le parole che hai usato non si direbbe, ma prendo atto del tuo "pentimento" .
Purtroppo in questi ultimi giorni di discussioni un pò "strane" ce ne sono state diverse e mi sarebbe dispiaciuto se anche questa avesse preso la stessa via...
Bene, torniamo a fotografare.

Un saluto

Mi trovo in totale accordo con Lucabeer, ho provato ad eseguire il test anche con il mio 28-70 (preferisco comunque fotografare ); il "problema" si presenta non sempre ma soprattutto in caso di fortissimo contrasto (passaggi bianco-nero) che possono verificarsi durante le riprese ma che non sono poi così frequenti. Il fatto è che tale fenomeno mi si presenta anche con altri tipi di lenti, quindi deduco non essere un problema delle lenti stesse ma più probabilmente fenomeni di diffrazione (o rifrazione?) sul filtro al niobato di litio che purtroppo si manifesta in tali particolari casi.

Ciao

Luciano

P.S. comunque facendo fotografia il 28-70 è un'ottica super

comincio a rispondere in ordine contrario ai post......

@Luca e @Falcon
effettivamente quelle frange blu sembrerebbero da imputare al sensore e non all'obiettivo, come e' stato piu' volte evidenziato in vari post che hanno trattato l'argomento. Non si tratta di CA in quanto non viene riconosciuta neppure dal capture, non ha uguale spostamento degli altri colori, e si verifica proprio nelle zone periferiche dove vi e' una zona molto chiara ed una molto scura.... cosa sia esattamente nessuno fino ad ora lo ha detto.... resta il fatto che con lo stesso obiettivo nelle stesse condizioni di soggetto e di luce, ma con la pellicola, il fenomeno non si presenta....
purtroppo ripetendo la prova nelle stesse condizioni con sensore APS e con altro tipo di obiettivo (magari questo ottimizzato per il DX...) il fenomeno di sovente non si manifesta.... e questo dimostra che si tratta di un problema relativo alla ACCOPPIATA sensore/obiettivo.....
perche' succeda, non lo so ancora....

@Federico
vorrei che tu capissi che quello che per te puo' non avere senso, per altri puo' averlo, quindi per piacere, non esprimere giudizi di valore sulle mie parole, ma limitati a discutere di cio' che e' dimostrabile con i fatti, anzi, a tale riguardo, non dire che non esiste obiettivo che in aree con quel contrasto non avrebbe presentato quel fenomeno, perche non e' vero.....
Per quanto riguarda poi quello che tu chiami il mio "test" sul flare, forse non ti sei letto le mie parole quando ho detto chiaramente che non era un test ma solo due scatti casualmente effettuati allo stesso soggetto dallo stesso posto, postati piu' che altro per giustificare una mia affermazione precedente, quindi non si tratta affatto di un test e non voglio vendere un bel niente a nessuno..... Quando si tratta di fare test in condizioni controllate e ripetibili, ti prego di credere che so bene come farlo....
L'ho detto io per primo che le focali erano completamente diverse. Resta il fatto che la posizione del sole era pressocche' la stessa, e quindi cosi' come sono rimasto molto favorevolmente colpito da altre qualita' del 28-70 ,sono rimasto spiacevolmente colpito dalla sua scarsa resistenza al flare, cosa peraltro lamentata da parecchi in rete.....
Per quanto riguarda le foto, ti posso tranquillizzare sul fatto che scatto piu' foto che test..... ma quando mi viene in mente di spendere quasi 2000 Euro per acquistare un obiettivo, ti posso garantire che "qualche test" lo faccio anch'io, come Igor, giustamente.....
Buone foto anche a te.....
Luciano

P.S. ti allego un'altra foto, e non un test, scattato con l'obiettivo in questione, dopo di che torniamo giustamente tutti al problema sollevato da Igor....

Flare in controluce e righe blu col 28-70 ?
Sarà..

A chi si preoccupa che non sia Dx, ricordo che il 17-35 e il 28-70 (e pure il 18-35) sono stati progettati anche in funzione del digitale, e che sul Dx nemmeno gli zoom standard precedenti hanno problemi.

Sul flare col sole in campo, comunque, tornerò con foto nel test comparato in corso di scrittura: aspettatevi qualche sorpresa.

Quello che dicevo che aveva poco valore non erano le tue parole..ma i "test" se volevano dimostrare qualcosa.
Hai mostrato , per la frangiature blu, un fenomeno che non c'entra nulla con quello di Igor...che altro dirti?
Avendo delle aree così sovraesposte, in una zona con un discreto contrasto...sì...esce con praticamente ogni obiettivo quel fenomeno...

Per il flare...rimangono le considerazioni di prima...e visto che parli tanto di fatti, se proprio devi cercare di dimostrare la sua debolezza...fallo con qualche criterio...non credo che il sole incidesse in modo uguale sulla lente quando con un obiettivo eri a 28 mm e con l'altro a 120 mm... quando basta uno spostamento quasi micrometrico per far sparire o apparire qualche fenomeno di flare...

Lamentarti di questi "dettagli" e postare foto che non c'entrano nulla , scusa ma ancora non ne vedo il senso...punti di vista!

Fine OT
Ciao!

Federico.

Questo non lo sapevo, ero convinto, visto che il mio 28/70 è del '99, che questa ottica fosse stata progettata solo in funzione della pellicola, la cosa non può che farmi piacere.

Gianni.

Penso che la foto postata sia stata fatta nella condizione più sfavorevole che possa esserci, indipendentemente dall'obiettivo e dalla sua massima luminosità; il sole entra completamente obliquo dallo spigolo in alto a dx dell'inquadratura (faccio comunque notare come i colori siano ancora perfettamente pieni). Presumo che in questo caso avresti potuto aver montato sulla macchina qualsiasi cosa ma il problema l'avresti avuto comunque; per assurdo in questi casi è molto meglio avere il sole posto centralmente nella foto come nel caso dell'albero in riva al fiume (o lago) postato da Gianni, probabilmente si avrà qualche inevitabile riflesso sulle lenti, ma non di sicuro quell'effetto flare dato dal sole che colpisce in obliquo la lente frontale dell'obiettivo.
Scusa la stupidità della domanda: il paraluce era montato?

Ciao

Luciano

Lucky, non me ne avere...
Le foglie d'ulivo bastava chiudere il diaframma e il problema era risolto, la lente non centra nulla (tra parentesi perché f2,8?).
Il primo scatto alla rete dell'orto è semplicemente sovraesposto, come da istogramma allegato, la lente non centra nulla, una semplice correzione ai livelli e la foto è perfetta.
Il secondo scatto alla rete dell'orto, idem come sopra come esposizione, con l'aggravante di avere il sole in campo, temo senza paraluce e soprattutto a...f 4!!! Sole in campo, diaframma chiuso, anche f 22 se necessario, ma...credo con qualunque lente.

Poi il 28-70 ovviamente non è perfetto, ci tornerò volentieri su, ma perché scaricare su un'ottica usata con soddisfazione da decine di migliaia di professionisti e non, le nostre "responsabilità"?

Insisto, perché non fare quella rivoluzione copernicana che ci porta a fare i conti non solo con i pregi e le facilities ma anche con i limiti degli strumenti che usiamo? Insisto, questa è ciò che si chiama esperienza.
E' solo l'esperienza che ci porta a dire che ci sono certamente aree di impiego per cui in 28-70 non è indicato...magari meglio i fissi, ecc.

Così impostato il discorso è un po' più serio...
Quando si acquista uno zoom da 2000 euro, non si paga l'esenzione automatica da tutti i limiti di ogni zoom (e neanche dai nostri...purtroppo), quindi la prima domanda dovrebbe essere: mi serve davvero? è adatto ai miei scopi?
E' sempre e comunque una scelta di compromesso...tanto più nell'area grandangolare...

Sei sicuro di aver fatto quei test sul pianeta Terra?

Sono risultati del tutto irreali, completamente falsati da un filtro del programma di conversione.

Non credo che il nuovo obiettivo ti darà risultati diversi.

Hai fatto caso se il problema diminuisce di molto aumentando la distanza di messa a fuoco?
E' probabile che all'infinito sia irrilevante, dovrebbe comunque diminuire diaframmando.

A brevi distanze, prova a sfocare leggermente e guarda se cambia colore.
Non importa se usi lo stesso programma, tanto su questo problema non può fare niente.

Caro Margior, assolutamente non me la prendo, quando mi vengono mosse critiche costruttive e documentate come le tue...

cerco di rispondere quindi ai tuoi dubbi.
le due foto dei fiori e della rete, sono state scattate "al volo" avendo avuto la possibilita' di montare l'obiettivo in questione giusto per dieci minuti sulla macchina, e sono state postate cosi' come sono uscite dalla macchina.... solo convertite dal raw con un batch senza alcuna modifica.
l'esposizione (o meglio la sovraesposizione...! ) e' quella scelta dal matrix della d80 senza alcuna compensazione e l'inquadratura era quella tipica dell'utilizzatore di compattina, che vede una cosa e la vuol fotografare, indipendentemente dal fatto se la luce e' quella giusta o meno....
Questo per cercare di capire che cosa ne poteva venir fuori anche da scatti fatti "al volo" in situazioni diciamo "obbligate..." e soprattutto senza il tempo o la possibilita' di effettuare una buona postproduzione.
Penso che sia evidente a tutti che con Capture e PS si possono recuperare bene tantissimi scatti (anche questo, ovviamente...) e migliorare tanti altri scatti gia buoni in partenza, ma il punto per me non era quello di stabilire se sono capace col computer (sicuramente no, perche' io sono un vero brocco....), ma di "vedere" attraverso quell'ottica escludendo la "variabile" postproduzione, e per questo le foto le ho volute valutare cosi' come uscite dalla macchina.
Perche' F2,8 ? Ho scattato tutta una serie di foto al diaframma minimo o quasi, perche' mi interessava valutare la resa di quell'ottica proprio a tutta apertura, per verificare se effettivamente era qualitativamente superiore ad altre di apertura minore, cosa puntualmente verificatasi. Non sto qui a tediarti con foto di muretti in pietra dai quali emerge la perfetta nitidezza del 28-70 fino ai bordi ed a tutta apertura, contrariamente ad altre ottiche gia' citate, altrimenti giustamente qualcuno ci potrebbe dire: ma perche' ,fotografate i muri...?, pero' ti posso dire con serenita' che di foto in condizioni di luce angolata, o parziale controluce, o ancora controluce pieno, ne scatto parecchie e quindi sono abbastanza abituato alla resa di obiettivi di minor valore o semplicemente di prezzo inferiore, anche di altri brand, e sebbene sia conscio del fatto che la ripresa col sole angolato e' quella peggiore possibile per il flare, peggiore anche di quella col sole diretto in campo, non ti nascondo che non sono rimasto particolarmente entusiasta del risultato ottenuto dall'obiettivo in questione. Proprio a dimostrazione della minor criticita' delle foto col sole in campo (E NON PER DIMOSTRARE LA EVENTUALE SUPERIORITA' DI NIENT'ALTRO....) ti allego in basso una foto scattata con un 10-20mm universale che notoriamente non brilla di particolari qualita', ma che in questa particolare situazione se la cava niente affatto male (p.s. il "fumino" bluastro era una pira di foglie in fiamme, non un riflesso interno....)
Detto questo, ed assodato che non mi interessa screditare alcunche', tantomeno il 28-70 F2.8 che e' una pietra miliare della fotografia su pellicola e che per tale motivo viene usato da tantissimi fotografi di valore (e anche meno...), vorrei tornare, senza altre digressioni sul flare, al tema del post di Igor:
cosa vediamo ? che al contrario di quelle fotografate col 18-70, le righe nere fotografate col 28-70 diventano blu, o meglio, dato il loro limitato spessore, acquistano una tonalita' bluastra data dal sommarsi delle due frange blu che si creano sui due bordi superiore ed inferiore della linea. Questo non lo dico io ma e' quanto emerge dalle foto di Igor. Io ho supposto che si tratti dello stesso fenomeno che si e' verificato nella mia foto del fogliame, in quanto anche con le righe nere, il differenziale di contrasto rispetto al foglio bianco e simile a quello delle foglie "bruciate" rispetto allo sfondo.
Perche' accade cio ?
In mancanza di riscontri scientifici, che non sono ancora stati dati da nessuno, si potrebbero supporre due spiegazioni, peraltro alquanto semplicistiche:
1) il 18-70 di Igor (come altri recenti obiettivi) e' realmente ottimizzato per gli attuali filtri/sensori presenti sulle macchine, per cui le righe sono nere, mentre al contrario il 28-70 e' stato "pensato" in funzione del digitale, ma nel 1999, e quindi quando i materiali dei filtri e le tecnologie dei sensori erano ben diverse da quelle attuali, per cui, oggi, in situazioni molto particolari, l'obiettivo in questione su alcuni sensori si comporta in questo modo.....
2) l'obiettivo acquistato da Igor e' difettoso, come anche quello provato da me, ed in situazioni particolari presenta il difetto evidenziato da Igor e da me.....

P.S. lo ripeto ancora una volta: non sono tifoso di nessun brand, ma acquisto ed utilizzo indifferentemente quello che meglio serve alle mie esigenze in quel momento. Non mi interessa ne' screditare nessun prodotto, ne' magnificarne nessun'altro, perche' nessuno mi paga e non me ne viene nulla.... Non sono "portatore" di alcuna verita', ma sto solamente cercando, se possibile, di capire l'origine di determinati fenomeni, per accrescere la conoscenza mia e di chi partecipa a questo post.

Grazie della pazienza di avermi letto fin qui'.....

[attachmentid=67434]