Quando consiglio il prossimo, mi sento in qualche modo responsabile.
Responsabilmente, io non me la sento di consigliare ottiche DX.

Quanto agli Schneider e Rodenstock da banco ottico, immagino tu conosca da solo le controindicazioni pesanti al loro impiego sulle DSRL: nessun dialogo con la fotocamera. E prezzi stellari, ingombri pure: altro che differenze FX/DX.
I paradossi non servono a rafforzare argomenti deboli.

Grazie per gli argomenti deboli, sarà debole il mio pensiero (strano, vattimo mi sta un pò sulle xxx), e magari pure la mia mente (probabile). Ma pazienza, riconosco almeno di essere per certo ostinato, e permettimi quindi di consigliare responsabilmente ottiche Dx a chi ha esigenze adeguate a ottiche Dx, e magari vuole un 18-200 e girare leggero. Io considero una esigenza ragionevole stabilire un limite a quanto si vuole spendere/portarsi in giro come carico. Sennò tutti almeno con la Hasselblad da 50 Mpixels e peccato che c'è di meglio ...

Avrai pure risparmiato un po' di soldi, quelli necessari a colmare la differenza tra un 12-24, unico Dx "necessario" (oltre volendo al 10,5) ed un 17-35.
La mia domanda è: ma quante foto sotto i 79° di angolo di campo non hai potuto fare ed hai irrimediabilmente perso?
m.

Carmine non so, ma io non ne ho persa nemmeno una.
Il 17-35 su F5 (e ora su FX) arriva a 104°; il 14 fisso a 114° gradi (e a 90° sul DX).
Ciao !

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 6 2008, 03:02 PM

Le differenze ci sono ma non così abissali:

D300 147 x 114 x 74mm 825g
D700 147 x 123 x 77mm 995g
PS scusate il dopio post, non so come sia partito a metà digitazione.

Se devi scattare con l'angolo di campo di un 200 mm FX in bassa luce, ti basta il 135 AFD DC 2 (!) e magari un treppiede relativamente piccolo (o un monopiede) con il DX, ma dovrai prendere il 200 2 AFS G VR per la D3/D700. Quanti euro hai risparmiato senza perdere in risoluzione (conditio sine qua non per la nitidezza) con il DX? Te lo chiede un possessore di D700.

A presto

Elio

le ottiche dx servono ancora secondo me... e sto pensando di comprarne una... alla fine sono le uniche che su un sensore dx ti consentono di avere un angolo di campo maggiore di 100°, escludendo i fisheye... almeno credo.

permettimi quindi di consigliare responsabilmente ottiche Dx a chi ha esigenze adeguate a ottiche Dx, e magari vuole un 18-200 e girare leggero.

Questo (e con queste limitazioni) è ragionevole e non è un paradosso.
Quello tuo di prima (o DX o obiettivi da banco ottico), invece sì.

Questo (e con queste limitazioni) è ragionevole e non è un paradosso.
Quello tuo di prima (o DX o obiettivi da banco ottico), invece sì.

Certo, era un paradosso, e non l'ho negato, contestavo la debolezza dell'argomento "consigliare ottiche Dx".

PS Prova algoritmo anti "parolacce" del sito : xxx da tennis.

Comunque credo che sia tutto relativo alle proprie aspettative. Se uno ha appena preso una D300 ad esempio l'acquisto di un 12-24 o un 17-55 magari nell'usato data la fretta che hanno molti amatori di liberarsene può essere un ottimo acquisto.
La stessa D300 o anche la D200 sono ottimi acquisti nell'usato, hanno prezzi inferiori a quello da me pagato 2 anni fa per la D50. E presumo che non abbiano perso le loro caratteristiche. Bisogna adattare le proprie spese alle proprie esigenze e aspettative.
Discorso diverso se ragioniamo sul futuro del DX in Nikon. Io sono convinto che il ritardo nell'uscita della sostituta della D80 sia un segnale significativo. La D300 probabilmente è l'ultimo esemplare DX di fascia alta (perchè tale è) e probabilmente la prossima medioalta sarà una FX attorno ai 1200€.

Se devi scattare con l'angolo di campo di un 200 mm FX in bassa luce, ti basta il 135 AFD DC 2 (!) e magari un treppiede relativamente piccolo (o un monopiede) con il DX, ma dovrai prendere il 200 2 AFS G VR per la D3/D700. Quanti euro hai risparmiato senza perdere in risoluzione (conditio sine qua non per la nitidezza) con il DX? Te lo chiede un possessore di D700.

A presto

Elio

Forse dimentichi due cosucce:

1) che l'FX in bassa luce ti consente di alzare gli ISO di un paio di stop più del DX senza perdere in qualità;
2) che la pdc su FX a parità di diaframma e inquadratura è inferiore.
Da entrambi i lati, quindi, non "dovrà prendere" il 200/2.

I tuoi calcoli economici andrebbero pertanto rivisti.

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 6 2008, 03:23 PM

Forse dimentichi due cosucce:

1) che l'FX in bassa luce ti consente di alzare gli ISO di un paio di stop più del DX senza perdere in qualità;
2) che la pdc su FX a parità di diaframma e inquadratura è inferiore.
Da entrambi i lati, quindi, non "dovrà prendere" il 200/2.

I tuoi calcoli economici andrebbero pertanto rivisti.

Ciao, mi intrometto per una considerazione un poco estranea al discorso. Quando parli di parità di diaframma alludi, immagino, all'apertura nominale, perchè se cosideriamo quella "fisica" del diaframa (per ottenere la stessa inquadratura sll'FX utilizzeremo una focale piu lunga e quindi dovremo usare un diaframma di circa uno stop piu chiuso per avere la stessa apertura reale) la PDC sarà circa uguale; se non addirittura inferiore nel DX per uguali ingrandimenti.
saluti

Io sono convinto che il ritardo nell'uscita della sostituta della D80 sia un segnale significativo. La D300 probabilmente è l'ultimo esemplare DX di fascia alta (perchè tale è) e probabilmente la prossima medioalta sarà una FX attorno ai 1200€.

Secondo me è ancora presto per una D90FX; sarà DX e probabilmente avrà molto della D300 (live view, sgrullatore, c-mos etc)

Gli uomini del marketing Nikon vedranno di sfruttare il momento D700 e aspetteranno per il lancio della prossima FX fino almeno a metà 2009.

...e i 12 Mpixels mi andranno bene per i prossimi anni, e secondo me al 90% degli utenti del forum...

Non volermene, ma questa è da salvare e tirarla fuori quando tra qualche mese uscirà un D800 con 24 Mpix e il mercato dell'usato sarà sommerso da D700 con 3-4000 scatti...

Ciao

...quelle a pieno formato vanno benissimo sulle DX.
SI tratta solo di diversi punti di vista

Basta considerare il punto di vista di chi, possessore DX, non vuole rinunciare alle focali grandangolari...

"Gli uomini del marketing Nikon vedranno di sfruttare il momento D700 e aspetteranno per il lancio della prossima FX fino almeno a metà 2009."
Fabrizio,
prima del prossimo cambio macchina è certo che ti interpellerò...!!!
Ciao, Franco

Gurda, io ho una D3 con le nuove ottiche FX e sinceramente pensavo che il DX rimanesse nella fascia medio bassa e stavo giusto per comperare una D80 con ottica DX per uso subacqueo (scafandrare la D3 é proibitivo) ma dopo l'uscita della D700 mi sono ricreduto.
Ho quindi deciso di fermare tutto perché a questo punto sono convinto che la sostituta della D80 sará un FX.
Ciao Enzo

Non solo concordo pienamente con la linea d'azione, ma, dopo aver provato sul campo una D2xs, non è detto che non decida di prendere una di quelle (in altri Paesi d'Europa si trovano ottimi usati sotto i 1.000 euro...) e tenermela... finché la tecnologia di STAMPA avrà raggiunto quella dei sensori.



Ciao,
Davide

Infatti a giugno ho dato via una D200 per una D2x...........vado contro tendenza ?...sono un pazzo ?

Che macchina !!!!!!!!

Ciao, mi intrometto per una considerazione un poco estranea al discorso. Quando parli di parità di diaframma alludi, immagino, all'apertura nominale, perchè se cosideriamo quella "fisica" del diaframa (per ottenere la stessa inquadratura sll'FX utilizzeremo una focale piu lunga e quindi dovremo usare un diaframma di circa uno stop piu chiuso per avere la stessa apertura reale) la PDC sarà circa uguale; se non addirittura inferiore nel DX per uguali ingrandimenti.
saluti

Non parlavo di casi "spuri" (zoom che variano l'apertura con la focale), ma di obiettivi a focale fissa (come quelli citati nel post cui rispondevo) o di zoom ad apertura costante. Il 14-24, il 17-35, il 24-70, il 28-70, l'80-200/2,8, il 70-200 VR, il 200-400 e altri, mantengono costante l'apertura a qualunque lunghezza focale vengano impiegati.
Apertura "nominale" ed "effettiva" coincidono.


A parità di inquadratura e di apertura (effettiva), la pdc sull'FX è inferiore.

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 6 2008, 09:14 PM

Gurda, io ho una D3 con le
...
Ho quindi deciso di fermare tutto perché a questo punto sono convinto che la sostituta della D80 sará un FX.
Ciao Enzo

A mio avviso la D90(?) sarà ancora DX, una FX di fascia bassa "ammazzerebbe" il mercato DX...
Comunque sia, gli ultimi rumors dicono che la D90(?) avrà:

- Live View
- build in microphone
- HDMI and GPS connectors
- 12mp, ~4.5 fps
- video recording

- new lens 18-105mm f/3.5-5.6G DX VR

Messaggio modificato da mrDre il Aug 6 2008, 11:07 PM

Infatti a giugno ho dato via una D200 per una D2x...........vado contro tendenza ?...sono un pazzo ?

Che macchina !!!!!!!!

Assolutamente si !
La possiedo da un paio d'anni.
Casomai le affiancherò una D 700 ma non la darò a qualche strozzino avido di speculare sull'uscita del FF



Messaggio modificato da Randi il Aug 7 2008, 10:13 AM

Intanto nel negozio dove mi servo hanno già ripreso varie D300 per D700 e una ce l'hanno li come nuova per poco più di 1000 caffè... devo farmi legare al tavolo....

Assolutamente si !
La possiedo da un paio d'anni.
Casomai le affiancherò una D 700 ma non la darò a qualche strozzino avido di speculare sull'uscita del FF

Assolutamente si che sono un pazzo o sul fatto che è una gran macchina

Difficilmente riusciro a riprendere in mano un corpo macchina più piccolo......aspetterò dei buoni usati su D3......poi vedremo

Assolutamente si che sono un pazzo o sul fatto che è una gran macchina

Difficilmente riusciro a riprendere in mano un corpo macchina più piccolo......aspetterò dei buoni usati su D3......poi vedremo

Hai fatto benissimo a comprarla ,le foto che faceva prima dell'uscita del FF riesce a farle ancora !
Adesso è in corso una speculazione e quindi un deprezzamento di macchine che fino a qualche mese fa erano considerate il top..... ma lo sono ancora. Sono le trappole del mercato ma la logica è comunque questa ed è assurdo a piegarsi.

Intanto nel negozio dove mi servo hanno già ripreso varie D300 per D700 e una ce l'hanno li come nuova per poco più di 1000 caffè... devo farmi legare al tavolo....

Beh, se mi dici dov'é ti risolvo il problema...

Hai fatto benissimo a comprarla ,le foto che faceva prima dell'uscita del FF riesce a farle ancora !
Adesso è in corso una speculazione e quindi un deprezzamento di macchine che fino a qualche mese fa erano considerate il top..... ma lo sono ancora. Sono le trappole del mercato ma la logica è comunque questa ed è assurdo a piegarsi.

Quoto al 100%.........
Infatti tutti gli tirano pietre adosso (alla D2x).........ma vi rendete conto !!!!!!!!

Oasi Torrile D2x



Messaggio modificato da jack_67 il Aug 7 2008, 12:29 PM

Siamo fatti così... compriamo una meraviglia tecnologica come la D300, magari con qualche sacrificio, e pochi mesi dopo la svendiamo perdendoci un sacco di soldi solo perché ne é uscita una ancora più meravigliosa, come se improvvisamente quella stessa macchina che produceva capolavori fosse diventata un catorcio. Mah... E poi ci produciamo in dissertazioni infinite e inutili su quale sarà il futuro... DX, FX o XY?
Il futuro, come il passato e il presente sarà ancora fotografia. Tutto il resto mi sembrano solo chiacchiere e distintivo...

Vedo che questo argomento ha davvero infuocato gli animi. Grazie per la partecipazione. Volevo dire che sono d'accordo con chi sostiene che il DX e l'FX convivranno. Il DX ha molti vantaggi che non vale la pena toglierlo di mezzo. Secondo il mio modesto parere, la più grande limitazione del DX riguarda i grandangolari. Se Nikon sfornasse una bella ottica SUPERgrandangolare più corta del 12-24, i possessori di DX non avrebbero più di che lagnarsi, visto che i possessori ti teleobiettivi è da molto tempo che gongolano. Che ne dite, ragà?

A prescindere da come la pensa ognuno di noi bisogna analizzare anche le mosse dei produttori.

A parte Nikon che he recentemente introdotto due ottiche DX il 16-85VR e il 18-55VR al momento le ottiche DX che sono tutte zoom eccetto il fish 10,5 regolarmente in produzione sono 10 mentre le ottiche zoom per il formato FX sono 12 e si vocifera di un nuovo 18-105VR in kit con la futura D90.

Tokina attualmente produce 8 ottiche diverse di cui 6 per il formato DX

Per il Sigma il rapporto DX/FX è di 20 a 37

Per Tamron è di 5 a 9 ma sono in arrivo due già annunciate ottiche Di II (DX) il 10-24 e il 18-270VC.

Insomma tutto mi pare tranne che si stia assistendo alla "smobilitazione" del formato DX