se la D4S è rimasta a 16 mpx...
è la riprova che gli mpx non sono un fattore così basilare per la fotografia ma anzi uno specchio per le allodole?

io personalmente nella mia ignoranza me la pongo la domanda... e mi do una risposta, ma vorrei qualche parere tecnico..

se la D4S è rimasta a 16 mpx...
è la riprova che gli mpx non sono un fattore così basilare per la fotografia ma anzi uno specchio per le allodole?

io personalmente nella mia ignoranza me la pongo la domanda... e mi do una risposta, ma vorrei qualche parere tecnico..

secondo te allora 36 megapixel a 2500 euro sono uno specchietto per attirare allodole?

forse ti è sfuggita la terza riga... dove mi pongo la domanda... e chiedo lumi a chi può tecnicamente illuminarmi..

e da ignorante quale sono... se vedo l'ammiraglia che rimane su uno standard la domanda me la faccio... ma non traggo conclusioni...

Messaggio modificato da omysan il Feb 26 2014, 12:00 AM

Secondo quelli che usano dorsi MF da 60 megapizze sono allodole?

Le allodole sono quelli che comprano una cosa che non gli serve.

ecco già sto discorso mi piace...

però se la FF ammiraglia a 16 mpx perchè non fare una FF prsumer da 16mpx e lasciare quelle da 36mpx a chi ha bisogno di un uso settoriale???
(perchè i dorsi mf da 60 mpx sono settoriali anche nel mondo dei professionisti.....)

Perchè se facciono bene una FF presumer da 16mpx (vedi come e gia stata la D700), quelle da 36mpx piu la FF ammiraglia non si vendono piu, eco perche ...

Non sano come farci tirare piu soldi dalle tasche ..., e solo marketing ...

Se e dimonstrano non piu di una volta che bastano 12MPX nei 90% dei casi, e che 16MPX piu che bastano e sono gia un limite tecnico anche per le FF, oltre di qualle compaiono abastanza problemi di mosso e AF, ..

Oltre 16 MPX sono utili solo nei casi particolari ...

Messaggio modificato da gabrielmalanca il Feb 26 2014, 12:26 AM

Perchè è rimasta 16 Mpixel?
Un motivo è che la maggior parte della fotografia pro (reportagistica, sportiva, naturalistica, etc) non ha esigenza di maggiore risoluzione bensì di altre caratteristiche tra le quali la velocità e l’autonomia di raffica (anche in RAW). Aspetto pesantemente penalizzato dalle alte risoluzioni.
Anche per questo è stata resa disponibile l’opzione S-RAW.

Perchè è rimasta 16 Mpixel?
Un motivo è che la maggior parte della fotografia pro (reportagistica, sportiva, naturalistica, etc) non ha esigenza di maggiore risoluzione bensì di altre caratteristiche tra le quali la velocità e l’autonomia di raffica (anche in RAW)

Allora hanno una politica commerciale un po' ipocrita visto che non tutti quelli che fanno reportagistica, sportiva, naturalistica lavorano allo stesso livello tale da far permettere macchine da 6k€. Ci sono professionisti che non fanno serie A o B, non lavorano per il National o Corriere ma che comunque hanno le stesse esigenze. Perchè non allora un body più economico anche per loro?

se la D4S è rimasta a 16 mpx...
è la riprova che gli mpx non sono un fattore così basilare per la fotografia ma anzi uno specchio per le allodole?

io personalmente nella mia ignoranza me la pongo la domanda... e mi do una risposta, ma vorrei qualche parere tecnico..

Forse perchè chi prende la D4 lo fa normalmente per avere un corpo buono per tutte le occasioni e per l'alta raffica che è insita nel progetto, dato magari proprio il file di dimensioni minori , inoltre il sensore suppongo sia lo stesso di quello della D4 e DF è il software che è diverso avendo inserito l'expeed 4 , che è già ora disponibile sulla D5300 e sulla D3300 ma stranamente non sulla D7100 eppure si può dire che sia quasi coetanea con la D5300 visto gli 8 mesi trascorsi dalle rispettive presentazioni , mi sa che ben presto vedrà la luce la D7200

Ciao ciao

semplicemente perché con le attuali tecnologie fare una 36 megapizze veloce come una D4s è impossibile o richiederebbe troppa energia, tutto li.

Argomento trito e ritrito

certo che farebbero un sensore intercambiabile (le tecnologie ci sono) a secondo delle esigenze si metterebbe il sensore adeguato, come accadeva con le vecchie pellicole a secondo del lavoro pellicola adatta!

potrebbero comunque giocare ancora sul markerting.


Antonio

semplicemente perché con le attuali tecnologie fare una 36 megapizze veloce come una D4s è impossibile o richiederebbe troppa energia, tutto li.

Argomento trito e ritrito

Exactly. Basta pensare che nonostante il passaggio al nuovo chip Expeed 4, la velocità di scatto è aumentata di soli 1fps.
Poi il fatto che sia un sensore Nikon ne rallenta lo sviluppo e produzione.
Ma la vera domanda è: perchè ca22o c'è ancora il filtro low-pass?!?! La risposta è ovviamente correlata ad avere pochi mpx e sensore Nikon.
Insomma D800E FTW

Allora hanno una politica commerciale un po' ipocrita visto che non tutti quelli che fanno reportagistica, sportiva, naturalistica lavorano allo stesso livello tale da far permettere macchine da 6k€. Ci sono professionisti che non fanno serie A o B, non lavorano per il National o Corriere ma che comunque hanno le stesse esigenze. Perchè non allora un body più economico anche per loro?

Perchè ipocrita?
Il target di una politica di marketing deve innanzitutto offrire una gamma di prodotti tale da coprire il più possibile le esigenze del mercato sia prestazionali che economiche.
Mi sembra poi ovvio che non possano coesistere in un solo prodotto prestazioni al top tecnologico e prezzo per tutte le tasche.
Conosco eccellenti pro che fotografano con estrema soddisfazione con D700. Se soddisfa le esigenze del loro ambito professionale perché cambiarla?

è la riprova che gli mpx non sono un fattore così basilare per la fotografia ma anzi uno specchio per le allodole?

No, i 36 Mp servono a....chi ne ha bisogno. Può sembrare lapalissiano ma l’alta risoluzione non è né utile né inutile, semplicemente ha un suo ambito applicativo nel parco di offerta di fotocamere Nikon. Poi se qualcuno acquista la D800 e la utilizza per fare street o raffica sportiva prima o poi si accorgerà che i 36 Mp sono più un impedimento che un vantaggio. Ma questo non dipende dalla fotocamera

Ma la vera domanda è: perchè ca22o c'è ancora il filtro low-pass?!?! La risposta è ovviamente correlata ad avere pochi mpx e sensore Nikon.
Insomma D800E FTW

La vera domanda è perché....chiedere perché c’è ancora il filtro LP

Messaggio modificato da PAS il Feb 26 2014, 09:42 AM

la D5 avrà sicuramente più di 16 mpixel.
E' che devi avere maggior potenza di calcolo e supporti di memoria adeguati che come tecnologia esiste ma vanno rapportati a costi possibili e consumi energetici ridotti.

Probabilmente andrà ri-progettato il chip exspeed o se lo permette (ma penso proprio di no)andrà messo in parallelo con un altro, perché questo con 36 mpixel è arrivato alla frutta.

E' rimasta a 16 mpx per lo stesso motivo per cui la D3s ha 12 mpx come la D3, ma un sensore migliore. Stesso identico discorso

forse ti è sfuggita la terza riga... dove mi pongo la domanda... e chiedo lumi a chi può tecnicamente illuminarmi..

e da ignorante quale sono... se vedo l'ammiraglia che rimane su uno standard la domanda me la faccio... ma non traggo conclusioni...

leggendo la domanda per come e' impostata direi il contrario.......comunque la risposta l hai avuta

I Megapixel non sono tutto!!! Adesso si e' scatenata questa assurda corsa e ci sono in giro compattine coolpix con 16 o piu' megapixel nel loro minuscolo sensore. Per il mio modesto parere, 12 megapixel bastano e avanzano!!! Mettere troppi megapixel senza aumentare le dimensioni del sensore, succede che quei megapixel prendono tutti meno "luce" a scapito delle foto agli alti iso, e soprattutto a scapito della velocita' di elaborazione della foto. Ma poi cosa ve ne fate , per esempio, dei 36 megapixel della D800 se le foto poi le mettete ridimensionate e rimpicciolite sul web??? Una risoluzione simile servirebbe solo se uno le foto le stampa e le stampa belle grandi!!!! altrimenti e' un bello spreco di macchinario!!!!
Francesco Martini

Appunto! E' la dimostrazione lampante che alla fin fine i 36mpx della D800 sono fin troppi e di difficile gestione in pratica, ma il numerone fa' notizia e il marketing probabilmente pure.
In quanti hanno sostituito la D700 con la 800? Solo per quello, mica per altro, non vi pare?
Come che la D700 non fosse piu' in grado di fare foto definite....

Appunto! E' la dimostrazione lampante che alla fin fine i 36mpx della D800 sono fin troppi e di difficile gestione in pratica, ma il numerone fa' notizia e il marketing probabilmente pure.
In quanti hanno sostituito la D700 con la 800? Solo per quello, mica per altro, non vi pare?
Come che la D700 non fosse piu' in grado di fare foto definite....

Eddai... tanto il succo del discorso è proprio questo. Il numerone fa vendere indubbiamente e, almeno a mio parere, sulla D800 è stato fatto proprio per dare una mazzata a Canon e concorrenza. Però abbiamo potuto notare che il sensore della D800 è strabiliante davvero. Forse un pò difficile da gestire ma strabiliante. La D4s con i suoi 16mp (mi pare abbiano riprogettato il sensore o sbaglio?) è incredibile come raffica e ad alti iso. Ho visto foto incredibili scattate senza luce o quasi. Ha superato la D4 di molto. Come sostengo da diverso tempo il range ideale di megapixel oggi è 16-24mp. E forse sopra a 20 già sono troppi. Dico questo a ragion veduta: io sono uno di quelli che è passato da D700 a... D610 anche per i pixel in più che sui paesaggi servono ma questo discorsetto che mi rifaccio sempre va a cozzare clamorosamente sulla stampa 60x90 che guardo tutte le mattine in ufficio scattata con la D700 e strapiena di dettagli...

Messaggio modificato da FM il Feb 26 2014, 11:36 AM

Facciamo un esempio:
Immaginiamo che il sensore sia una stanzetta di 10Metri quadri..
Ci mettiamo dentro 10 persone adulte e queste ci stanno abbastanza larghe...
pero' se le persona diventano 50 o 60..queste stanno strette e hanno cosi' meno aria e meno luce..
Allora, per far star comde tutte queste persone le soluzioni son due: o si allarga la stanza
o si rimpiccioliscono le persone... ..perche' 50 o 60 bambini di 1 anno in quella stanza ci sterebbero comodi.
Lo stesso accade nei sensori: se se aumentano i megapixel, senza aumentare la dimensione
del sensore, si rimpiccioliscono i pixel, che essendo piu' piccoli, prendono meno "luce"...
e quindi meglio un sensore grande con pochi pixel, ma buoni,
che uno piccolo con tanti pixel...
Francesco Martini

I Megapixel non sono tutto!!! Adesso si e' scatenata questa assurda corsa e ci sono in giro compattine coolpix con 16 o piu' megapixel nel loro minuscolo sensore. Per il mio modesto parere, 12 megapixel bastano e avanzano!!! Mettere troppi megapixel senza aumentare le dimensioni del sensore, succede che quei megapixel prendono tutti meno "luce" a scapito delle foto agli alti iso, e soprattutto a scapito della velocita' di elaborazione della foto. Ma poi cosa ve ne fate , per esempio, dei 36 megapixel della D800 se le foto poi le mettete ridimensionate e rimpicciolite sul web??? Una risoluzione simile servirebbe solo se uno le foto le stampa e le stampa belle grandi!!!! altrimenti e' un bello spreco di macchinario!!!!
Francesco Martini

sarebbe interessante avere per le mani una statistica su quanti di noi stampano oltre il 20X30, e quante stampe hanno in casa oltre questa misura.

Riguardo alla corsa ai Mpx, c'è anche da dire che, al momento, la D800 è stata la risposta migliore ai canoniani, dopo che per molti anni ci hanno sbeffeggiato perché eravamo fermi ai 12 Mpx, anche se, in privato, ci invidiavano la D700, per l'autofocus e le qualità dei suoi files.

ciao

business business business......

il mercato delle macchine fotografiche é diventato come quello dei cellulari, dei computer ecc.

bisognerebbe pensare veramente al proprio bisogno e non a quello che propongono le multinazionali.

se la D4S è rimasta a 16 mpx...
è la riprova che gli mpx non sono un fattore così basilare per la fotografia ma anzi uno specchio per le allodole?

io personalmente nella mia ignoranza me la pongo la domanda... e mi do una risposta, ma vorrei qualche parere tecnico..

Per l'applicazione della D4 (sport, news, azione, teleobiettivi, ricerca, documentazione e BUONA parte dei matrimoni) 16 MP bastano e avanzano e, soprattutto con i tele, mosso, glare, convezione, diffusione IMPEDISCONO di ottenere risoluzioni pratiche più elevate e, dalla teoria, SE I PIXEL BASTANO, BASTANO. La raffica e gli alti ISO (ma 100.000+ ISO sono specchio per le allodole, guadagnerò 1.5-2 stop sulla D800) e la riduzione delle vibrazioni con un corpo pesante e dal basso baricentro, vista la ruvidezza delle ultime meccaniche Nikon, sono PER QUELLO SCOPO preferibili.
Ovviamente per molte di queste applicazioni basterebbe e avanzerebbe la Df (fra le nuove), che ha pure un otturatore più silenzioso e un'ergonomia superiore per il controllo manuale.
Per sfruttare la risoluzione in "still" su FX con ottiche serie devo comunque arrivare almeno a 48-52 Mp Bayer o 36x3 Foveon.
In ogni caso questo è un discorso tecnico e razionale, molti, troppi fotografi scelgono emotivamente (corpo pro, ammiraglia, ferraglia e funzioni inutili o perfino dannose per la QUALITA').

A presto

Elio

Facciamo un esempio:
Immaginiamo che il sensore sia una stanzetta di 10Metri quadri..
Ci mettiamo dentro 10 persone adulte e queste ci stanno abbastanza larghe...
pero' se le persona diventano 50 o 60..queste stanno strette e hanno cosi' meno aria e meno luce..
Allora, per far star comde tutte queste persone le soluzioni son due: o si allarga la stanza
o si rimpiccioliscono le persone... ..perche' 50 o 60 bambini di 1 anno in quella stanza ci sterebbero comodi.
Lo stesso accade nei sensori: se se aumentano i megapixel, senza aumentare la dimensione
del sensore, si rimpiccioliscono i pixel, che essendo piu' piccoli, prendono meno "luce"...
e quindi meglio un sensore grande con pochi pixel, ma buoni,
che uno piccolo con tanti pixel...
Francesco Martini

Beh sì Francesco ovvio però che alla tua considerazione occorre aggiungerne un’altra.
Quella dell’evoluzione tecnologica che migliora l’efficienza dei fotoelementi del sensore anche in condizioni di scarsa luce.
Una recente ed importante è quella del BSI (back-side illuminated.) o sensore retroilluminato. Tecnologia passata dall’ambito scientifico a quello delle fotocamere commerciali.
L’efficienza dei sensori costruiti con questa tecnologia ha fatto un notevole salto in avanti e consente rapporti segnale/rumore impensabili fino a qualche anno fa.

Beh sì Francesco ovvio però che alla tua considerazione occorre aggiungerne un’altra.
Quella dell’evoluzione tecnologica che migliora l’efficienza dei fotoelementi del sensore anche in condizioni di scarsa luce.
Una recente ed importante è quella del BSI (back-side illuminated.) o sensore retroilluminato. Tecnologia passata dall’ambito scientifico a quello delle fotocamere commerciali.
L’efficienza dei sensori costruiti con questa tecnologia ha fatto un notevole salto in avanti e consente rapporti segnale/rumore impensabili fino a qualche anno fa.

Certo!!! la tecnologia aiuta e il mio era un esempio un po' semplicistico !!
Pensa che appena 10 anni fa, all'epoca della mitica D100, i 9600 ISO, (ma anche i 3200) per esempio, erano fantascenza!!!!! e la D100 aveva solo 6megapixel (tanti per quei tempi) in un sensore DX, quando oggi nello stesso sensore, di megapixel ce ne "spipano" anche 24...

Francesco Martini