PS per Gianni: vedo che il dannatissimo pulviscolo sul sensore non risparmia neanche te...

Solo fino al soffio con la peretta..
Era fatta con la D70: ho la relativa immagine dust-off caricata e prima o poi la passerò sui file di quella sessione.

Su questo forum ci fu, quache tempo fa, una discussione analoga a seguito di una valutazione data sempre da Tf relativa allo zoom super economico 35/80, in quella occasione mi sembra che concordammo con molto stupore che l'obiettivo sulla digitale non era male, basterebbe fare delle prove anche in questo caso, non vi pare?



La discussione è questa

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=18420&hl=35+80

Messaggio modificato da Argox il Jul 3 2006, 03:14 PM

Forse l'articolo andrebbe riletto.
Se riesco a resistere alla tentazione di gurdare subito il n° di stelline assegnate, e leggo con attenzione tutto l'articolo fino al giudizio finale, rilevo le stesse identiche riflessioni cui siamo giunti noi alla fine delle innumerevoli discussioni qui, sul forum.

Ma come è possibile che una rivista direi storica di fotografia come tf sostenga che un obiettivo da 100€ vada meglio di uno che ne costa 1800? Ma in Nikon nessuno protesta per queste affermazioni che possono creare un danno economico? che metodi e che parametri usano per i loro test?
Comunque sto cercando disperatamente un 18-55 visto che è meglio del 17-55, 17-35 e 18-70!

Alla fine leggo: "Nikon offre prodotti economici ma di grande qualità; se non abbiamo esigenza di luminosità esasperata, se non dobbiamo lavorare in condizioni ambientali critiche, se lavoriamo sempre in autofocus, perché spendere di più?

se non abbiamo esigenza di luminosità esasperata, se non dobbiamo lavorare in condizioni ambientali critiche, se lavoriamo sempre in autofocus, perché spendere di più?

Giustissimo: e se dobbiamo usare le ottiche per fare fotografie, perché comprare test balordi per non imparare nulla e spendere di più ?

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 5 2006, 09:24 AM

Non leggo la rivista solo per i test MTF, infatti mi capita di trovare un articolo di Riccardo Polini, Marco Negri ecc. e complessivamente ritrovo una certa continuità con quanto riscontro quotidianamente anche qua .

Messaggio modificato da cuomonat il Jul 5 2006, 09:29 AM

Evidentemente qualche volta si sbagliano nello sbagliarsi..
Questo è il "discreto" ( ) 17-35 a 17 mm e diaframma 22 (apertura alla quale, secondo il grafico del loro test, risulterebbe "scadente") :

Battutina on

Ci credo che risulta scadente, fa così pena che aggiunge punti neri grossi come ciliegie sulle foto!!!

Battutina off

Se qualcuno volesse disfarsi dello scarsissimo 17-55 2,8 in cambio del mirabolante 18-55, sono qua.

....... .........
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Jul 5 2006, 11:21 AM

Oggi ho acquistato l'ultimo numero di TF dove ho trovato il test mtf del Nikon 17-55 f 2,8 DX confrontato al 18-55 del kit D50: mi è venuto un attimo di sconforto! Ma è possibile che dopo il deludente mtf del 17-35 (che volevo acquistare) anche il 17-55 (che ho acquistato) dia dei risultati così scarsi nei test mt... è vero che gli mtf non dicono tutto di un obiettivo però ritengo che possano dare una base di partenza (nitidezza) per fare delle scelte.Boh?! Meno male che mi sono tenuto il 18-70 che risulta quasi meglio del 17-55!
Che ne pensate?
Un saluto a tutti!

Ho smesso da anni di leggere i test mtf di TF, e ho smesso pure si acquistare la rivista da un bel pò. Con i soldini risparmiati mi sono comprato una scheda cf da 1 Gb.
Ciao.

Ma perchè nella gran parte delle discussioni su questo forum devono mancare puntualmente le mezze misure???
Alla fine sembra sempre che un obiettivo è straordinario o pessimo, nitidissimo o morbidissimo, che fa più schifo di tutti o è il migliore in assoluto.
Idem per i test Mtf.
O non servono a nulla o sono la Bibbia.
Non mi risulta che le misurazioni eseguite attraverso degli strumenti di precisione possano essere completamente sballate e se è vero che qualsiasi test risente sempre un pò dell'interpretazione di chi lo esegue e delle sue capacità nell'eseguirlo non ha senso affermare che non servono a niente o che sono completamente sballati.
Ma il punto non è questo.
Il punto è che i test Mtf misurano solo alcuni parametri ben precisi, NON la resa globale di una lente.
Non dicono infatti nulla sulla resa del contrasto, dei colori, sulla resistenza al flare e ghosting vari, sull'aberrazione cromatica, sulla qualità dello sfocato e soprattutto non li testano "sul campo" mostrando stampe 20x30, che in fondo servono per fare foto non misurazioni sterili e fini a se stesse.
E' ovvio che quindi vanno considerati test incompleti, un semplice orientamento conoscitivo su parametri isolati e determinati quali la nitidezza (e non quella percepita che come sapete dipende in gran parte dai gusti personali, dai settaggi e dalle modifiche eventualmente apportate in PP, dal diaframma utilizzato in ripresa, dal tipo e qualità della stampante con la quale valutiamo la foto o dalla qualità e risoluzione del monitor se valutiamo le foto su schermo), la vignettatura e la distorsione.
I parametri sono solo 3 mentre un obiettivo andrebbe valutato su molti altri che i test Mtf semplicemente non valutano, non testano, ignorano per definizione.
E' come valutare un'auto limitandosi a misurare la velocità massima raggiunta in un test su pista.
E' ovvio che non dice tutto di quell'auto, ma da solo un'informazione parziale.
E dal "confronto" tra 17-55 2.8 e 18-55 Dx non mi sembra che ne esca vincitore proprio nessuno, soprattutto perchè non è l'intento della rivista dichiarare vincitore alcunchè.
Sono 2 obiettivi diversi con range di focali simili, progettati esclusivamente per il digitale con pretese qualitative e operative diverse.
Io non ci ho visto niente di eclatante e non ho letto nessun elogio dell'uno a scapito dell'altro.
Se il 17-55 appare leggermente meno nitido del 18-55 mi sembra anche ovvio considerata la diversa apertura di diaframma e non ci sono differenze tali da far gridare allo scandalo.
In compenso il 18-55 (che io possiedo) vignetta e distorce vistosamente.
Quindi nulla di nuovo sotto il sole.
E io di sicuro non comprerei mai e poi mai un obiettivo sulla base di un solo articolo di giornale in cui l'unico parametro testato è la nitidezza.
Come se l'unico scopo di un fotografo sia quello di avere foto ipernitide a prescindere dal soggetto e dalla luce.
Dov'è il problema?

Messaggio modificato da Geipeg il Jul 5 2006, 02:40 PM

Caro Geipeg, potrei scrivere un Km di post, ma ti faccio un solo esempio:
secondo quel test, a 17mm la curva del 17-55 è massima a f/2,8, e poi decade.
Guardati i NEF dei test a suo tempo effettuati da Gemisto e da me e mesi in rete: i fotogrammi a f/5,6 sono molto più nitidi e contrastati di quelli a f/2,8.
Qualunque possessore di 17-55 potrà agevolmente ripetere la prova.
Qualcosa non quaglia..

Ma perchè nella gran parte delle discussioni su questo forum devono mancare puntualmente le mezze misure???
...
Come se l'unico scopo di un fotografo sia quello di avere foto ipernitide a prescindere dal soggetto e dalla luce.
Dov'è il problema?

Sono d'accordo su tutto e devo dire che dopo aver letto innumerevoli discussioni, ed aver verificato personalmente che i test casalinghi, quando condotti senza pretesa di scientificità, non servono se non a complicarsi le idee e la vita, concordo anche con chi asserisce che le ottiche sono fatte soprattutto per fotografare.
Quest'ultimo, per quanto concetto apparentemente scontato, è l'unica verità incontrovertibile che può dare l'esatta dimensione sulla qualità dell'obiettivo: riesco a fare la foto con le caratteristiche da me ricercate rispettando i limiti fisici ed ottici, valutando correttamente esposizione, maf, tempi, contrasto e wb che una determinata situazione impone? Risposta: se sono bravo si, altrimenti non posso esprimere un giudizio definitivo e devo imparare prima a curare al meglio i parametri di cui sopra.

Quest'ultimo, per quanto concetto apparentemente scontato, è l'unica verità incontrovertibile che può dare l'esatta dimensione sulla qualità dell'obiettivo: riesco a fare la foto con le caratteristiche da me ricercate rispettando i limiti fisici ed ottici, valutando correttamente esposizione, maf, tempi, contrasto e wb che una determinata situazione impone? Risposta: se sono bravo si, altrimenti non posso esprimere un giudizio definitivo e devo imparare prima a curare al meglio i parametri di cui sopra.

e bbbbravo a natale...
quoto in pieno ...troppe volte sento dare giudizi su vetri che non si conoscono (intendo le caratteristiche propie del vetro),perche la differenza su un 17-55 e 18-55 la si vede in quelle situazioni piu critiche e quindi prendo il 17-55 perche' voglio un vetro nitido e che ad esempio mi consenta di scattare in interni a f2.8 senza particolari cali ai bordi etc etc,...se facciamo confronti su due ottiche ,e scattiamo sempre a con luce del sole a 1/400 f7.1...allora si che affiancando gli scatti notiamo lievissime differenze....
scattiamo in inetrno chiesa con i due vetri a Ta e 20mm di focale confrontiamo gli scatti e vediamo se si equivalgono...
ciao

Mi sono letto tutta la discussione per cercare di capire quale delle due ottiche comprare.
Sinceramente non mi sono fatto un idea chiara,forse il Martini che dice leggere al contrario o Diogene che vuole fare un cambio.
Sono nel dubbio.
Ho la vaga impressione che prendero' una fregatura a prescindere da quale delle due ottiche comprero'.
Forse compro l'Holga e con i soldi risparmiati ci vado in ferie 2 mesi.


SALUTONI BIRIMBACCO

non mi sono letto per niente la discussione perchè l'argomento di cui stiamo parlando lo trovo folle...

avete mai provato ad usare il 18-55 a f2.8? ah...non ce l'ha??

appunto...

non mi sono letto per niente la discussione perchè l'argomento di cui stiamo parlando lo trovo folle...

avete mai provato ad usare il 18-55 a f2.8? ah...non ce l'ha??

appunto...

In effetti...
Ma un MTF e una sigaretta non si negano a nessuno.

immagino che tutto questo casino sia stato suscitato dal nuovo numero del giornale con le pagine rosa in mezzo,,,

io ho preso anche il fascicolo con gli mtf e sono rimasto sorpreso dai risultati del mio zummino 18-35...poi ho pensato che gia ce lo sapevo che si comportava benissimo...e che il 18-55 è un piccolo miracolo per quello che costa.

Mi sono letto tutta la discussione per cercare di capire quale delle due ottiche comprare.
Sinceramente non mi sono fatto un idea chiara,forse il Martini che dice leggere al contrario o Diogene che vuole fare un cambio.
Sono nel dubbio.
Ho la vaga impressione che prendero' una fregatura a prescindere da quale delle due ottiche comprero'.
Forse compro l'Holga e con i soldi risparmiati ci vado in ferie 2 mesi.
   

SALUTONI  BIRIMBACCO

Credo che una fregatura non la pendi in tutte e due i casi...Dipende solo da che ottica ti serve "realmente" e da quanto vuoi spendere...Se vuoi un'ottia economica ma che dia buoni risltati prendi il 18-55...invece se vuoi un'ottica piu' luminosa, piu' robusta, piu performante..ma anche molto piu' costsa, prendi il 17-55.
Comunque..non si possono paragonare cosi' due vetri di fascia di prezzo opposta... Bisognerebbe farci una foto identica e poi stamparla 50x70...e vedere poi quale dei due ne esce "malconcio"..sicuramente non il 17-55 f.2.8..
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Jul 6 2006, 04:18 PM

Finalmente ho trovato la rivista " incriminata" su questo test e me lo sono letto.... ..Ma'..che debbo di'....???? Vorra' dire che quelli che hanno preso il 17-55 f2,8 son tutti bischeri... . Francesco Martini

Non tutti, Francesco.
Solo quelli che ce l'hanno, e hanno trovato la rivista (e comprata) il 12 luglio.
Praticamente, uno..

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 12 2006, 06:27 PM

..Be'..Gianni....(a parte che mi hai tagliato il messaggio)....chissa'...forse in un'altra vita prendero' il 17-35...cosi' saro' meno bischero....
Francesco Martini

Per via del messaggio, non l'ho fatto apposta: volevo quotarlo per risponderti.Sorry..
Se puoi, ripristinalo riscrivendolo. Io non ne ho la possibilità.

Quanto al resto, il 17-35 non funziona: io ce l'ho, e sono bischero lo stesso...

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 12 2006, 07:52 PM

Per via del messaggio, non l'ho fatto apposta: volevo quotarlo per risponderti.Sorry..
Se puoi, ripristinalo riscrivendolo. Io non ne ho la possibilità.

Quanto al resto, il 17-35 non funziona: io ce l'ho, e sono bischero lo stesso...

....Gianni.....come dico sempre..la scelta delle ottiche e' sempre molto soggettiva...l'importante pero' e' usarle bene e tirarci fuori belle fotografie...il resto...son dettagli...
Francesco Martini

... potrebbero farti venire l'idea che l' AF-Nikkor 28-100mm f/3.5-5,6 D sia una delle migliori ottiche mai sfornate dalla casa gialla 

perchè non è così?

Riguardo ai test devo dire che difficilmente mi affido a riviste nella scelta delle ottiche, preferisco provarle quando mi è possibile o in alternativa cerco di leggere quanti più pareri posso da parte degli utenti.
Ricordo che il primo zoom "pro" che comprai dopo il plasticone è stato proprio il 17-35. Mai scelta fu tanto azzeccata. Però le foto venivano belle anche col plasticone (almeno tali erano e sono ancora per me). Certo adesso l'esperienza maturata, i consigli e quant'altro mi fanno scegliere in modo più attento le ottiche.

Aggiungo un contributo altamente tecnico : quando devo decidere l'ottica da acquistare, tra le altre cose che faccio, chiedo a un mio conoscente, del quale mi fido, perchè fa foto che mi piacciono, ne sa molto più di me in fatto di fotografia e non ha tanti soldi da scialare. ...e lui, sulla sua d70 ha il 18-55. Ovviamente questo non significa che sia meglio del 17-55, né che i test in questione sia giusti o sbagliati, però, sinceramente, mi fa pensare, almeno quanto al rapporto qualità-prezzo

Aggiungo un contributo altamente tecnico : quando devo decidere l'ottica da acquistare, tra le altre cose che faccio, chiedo a un mio conoscente, del quale mi fido, perchè fa foto che mi piacciono, ne sa molto più di me in fatto di fotografia e non ha tanti soldi da scialare. ...e lui, sulla sua d70 ha il 18-55. Ovviamente questo non significa che sia meglio del 17-55, né che i test in questione sia giusti o sbagliati, però, sinceramente, mi fa pensare, almeno quanto al rapporto qualità-prezzo

Si hai ragione, fatto bene, pensati che io avevo il 18/70 e l'ho mandato alla LTR perchè me lo modificassero in 18/55 (tolgono 2 lenti) perfetto!

Ciao
rob

Si hai ragione, fatto bene, pensati che io avevo il 18/70 e l'ho mandato alla LTR perchè me lo modificassero in 18/55 (tolgono 2 lenti) perfetto!  

Ciao
rob

...he..he...chissa' se all'LTR trasformano anche i 17-55 2,8 in 18-55????...quasi quasi provo a mandarli il mio.... ..dopo le ferie..pero'....
Francesco Martini