ha ancora senso acquistare questa lente?
per me meglio come focali rispetto al 14 24, perchè in un prossimo fx sarebbe un grande grandangolo, con un 35mm che è la mia focale preferita...invece con il 14 24 sarei corto...
sul dx avrei un bel 24-52...spettacolare per il mio tipo di foto...il 90 per cento dei miei scatti...
solo che riuscirei a comprarlo tra un annetto...
da quanto tempo è in produzione?
lo fanno ancora?
con le nuove lenti N come la mettiamo?
ci sarà una nuova versione N o sarà destinato a scomparire?
non so...
ditemi voi...
chi lo usa? e con che risultati?
per me meglio come focali rispetto al 14 24, perchè in un prossimo fx sarebbe un grande grandangolo, con un 35mm che è la mia focale preferita...invece con il 14 24 sarei corto...
sul dx avrei un bel 24-52...spettacolare per il mio tipo di foto...il 90 per cento dei miei scatti...
solo che riuscirei a comprarlo tra un annetto...
da quanto tempo è in produzione?
lo fanno ancora?
con le nuove lenti N come la mettiamo?
ci sarà una nuova versione N o sarà destinato a scomparire?
non so...
ditemi voi...
chi lo usa? e con che risultati?
Usando la funzione "Cerca" del forum, troverai moltissime discussioni sul tema.
Puoi, per cominciare, vedere questa:
http://www.nikonclub.it/forum/17_35_F28_il...b_-t102067.html
Puoi, per cominciare, vedere questa:
http://www.nikonclub.it/forum/17_35_F28_il...b_-t102067.html
Guarda, quando l'ho preso (novembre 2007) temevo di aver commesso un errore di superficialità nella scelta essendo appena uscito il 14-24.
Ma quando l'ho messo sulla macchina di allora, la D100, ho capito che mi sbagliavo.
E la cosa ha continuato a stupirmi sulla D300 e sull'attuale D700.
Magari il carico di tecnologia del 14-24 è superiore, ma il 17-35 non soffrirà mai complessi di inferiorità, a meno che non ti serva un angolo di campo più ampio.
Da quanto ne so io è in vendita dal 1999 e tutti i dettagli li puoi trovare qui
http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8d_if/index.htm
Se riesco ti posto qualche foto, ma ti dico che sia in ambito professionale che amatoriale è una lente di riferimento.
Ciao
Simone
Messaggio modificato da Mtb76 il Feb 26 2009, 05:07 PM
Ma quando l'ho messo sulla macchina di allora, la D100, ho capito che mi sbagliavo.
E la cosa ha continuato a stupirmi sulla D300 e sull'attuale D700.
Magari il carico di tecnologia del 14-24 è superiore, ma il 17-35 non soffrirà mai complessi di inferiorità, a meno che non ti serva un angolo di campo più ampio.
Da quanto ne so io è in vendita dal 1999 e tutti i dettagli li puoi trovare qui
http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8d_if/index.htm
Se riesco ti posto qualche foto, ma ti dico che sia in ambito professionale che amatoriale è una lente di riferimento.
Ciao
Simone
Messaggio modificato da Mtb76 il Feb 26 2009, 05:07 PM
sai quale è il problema?...costa tanto (nuovo) rispetto al 14 24 o al 24 70...però ora sapendo qualcosa in più di questa lente potrei cercare un ottimo usato...e cmq queste due chiacchiere mi son servite per cultura personale...grazie a tutti
QUOTE(danardi @ Feb 27 2009, 08:47 AM) 
un 17-35 su una D3 è il mio sogno (fotografico) proibito.. 
l'anno scorso, appena usci il 14-24 lo presi subito, pagando evidentemente anche la novità; tenuto e provato per qualche giorno sulla d300 e sulla d200 ebbi la brillante idea di rispedirlo al mittente per via di un back-focus per la sostituzione.
Purtroppo fu rubato dal pacco (assicurato) ed il negoziante non lo potè sostituire.
Oggi, a distanza di più di un anno (7 febb. 2008) sono ancora in attesa che le poste paghino per il furto commesso da qualcuno dei loro addetti.
Nel frattempo ho comprato il 17-35; a questo punto devo considerare una "fortuna" il furto del 14-24 (a parte il rimborso che prima o poi arriverà); mi ha dato l'opportunità di conoscere un eccezionale lente che avevo snobbato per correre dietro ad una novità con i "nanetti".
E' un obiettivo che nonostante gli anni non è stato ancora superato.
Saluti
Franco
QUOTE(gidi_34 @ Feb 26 2009, 05:38 PM)
sai quale è il problema?...costa tanto (nuovo) rispetto al 14 24 o al 24 70...
Non mi risulta. Mi risulta anzi il contrario: costa (un pò) di meno rispetto agli altri due.
Ciao
costa quasi uguale...ma è una lente di 10 anni fa!!
potrebbero almeno farcelo pagare 1200 1300...nital...
potrebbero almeno farcelo pagare 1200 1300...nital...
continuo a sentire parlare molto bene di quest'obiettivo! Mi vien voglia di provarlo e vedere le differenze rispetto al 14-24.
Ho alternato sulla D3 il mio 17-35 e il 14-24 di Giallo più volte durante una giornata fotografica.
Altri 14-24 ne ho provati su D3, D700, D200.
Sono ottiche splendide, dal temperamento molto diverso.
Più plastico e delicato nelle transizioni tonali il 17-35, più "squillante" e contrastato il 14-24.
La scelta tra i due è essenzialmente questione di gusti, impieghi prevalenti e focali, direi.
Messaggio modificato da giannizadra il Feb 27 2009, 04:11 PM
Altri 14-24 ne ho provati su D3, D700, D200.
Sono ottiche splendide, dal temperamento molto diverso.
Più plastico e delicato nelle transizioni tonali il 17-35, più "squillante" e contrastato il 14-24.
La scelta tra i due è essenzialmente questione di gusti, impieghi prevalenti e focali, direi.
Messaggio modificato da giannizadra il Feb 27 2009, 04:11 PM
QUOTE(giannizadra @ Feb 27 2009, 04:08 PM)
Ho alternato sulla D3 il mio 17-35 e il 14-24 di Giallo più volte durante una giornata fotografica.
Altri 14-24 ne ho provati su D3, D700, D200.
Sono ottiche splendide, dal temperamento molto diverso.
Più plastico e delicato nelle transizioni tonali il 17-35, più "squillante" e contrastato il 14-24.
La scelta tra i due è essenzialmente questione di gusti, impieghi prevalenti e focali, direi.
Altri 14-24 ne ho provati su D3, D700, D200.
Sono ottiche splendide, dal temperamento molto diverso.
Più plastico e delicato nelle transizioni tonali il 17-35, più "squillante" e contrastato il 14-24.
La scelta tra i due è essenzialmente questione di gusti, impieghi prevalenti e focali, direi.
... e tu preferisci il 17-35, vero?
QUOTE(vvtyise@tin.it @ Feb 27 2009, 05:27 PM)
... e tu preferisci il 17-35, vero?
Per il mio genere, i miei gusti e il mio modo di fotografare, trovo il 17-35 insostituibile su FX.
Sul versante "wide", è incastrato stabilmente tra il 14 fisso e il 28-70, ed è in assoluto l'obiettivo che utilizzo di più.
Questo, però, è molto soggettivo, vale per me. Altri potrebbero preferire a ragione combinazioni diverse.
QUOTE(vvtyise@tin.it @ Feb 27 2009, 01:49 PM)
continuo a sentire parlare molto bene di quest'obiettivo! Mi vien voglia di provarlo e vedere le differenze rispetto al 14-24.
QUOTE(giannizadra @ Feb 27 2009, 04:08 PM)
Sono ottiche splendide, dal temperamento molto diverso.
Più plastico e delicato nelle transizioni tonali il 17-35, più "squillante" e contrastato il 14-24.
La scelta tra i due è essenzialmente questione di gusti, impieghi prevalenti e focali, direi.
Più plastico e delicato nelle transizioni tonali il 17-35, più "squillante" e contrastato il 14-24.
La scelta tra i due è essenzialmente questione di gusti, impieghi prevalenti e focali, direi.
Avuti entrambi, ottimi, ma come dice Gianni dal temperamento molto diverso. Il 14-24 è molto "secco", brillante e contrastato, mentre il 17-35 morbido nei passaggi tonali, ma ugualmente nitido, ci riesci pure a strappare qualche ritratto (Gianni è un maestro in questo).
Li vedo molto diversi pure nell' uso quotidiano, se ami street e reportage non vedo ottica migliore del 17-35, se invece preferisci panorami o ampi respiri il 14-24 fà per tè.
Scegli in base alle tue esigenze e non ti pentirai
Salve a tutti,
pòsto questo commento di Ken Rockwell, che mi sembra abbastanza esaustivo.
La traduzione in italiano non c'è, mi dispiace, ma spero che sia fruibile dalla maggioranza dei lettori.
Ciao.
Marco.
Compared to the 17-35mm AF-S
This 14-24mm and the 17-35mm AFS are two entirely different lenses for entirely different purposes. If you are comparing the two for purchase, you're misunderstanding what they do. They do not replace or compete against one another.
I suggest the 17-35mm AFS for normal people. The 14-24mm is a special purpose lens.
I love ultrawide lenses like this 14-24mm. I use this 14-24mm because I'm crazy and love 14mm lenses. It replaces my 14mm f/2.8. It does not replace a regular wide lens like the 17-35mm. When I say I use the 14-24mm most of the time on my D3, it's because it replaces a fixed 14mm lens for me.
This 14-24mm lens is a special-purpose lens for ultra-ultra wide angle shots. It can't take filters, it's huge and cannot wear a prophylactic filter for protection from dirt or use creative filters like graduated NDs, which are often needed with wide lenses. Its limited zoom range (1.7:1) covers only the rather bizarre ultra-ultra wide to really-wide range. If you want ordinary wide shots, you'll still need another lens, like the no-longer made 20-35mm or 24-50mm AF to cover it along with the 14-24mm.
The 17-35mm f/2.8 is a much better lens for normal people buying just one wide zoom. The 17-35 covers a far more useful and larger zoom range (2:1) from ultra-wide to almost normal. It takes pro-standard 77mm filters, like all the other Nikon pro zooms and fixed lenses like the 80-200/2.8, 70-200/2.8 VR, 85/1.4 and the 80-400 VR. Filters are important, especially in digital photography, and the 14-24mm can't use any while the 17-35mm uses everything you've already got in your bag.
Pros buy new lenses and put the boxes, warranty cards and cases away in their closets. They take the lens out and shoot the heck out of it. When the bare front element of the 14-24mm becomes too pitted for serious use (any small damage will be in focus on the image!), the pro packs it back in the box and sells it on eBay to unwitting amateurs, always claiming the small "cleaning marks" have "no effect on image quality," and the box and papers always let the pro fetch top dollar. Pros aren't called pros for nothing.
Sure, this 14-24mm is much sharper in the corners on FX than the 17-35mm, but so is the $120 made-in-China 50mm f/1.8. All three of these lenses are for entirely different purposes. The 17-35mm AF-S is what you want if you're just buying just one wide zoom, unless you're a nut job like me who loves the bizarre effects I can stir up with a 14mm lens.
pòsto questo commento di Ken Rockwell, che mi sembra abbastanza esaustivo.
La traduzione in italiano non c'è, mi dispiace, ma spero che sia fruibile dalla maggioranza dei lettori.
Ciao.
Marco.
Compared to the 17-35mm AF-S
This 14-24mm and the 17-35mm AFS are two entirely different lenses for entirely different purposes. If you are comparing the two for purchase, you're misunderstanding what they do. They do not replace or compete against one another.
I suggest the 17-35mm AFS for normal people. The 14-24mm is a special purpose lens.
I love ultrawide lenses like this 14-24mm. I use this 14-24mm because I'm crazy and love 14mm lenses. It replaces my 14mm f/2.8. It does not replace a regular wide lens like the 17-35mm. When I say I use the 14-24mm most of the time on my D3, it's because it replaces a fixed 14mm lens for me.
This 14-24mm lens is a special-purpose lens for ultra-ultra wide angle shots. It can't take filters, it's huge and cannot wear a prophylactic filter for protection from dirt or use creative filters like graduated NDs, which are often needed with wide lenses. Its limited zoom range (1.7:1) covers only the rather bizarre ultra-ultra wide to really-wide range. If you want ordinary wide shots, you'll still need another lens, like the no-longer made 20-35mm or 24-50mm AF to cover it along with the 14-24mm.
The 17-35mm f/2.8 is a much better lens for normal people buying just one wide zoom. The 17-35 covers a far more useful and larger zoom range (2:1) from ultra-wide to almost normal. It takes pro-standard 77mm filters, like all the other Nikon pro zooms and fixed lenses like the 80-200/2.8, 70-200/2.8 VR, 85/1.4 and the 80-400 VR. Filters are important, especially in digital photography, and the 14-24mm can't use any while the 17-35mm uses everything you've already got in your bag.
Pros buy new lenses and put the boxes, warranty cards and cases away in their closets. They take the lens out and shoot the heck out of it. When the bare front element of the 14-24mm becomes too pitted for serious use (any small damage will be in focus on the image!), the pro packs it back in the box and sells it on eBay to unwitting amateurs, always claiming the small "cleaning marks" have "no effect on image quality," and the box and papers always let the pro fetch top dollar. Pros aren't called pros for nothing.
Sure, this 14-24mm is much sharper in the corners on FX than the 17-35mm, but so is the $120 made-in-China 50mm f/1.8. All three of these lenses are for entirely different purposes. The 17-35mm AF-S is what you want if you're just buying just one wide zoom, unless you're a nut job like me who loves the bizarre effects I can stir up with a 14mm lens.
