FORUM NIKONCLUB

Grazie molto !! Credo che oramai il 90 % degli scatti siano realizzati con questa. La trovo bellissima.
Per il restante uso un Nikkor 85 Ais f1,4

Buonasera, chi mi sa dire perchè i 17-35 prodotti dal 2006 in avanti (obiettivi con matricola superiore a quattrocentomila), hanno un peso di 15 grammi inferiore ai precedenti?

grazie

Qualcuno li avrà pesati coi tappi montati...

fate venir voglia di questo 17-35!!

Non saprei davvero.... Forse perchè hanno sostituito il metodo di costruzione delle lenti ? Se vuoi peso il mio e facciamo dei raffronti.

Un paio di scatti in luce controllata:





Ciao
Attilio

Direi moooolto bene !!

( se non e' la tua fidanzata... ci passi il nome della modella ? )

Belle !!

Eh, fidanzato oramai non lo sono piu' da un pezzo, vado per i due lustri di matrimonio :-)
La prima modella si chiama Giorgia, la seconda Martina
Grazie per l'apprezzamento... degli scatti
Ciao
Attilio

Ciao Attilio,
per piacere potresti dire come hai eseguito l'illuminazione della prima foto?
Mi piace molto la morbidezza della luce.
Ti ringrazio.
Marco.

Quando nel Notturno ci sono anch'io ... solo Still-Life!
Comunque foto stupenda, ma anche la modella.

Raffaele

Ciao Marco,
nel primo scatto ho illuminato Giorgia bilanciando la luce del sole con un flash Elinchrom fatto rimbalzare su un ombrello da 100 a circa 1,5 metri dal soggetto; l'ombrello era montato alla distanza massima consentita dalla torcia flash in modo da avere maggiore morbidezza.
Ciao
Attilio

Ti ringrazio per la spiegazione.
Qui siamo in pieno professionismo glamour, complimenti.

Ciao.
Marco.

Abbandono ... ( è il titolo della foto, non un proponimento sull'ottica )


Ingrandimento full detail : 8.1 MB

Io, più che come hai fatto a fare questa foto, mi piacerebbe sapere nome, cognome, indirizzo, telefono... della ragazza!!! ma non potendo, in alternativa, mi accontento di sapere come hai fatto a realizzare la foto (luce, sfondo, dati di scatto attrezzatura e PP) perchè la trovo veramente incantevole!!!

Marco

Grazie dell'apprezzamento
Lo schema di luce non lo ricordo in questo caso, direi pero' un flash sulla sinistra con un bank ed un flash sparato forte sullo sfondo bianco in modo da bruciare lo sfondo e fornire luce da dietro. Scattato sicuramente ad 1/250 ad f/8 o f/11 (o qualche frazione tra i due, ci dovrebbero essere gli exif nello scatto ma da qui non li posso vedere), i flash sono Elinchrom, come i soft box.
Post produzione poca, era uno scatto scartato e non l'ho mai finita (se non due giorni fa per mio diletto, ma non ho qui la versione terminata), se ci fai caso non c'è concordanza cromatica tra l'incarnato delle gambe e quello delle braccia ad esempio, manca del tutto la maschera di contrasto, alteluci ed ombre non sono state lavorate...
Il 17-35 fornisce ottime immagini anche senza tante lavorazioni, mio malgrado negli scatti da book ci vuole
Ciao
Attilio

Alla faccia della foto scartata!!! Ora che me lo fai notare si, qualche leggera correzione da fare ci potrebbe essere, ma la trovo cmq una gran bella foto!!!

Per la ragazza, niente da fare???

Complimenti ancora e grazie!

permettimi: è anche per questo che sei un guru!

ciao

complimenti a tutti per le splendide foto postate, come al solito il mestro gianni e il suo fido connubio D3/17-35 rendono a meraviglia, senza togliere nulla agli altri utenti. ad Attilio PB faccio i complimenti per i 2 scatti alle modelle giorgia e alla splendida martina!

Per quelli come me che vogliono passare da DX a FX e insieme acquistare uno zoom grandangolare di qualità (17-35 o 14-24 o 24-70), in questa affermazione di Gianni Zadra c'è uno snodo importante della questione.
L'errore che si può fare in questo caso è di vendere, con le ottiche DX, anche la fotocamera DX.

CONSERVANDO INVECE LA FOTOCAMERA DX (ma affiancandole una FX, ovviamente):
- si avrebbero 2 corpi macchina innanzitutto;
- sul versante tele, con la DX si conserverebbe il vantaggio del fattore 1,5;
- si farebbe un doppio uso del 17-35, come opportunamente suggerisce Gianni: come zoom standard nel DX, come zoom spinto nell'FX;
- verrebbe meno l'annosa diatriba 'meglio questo o meglio quello zoom';
- soprattutto si risparmierebbero tanti soldi, perché si acquisterebbe un solo zoom invece di due (infatti molti al 17-35 affiancano il 14-24 o, a seconda delle necessità, il 24-70).

Tutto 'sto pistolotto per dire che dei tre zoom grandangolari che vanno per lamaggiore, secondo me il 17-35 è quello che si presta ad un uso più versatile.
Paolo

Considerando che l' FX da 24mp ha un crop Dx da 10 mp, quando (fra qualche mese) sarà disponibile la macchina da 24mp "economica" e "leggera", si potrà fare a meno anche del secondo corpo DX.
Nessuno potrà convincere il mio collo a trascinare in montagna due corpi, anche se spesso, soprattutto quando si tratta di intercettare gli ultimi raggi della "fuggente luce", avere una macchina con l'obiettivo montato mi permetterebbe di non mancare alcune occasioni (a causa del cambio dell'obiettivo, sempre alquanto macchinoso con guanti, sottoguanti, e polvere di neve che si infila dappertutto... e l'obiettivo smontato riottoso ad entrare nel marsupio).

Messaggio modificato da brata il Feb 27 2009, 09:18 AM

sulla versatilità di un 17 35 rispetto al 14 24 non ci sono dubbi...infatti io prefersco i tre zoom come li concepivano prima in casa nikon, ed ancora adesso in casa canon...17-35, 35-70, 70-200...

di un 14 24 sia su dx che su fx non so che farmene francamente...

Imho per il mio modo di vedere il mondo attraverso il mirino...

Non minimizzare l'attimo fuggente!




Il mio modo di vedere il mondo è alquanto deformatoi, quindi il 14-24 ci starebbe eccome! Però per il reportage avverto la necessità di un'ottica un pò più tranquilla (ma solo un pò).
C'è anche un altro aspetto, il peso: il fotografo deve pensare a scattare non a fare culturismo!

Sapete qual è la cosa buffa?? Che non ho nessuno dei tre!!

ieri volevo uscire leggero perciò D200 e 17/35:
esterno


interno


alto

Mi associo con un controluce su tempo mediamente lungo (1/10) sul bagnasciuga, su robusto cavalletto con la D700. Niente di particolare. Ingrandimento full detail : 259.8 KB

La cosa non è più buffa, ho ordinato UNO dei tre!!