Gianni scherzosamente esagera, ma forse nemmeno troppo.

Nel senso che un contrasto troppo marcato si può correggere in PP, ma entro certi limiti.

Domenica scorsa ho fatto quasi 300 scatti alla Baìo di Sampeyre, con una luce di montagna al mattino molto dura e contrastata già di suo. Quasi tutti scatti di persone, di volti e costumi.

Bene, tornato a casa riuscivo a distinguere al primo colpo d'occhio quali erano gli scatti fatti con il 12-24 DX e quelli fatti con il 17-35 (o il 28-70). Quelli fatti con il 12-24 erano fin troppo duri, contrastati e "innaturali": anche avendo settato il contrasto della D200 su "basso", saltavano immediatamente all'occhio rispetto agli altri, che erano più piacevoli e naturali.

Con questo non voglio dire che il 12-24 sia un brutto obiettivo: per paesaggi e per certi effetti la sua resa ci sta benissimo.

Ma è l'ulteriore conferma che sia lui sia il simile 17-55 sono effettivamente meno adatti a certi usi e a chi ama una certa resa rispetto ai "fratelloni" 17-35 e 28-70...


Messaggio modificato da Lucabeer il Feb 10 2007, 10:28 AM

Gianni scherzosamente esagera, ma forse nemmeno troppo.
Bene, tornato a casa riuscivo a distinguere al primo colpo d'occhio quali erano gli scatti fatti con il 12-24 DX e quelli fatti con il 17-35 (o il 28-70). Quelli fatti con il 12-24 erano fin troppo duri, contrastati e "innaturali": anche avendo settato il contrasto della D200 su "basso", saltavano immediatamente all'occhio rispetto agli altri, che erano più piacevoli e naturali.
Ma è l'ulteriore conferma che sia lui sia il simile 17-55 sono effettivamente meno adatti a certi usi e a chi ama una certa resa rispetto ai "fratelloni" 17-35 e 28-70...

Ho avuto modo di conoscere Gianni di persona, chiedendogli in merito al 17-55 nello specifico e quindi so cosa ne pensa... e concordo che esagera scherzosamente, perchè alla fine stiamo parlando di due lenti al top della gamma... è questione di gusti. Chi predilige il contrastato e chi il morbido... di fatto sto valutando a 360° la mia scelta. Vediamo.
Thank's. L'analisi del tuo post è molto chiara e precisa.

E' giustappunto un altra: cambiarlo ..
Oppure esagerare con gli spritz.

ehehehe... certo che sei terribile... non ne fai passare liscia una...

Buon viaggio, buone foto e buon divertimentio in quel di Bologna...

ciao

Daniele

Non è solo un problema di contrasto (che Francesco Martini smentisce).

E' anche o soprattutto un problema di costi.


Con un 17-55 fai quasi tutto (poi ci vorrà uno zoom oltre il 70-80 tipo il bighiera 80-200 o il 70-200 vr).

Andando invece verso il 12-24 17-35 28-70 che saranno anche più morbidi (i secondi due non il primo) temo che ci vogliano tutti e tre per avere una copertura di focale adeguata.

Ed il costo è più che triplo in tal caso. Temo che sia anzi oltre 4 volte almeno per l'attuale listino.

saluti alfredo

E' anche o soprattutto un problema di costi.
Con un 17-55 fai quasi tutto (poi ci vorrà uno zoom oltre il 70-80 tipo il bighiera 80-200 o il 70-200 vr).
Andando invece verso il 12-24 17-35 28-70 che saranno anche più morbidi (i secondi due non il primo) temo che ci vogliano tutti e tre per avere una copertura di focale adeguata.
Ed il costo è più che triplo in tal caso. Temo che sia anzi oltre 4 volte almeno per l'attuale listino.
saluti alfredo

concordo in pieno.
Ho il 70-200 VR (quanti sacrifici per prenderlo...!! ma che soddisfazione, lo rifarei...) ed il 50ino 1.4. Col 17-55 avrei una "tripletta" perfetta; la maggior parte degli scatti li faccio tra 17 e 80; nonostante il 17-55 sia ancora un "corto", sarebbe un un unico obiettivo, quindi molto versatile... il 17-35 lo sarebbe meno... almeno sulla carta... ma visto che il 17-55 sembra dia il "meno" nel range 35-55... mah, l'ideale sarebbe provarli.
Ovvio che 17-35 + 28-70 è il top, ma sono un semplice amante della foto, non è la mia professione e non ci guadagno nulla, quindi la spesa ha la sua influenza... e non vivo di foto...

Daniele

E' giustappunto un altra: cambiarlo ..

e pensa che nemmeno tu arrivi a dir male del 17-55 quanto me, eppure continuo a difenderlo

Chi predilige il contrastato e chi il morbido...

manca la faccina che sbatte la testa contro il muro...

andrea

Non è solo un problema di contrasto (che Francesco Martini smentisce).

E' anche o soprattutto un problema di costi.
Con un 17-55 fai quasi tutto (poi ci vorrà uno zoom oltre il 70-80 tipo il bighiera 80-200 o il 70-200 vr).

Andando invece verso il 12-24 17-35 28-70 che saranno anche più morbidi (i secondi due non il primo) temo che ci vogliano tutti e tre per avere una copertura di focale adeguata.

Ed il costo è più che triplo in tal caso. Temo che sia anzi oltre 4 volte almeno per l'attuale listino.

saluti alfredo

Questa non l'ho capita..

Col 17-55 hai una copertura da 17mm a 55.

Con 17-35 + 28-70 hai una copertura da 17mm a 70.
Quindi maggiore.
Anzi di più, perché a 17mm il 17-55 è più "stretto" del 17-35.

Sono comunque due obiettivi: in base a quale calcolo ce ne vorrebbero tre ?
Inoltre, coprono pure il formato 24x36. Non mi pare cosuccia di poco conto.

PS: Francesco Martini non smentisce affatto il contrasto del 17-55.
Anzi..

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 10 2007, 01:19 PM

Avevo scritto un post abbastanza lungo in merito a questa discussione, l'ho perso a causa di una caduta di linea e così ora sintetizzo al massimo.

In base a tutto quanto detto qui dentro, ove mai mi prudesse di sostituire il 18-70 del kit D70 con un luminoso di pari versatilità, avendo il 12-24 (anche se di altra marca) e il buon 80-200 non bighiera (l'altro sostantivo usato per esprimere il movimento dello zoom, p**pa, viene censurato!!!), pensavo al 17-55.

I motivi sono diversi: ho provato un 28-70 di altra marca e analizzando solo la focale non mi piace, preferisco più angolo di campo, scatto sempre con il 12-24 e al limite potrei rimanere anche senza il 18-70. Credo che il 17-55 costi meno del mitico 28-70 e che per me il 17-35, citato da GZ per essere più "aperto" a 17 del 17-55, sia troppo limitato verso l'alto (35 < 55).

Che ne pensate... ? Farei tesoro dei suggerimenti e dei pareri per un eventuale acquisto molto più in là, nulla di urgente.

MdF

Messaggio modificato da Blade Runner il Feb 10 2007, 03:21 PM

Così come è uscita dalla D2X... senza alcun ritocco.



Secondo me è un obiettivo fantastico.
Posseggo anche il 28-70 f2,8 li uso per scopi diversi.
Per il mio gusto personale il 28-70 è bellissimo nei ritratti ma troppo tendente al flare, quindi per altri scopi uso il 17-55.
Ciao.

Anteprima(e) allegate

 

Così come è uscita dalla D2X... senza alcun ritocco.
Secondo me è un obiettivo fantastico.
Posseggo anche il 28-70 f2,8 li uso per scopi diversi.
Per il mio gusto personale il 28-70 è bellissimo nei ritratti ma troppo tendente al flare, quindi per altri scopi uso il 17-55.
Ciao.

...inutile, questione di gusti. A me per esempio lo scatto piace. Ho anche aperto l'immagine con NX... niente da dire. In questo caso il contrasto mi sembra giusto così com'è uscito... anche la foto di Martini postata in precedenza m'è piaciuta... questione di gusti e del tipo di scatto fatto.
Ho dimenticato di premettere che di foto non capisco na mazza...
ciao

Daniele

Questa non l'ho capita..

Col 17-55 hai una copertura da 17mm a 55.

Con 17-35 + 28-70 hai una copertura da 17mm a 70.
Quindi maggiore.
Anzi di più, perché a 17mm il 17-55 è più "stretto" del 17-35.

Sono comunque due obiettivi: in base a quale calcolo ce ne vorrebbero tre ?
Inoltre, coprono pure il formato 24x36. Non mi pare cosuccia di poco conto.

PS: Francesco Martini non smentisce affatto il contrasto del 17-55.
Anzi..

Mi sono spiegato male. Nei forum sull'argomento che riguarda questi 4 zoom (12-24 17-35 17-55 28-70) quasi tutti a causa del forte contrasto del 17-55 optano per due (se non tre alcuni) degli altri due obiettivi che sono più morbidi e meno contrastati.
Senonchè il prezzo di due (es. 17-35 e 28-70) è quasi il triplo del prezzo del 17-55.
Ecco perchè, nonostante il contrasto (seguendo anche le opinioni di Martini che usa il 17-55) ho optato per il 17-55 da solo.
Resta in effetti un buco da 55 a 80 ma credo di poter far senza.
Dopo passo all'80-200-. saluti alfredo

Senonchè il prezzo di due (es. 17-35 e 28-70) è quasi il triplo del prezzo del 17-55.

Controlla i listini: è il doppio, non il triplo.

A meno che tu non intendessi che i due valgono il triplo..

(...)
pero'....(c'e' sempre un pero' e un ma... )...Vi ricordate di una discussione prima di natale sul 28-70 che faceva i neri blu????...Be'..guardate i contorni dei comiglioli sopra il tetto a sinistra.... ............
Francesco Martini

Francesco!!!! Non avevo letto quel thread, ma guardando la foto scattata col 28-70 è stata la prima cosa che ho notato insieme ai cromatismi delle aste delle antenne!!! Ho riesaminato, dunque, la foto fatta col 17-55 e... e quel fenomeno proprio non c'era sui comignoli! Sulle aste delle antenne, invece, era ancora presente, ma in misura nettamente inferiore! Dapprima non avevo capito... poi ho letto quel thread e tutto mi è risultato un pò più chiaro... certo, non me lo sarei mia aspettato da un'ottica così blasonata come il 28-70... sarà pure una criticità circoscritta a particolari situazioni, ma... ma ti confesso che, ora come ora, sono ben felice e contento della mia accoppiata 12-24 f/4 + 28-85 f/2,8-4!!! E sinceramente me li tengol ben stretti, grazie anche ai tanti consigli ricevuti da moltissimi utenti di questo forum

Sergio

------------------
My "Life"

Controlla i listini: è il doppio, non il triplo.

A meno che tu non intendessi che i due valgono il triplo..

Ho controllato i listini online e quelli sui depliant ufficiali.

In ogni caso (per amor di precisione) la differenza fra uno zoom solo (17-55) e almeno due (17-35 e 28-70) valutando solo il prezzo non è doppia non è tripla ma il coefficinente è di circa 2,5.

Insomma, invece di 1800 euro circa, dovrei spenderne (salvo offerte o esportazione che non voglio) ben più di 4000 euro.

Ciò a prescindere da qualità e contrasto ........

saluti alfredo

Volevo chiedere una cosa ai possessori del 28-70. Avete notato una certa dominante blù sulle foto, soprattutto all' aperto? Non parlo delle linee nere con contorni blù. Ieri ho scattato molte foto in una giornata di sole, nessun problema quando avevo il sole alle spalle, ma quando il sole era davanti o in prossimità, le foto sono tutte caratterizzate da una dominate blù, perchè? Lo sò che in PP non è un problema, però io ho sempre cercato di ridurre al minimo il lavoro in PP, preferendo uno scatto migliore, ma questo come lo prevengo? Succede a qualcuno o solo a me? Premetto che ho scattato con WB con sole diretto e esclusivamente in NEF, con WB in automatico è la stessa cosa.
Carmine

Volevo chiedere una cosa ai possessori del 28-70. Avete notato una certa dominante blù sulle foto, soprattutto all' aperto?

Sinceramente no, Carmine.
Anzi, la resa cromatica del 28-70 è piuttosto calda.

La dominante blu (o bluverde, Cyan) non è indotta dall'obiettivo, ma dalla temperatura di colore della luce nelle zone in ombra, molto più elevata di quella delle parti direttamente illuminate dal sole.

Ti posto un esempio da pellicola (scansione), per farti vedere che non è nemmeno un problema legato al digitale:

Anteprima(e) allegate

 

Mi sono letto tutto d'un fiato sta discussione... certo che il pelo nell'uovo lo cercate bene .

Alla fine se ho ben capito la mia idea di vendere il 18-70 per prendere il 17-55 non è una grande idea?

Un piccolo dubbio sul bilanciamento del bianco, e sulle zone d' ombra mi è sorto, infatti basta modificare in PP il WB su nuvoloso o ombra e tutto torna regolare, può essere un problema dell' esposizione della D200? In automatico mi succedeva, ma selezionato manualmente come faccio ora mi sembra strano.

Messaggio modificato da carmine esposito il Feb 12 2007, 11:13 AM

Alla fine se ho ben capito la mia idea di vendere il 18-70 per prendere il 17-55 non è una grande idea?

...ahi ahi ahi... ora vediamo che succede... stai mettendo il dito in una piaga che non ne vuole sapere di riacutizzarsi...
non ho 17-55, sono in piena fase di valutazione tra il 17-35 ed appunto il 17-55. Il primo è il top in assoluto e nessuno ne può parlare male... il secondo invece... beh se n'è scritto già troppo. Dipende dall'uso che ne faresti. Io lo utilizzerei come obiettivo principe per street e reportage (quindi più versatile del 17-35) ma anche per panorami quando vado in motagna... e qui presumo la perda col fratello più morbido... ma essendomi fissato per il 14/2.8 che chissà un giorno... comunque sono d'accordo sul discorso del pelo nell'uovo...!!!
ciao

Daniele

Dipende dall'uso che ne faresti.

Più o meno quello che faccio con il 18-70, panorami, reportage da vacanze, un poca di architettura... per il ritratto un giorno mi prenderò un 50 o un 85.
Quello che mi ferma (oltre al costo) è il fatto che se domani mi compro, come spero, un corpo a pellicola del 17-55 non me ne faccio nulla...
Non che sia scontento del 18-70 ma in effetti un paio di diaframmi mancano...

Quello che mi ferma (oltre al costo) è il fatto che se domani mi compro, come spero, un corpo a pellicola del 17-55 non me ne faccio nulla...

...da questo si capiscono meglio le tue necessità... se aspiri un giorno ad un corpo a pellicola, beh, la risposta non può che essere 17-35, il top in assoluto, magari quando potrai prendertelo oppure trovando un usato (ne ho trovato più di qualcuno in queste settimane). Scarterei quindi il 17-55.
La differenza mia è che non aspiro alla pellicola e penso che passeranno anni prima di un mio passaggio al FF, ed anche se e quando sarà, un corpo DX me lo terrò sempre, quindi..

Daniele

...ahi ahi ahi... ora vediamo che succede... stai mettendo il dito in una piaga che non ne vuole sapere di riacutizzarsi...
non ho 17-55, sono in piena fase di valutazione tra il 17-35 ed appunto il 17-55. Il primo è il top in assoluto e nessuno ne può parlare male... il secondo invece... beh
ciao

Daniele

adoro le definizioni assolutistiche.....
quando spendo 2000€ voglio farlo per le mie convinzioni,e come qualunque oggetto fidati che se ti metti a provarlo a fondo,magari qualcosa di male esce dal 17-35...
è in netto vantaggio il 17-35 per il suo uso anche su pellicola,ma lo dico sempre: io di foto ove il limite era l'obbiettivo (compreso il 18-70) ne ho viste veramente poche ....altre ove il limite è il fotografo....qualcuna in piu
Luca

io di foto ove il limite era l'obbiettivo (compreso il 18-70) ne ho viste veramente poche ....altre ove il limite è il fotografo....qualcuna in piu
Luca

Quoto in pieno...

...tuttavia è più comodo pensare il contrario.. ovvero mettere in discussione l'attrezzatura , facendosi un sacco di pi..e mentali, piuttosto che se stessi..

...se poi uno ha disponibilità economica e si convince che acquistando un 14 un 17-35 e un 28-70 ( oppure un 17-55) si trasformerà automaticamente in un grande fotografo il gioco è fatto ...

che poi ci siano anche ottimi fotografi che posseggono tali ottiche è tutto un altro discorso...che ci porterebbe molto distanti dall'oggeto di questa discussione

Ciao

Roberto

...se poi uno ha disponibilità economica e si convince che acquistando un 14 un 17-35 e un 28-70 ( oppure un 17-55) si trasformerà automaticamente in un grande fotografo il gioco è fatto ...

Concordo in parte. Avere i soldi o magari anche non averli e farsi un super regalo ritengo sia lecito. Naturalmente le foto non le fa il vetro da 3000€, però qualche volta può aiutare. Uno compra quello che ritiene possa soddisfare la propria brama, raramente quello che realmente gli serve. E del proprio acquisto è giustamente orgoglione .
Poi che uno bravo tiri fuori cose ottime anche da un fondo di bottiglia è una triste (per me che non ci riesco...) realtà.

adoro le definizioni assolutistiche.....
quando spendo 2000€ voglio farlo per le mie convinzioni,e come qualunque oggetto fidati che se ti metti a provarlo a fondo,magari qualcosa di male esce dal 17-35...

oops, scusa in effetti rileggendo quel che ho scritto, mi sono espresso proprio male...
non era mia intenzione fare valutazioni assolutistiche in materia (infatti io stesso sono ancora indeciso tra i due...) .
Intendevo solo dire a sennmarco che, nei suoi panni, avrei una leggera preferenza per il 17-35 data la volontà di un futuro utilizzo in pellicola, non avendo sentito valutazioni negative su di esso. Tra i due è quello di cui si sente"meno parlare male"... comunque... in qualsiasi caso, si sta proprio guardando il pelo nell'uovo...
Buona scelta...
ciao

Daniele

Concordo in parte. Avere i soldi o magari anche non averli e farsi un super regalo ritengo sia lecito.

e ci mancherebbe altro....sono io il primo ad avere un vetro da 2000€ con capacita' da pochi cent, ma e una passione e ben venga il mega regalone...
ma quello che reputo poco probabile che un fotoamatore esigente quanto si vuole, trovi i limiti , e sopratutto che detti limiti siano di impedimento per eseguire uno scatto su un oggetto come il 17-55 e che siano questi limiti a pregiudicargli l'acquisto ....che per quanto detto prima è un acquisto piu "passionale" che di esigenza.....
e non riesco a sopportare che qualcuno oggi acquisti un oggetto da 2 stipendi medi, perche mi hanno detto che....
Ps: il vetro con caratteristiche particolari , serve e fa notare le sue differenze in condizioni particolari (dettaglio a ta, cadute ai bordi etc etc),quindi ad esempio se scatto una panoramica a: 1/125 f13 con il 18-70 e con il 17-55 le differenze non si apprezzano, se faccio un dettglio di un fiore, con mega sfocato a f2.8 e dettagli dei passaggi tonali perfetti allora valuto la differenza....

oops, scusa in effetti rileggendo quel che ho scritto, mi sono espresso proprio male...
non era mia intenzione fare valutazioni assolutistiche in materia (infatti io stesso sono ancora indeciso tra i due...) .
Intendevo solo dire a sennmarco che, nei suoi panni, avrei una leggera preferenza per il 17-35 data la volontà di un futuro utilizzo in pellicola, non avendo sentito valutazioni negative su di esso. Tra i due è quello di cui si sente"meno parlare male"... comunque... in qualsiasi caso, si sta proprio guardando il pelo nell'uovo...
Buona scelta...
ciao

Daniele

saro' soddisfatto quando li proverai e dirai: ragazzi li ho provati e devo dire che preferisco il 17-35 perche ho notato....oppure scondo me,ma non fare troppo acso a quanto se ne parla bene/male....
Luca