Quell'immagine della MkIII a 6400iso è di plastica e non mi piace.

Detto questo credo che un 6400iso sfornato da una qualsiasi Nikon sarebbe comunque peggiore.....

per caso è quella che hai in avatar?

non esattamente!


.oesse.

Quello che mi piacerebbe sapere è se anche le piccoline DX della Canon (leggi: EOS) hanno molto meno rumore delle nostre macchine. Anche se volessi cambiare brand non potrei mai permettermi una FF...
P.S. La mia D50 la cambierò solo quando non funzionerà più.

...Ma la MkIII possiede tante altre cose (perfino il live-view, considerato da quasi tutti i Nikonisti un gadget per polli, per non parlare di quella stupidaggine di filtro ultrasonico antipolvere sul sensore...)...

Sono stato tra i primi a riconoscere che la nuova nata aveva delle qualità innegabili.

Ora che sta arrivando agli utenti nascono anche i primi malumori per esempio sull'AF che, sembrerebbe e dico sembrerebbe, un netto step-back rispetto alla mk2.

Vedremo il resto.

Detto questo e detto del Live-view che può essere utile in alcune occasioni, per quanto riguarda il filtro ultrasonico mi pare però accertato che NON FUNZIONI.

Ora chiamala anche volpe che non arriva all'uva, a me sembra che ci siano però anche molti, forse troppi, accaniti decantatori dell'erba del vicino (che non sempre è più verde ).

I peggiori sono i convertiti sulla via di Damasco...

Ho letto che la funzione live-view sulla mkIII funziona solo mettendo a fuoco a mano, quindi il suo utilizzo si ridurrebbe alla solo fotografia macro?

P.S. La mia D50 la cambierò solo quando non funzionerà più.

Tra l'altro la tua D50 è, fra le Nikon, una di quelle che presenta meno rumore ad alti ISO. Ad 800 ISO è notevole.

Se si guarda il crop, si vede che è stato trattato da cani. Ma guardiamo la foto nel suo insieme, voi direste che è stata fatta a 6400 iso? Quando ho fatto una foto che mi serviva con la d200 a 3200 l'ho dovuta buttare, nel suo insieme già faceva pena.
Tanto di cappello alla MkIII.

Quello che mi piacerebbe sapere è se anche le piccoline DX della Canon (leggi: EOS) hanno molto meno rumore delle nostre macchine. Anche se volessi cambiare brand non potrei mai permettermi una FF...
P.S. La mia D50 la cambierò solo quando non funzionerà più.

Attento che potresti scatenare un putiferio con questa domanda!
chiedere qui se è meglio Canon non mi sembra una buona idea!

Sono stato tra i primi a riconoscere che la nuova nata aveva delle qualità Ora che sta arrivando agli utenti nascono anche i primi malumori per esempio sull'AF che, sembrerebbe e dico sembrerebbe, un netto step-back rispetto alla mk2.

Vedremo il resto.

Esattamente! Non discutiamo di cose che non sappiamo, perchè sui sembrerebbe si possono fare enciclopedie.

Ho letto che la funzione live-view sulla mkIII funziona solo mettendo a fuoco a mano, quindi il suo utilizzo si ridurrebbe alla solo fotografia macro?

il suo utilizzo è ...utile solo per foto in studio. Non mio fiderei mai di un monitor per focheggiare il macro!
Inoltre lo vedo utile solo se lavori in luce continua.
Se usi il flash non ti serve, e poi, che costa scattare e confrontare lo scatto dopo un decimo di secondo?

Ora che sta arrivando agli utenti nascono anche i primi malumori per esempio sull'AF che, sembrerebbe e dico sembrerebbe, un netto step-back rispetto alla mk2.

...della MkIII non sò praticamente nulla però di Canon in generale qualcosina
l'ho rmai capito... una cosa simile è avvenuta all'uscita della MkII, anche in quel caso l'AF non funzionava a dovere... le prime macchine erano state date ai fotografi dell'europeo 2004 in Portogallo ed ero venuto a sapere che Camera Service, il centro assistenza ufficiale, appena disponibile il primo aggiornamento firmware aveva mandato un suo tecnico ad aggiornare le macchine fino in Portogallo tanto era drammatica al situazione... questo per dire che Canon, purtroppo per i primi acquirenti, ha il vizietto di farsi pagare dai beta tester invece che pagarli lei... le prestazioni reali di questa macchina probabilmente si vedranno tra un paio di mesetti quando, lo spero per i possessori, il firmware sarà più maturo e ci saranno convertitori raw che gestiscono i file in modo adeguato...

Mah.... Non metto in dubbio che la Mark III sia ad ora probabilmente la "macchina da battere", però, l'esperienza mi insegna che prima di osannare un prodotto questo va provato e riprovato...

Di immagini prodotte da questo ottimo strumento in rete se ne trovano.
Da quello che si vede la resa ad alti ISO è a parere mio spettacolare, certo che se Canon questo campo aveva 1-2 stop di vantaggio su Nikon ora ne ha 3.
Comunque gli alti ISO non sono tutto infatti sempre basandomi su quello che si vede in rete non è che la resa a bassi ISO sia migliore della vecchia ma pur sempre ottima D2X anzi...... Forse quest'ultima ha ancora da dire la sua in merito.
In fine i 14 bit ritengo siano un pò uno specchietto per le allodole, dubito fortemente che in stampa si riesca a notare dei benefici (visto i risultati della S5.... ) e poi quale monitor è in grado di riprodurre 14 bit di colore reali? Si forse qualche modello ultra professionale che costa di più della macchina fotografica.
Comunque.... Vediamo che sforna la nostra Nikon, sono sicuro che non deluderà nessuno.

Comunque gli alti ISO non sono tutto infatti sempre basandomi su quello che si vede in rete non è che la resa a bassi ISO sia migliore della vecchia ma pur sempre ottima D2X anzi......

In fine i 14 bit ritengo siano un pò uno specchietto per le allodole

Spiacente, ma non è così.
E come potrebbe esserlo? Qui il formato è superiore e le dimensioni di ogni pixel sono più grandi di ben 1.7 micron rispetto quelle della D2X.
E' stata ottimizzata anche l'area fotosensibile, oltre alle microlenti.

La gamma dinamica della D2X è nettamente inferiore a quella della MKIII.

Se vuoi vedere a cosa servono i 14 bit e a confrontare la gamma dinamica, prova a sottoesporre pesantemente e poi a recuperare in post-produzione, confrontando rumore e resa alle bassissime luci.
Con la MKIII ho recuperato fino a 2.24 stop di sottoesposizione con risultati di tutto rispetto, prova a farlo con la D2X o con la D200, e vedrai cosa salta fuori.

Spiacente, ma non è così.
E come potrebbe esserlo? Qui il formato è superiore e le dimensioni di ogni pixel sono più grandi di ben 1.7 micron rispetto quelle della D2X.
E' stata ottimizzata anche l'area fotosensibile, oltre alle microlenti.

La gamma dinamica della D2X è nettamente inferiore a quella della MKIII.

Se vuoi vedere a cosa servono i 14 bit e a confrontare la gamma dinamica, prova a sottoesporre pesantemente e poi a recuperare in post-produzione, confrontando rumore e resa alle bassissime luci.
Con la MKIII ho recuperato fino a 2.24 stop di sottoesposizione con risultati di tutto rispetto, prova a farlo con la D2X o con la D200, e vedrai cosa salta fuori.

Ma Lei, qualche volta fotografa o si diverte solo a vivisezionare fotocamere?
Così, per curiosità...
Saluti, Davide.

Ma Lei, qualche volta fotografa o si diverte solo a vivisezionare fotocamere?
Così, per curiosità...

E' una domanda di alto tenore oltre che indiscreta e personale, vedasi regolamento.

Ti da tanto fastidio quello che dico?

Se vuoi contestare qualche mia frase sei liberissimo di farlo, ma con argomenti pertinenti... mica mi offendo.

Ma Lei, qualche volta fotografa o si diverte solo a vivisezionare fotocamere?
Così, per curiosità...
Saluti, Davide.

...Già è una domanda che mi sono fatto anch'io...soprattutto dopo aver letto i suoi interventi in un 3d sul sito Canon Club in cui la D200 è stata linciata a dovere anche con il suo contributo...mi chiedo se lei ha mai preso una D200 o una D2x in mano per far foto. Ho l'impressione che lei consideri le macchine fotografiche come oggetti determinati solo dall'elettronica che hanno dentro e non per le foto che possiamo farci.
Va bè la chiudo qui...non è mio costume partecipare a queste discussioni...anche perchè a me piace la far fotografia...non smontare le macchine fotografiche.

Saluti, alessandro.

Ma Lei, qualche volta fotografa o si diverte solo a vivisezionare fotocamere?
Così, per curiosità...
Saluti, Davide.

Ma su un thread dove si parla di un progresso tecnologico applicato ai sensori si dovrebbe ammirare chi ha la capacità e la possibilità di "Vivisezionare", che poi altro non è che la possibilità di fare piccole prove molto vicine a situazioni fotografiche reali e non esattamente test da laboratorio.

E' una domanda di alto tenore oltre che indiscreta e personale, vedasi regolamento.

Ti da tanto fastidio quello che dico?

Se vuoi contestare qualche mia frase sei liberissimo di farlo, ma con argomenti pertinenti... mica mi offendo.

No, non mi da fastidio, solo che preferisco fare fotografie, che sezionare e fare raggi x alle varie fotocamere!!!
Penso comunque, che qui dentro, molti utenti, di bit, di grandezza di pixel in micron, fotoni, ecc non credo ci capiscano poi molto (io per primo!) e che alla lunga tutti queste cose ultratecniche stancano anche un pochino. Ho scritto questo messaggio dopo aver letto i tuoi interventi in cui ribadivi questi 14 bit...credo che ormai lo abbiano capito anche i muri!
Ho da tre anni una splendida D2h, che mi ha fatto fare tante tante tante fotografie e che per quello che devo fare io (se posso essere anche io indiscreto, non te lo dico fa le scarpe a tante altre fotocamere. Non produce file a 14 bit...ed è pur molto rumorosa ad alti iso...ma sopravvivo lo stesso e sono contento!
Saluti, Davide.

...mi chiedo se lei ha mai preso una D200 o una D2x in mano per far foto. Ho l'impressione che lei consideri le macchine fotografiche come oggetti determinati solo dall'elettronica che hanno dentro e non per le foto che possiamo farci.
Saluti, alessandro.

Chiediti a questo punto se un ingegnere nikon ha mai preso in mano una macchina fotografica per far foto, o la vede soltanto come strumento elettronico da migliorare... Si può essere appassionati di fotografia o di tecnologia, o di entrambe insieme. Non vedo quale sia il problema... Se stefano con le sue prove sottrae tempo alla fotografia per strada, voi non ne perdete altrettanto e solo per criticare chi si diletta di elettronica? Se fossi in lui vi manderei a... Fotografare!

Penso comunque, che qui dentro, molti utenti, di bit, di grandezza di pixel in micron, fotoni, ecc non credo ci capiscano poi molto (io per primo!) e che alla lunga tutti queste cose ultratecniche stancano anche un pochino

basta non leggerle ai tempi della pellicola il discorso tecnico sul "sensore" aveva per base la chimica e per chi non ci capiva niente (io, per esempio) i discorsi erano altrettanto noiosi!

Io chiederei invece a StefanoBonfa se dispone di qualche dato più specifico sui sensori della MKIII e della D2x, come la capacità di full-well, per capire conti alla mano quanto davvero i 14 bit permettano di estrarre in termini di informazione utile.

Chiediti a questo punto se un ingegnere nikon ha mai preso in mano una macchina fotografica per far foto, o la vede soltanto come strumento elettronico da migliorare... Si può essere appassionati di fotografia o di tecnologia, o di entrambe insieme. Non vedo quale sia il problema... Se stefano con le sue prove sottrae tempo alla fotografia per strada, voi non ne perdete altrettanto e solo per criticare chi si diletta di elettronica? Se fossi in lui vi manderei a... Fotografare!

Io non ho criticato chi si diletta in elettronica,
tanto meno sono un paladino difensore della Nikon che ho comunque spesso e volentieri criticato...basta cercare sul forum e troverai diverse discussioni in cui esprimo il mio parere per atteggiamenti sbagliate, per me, nei confronti dei clienti (vedi caso back-focus del bighiera).
Io a fotografare ci vado e molto volentieri, i risultati li puoi trovare sul forum e in giro su internet.

Un saluto, Alessandro.

si ado ogni modo non trascendiamo nel cyber feticismo.. chissenefrega della grandezza dei pixel e delle microlenti.. non c'è troppo da esagerare. quindi magari cerchiamo di non diventare dei nerd!!
fotografiamo che è meglio!

Se fossi in lui vi manderei a... Fotografare!

Ciao Vinicius! Da tanto che non ci si sente.

...io invece credo bisognerebbe essere grati a tutti coloro che impiegano un po' del proprio tempo per spiegare ciò che sanno, sia che si tratti di tecniche fotografiche, o di cottura degli spaghetti. A maggior ragione se sono informazioni interessanti, valide e difficili da reperire.
Le spiegazioni sono il valore aggiunto del forum e la sua ragione di esistere, altrimenti ci si può rivolgere a flickr o simili.
Questo vale per l'architettura dei sensori, i dati di scatto, l'allestimento di un set fotografico etc etc etc.
Ovviamente IMO.

Ovviamente IMO.

ovviamente!!

Chiediti a questo punto se

Vinì, so' ragaaazzi, falli sfogare!

Vagli a spiegare che io avevo una Nikon al collo ancora prima che loro nascessero e che ho lautamente foraggiato gli importatori ufficiali Nikon (e non solo) molto prima che nascesse Nital.

Falli sognare, falli divertire... che danni possono fare.