Grazie!

Poi se posso dire un'altra cosa, prima ne compri uno, poi quando puoi un'altro e lavori con il doppio monitor che è VERAMENTE una figata stupenda.

L' S2000 è un 4:3 da 20", 8ms, 1600X1200, contr. 1000:1, dotpitch 0,255.
L' S2410W e un 16:10 da 24", 8ms, 1920X1200, contr 1000:1, dotpitch 0,27.
Facendo un paragone con i normali TV 16:9 le trasmissioni 4:3 vengono visualizzate con le bande nere ai lati dello schermo. Quindi se in un monitor wide per pc (tipo quello che ho citato, ma anche eventualmente gli apple) una trasmissione 4.3 (film vecchi in b/n per es, giochi in 4:3 ecc...) vengono rappresentati ugualmente con le bande nere ai lati come nei TV oppure l'immagine viene portata a tutto schermo con il conseguente sgradevole effetto di schiacciamento?

Tocchi un tasto che a me suona come una grancassa!
Ho litigato con un commesso che voleva vendermi a tutti i costi (miei) un televisore 16/9.
Io insistevo che non guardo DVD e che non ho sky e quindi non so che farmene del 16/9. Lui insisteva e quando gli ho detto che avrei dovuto guardarlo con le bande nere laterali mi ha guardato come un marziano:
- E lei compra un televisore da 50" per guardarlo in quel modo?!?!'
ed io: - "A parte che non lo comnpro, proprio per qwuello, non lo vorrei nemmeno regalato se dovessi guardare le ballerine con il fisico a barile e le teste a pero!"

morale : ho risparmiato 4000euro

Tocchi un tasto che a me suona come una grancassa!
Ho litigato con un commesso che voleva vendermi a tutti i costi (miei) un televisore 16/9.
Io insistevo che non guardo DVD e che non ho sky e quindi non so che farmene del 16/9. Lui insisteva e quando gli ho detto che avrei dovuto guardarlo con le bande nere laterali mi ha guardato come un marziano:
- E lei compra un televisore da 50" per guardarlo in quel modo?!?!'
ed io: - "A parte che non lo comnpro, proprio per qwuello, non lo vorrei nemmeno regalato se dovessi guardare le ballerine con il fisico a barile e le teste a pero!"

morale : ho risparmiato 4000euro

Purtroppo a tutti gli effetti le trasmissioni in 16:9 sono ancora un'utopia (sigh). I canali satellitari non li ho quindi non mi esprimo. Cmq hai notato che sia nei negozi che nelle grandi catene di distribuzione (quelle ne centri commerciali o ipermercati per intenderci) mettono con non curanza (e grande ignoranza aggiungerei) in bella mostra Tv 16.9 con prgrammi 4:3 portati a ...tutto schermo!!! Con l'effetto di mostrare ai clienti come si fa a... schiacciare le immagini...de gustibus

Purtroppo a tutti gli effetti le trasmissioni in 16:9 sono ancora un'utopia (sigh). I canali satellitari non li ho quindi non mi esprimo. Cmq hai notato che sia nei negozi che nelle grandi catene di distribuzione (quelle ne centri commerciali o ipermercati per intenderci) mettono con non curanza (e grande ignoranza aggiungerei) in bella mostra Tv 16.9 con prgrammi 4:3 portati a ...tutto schermo!!! Con l'effetto di mostrare ai clienti come si fa a... schiacciare le immagini...de gustibus

Peccato che poi i clienti comprano il 16:9 e quando guardi qualcosa a casa loro ti tocca portarti una lente correttiva per riallungare le immagini (tipo salone degli specchi al luna-park!!!).

La potenza del marketing!!!

ho cercato da poco un tv crt non 16:9 ma è stata un'impresa... tutti lcd ed i pochi crt erano veramente dei cessi... ho desistito subito ed ho tenuto il vecchio!!!!

Peccato che poi i clienti comprano il 16:9 e quando guardi qualcosa a casa loro ti tocca portarti una lente correttiva per riallungare le immagini (tipo salone degli specchi al luna-park!!!).

Tieni presente che nei TV 16:9 c'è una funzione "zoom" che serve per adattare allo schermo il tipo di trasmissione (a parte i DVD "anamorfici" che si adattano automaticamente). Il trucco sta nel saperlo usare (il che non è tanto difficile...). Purtroppo si vede che non lo sanno in molti, compresi i negozianti....!

Sì, ma se fai un semplice zoom tagli testa e mento alla signorina annunciatrice, invece di schiacciarle il cranio.
Per ottenere l0immagine normale devi necessariamente penalizzare i bordi. E ti assicuro che due strisce nere laterali sono davvero antiestetiche quando mostri le TV sugli scafali.

Alcune trasmissioni (soprattutto film) sono nel cosiddetto formato "letterbox". Cioè trasmissioni 4:3 ma con il film in wide. Con un normale TV 4:3 si vedono le classiche bande nere sopra e sotto (non ai lati) mentre con un 16:9 con la funzione zoom si può portare l'immagine a tutto schermo non schiacciata. In genere i film, in originale, hanno rapporti che vanno dal 2,35:1 al 1,85:1. Con i TV 16:9 i 2,35:1 si vedono, a tutto schermo, con le bande nere sopra e sotto (in quanto il rapporto è più...stretto) mentre gli 1,85:1 si vedono a tutto schermo senza bande (teoricamente anche con questo rapporto si dovrebbero vedere con le bande nere sopra e sotto ma tutti i Tv 16:9, non so il perchè..., "tagliano" un pò l'immagine ai lati e gli unici che fanno vedere veramente l'immagine integralmente sono i videoproiettori). Le emittenti TV commerciali (pubbliche e previate indifferentemente) un film in 2,35:1 nel 99,9% dei casi lo "scannano" nel 1,85:1 (in alcuni casi addirittura in 4:3...mai visto il primo Guerre Stellari in Tv in...4:3...orribile ) così da permettere ad un untente 16:9 di vedere il film a tutto schermo. Per fortuna i DVD mantengono i formati originali (quasi nella totalità dei casi) e non "scannati". Spero di non essere andato OT ed eventualmente chiedo scusa in anticipo ma credo ne valesse la pena approfondire l'argomento o no? Saluti

E' per quest che chiedevo come vengono visualizzate immagini in 4:3 su monitor 16:10 per PC.

Tieni presente che nei TV 16:9 c'è una funzione "zoom" che serve per adattare allo schermo il tipo di trasmissione (a parte i DVD "anamorfici" che si adattano automaticamente). Il trucco sta nel saperlo usare (il che non è tanto difficile...). Purtroppo si vede che non lo sanno in molti, compresi i negozianti....!

Certo... e se lo usassero magari si renderebbero conto che hanno speso tanti soldi per vedere il tutto in uno schermo con bande nere e quindi + piccolodella diagonale 16:9!! Ma forse gli piace vedere Cucuzza con la testa + larga e/o le veline o modelle con dei corpi + tarchiati (facendo venir meno il complesso di grassezza nei loro confronti!!).

Ad ogni modo noi si scherza... contenti loro, contenti tutti!!

Certo... e se lo usassero magari si renderebbero conto che hanno speso tanti soldi per vedere il tutto in uno schermo con bande nere e quindi + piccolodella diagonale 16:9!! Ma forse gli piace vedere Cucuzza con la testa + larga e/o le veline o modelle con dei corpi + tarchiati (facendo venir meno il complesso di grassezza nei loro confronti!!).

Ad ogni modo noi si scherza... contenti loro, contenti tutti!!

Forse non hai letto il mio ultimo post. Cmq per farla breve un 16:9 ha senso solo e solamente se si vogliono vedere programmi in widescreen (il DVD è il supporto che meglio lo valorizza). Per vedere semplici programmi Tv (come le partite di calcio, mondiali inclusi....) non ha senso. Ora ripropongo la mia domanda iniziale perchè forse non mi sono spiegato bene. Considerando che il PC non lo uso solo per fotoritocco (non sono così ricco da permettermi diversi PC per diversi usi) e visto che a breve vorrei cambiare schermo, sono indeciso se prenderlo normale (4:3) o widescreen (16:10) indipendentemente dai pollici. La domanda è (per es.): un video gioco, o cmq un "segnale" in 4:3 nativo, come appare su uno schermo 16:10? Con le bande nere ai lati oppure viene portato a tutto schermo automaticamente (con i conseguenti schiacciamenti sopra e sotto)? Quelli che ho visto finora (più che altro Apple 16:10) si vedeva solo la scheramta del desktop, quindi non molto indicativa.

Io ho un portatile wide screen ed i giochi (così come i programmi) si vedono a tutto schermo. Quando lo attacco al 21 pollici 4/3 di casa cambio la risoluzione dalle opzioni dello schermo e passo a 4/3 senza problemi. Immagino che per un monitor 16/9 sia lo stesso concetto, dipende se la scheda video supporta quelle risoluzioni.

... Cmq per farla breve un 16:9 ha senso solo e solamente se si vogliono vedere programmi in widescreen

si vede che non hai mai usato excel

Messaggio modificato da Maicolaro il Jan 18 2007, 05:15 PM

Per chi non vuole svenarsi per l'acquisto di un lcd, volevo far umilmente notare il seguente confronto:

samsung
1600x1200
5ms
300cd/m2
800:1
160°

apple cinema
1680x1200
14ms
300cd/m2
700:1
178°

eizo ls887
1600x1200
8ms
250cd/m2
500:1
176°

Il samsung e' particolamente sfavorito nell'angolo di visuale, e senz'altro anche nei trattamenti anti riverbero e spazio colore visualizzabile,ma ha un costo di 350,00 euro.

Quindi ognuno giungera' alle dovute conclusioni in base ai dollari disponibili.

Faccio notare che nei monitor lcd la lotta e' appena iniziata.

Quindi

Secondo voi c'e' una real differenza qualitativa fra il Eizo L997 ed il Nec 2190 UXI?
Di sicuro ci sono 300 euro di differenza.
Mi chiedevo poi se usandolo a 1600x 1200 le scritte dei vari menu o il navifare su internet e' ancora possibile o se ci vuole la lente di ingrandimento.

Non solo è possibile, ma è anche obbligatorio.
Il monitor LCD ha una sua risolzione nativa. Le inferiori sono ottenute tramite interpolazione dei dati, quini potrebbe capitare che un alinea dritta larga un pixel su risoluzione base diventi una linea coni margini grigi indefiniti perchè occupa un pixel e una frazione di quello adiacente.

Sulle differenze tra i due non ti so dire, certo che 1600x1200 pixel su un 21'' sono ottimi per la visione, io li ho su un 20'' e riesco a leggere tutto senza problemi, sappi che dipende anche dalla distanza tra te e il monitor