QUOTE(fullerenium2 @ Jan 15 2016, 03:53 PM) 
Nel mio piccolo, tra gli autofocus, trovo molto buono il 50mm f/1.8G. Piccolo, leggero, compatto, economico, perfetto già a f/1.8. Lo si trova usato a poco più di 100 euro.
Ti cade, si rompe? Ne riprendi un altro. Si spacca, ne ricompri un altro. Prima di arrivare a 500 - 800 euro ne dovrai rompere parecchi.
Ha però un AF abbastanza lento come lentissimo è anche il 50mm f/1.4G.
Il 50mm AFD f/1.4 è una scheggia a confronto.
Ti cade, si rompe? Ne riprendi un altro. Si spacca, ne ricompri un altro. Prima di arrivare a 500 - 800 euro ne dovrai rompere parecchi.
Ha però un AF abbastanza lento come lentissimo è anche il 50mm f/1.4G.
Il 50mm AFD f/1.4 è una scheggia a confronto.
su che corpo macchina lo usi?
io avevo ordinato il 50 1.4 poi ho disdetto perché ho avuto urgentemente bisogno del 20 1.8.
resto però perplesso sulle (buone) ragioni che dici (anche se tutta questa lentezza dell'af dell'1.4 mi è nuova nel senso che non l'ho trovata nei test sul web)...il 50 1.4 costa sui 350caffé....e non merita dato che l'1.8 costa meno della metà...ma allora quelli che comprano l'85 1.4 che costa poco più del triplo dell'1.8...? io nel caso dell'85 non ci ho pensato su due volte dato che l'1.8 è fantastico. però resto con i dubbi sul 50. il sigma costa ma pesa veramente in modo indecente...come va a 1.4? io comunque sono il primo a non amare le aperture estreme nei ritratti perché avere un solo occhio a fuoco e ancora peggio forse, avere quasi tutti i capelli completamente impastati mi fa letteralmente schifo (so bene che si possono fare comunque foto 'ad effetto' e bellissime ma non è quello il mio genere...).
pensavo all'1.4 solo per il vantaggio di avere una lente luminosa ma lo userei sempre al 2.8 in su...su d800 (o penso a chi ha d810) l'1.8 vale quanto l'1.4 al di là della semplice scimmia che mi dice...1.4...1.4...1.4...? quel che mi scoraggia è che l'1.8 sembra ancora più un giocattolo dell'1.4....in realtà dalle prove tecniche l'1.8 sembra avere i vantaggi delle ottiche non luminosissime quindi più incisività etc...in realtà non è un gran pregio nei ritratti...ma ad esempio sempr per stare ai capelli...mi piacciono nitidi ben contrastati definit...insomma ho una d800 perché cerco certe cose....e sul 50 che è la mia focale preferita ho sempre molti dubbi :S
Messaggio modificato da vz77 il Jan 15 2016, 10:40 PM
QUOTE(vz77 @ Jan 15 2016, 10:38 PM)
su che corpo macchina lo usi?
io avevo ordinato il 50 1.4 poi ho disdetto perché ho avuto urgentemente bisogno del 20 1.8.
resto però perplesso sulle (buone) ragioni che dici (anche se tutta questa lentezza dell'af dell'1.4 mi è nuova nel senso che non l'ho trovata nei test sul web)...il 50 1.4 costa sui 350caffé....e non merita dato che l'1.8 costa meno della metà...ma allora quelli che comprano l'85 1.4 che costa poco più del triplo dell'1.8...? io nel caso dell'85 non ci ho pensato su due volte dato che l'1.8 è fantastico. però resto con i dubbi sul 50. il sigma costa ma pesa veramente in modo indecente...come va a 1.4? io comunque sono il primo a non amare le aperture estreme nei ritratti perché avere un solo occhio a fuoco e ancora peggio forse, avere quasi tutti i capelli completamente impastati mi fa letteralmente schifo (so bene che si possono fare comunque foto 'ad effetto' e bellissime ma non è quello il mio genere...).
pensavo all'1.4 solo per il vantaggio di avere una lente luminosa ma lo userei sempre al 2.8 in su...su d800 (o penso a chi ha d810) l'1.8 vale quanto l'1.4 al di là della semplice scimmia che mi dice...1.4...1.4...1.4...? quel che mi scoraggia è che l'1.8 sembra ancora più un giocattolo dell'1.4....in realtà dalle prove tecniche l'1.8 sembra avere i vantaggi delle ottiche non luminosissime quindi più incisività etc...in realtà non è un gran pregio nei ritratti...ma ad esempio sempr per stare ai capelli...mi piacciono nitidi ben contrastati definit...insomma ho una d800 perché cerco certe cose....e sul 50 che è la mia focale preferita ho sempre molti dubbi :S
io avevo ordinato il 50 1.4 poi ho disdetto perché ho avuto urgentemente bisogno del 20 1.8.
resto però perplesso sulle (buone) ragioni che dici (anche se tutta questa lentezza dell'af dell'1.4 mi è nuova nel senso che non l'ho trovata nei test sul web)...il 50 1.4 costa sui 350caffé....e non merita dato che l'1.8 costa meno della metà...ma allora quelli che comprano l'85 1.4 che costa poco più del triplo dell'1.8...? io nel caso dell'85 non ci ho pensato su due volte dato che l'1.8 è fantastico. però resto con i dubbi sul 50. il sigma costa ma pesa veramente in modo indecente...come va a 1.4? io comunque sono il primo a non amare le aperture estreme nei ritratti perché avere un solo occhio a fuoco e ancora peggio forse, avere quasi tutti i capelli completamente impastati mi fa letteralmente schifo (so bene che si possono fare comunque foto 'ad effetto' e bellissime ma non è quello il mio genere...).
pensavo all'1.4 solo per il vantaggio di avere una lente luminosa ma lo userei sempre al 2.8 in su...su d800 (o penso a chi ha d810) l'1.8 vale quanto l'1.4 al di là della semplice scimmia che mi dice...1.4...1.4...1.4...? quel che mi scoraggia è che l'1.8 sembra ancora più un giocattolo dell'1.4....in realtà dalle prove tecniche l'1.8 sembra avere i vantaggi delle ottiche non luminosissime quindi più incisività etc...in realtà non è un gran pregio nei ritratti...ma ad esempio sempr per stare ai capelli...mi piacciono nitidi ben contrastati definit...insomma ho una d800 perché cerco certe cose....e sul 50 che è la mia focale preferita ho sempre molti dubbi :S
Ho posseduto per lungo tempo un 50 f/1.4 AFD prima su D300 e poi su D800. Su D800 ho iniziato a sentire il bisogno di cambiarlo. Allora ho provato il 50 f/1.4 G ed il 50 f/1.8G.
Ti assicuro che questi G sono dei bradipi rispetto al 50 AFD.
Alla fine ho preso il 1.8G perché ad 1.8 era identico al più costoso 1.4G. Guadagnavo pochissimo in luminosità e costava molto meno. Poi se dici che userai la lente a diaframmi chiusi, perché allora spendere per un f/1.4?? Gli obiettivi poco luminosi, diaframmando diventano ancora migliori dei fratelli maggiori 1.4.
Se poi sei pure indeciso, allora prendi un 50 f/1.8 AFD che usato costa meno di 100 euro e sarai l'uomo più felice. Così scopri che cosa vorresti da un 50mm ed in futuro investirci di più. Se non vuoi perdere tempo vai sul 1.8G.
Per me il 50mm deve essere una lente tascabile non pesare quanto uno zummone.
la scelta di un'ottica si riflette nella nostra natura umana, ovvero divisi tra la ragione e sentimento, se la ragione ti dice che un 50mm F1,8 g rivisto peraltro rispetto alla vecchia versione e finalmente degno alla fine spendi poco e hai tanto, e' utilizzabile a TA poi tra un F1,4 e F1,8 non c'e nemmeno mezzo stop ,dall'altra parte c'e il sentimento che ti fa spendere di piu per uno piu luminoso che magari a TA non sara tanto utilizzabile e diaframmando magari si avra rese anche minori rispetto a uno meno luminoso tuttavia la differenza sta nel "bokeh", quindi le scelte sono queste, se cambiamo settore, ci sono finali HI-FI a valvole in classe A che costano tantissimo, quando con tanti meno soldi hai lo stesso un finale in calsse A a stato solido (mosfet) e non hai nemmeno la rottura che nel tempo devi cambiarle quelle valvole, questo per far capire che le spese maggiori sono frutto il piu delle volte dell'esoterismo che si crea con una passione, ritornando all'argomento se prendiamo uno zeiss plannar 50mmm che possiedo, la costruzione, il carattere ,lo sfuocato capisci di avere per le mani uno zeiss una scelta che fai con il cuore, se la vedessi col la ragione spendendo meno potrei vedere che con un nikkor 50mm f18 g, che gia a ta rende bene che fa belle foto e al grido di chi se ne frega del bokeh vivo contento e felice, ecco le vere differenze, si citavano gli 85mm ,conosco professionisti che usano ancora gli afd proprio per la loro neutralita, qualcuno li definisce romantici, e dei G non voglion nemmeno sentir parlare, questione che condivido almeno per i gusti che ho, che dire sono scelte alla fine che si fanno con il cuore e portafoglio
Messaggio modificato da gp700 il Jan 15 2016, 11:21 PM
Messaggio modificato da gp700 il Jan 15 2016, 11:21 PM
QUOTE
Ho posseduto per lungo tempo un 50 f/1.4 AFD prima su D300 e poi su D800. Su D800 ho iniziato a sentire il bisogno di cambiarlo.
il l'ho avuto il 50mm 1,4 afd, ma l'ho cambiato solo per lo zeiss, benche 1,8 g sia valido e magari piu leggero ,comunque sia il 50mm afd resta sempre una gran ottica, l'aggiunta di quell'unico elemento asferico ha migliorato tantissimo il 50mm 1,8g in quanto i precedenti erano forse tra i piu deludenti 50mm mai prodotti, mentre per i 50mm f1,4 resta sempre quel progetto sferico di sempre una tradizione che non cambia per non alterare la resa dello sfuocato, gli asferici sono piu duri nello sfuocato ma dall'alltra hanno una resa maggiore alle grandi aperture
QUOTE(gp700 @ Jan 15 2016, 11:42 PM)
il l'ho avuto il 50mm 1,4 afd, ma l'ho cambiato solo per lo zeiss, benche 1,8 g sia valido e magari piu leggero ,comunque sia il 50mm afd resta sempre una gran ottica, l'aggiunta di quell'unico elemento asferico ha migliorato tantissimo il 50mm 1,8g in quanto i precedenti erano forse tra i piu deludenti 50mm mai prodotti, mentre per i 50mm f1,4 resta sempre quel progetto sferico di sempre una tradizione che non cambia per non alterare la resa dello sfuocato, gli asferici sono piu duri nello sfuocato ma dall'alltra hanno una resa maggiore alle grandi aperture
Il suggerimento di acquistare un 50mm economico, deriva anche dal fatto che il nostro amico è anche indeciso. Nel senso se il 50mm è una focale non abitudinaria, vale la pena spendere 1000 euro?
Riguardo lo sfuocato, è la prima cosa che guardo, poi vengono le linee per millimetro.
Ebbene prima di dar via il 50 1.4 AFD lo confrontavo col 1.8G..... siccome scatto a TA alla fine mi piaceva di più il 1.8G (faceva meno doppie linee).
Idem per l'85mm G. Avevo il 85mm AFD f/1.8 ed aveva uno sfuocato tutt'altro che morbido. L'ho cambiato col 1.8G per questo motivo e perché oltretutto era più nitido. Ho perso però in velocità dell AF.
Si tra 1.4 ed 1.8 c'è poca differenza e nei soldi risparmiati prendendo il 50 1.8G, alla fine mi sono preso il 50 f/1.2 che non avrà tante linee per millimetro ma è tanto più luminoso. Oltretutto il nostro amico non scatta a TA allora perché spendere per un super luminoso? Chiudendo a f/5.6 o più, lo sfuocato tra un 50mm Zeiss è un 50G ci metto la mano sul fuoco che una persona su 100 riconosce la differenza.
Come dicevo, ho il 50mm f/1.2 ed il 50 1.8G .... Chiudendo ad f/2 entrambi, sapete che non li distinguo?? Forse il 50 1.2 è un pelo più inciso e contrastato e dai colori lievemente più neutri, ma stesso fuocato. E non lo dico X sentito dire, lo dico perché li vedo.
Se voglio uno sfuocato come il burro allora uso un 135mm f/2.8 mamiya-sekor che ha cromatismi, passaggi tonali e sfuocato a TA che fa le scarpe a tutte le ottiche Ai che ho. Persino al 105 2.5 o al 135 2.8 Ais. Giuro!!! E l'ho pagato 30 euro.
Se poi voglio uno sfuocato nervoso e swirling, vado con vecchi russi. Non è detto che lo sfuocato burroso sia sempre il desiderabile.
Sono anch'io un audiofilo, ma ancor più che in fotografia, occorre essere allenati ed avere una certa sensibilità per apprezzare le sfumature. occorre avere anche dei buoni altoparlanti per distinguere un ottimo mosfet da un valvolare. In fotografia ritengo che sia più facile trovare ed apprezzare le differenze (ed anche qui il monitor e la sua calibrazione gioca la sua parte).
Buona scelta.
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 16 2016, 08:05 AM)
Il suggerimento di acquistare un 50mm economico, deriva anche dal fatto che il nostro amico è anche indeciso. Nel senso se il 50mm è una focale non abitudinaria, vale la pena spendere 1000 euro?
Riguardo lo sfuocato, è la prima cosa che guardo, poi vengono le linee per millimetro.
Ebbene prima di dar via il 50 1.4 AFD lo confrontavo col 1.8G..... siccome scatto a TA alla fine mi piaceva di più il 1.8G (faceva meno doppie linee).
Idem per l'85mm G. Avevo il 85mm AFD f/1.8 ed aveva uno sfuocato tutt'altro che morbido. L'ho cambiato col 1.8G per questo motivo e perché oltretutto era più nitido. Ho perso però in velocità dell AF.
Si tra 1.4 ed 1.8 c'è poca differenza e nei soldi risparmiati prendendo il 50 1.8G, alla fine mi sono preso il 50 f/1.2 che non avrà tante linee per millimetro ma è tanto più luminoso. Oltretutto il nostro amico non scatta a TA allora perché spendere per un super luminoso? Chiudendo a f/5.6 o più, lo sfuocato tra un 50mm Zeiss è un 50G ci metto la mano sul fuoco che una persona su 100 riconosce la differenza.
Come dicevo, ho il 50mm f/1.2 ed il 50 1.8G .... Chiudendo ad f/2 entrambi, sapete che non li distinguo?? Forse il 50 1.2 è un pelo più inciso e contrastato e dai colori lievemente più neutri, ma stesso fuocato. E non lo dico X sentito dire, lo dico perché li vedo.
Se voglio uno sfuocato come il burro allora uso un 135mm f/2.8 mamiya-sekor che ha cromatismi, passaggi tonali e sfuocato a TA che fa le scarpe a tutte le ottiche Ai che ho. Persino al 105 2.5 o al 135 2.8 Ais. Giuro!!! E l'ho pagato 30 euro.
Se poi voglio uno sfuocato nervoso e swirling, vado con vecchi russi. Non è detto che lo sfuocato burroso sia sempre il desiderabile.
Sono anch'io un audiofilo, ma ancor più che in fotografia, occorre essere allenati ed avere una certa sensibilità per apprezzare le sfumature. occorre avere anche dei buoni altoparlanti per distinguere un ottimo mosfet da un valvolare. In fotografia ritengo che sia più facile trovare ed apprezzare le differenze (ed anche qui il monitor e la sua calibrazione gioca la sua parte).
Buona scelta.
Riguardo lo sfuocato, è la prima cosa che guardo, poi vengono le linee per millimetro.
Ebbene prima di dar via il 50 1.4 AFD lo confrontavo col 1.8G..... siccome scatto a TA alla fine mi piaceva di più il 1.8G (faceva meno doppie linee).
Idem per l'85mm G. Avevo il 85mm AFD f/1.8 ed aveva uno sfuocato tutt'altro che morbido. L'ho cambiato col 1.8G per questo motivo e perché oltretutto era più nitido. Ho perso però in velocità dell AF.
Si tra 1.4 ed 1.8 c'è poca differenza e nei soldi risparmiati prendendo il 50 1.8G, alla fine mi sono preso il 50 f/1.2 che non avrà tante linee per millimetro ma è tanto più luminoso. Oltretutto il nostro amico non scatta a TA allora perché spendere per un super luminoso? Chiudendo a f/5.6 o più, lo sfuocato tra un 50mm Zeiss è un 50G ci metto la mano sul fuoco che una persona su 100 riconosce la differenza.
Come dicevo, ho il 50mm f/1.2 ed il 50 1.8G .... Chiudendo ad f/2 entrambi, sapete che non li distinguo?? Forse il 50 1.2 è un pelo più inciso e contrastato e dai colori lievemente più neutri, ma stesso fuocato. E non lo dico X sentito dire, lo dico perché li vedo.
Se voglio uno sfuocato come il burro allora uso un 135mm f/2.8 mamiya-sekor che ha cromatismi, passaggi tonali e sfuocato a TA che fa le scarpe a tutte le ottiche Ai che ho. Persino al 105 2.5 o al 135 2.8 Ais. Giuro!!! E l'ho pagato 30 euro.
Se poi voglio uno sfuocato nervoso e swirling, vado con vecchi russi. Non è detto che lo sfuocato burroso sia sempre il desiderabile.
Sono anch'io un audiofilo, ma ancor più che in fotografia, occorre essere allenati ed avere una certa sensibilità per apprezzare le sfumature. occorre avere anche dei buoni altoparlanti per distinguere un ottimo mosfet da un valvolare. In fotografia ritengo che sia più facile trovare ed apprezzare le differenze (ed anche qui il monitor e la sua calibrazione gioca la sua parte).
Buona scelta.
Concordo su tutto, ma il sottolineato ... stento a crederlo
!Roberto
QUOTE(robermaga @ Jan 16 2016, 10:55 AM)
Concordo su tutto, ma il sottolineato ... stento a crederlo !
Roberto
!Roberto
Eh già anch'io non volevo crederci, ed allora cosa ho fatto?? Ho preso un altro 135mm f/2.8 Ais ed idem.... il mamiya è più definito, ha zero aberrazioni ed uno sfocato da crema, no way!!
Non ci credi? Non so quando ma posso postare degli scatti di prova.
Hai presente il Jupiter 37A 135mm f/3.5 ??? Un rasoio affilatissimo a TA e zero difetti. Non ci credi? Investi 50 euro ed un anello adattatore m42-Ai e poi mi dici. Posso anche qui inserire degli scatti.
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 15 2016, 10:54 PM)
Ho posseduto per lungo tempo un 50 f/1.4 AFD prima su D300 e poi su D800. Su D800 ho iniziato a sentire il bisogno di cambiarlo. Allora ho provato il 50 f/1.4 G ed il 50 f/1.8G.
Ti assicuro che questi G sono dei bradipi rispetto al 50 AFD.
Alla fine ho preso il 1.8G perché ad 1.8 era identico al più costoso 1.4G. Guadagnavo pochissimo in luminosità e costava molto meno. Poi se dici che userai la lente a diaframmi chiusi, perché allora spendere per un f/1.4?? Gli obiettivi poco luminosi, diaframmando diventano ancora migliori dei fratelli maggiori 1.4.
Se poi sei pure indeciso, allora prendi un 50 f/1.8 AFD che usato costa meno di 100 euro e sarai l'uomo più felice. Così scopri che cosa vorresti da un 50mm ed in futuro investirci di più. Se non vuoi perdere tempo vai sul 1.8G.
Per me il 50mm deve essere una lente tascabile non pesare quanto uno zummone.
Ti assicuro che questi G sono dei bradipi rispetto al 50 AFD.
Alla fine ho preso il 1.8G perché ad 1.8 era identico al più costoso 1.4G. Guadagnavo pochissimo in luminosità e costava molto meno. Poi se dici che userai la lente a diaframmi chiusi, perché allora spendere per un f/1.4?? Gli obiettivi poco luminosi, diaframmando diventano ancora migliori dei fratelli maggiori 1.4.
Se poi sei pure indeciso, allora prendi un 50 f/1.8 AFD che usato costa meno di 100 euro e sarai l'uomo più felice. Così scopri che cosa vorresti da un 50mm ed in futuro investirci di più. Se non vuoi perdere tempo vai sul 1.8G.
Per me il 50mm deve essere una lente tascabile non pesare quanto uno zummone.
sì concordo sulla tascabilità, poi sull'uso, tu dici che è focale non abitudinaria...ma probabilmente perché ti occupi di altro. personalmente mi sembra l'unica lunghezza focale che in normali interni ti consente di passare dalla figura intera al piano americano al ritratto senza le distorsioni del 35 (ci si deve avvicinare troppo per un primo piano) e l'eccessivo isolamento dell'85. in generale con l'85 poi si sta troppo lontano dal soggetto poi certo è già capace di staccare bene dallo sfondo come i mediotele appunto, ma solo con il 50 puoi fare un po' di tutto (figura intera piano americano ritratto), per questo è una specie di 'zoom' nel senso che è il più versatile (secondo me) e per questo cerco la leggerezza e devo stare lontano dai manuali. non tutti scattiamo in palazzi rinascimentali dove puoi fare figure intere anche col 70/200...o studi profondi 8 e più metri o larghi 8 tanto da poter permettere uno scatto a figura intera con un ampio 35 che spesso riprende anche softbox stativi e poi vai di crop o photoshop...
da quello che dici e per le mie esigenze l'1.8G mi sa che potrebbe esser la scelta migliore...
grazie per la risposta
QUOTE(vz77 @ Jan 16 2016, 11:19 AM)
sì concordo sulla tascabilità, poi sull'uso, tu dici che è focale non abitudinaria...ma probabilmente perché ti occupi di altro. personalmente mi sembra l'unica lunghezza focale che in normali interni ti consente di passare dalla figura intera al piano americano al ritratto senza le distorsioni del 35 (ci si deve avvicinare troppo per un primo piano) e l'eccessivo isolamento dell'85. in generale con l'85 poi si sta troppo lontano dal soggetto poi certo è già capace di staccare bene dallo sfondo come i mediotele appunto, ma solo con il 50 puoi fare un po' di tutto (figura intera piano americano ritratto), per questo è una specie di 'zoom' nel senso che è il più versatile (secondo me) e per questo cerco la leggerezza e devo stare lontano dai manuali. non tutti scattiamo in palazzi rinascimentali dove puoi fare figure intere anche col 70/200...o studi profondi 8 e più metri o larghi 8 tanto da poter permettere uno scatto a figura intera con un ampio 35 che spesso riprende anche softbox stativi e poi vai di crop o photoshop...
da quello che dici e per le mie esigenze l'1.8G mi sa che potrebbe esser la scelta migliore...
grazie per la risposta
da quello che dici e per le mie esigenze l'1.8G mi sa che potrebbe esser la scelta migliore...
grazie per la risposta
Per me il 50mm è abbastanza abitudinario ed è per questo che ho investito nel 1.2
Lo dicevo per chi è indeciso.
Se opterai per l'1.8G puoi sempre aggiungere o cambiarlo per uno Zeiss. L'1.8G lo trovi usato anche a 150 euro (io feci così).
P.S. Ora sono indeciso se aggiungere un Voigtlander Ultron 50 .... attendo cosa dice Elio.
Messaggio modificato da fullerenium2 il Jan 16 2016, 06:15 PM
QUOTE
Chiudendo a f/5.6 o più, lo sfuocato tra un 50mm Zeiss è un 50G ci metto la mano sul fuoco che una persona su 100 riconosce la differenza.
considera che a diaframma chiuso molte ottiche si equivalgono, i plannar sono ottimizzati per le medio lunghe riprese e avendolo credimi che anche al diaframma che menzioni la differenza c'e magari minima ma c'e, elio esperto in dati tecnici ti dira sicuramente qualcosa in merito
QUOTE(gp700 @ Jan 16 2016, 07:21 PM)
considera che a diaframma chiuso molte ottiche si equivalgono, i plannar sono ottimizzati per le medio lunghe riprese e avendolo credimi che anche al diaframma che menzioni la differenza c'e magari minima ma c'e, elio esperto in dati tecnici ti dira sicuramente qualcosa in merito
Immagino che ci sia una certa differenza! Ma chi scatta a media e lunghe distanze difficilmente lo fa a TA. Diciamo che un diaframma ad f/8 ed oltre è normale. A questi valori le differenze si assottigliano. E Questa differenza che c'è tra un 50mm da 200 euro ed uno da 1000 non è recuperabile con una maschera di contrasto in post produzione?
Ribadisco il concetto che un'ottica luminosa la prenderei per usarla a TA non per diaframmarla e usarla ad f/11 dove la differenza con un giocattolino di vetro lo vedo solo a schermo al 200%.
QUOTE
E Questa differenza che c'è tra un 50mm da 200 euro ed uno da 1000 non è recuperabile con una maschera di contrasto in post produzione?
non capisco se e' una domanda o un'affermazione, comunque io non ragioneriei in termini di denaro ma bensi sulle caratteristiche di un'ottica, siccome si discute del 50 1,8g questo va bene gia a TA, uno piu costoso (f1,4) lo scegli per altre ragioni quali lo sfuocato e la nitidezza maggiore alle grandi aperture, se prima della serie G questo era piuttosto facile da capire in quanto un 50mm f1,8 ai o afd erano piuttosto scadenti a confronto con un F1,4 e la differenza si notava e non di poco, ora con la serie G l'1,8 grazie a quel elemento asferico e' avanti anni luce rispetto al vecchio 1,8, pertanto tra l1,8 g e 1,4g (sferico rimasto invariato) , la scelta e' ardua in quanto a differenze come rapporto costo e prestazioni l'1,8 vince di brutto, in primis perche e' utilizzabile a TA ,cosa che il piu luminoso fatica, insomma se il sigma 50mm f1,4 e gia nitido a TA e' per il fatto che hanno fatto come per il nikon f1,8 aggiungendo un elemento asferico ma la qualita finale non sara come un 1,4 sferico (sfuocato),se parliamo del plannar anche questo a TA prendera legnate da un nikkor f1,4 anche dal piu vecchio afd, ma dall'altra da 5,6 legnera qualsiasi dei cinquanta, ma la questione saliente e' perche si sceglie un ottica? le ragioni sono diverse, per la costruzione, per il carattere, in quanto ragionare solo sulla nitidezza ormai con le ottiche attuali trovare fondi di bottiglia e' difficile......dimenticavo la maschera di contrasto lasciatela perdere in quanto non migliora ma enfatizza, la dove non c'e nitidezza non c'e algoritmo che tenga nel migliorare la situazione.
QUOTE(gp700 @ Jan 16 2016, 11:11 PM)
non capisco se e' una domanda o un'affermazione, comunque io non ragioneriei in termini di denaro ma bensi sulle caratteristiche di un'ottica, siccome si discute del 50 1,8g questo va bene gia a TA, uno piu costoso (f1,4) lo scegli per altre ragioni quali lo sfuocato e la nitidezza maggiore alle grandi aperture, se prima della serie G questo era piuttosto facile da capire in quanto un 50mm f1,8 ai o afd erano piuttosto scadenti a confronto con un F1,4 e la differenza si notava e non di poco, ora con la serie G l'1,8 grazie a quel elemento asferico e' avanti anni luce rispetto al vecchio 1,8, pertanto tra l1,8 g e 1,4g (sferico rimasto invariato) , la scelta e' ardua in quanto a differenze come rapporto costo e prestazioni l'1,8 vince di brutto, in primis perche e' utilizzabile a TA ,cosa che il piu luminoso fatica, insomma se il sigma 50mm f1,4 e gia nitido a TA e' per il fatto che hanno fatto come per il nikon f1,8 aggiungendo un elemento asferico ma la qualita finale non sara come un 1,4 sferico (sfuocato),se parliamo del plannar anche questo a TA prendera legnate da un nikkor f1,4 anche dal piu vecchio afd, ma dall'altra da 5,6 legnera qualsiasi dei cinquanta, ma la questione saliente e' perche si sceglie un ottica? le ragioni sono diverse, per la costruzione, per il carattere, in quanto ragionare solo sulla nitidezza ormai con le ottiche attuali trovare fondi di bottiglia e' difficile......dimenticavo la maschera di contrasto lasciatela perdere in quanto non migliora ma enfatizza, la dove non c'e nitidezza non c'e algoritmo che tenga nel migliorare la situazione.
Nel mio messaggio #155 citavo diversi 50mm ogniuno coi propri difetti. Come dici tu, un'ottica va scelta per il suo carattere. Ne ho tanti di 50mm ma non ho mai provato un planar f/1.4.
Se guardo però test online, leggo che non da legnate a nessuno (anzi le prende):
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/588-zeisszf5014ff?start=1
Appunto perché si parlava di nitidezza. Se la D3X non va bene per questi test allora nella lista delle ottiche c'è la prova di questo stesso Zeiss su Canon.
Da quei link mi pare di leggere che lo Zeiss ha uno sfuocato migliore. Nell'ultima pagina ci sono foto reali per cui ogniuno può guardarle e farsi un'opinione personale.
Riguardo invece la post produzione, c'è un plugin della NikSoftware che si chiama nik sharpner pro 3 che fa qualche miracolo.
Lo Zeiss è godurioso da maneggiare, ma qui chiedevano un 50mm AF che fosse compatto e buono a diaframmi chiusi. Ci sono scelte alternative?? Forse il vecchio Sigma 50 f/1.4 che ha uno sfuocato migliore dell Art ed è ancora sufficientemente compatto
Ah, dimenticavo.... Per chi deve prendere un 50mm e non ha altro.... Siamo sicuro di non voler considerare il nuovo Tamron 45mm f/1.8 che ha addirittura lo STABILIZZATORE? sembra interessante ed "unico" .
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 16 2016, 09:56 PM)
Ribadisco il concetto che un'ottica luminosa la prenderei per usarla a TA non per diaframmarla e usarla ad f/11 dove la differenza con un giocattolino di vetro lo vedo solo a schermo al 200%.
Ecco, questo è il concetto principe! E' inutile continuare ad affermare che quel pezzo di vetro nippo-germanico ha f 8 ha il triplo di lpmm, che me ne frega di quello che riesce a fare diaframmato? Chi compra ottiche ad elevata luminosità - sempre sia sano di mente - lo fa per usarle a TA o giù di lì, è per questo che sono state progettate....
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 17 2016, 09:35 AM)
Ah, dimenticavo.... Per chi deve prendere un 50mm e non ha altro.... Siamo sicuro di non voler considerare il nuovo Tamron 45mm f/1.8 che ha addirittura lo STABILIZZATORE? sembra interessante ed "unico" .
naaaa, il Tamarro nooooo, vade retro!
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 17 2016, 08:33 AM)
Nel mio messaggio #155 citavo diversi 50mm ogniuno coi propri difetti. Come dici tu, un'ottica va scelta per il suo carattere. Ne ho tanti di 50mm ma non ho mai provato un planar f/1.4.
Se guardo però test online, leggo che non da legnate a nessuno (anzi le prende):
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/588-zeisszf5014ff?start=1
Appunto perché si parlava di nitidezza. Se la D3X non va bene per questi test allora nella lista delle ottiche c'è la prova di questo stesso Zeiss su Canon.
Da quei link mi pare di leggere che lo Zeiss ha uno sfuocato migliore. Nell'ultima pagina ci sono foto reali per cui ogniuno può guardarle e farsi un'opinione personale.
Riguardo invece la post produzione, c'è un plugin della NikSoftware che si chiama nik sharpner pro 3 che fa qualche miracolo.
Lo Zeiss è godurioso da maneggiare, ma qui chiedevano un 50mm AF che fosse compatto e buono a diaframmi chiusi. Ci sono scelte alternative?? Forse il vecchio Sigma 50 f/1.4 che ha uno sfuocato migliore dell Art ed è ancora sufficientemente compatto
Se guardo però test online, leggo che non da legnate a nessuno (anzi le prende):
http://www.photozone.de/nikon_ff/631-nikkorafs5018ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/588-zeisszf5014ff?start=1
Appunto perché si parlava di nitidezza. Se la D3X non va bene per questi test allora nella lista delle ottiche c'è la prova di questo stesso Zeiss su Canon.
Da quei link mi pare di leggere che lo Zeiss ha uno sfuocato migliore. Nell'ultima pagina ci sono foto reali per cui ogniuno può guardarle e farsi un'opinione personale.
Riguardo invece la post produzione, c'è un plugin della NikSoftware che si chiama nik sharpner pro 3 che fa qualche miracolo.
Lo Zeiss è godurioso da maneggiare, ma qui chiedevano un 50mm AF che fosse compatto e buono a diaframmi chiusi. Ci sono scelte alternative?? Forse il vecchio Sigma 50 f/1.4 che ha uno sfuocato migliore dell Art ed è ancora sufficientemente compatto
Ancora con le scemenze del 50% MTF corretto (per le ottiche scarse)? Quelle misure non contano nulla, anzi danneggiano l'ottica migliore (che ha una MTF "triangolare" e non un bozzo a basse frequenze e poi un crollo come i "digitali" Nikon e simili). Addirittura allo Zeiss & C. viene abbassato lo sharpening con questa modalità demenziale. Lasciate perdere poi la D3x, il cui filtro AA impazzisce al bordo se gli arriva un punto ben focalizzato e gode se gli dai un disco da 1 mm sul raw.
Quando vedete i Nikon o i simili commerciali, per ben che vada, a 100 lp/mm state a ZERO e ancora prima con un 50/1.2 o un 50/1.4 G per esempio (ma l'avete il libretto dell'1.2 ? Che cosa c'è scritto: sconsigliato per l'alta risoluzione, per quella usate un Micro 55. Chiaro?), che hanno altro scopi. Lo stesso Sonnar FE 55/1.8 a quelle frequenze è MORTO (vedere test A7r).
Zeiss ZF, C/Y, Ultron, Micro 55 arrivano tutti almeno a 160 lp/mm a f/4 in primo lobo, due classi di differenza, non recuperabili.
Poi nessuno di chi dice queste cose ha mai visto che cosa si vede su un sensore di laboratorio, lavora su macchine a pochi Mp con filtro AA, o peggio con D800 standard, relativamente sensore alta risoluzione + filtro AA e tecnicamente è limitato.
Lasciamo parlare quindi solo chi ha almeno una D800e o una D810 o una 24 Mp DX in casa Nikon o Fuji X o almeno una NEX 16+ Mp (ma non la prima 7) o una A7r I/II.
Vedete aliasing o purple fringing da reticolo di Bayer a TA? L'ottica è buona/ottima. Non lo vedete? Avete una ciofeca. Io sulle mie ottiche li devo vedere, le altre sono restate al negoziante o all'amico.
Ora Zeiss ZF, Ultron, Micro 55, i Leica Summicron e Summilux (questo più con calma...) e qualcuno dimenticato sono top e gli altri sono una ciofeca, mettiamolo così. Il Sigma ART o l'Otus sono ottimizzati solo verso TA, non può essere altrimenti. Ora a TA non c'è quasi nulla in fuoco e comunque non hai Mp effettivi, hai sempre ruvidità, hai solo basse frequenze, a mano libera hai micromosso e quindi stai sempre a basso livello di qualità assoluta. Dove puoi andare forte sei "limitato" come dettaglio e pulizia, dove vai? Hai speso per una trappola da 1 Kg... che va peggio.
Poi ancora quello che se compro un f/1.4 voglio usarlo a f/1.4, non ha capito un concetto fondamentale nell'ingegneria: il surdimensionamento e l'efficienza. A f/2 un f/1.4 in pratica va meglio di un f/2 perchè ha un MARGINE di apertura telemetrica e focalizzazione, per cui l'immagine di solito è più nitida. Con l'altro, a patto che abbia la stessa resa in lab e non è quasi mai vero, sbagli la MAF manuale (l'AF si ferma a f/4, di notte o a TA se avete tempo DOVETE andare a mano) e sei fritto. Se un f/1.4, inferiore a f/1.4 ad un altro, lo supera f/4, io che lavoro con una campana di frequenze d'uso tra f/2 e f/5.6 con un 50 mm non devo prendere quello "buono a TA" (su che parametri poi vorrei vedere, haze , astigmatismo e altri difetti li vedo dovunque e il PP va usato a piene mani) perché sarebbe tirarsi "er piccone su le...".
Ora per il pargolo dovete avere un 50/1.8 G, per reportage di notte da stampare sul giornale Sigma ART e Otus o Summilux vanno bene, ma per il resto dovete prendere un obiettivo con massima risoluzione al centro (e questi vanno benissimo anche al bordo...) e ai diaframmi d'uso, se no, come al solito, perdete.
A presto
Elio
QUOTE(lupaccio58 @ Jan 17 2016, 10:14 AM)
Ecco, questo è il concetto principe! E' inutile continuare ad affermare che quel pezzo di vetro nippo-germanico ha f 8 ha il triplo di lpmm, che me ne frega di quello che riesce a fare diaframmato? Chi compra ottiche ad elevata luminosità - sempre sia sano di mente - lo fa per usarle a TA o giù di lì, è per questo che sono state progettate....
naaaa, il Tamarro nooooo, vade retro!
naaaa, il Tamarro nooooo, vade retro!
A parte il fatto che con il tuo corredo e impiego non puoi vedere differenze alcune, stiamo parlando nello ZF 50/1.4 di 250 lp/mm a f/2 (secondo lobo...) e 350 lp/mm a f/2.8-5.6, non a f/8... Mentre un Tamron stabilizzato è certamente preferibile a mano libera agli altri AF, tanto anche gli altri sono plastiche deformabili. Lo ZF 50/1.4 in video ha ridicolizzato ua F65 con ottiche PL... Non scherziamo!
A presto
Elio
QUOTE(lupaccio58 @ Jan 17 2016, 10:14 AM)
Ecco, questo è il concetto principe! E' inutile continuare ad affermare che quel pezzo di vetro nippo-germanico ha f 8 ha il triplo di lpmm, che me ne frega di quello che riesce a fare diaframmato? Chi compra ottiche ad elevata luminosità - sempre sia sano di mente - lo fa per usarle a TA o giù di lì, è per questo che sono state progettate....
naaaa, il Tamarro nooooo, vade retro!
naaaa, il Tamarro nooooo, vade retro!
le ottiche ad elevata luminosità credo servano anche per i ritratti essendo generalmente più morbide (ma questo credo sia un retaggio del passato, quando non si usava il digitale perché ora non si ama velare la pelle - addirittura in mancanza di sufficiente dettaglio c'è chi la inventa con la frequency separation). sostanzialmente sulle focali più consone al ritratto (dal 50 al 200 di solito) su ottiche corte tipo il 50 dà una dof (a parità di distanza) non proibitiva come quella di un 85 (se manteniamo invariata la distanza dal soggetto ritratto, una dof cortissima su un primo piano con l'85mm a 1.8 è decisamente più fastidiosa - o artistica per alcuni - della dof che a quella stessa distanza otteniamo con un 50mm a 1.4, e che a quel punto diventa un piano americano). io l'85 1.8 già a 2 metri non lo uso mai a 1.8, specie se ho oggetto 'libero nello spazio' su cui focheggiare perché si crea un brutale scarto fra la minima parte a fuoco e tutto il resto che è molto sfocato anche perché molto più distante. nei ritratti avere dof di 6 centimetri scattando a 2metri a tutta apertura con 85 1.8, si ottiene un effetto che per me è già troppo 'artistico' con blur su tutti i capelli orecchie etc. poi dipende come si lavora e il concetto di dof dipende anche a che risoluzione si lavora, il numero in sé non dice assolutamente nulla. 6cm di dof su un piano leggermente inclinato danno una sfocatura che può essere più piacevole della stessa dof su un piano un po' più inclinato etc...dipende da troppi fattori. poi non ci sono prove che reggano, ma le sensazioni di quando ho scattato con 85 1.8 e quando ho scattato con 24/70 2.8, alle stesse aperture erano diverse. quando si hanno lenti più veloci la sensazione è quella di guardare a occhio nudo piuttosto che attraverso un tubo scuro.
QUOTE(pes084k1 @ Jan 17 2016, 11:09 AM)
A f/2 un f/1.4 in pratica va meglio di un f/2 perchè ha un MARGINE di apertura telemetrica e focalizzazione, per cui l'immagine di solito è più nitida.
senza contare, ma questo già lo si dà per risaputo, che ad esempio le prestazioni a 1.8 di un 1.8 non saranno mai le prestazioni a 1.8 di un 1.4 anche semplicemente per il fatto che l'1.8 lavora in condizione limite.
della differenza me ne sono accorto anche ad aperture lontane dal limite, nel senso che ad f5 lavorare con un 2.8 non è assolutamente come lavorare con un 1.8.
QUOTE(vz77 @ Jan 17 2016, 11:22 AM)
senza contare, ma questo già lo si dà per risaputo, che ad esempio le prestazioni a 1.8 di un 1.8 non saranno mai le prestazioni a 1.8 di un 1.4 anche semplicemente per il fatto che l'1.8 lavora in condizione limite.
della differenza me ne sono accorto anche ad aperture lontane dal limite, nel senso che ad f5 lavorare con un 2.8 non è assolutamente come lavorare con un 1.8.
della differenza me ne sono accorto anche ad aperture lontane dal limite, nel senso che ad f5 lavorare con un 2.8 non è assolutamente come lavorare con un 1.8.
Stay tuned, che poi mi dici come va l'1.8G a TA.
Tra stasera e domani carico qualche foto.
Un paio di confronti tra 1.2Ais e 1.8G li trovi qui
https://www.dropbox.com/sh/uf8wjnfotfwpdhd/...Z1fuPo7f1a?dl=0
QUOTE(vz77 @ Jan 17 2016, 11:11 AM)
le ottiche ad elevata luminosità credo servano anche per i ritratti essendo generalmente più morbide (ma questo credo sia un retaggio del passato, quando non si usava il digitale perché ora non si ama velare la pelle - addirittura in mancanza di sufficiente dettaglio c'è chi la inventa con la frequency separation). sostanzialmente sulle focali più consone al ritratto (dal 50 al 200 di solito) su ottiche corte tipo il 50 dà una dof (a parità di distanza) non proibitiva come quella di un 85 (se manteniamo invariata la distanza dal soggetto ritratto, una dof cortissima su un primo piano con l'85mm a 1.8 è decisamente più fastidiosa - o artistica per alcuni - della dof che a quella stessa distanza otteniamo con un 50mm a 1.4, e che a quel punto diventa un piano americano). io l'85 1.8 già a 2 metri non lo uso mai a 1.8, specie se ho oggetto 'libero nello spazio' su cui focheggiare perché si crea un brutale scarto fra la minima parte a fuoco e tutto il resto che è molto sfocato anche perché molto più distante. nei ritratti avere dof di 6 centimetri scattando a 2metri a tutta apertura con 85 1.8, si ottiene un effetto che per me è già troppo 'artistico' con blur su tutti i capelli orecchie etc. poi dipende come si lavora e il concetto di dof dipende anche a che risoluzione si lavora, il numero in sé non dice assolutamente nulla. 6cm di dof su un piano leggermente inclinato danno una sfocatura che può essere più piacevole della stessa dof su un piano un po' più inclinato etc...dipende da troppi fattori. poi non ci sono prove che reggano, ma le sensazioni di quando ho scattato con 85 1.8 e quando ho scattato con 24/70 2.8, alle stesse aperture erano diverse. quando si hanno lenti più veloci la sensazione è quella di guardare a occhio nudo piuttosto che attraverso un tubo scuro.
Corretto... il "tubo scuro" è effetto proprio di sbilanciamento delle basse frequenze. Un ritratto richiede un'apertura fissa di 20-25 mm almeno (50/2, 100/4,...) per avere una zona leggibile a fuoco. Comunque tra ottiche sferiche la differenza tra un 50/1.4 (7/6 elementi) e un 50/1.8 (6/5 o 6/4) era una netta maggior risolvenza (0apertura delle alte frequenze) dell'1.4 fino a f/5.6 (punto d'incrocio), a scapito sempre del contrasto complessivo e della distorsione e CA in chiusura.
Però un 50/1.8 a 7+ lenti vere (come il Color Ultron QBM che sto provando) non ha questo effetto e perde forse un pelino solo a f/2 per i motivi già citati (e distorce poco o nulla subito).
Se io vedo le prove degli zoom dagli anni '80, tutti avevano una MTF a 30 lp/mm SUPERIORE ai fissi. Oggi quei fissi dell'epoca funzionanon ancor oggi e quegli zoom non li vuole nessuno!
Lo stesso vale per un normale "da TA" a 8-10+ vetri, dopo un po' capisci che stati guardando dietro una finestra molto spessa.
A presto
Elio
Qui trovate un pò di confronti sugli sfuocati.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/...TVO0Fg0Sxa?dl=0
Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/...TVO0Fg0Sxa?dl=0
Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.
Volevo raccontarti la mia esperienza con focusingscreen.
Avevo bisogno di sostituire il vetrino della mia D600 con uno dotato di stigmometro e corona di microprismi.
Avevo peraltro già controllato il vetrino di ricambio della FE2, ma non corrispondeva ne le misure ne lo spessore, per cui ho ordinato un K3 alla focus ingscreen pagando un centinaio di euro.
Quando mi è arrivato il pacchetto, la dogana di Malpensa ha pensato bene di applicarsi una tassa di 289 euro.
Naturalmente ho respinto il pacco, e dopo un mese mi è arrivato il rimborso.
Sono andato da un fotoriparatore di Reggio Emilia che mi ha sostituito il vetrino e pulito il sensore per meno di 50 euro.
Fatti le tue valutazioni.
Avevo bisogno di sostituire il vetrino della mia D600 con uno dotato di stigmometro e corona di microprismi.
Avevo peraltro già controllato il vetrino di ricambio della FE2, ma non corrispondeva ne le misure ne lo spessore, per cui ho ordinato un K3 alla focus ingscreen pagando un centinaio di euro.
Quando mi è arrivato il pacchetto, la dogana di Malpensa ha pensato bene di applicarsi una tassa di 289 euro.
Naturalmente ho respinto il pacco, e dopo un mese mi è arrivato il rimborso.
Sono andato da un fotoriparatore di Reggio Emilia che mi ha sostituito il vetrino e pulito il sensore per meno di 50 euro.
Fatti le tue valutazioni.
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 17 2016, 07:11 PM)
Qui trovate un pò di confronti sugli sfuocati.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/...TVO0Fg0Sxa?dl=0
Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/...TVO0Fg0Sxa?dl=0
Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.
perché non commenti?
relativamente a quegli scatti e a quelle aperture e in quelle foto, il nikkor 135 gliele suona di brutto...e il 50 1.8 vince facile ma mi sa che quell'1.2 ha seri problemi, ma non essendo esperto non capisco perché a f2 sia così scadente.
QUOTE(vz77 @ Jan 17 2016, 08:34 PM)
perché non commenti?
relativamente a quegli scatti e a quelle aperture e in quelle foto, il nikkor 135 gliele suona di brutto...e il 50 1.8 vince facile ma mi sa che quell'1.2 ha seri problemi, ma non essendo esperto non capisco perché a f2 sia così scadente.
relativamente a quegli scatti e a quelle aperture e in quelle foto, il nikkor 135 gliele suona di brutto...e il 50 1.8 vince facile ma mi sa che quell'1.2 ha seri problemi, ma non essendo esperto non capisco perché a f2 sia così scadente.
Riguardale bene e poi riformula il tuo commento :-)
Io non commento perché so già come si comporta un f/1.2 ed un 1.8G.
Anche sul 135mm, riguardali bene.
QUOTE(fulvio946 @ Jan 17 2016, 08:30 PM)
Volevo raccontarti la mia esperienza con focusingscreen.
Avevo bisogno di sostituire il vetrino della mia D600 con uno dotato di stigmometro e corona di microprismi.
Avevo peraltro già controllato il vetrino di ricambio della FE2, ma non corrispondeva ne le misure ne lo spessore, per cui ho ordinato un K3 alla focus ingscreen pagando un centinaio di euro.
Quando mi è arrivato il pacchetto, la dogana di Malpensa ha pensato bene di applicarsi una tassa di 289 euro.
Naturalmente ho respinto il pacco, e dopo un mese mi è arrivato il rimborso.
Sono andato da un fotoriparatore di Reggio Emilia che mi ha sostituito il vetrino e pulito il sensore per meno di 50 euro.
Fatti le tue valutazioni.
Avevo bisogno di sostituire il vetrino della mia D600 con uno dotato di stigmometro e corona di microprismi.
Avevo peraltro già controllato il vetrino di ricambio della FE2, ma non corrispondeva ne le misure ne lo spessore, per cui ho ordinato un K3 alla focus ingscreen pagando un centinaio di euro.
Quando mi è arrivato il pacchetto, la dogana di Malpensa ha pensato bene di applicarsi una tassa di 289 euro.
Naturalmente ho respinto il pacco, e dopo un mese mi è arrivato il rimborso.
Sono andato da un fotoriparatore di Reggio Emilia che mi ha sostituito il vetrino e pulito il sensore per meno di 50 euro.
Fatti le tue valutazioni.
Io purtroppo non devo sostituire il vetrino della D700 perché rotto o sporco, ma perché ho bisogno di un vetrino tipo K3 per agevolare la messa a fuoco. Il tuo foto riparatore che vetrino ti ha montato? Lo standard di fabbrica che monta la D600?
Grazie.
QUOTE(fullerenium2 @ Jan 17 2016, 07:11 PM)
Qui trovate un pò di confronti sugli sfuocati.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/...TVO0Fg0Sxa?dl=0
Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.
https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/...TVO0Fg0Sxa?dl=0
Io non commento, giudicateli voi.
Elio hai preso un Ultron con lente concava? Beato te che hai una Sony.... con quel tiraggio può digerire tutto.
No, ne ho trovato uno con lente convessa (diciamo piatta), ma conosco da decenni tutti gli Ultron e ne ho presi tre (50/2 su Vito III, il 40 SL II e questo), tutti "convessi". In realtà la lente concava davanti da vantaggi e svantaggi. Questo Ultron non è inferiore all'altro. In pratica, quando Zeiss assorbì Voigtlander, prima di cedere il marchio a Renta e alla Cosina, si accorse dei vantaggi dell'Ultron che aveva una migliore correzione sia a TA che chiuso verso il Planar 6/4, dovuto essenzialmente ai superbi vetri spaziati ad alta rifrazione che controllavano la CA, il vantaggio storico dei Summicron con i loro vetri costosissimi.
Allora cercarono con i tecnici di Voigtlander di ridurre la curvatura (costo) di alcune lenti splittandole per poterle produrre anche a Singapore. Il quartetto spaziato in testa resta ancora molto costoso come vetri, ma meno critico come tolleranze e facile da fabbricare. In pratica è un gruppo apo.
L'ottica è stata la base per l'eccezionale 50/1.7 C/Y, che è ancora oggi più performante a distanza del pariclasse ZF/Milvus 50/2, ma no è peggiore.
Dalle prime prove si evince una resa elevatissima ovunque a TA entro un raggio di circa 15 mm e bordi/angoli ancora molto migliori del solito con contrasto eccellente. Si ha una lieve curvatura di campo (da 10 m all'infinito a TA, poi si riduce di brutto) con coma visibile, ma compatto, che scompare in pratica a f/4 e strumentalmente a f/5.6. Distorsione invisibile (gli Ultron in genere ne hanno un pochino...) e CA minima e affilata, stile Leica ed anche 105/2.5.
Ovviamente chiudendo appena la resa rampa alle stelle. Una cosa che sconvolge è che fa aliasing pesante (dettagli "interrotti" su A7r e NEX-5n e ho dovuto ridurre il denoising in-camera anche a 80 ISO, si apprezzavano ancora finezze), ma, come ho riprodotto in una simulazione su Matlab, di tipo Bayer naturale, segno di alonì ridottissimi attorno ai punti luminosi, con MTF potente e "ideale" a ogni frequenza e colore, tipicamente Voigt (Zeiss è più scomposta di solito, esaltando alcune prestazioni a scapito di altre).
Purtroppo la famiglia Rollei SL 35 aveva solo due-tre ottiche realmente valide nel range 35-135 mm e quindi alla fine era perdente con le giapponesi, ma questo pezzo tutto MC (A/R molto pesante per allora), metallico e in ottime condizioni (ma mancano box, tappo posteriore e manuale, quindi dovrebbe venire dalla demolizione di un kit, l'ho pagato 102 cocuzze) la dice lunga su certe cose del passato. Il confronto con l'Elmarit-R 135/2.8 Wetzlar 1-cam è abbastanza spiacevole per il Leitz, che è molto pulito e nitido, ma non così affilato. L'ottimo adattatore CoMa è perfettamente tarato all'infinito, rendendo quest'ottica un piacere nell'uso. In verità l'ho comprato per le gite, ma appare un po' più flessibile in reportage del pariclasse Micro 55/2.8, che comincia a collidere nell'uso... (diciamo Ultron all'esterno in genere, Zeiss ZF 50/1.4 per paesaggi naturali e persone, e 55 in studio, still e architettura/paesaggio urbano?). Sorry, ma mi sa che il 55 FE si allontana, è l'opposto di questo, come Sonnar asferico ha angoli un po' migliori a TA ma non certo la definizione a frequenze magari future (o passate), correzione colore e sferocromatismo di questo Ultron.
A presto
Elio
