Tema non certo nuovo, ma che vorrei porre in una diversa chiave di lettura: la consequenzialità
In fotografia l’ipertrofia dei mezzi può essere causa progressiva di un’atrofia dei fini?

In altre parole:
Disporre di tecnologie sempre più sofisticate che consentono risultati impensabili fino ad un decennio fa può contribuire a trasformare un numero sempre maggiore di fotografi in “utenti del mezzo fotografico” con il fine principale di dimostrarne le prestazioni?
Perseguendo sempre meno una propria espressività originale ed innovativa e producendo sempre più una serie di “immagini clone” dove la tecnica fine a se stessa diventa la vera protagonista?

A voi la palla


Ciao
Valerio

Ciao Valerio è proprio un bell'argomento.

Oggi chiunque ha in mano uno strumento che permette di fare fotografie.
Un utente con in mano una macchina fotografica sicuramente è in grado di scattare foto tecnicamente corrette in fatto di esposizione in molte situazioni.

Se inoltre qualcosa è "andato storto" e/o lo scatto non è proprio come ci si aspettava la PP aiuta veramente tanto a correggere le impostazioni ed anche in maniera semplice.

Personalmente credo però che l'intuizione, il momento, la visione personale nell'espressione di un concetto, uno scorcio di vita, un attimo particolare è sempre creata e decisa dalla mente che opera dietro il corpo macchina e quindi dal fotografo.
Se è vero che le moderne tecnologie e quindi le macchine aiutano non poco nella realizzazione tecnica, l'arte dentro lo scatto è ancora in mano all'uomo.

Un amante della fotografia difficilmente si atrofizza nello scattare foto "anonime" senza interpretarle nonostante la tecnologia. (Almeno spero!!!)

Buone foto
Daniele

Lo vediamo qui dentro.

"bella, peccato per il filo d'erba sfocato"

"mi piace, ma non hai rispettato la regola dei terzi"

"Quasi perfetta, anche se mi sembra troppo postprodotta"

"peccato per il mosso"

"mi sembra poco nitida"

e così via


In nessuna delle affermazioni qui sopra si fa riferimento al linguaggio della fotografia stessa, a cosa si vuole trasmettere e come si interpreta una scena, nelle critiche si fa spesso riferimento solo ai tecnicismi, perchè sono le uniche cose che siamo in grado (siamo, siete, sono) di giudicare "oggettivamente" solo perchè esistono delle regole conosciute. Salvo poi capire che di oggettivo, nella fotografia, non c'è nulla! Nell'arte, in qualasiasi forma, non esistono regole, ed il bello della fotografia è che il linguaggio te lo puoi inventare tu. Purtroppo per mancanza di cultura (nessuno si senta chiamato in causa, sono la prima a autodenunciarmi) è un linguaggio che capiranno in pochi. Meno pippe mentali, più cuore. Ecco cosa ci vuole.

Disse colei che ha preso una D4.

In nessuna delle affermazioni qui sopra si fa riferimento al linguaggio della fotografia stessa, a cosa si vuole trasmettere e come si interpreta una scena,

probabilmente perché non trasmettono niente e allora ci si attacca alla stretta critica tecnica, quelle poche che trasmettono qualcosa non si hanno parole.

Antonio

Mah, si, va bene. Ma se non trasmettono niente da "tecnicamente imperfette", non trasmetteranno neanche niente da "tecnicamente perfette".

bell'argomento che personalmente vedo senza una verità assoluta e definitiva.
Oggi i mezzi tecnologici messi a disposizione degli appassionati stanno diventando piano piano il vero attrezzo e l'unico mezzo per giudicare uno scatto. Mi spiego meglio, oggi il web è pieno di miliardi di foto e non penso che sia esplosa all'improvviso la smania di fare fotografie; semplicemente tutti si sentono "fotografi" perchè ogni mezzo è buono per scattare (cellulare, IPAD, compattina e...ah si, dimenticavo che esistono anche le reflex). Gli strumenti di fotoritocco assumono poi il ruolo definitivo per far sì che una foto banale si trasformi in una bella foto. Il progresso va avanti ed è inutile giudicare se sia meglio una foto composta in 4 ore o una foto fatta al volo con l'i-phone penso che ognuno di noi possa trarre le proprie conclusioni.
Noto però che questa informatizzazione esasperata e alla portata di tutti stia facendo perdere piano piano la capacità di giudizio..ormai i commenti non vanno oltre all'apprezzamento inerenti il colore..si cerca di colpire l'occhio di chi guarda come un tram in corsa in mezzo alla fronte. Si esalta soltanto la foto hard rock e si tralascia di "guardare" una foto soul..non si è abituati a spiegare la propria foto e di conseguenza a volte si giudica brutto ciò che non si capisce. La prima cosa che si cerca in una foto altrui è l'errore..ma secondo me una foto va giudicata per la composizione e il giusto bilanciamento delle cose presenti nell'inquadratura. Ecco, forse è questo che si sta perdendo di vista nella fotografia come nella vita di tutti in giorni..troppe comodità fanno sì che ci si senta in grado di raggiungere un risultato in poco tempo.
Un saluto a tutti voi...Luca

Tema non certo nuovo, ma che vorrei porre in una diversa chiave di lettura: la consequenzialità
In fotografia l’ipertrofia dei mezzi può essere causa progressiva di un’atrofia dei fini?

In altre parole:
Disporre di tecnologie sempre più sofisticate che consentono risultati impensabili fino ad un decennio fa può contribuire a trasformare un numero sempre maggiore di fotografi in “utenti del mezzo fotografico” con il fine principale di dimostrarne le prestazioni?
Perseguendo sempre meno una propria espressività originale ed innovativa e producendo sempre più una serie di “immagini clone” dove la tecnica fine a se stessa diventa la vera protagonista?

A voi la palla


Ciao
Valerio

Buona sera,
come giustamente dici questo tema non è nuovo, anzi è trito e ritrito, comunque sempre attuale.
Il discorso attorno alla fotografia contemporanea è assai complesso e si potrebbero scrivere molte pagine ma lo spazio è poco e per non rischiare la noia io lo riassumerei così.
In prima analisi bisogna distinguere le varie categorie di fotografi e facendolo in maniera brutale li possiamo distinguere in tre macro categorie.
Il professionista, ciò è colui che vive di fotografia. Questo ovviamente fa quello che chiede il mercato, matrimoni, pubblicità, cataloghi eccetera. C'è chi lo fa meglio e chi lo fa peggio, come qualsiasi altro mestiere.
Poi c'è il fotoamatore dllettante, sono milioni e fanno di tutto un po', senza seguire un percorso articolato e personale.
Poi ci sono gli autori, questi seguono un percorso personale, sperimentano, e crescono fino a diventare autoriali, è un percorso lungo che porta a risultati variabili.
In quest'ultima categoria ci sono quelli che fanno ricerca estetica, nella storia ce ne sono stati molti, altri fanno una ricerca tecnica, e anche qui ce ne sono molti, e altri fanno una ricerca espressiva, e forse sono la maggioranza. Ma tutti cercano la cosa essenziale: l'originalità, la riconoscibilità.
Per esempio è come se io, essendo toscano, andassi nelle splendide colline senesi e facessi i classici paesaggi... Bellissimi, ma ce ne sono a milioni, tutti uguali... Basta!!!
Lo stesso vale per le maschere del carnevale di Venezia o dei ritratti di uomini indiani con il turbante e con la barba colorata.... Basta!!! Come dici tu sono cloni di foto già fatte.
Non è che non vada bene anzi va benissimo, basta essere consapevoli che ce ne sono già anche troppe e ci hanno stufato. Va bene, se le tengo nel cassetto e sono mie va bene, però non posso pretendere che interessino a qualcuno.
Lo stesso vale per la tecnica, quando questa viene considerata come ricerca della giusta composizione o della qualità, o peggio ancora della stravaganza.
La tecnica è sperimentazione al fine di trovare anche qui una originalità finalizzata ad un messaggio preciso (Peter Wtkins, Man Ray ecc.).
L'apice si raggiunge quando si dice che la fotografia è arte, e quindi un fotografo di conseguenza un artista, è come se io comprassi una tela la dipingessi e sostenessi di essere un artista...
La fotografia non è erte e non esistono fotografi artisti. Caso mai esistono artisti che scelgono la fotografia come mezzo espressivo, ma artisti lo sarebbero lo stesso, anche se usassero un altro mezzo. L'artista è l'uomo non la tela o la macchina da scrivere.
La buona fotografia è quella che contiene un messaggio, come un buon libro, è da li che partono tutti. Prima si trova l'argomento, che può essere qualunque, poi si fotografa, ma almeno in uno di questi due elementi ci deve essere come minimo originalità, ci deve essere il fotografo.
Le possibilità sono due, o l'evidenza del soggetto, ciò è mi fai vedere qualcosa che non ho mai visto, o mi fai vedere un soggetto comune visto da te, la tua, ripeto tua fotografia (esempio il peperone di Weston). Tutto il resto è ciarpame, che va bene anche lui, perché no.
In ogni caso basta essere consapevoli e divertirsi.
Mi scuso per la lungaggine.
Simone

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Mar 27 2013, 06:35 PM

Valerio, tema importante quello che proponi. Ho iniziato un corso di fotografia al Liceo Classico ed uno al Liceo artistico della mia città. Una lezione iniziale prima delle vacanze pasquali. Fra le varie diapositive ho presentato ai ragazzi questa che accludo, relativa alle differenze fra disegno (e/o pittura) e fotografia. Matita e fotocamera sono entrambe strumenti. Ma mentre ce ne rendiamo pienamente conto trattando della matita (con la quale si può disegnare, fare rilievi, scrivere poesie ma anche la lista della spesa), ce ne dimentichiamo quando parliamo della fotocamera. Quando si legge una poesia, nessuno si sogna di chiedere con che penna è stata scritta. Quando si osserva una bella foto, ecco subito a chiedere con che macchina, con che obiettivo è stata fatta e spesso si chiedono i dati exif. Seccato dal leggere sempre queste cose che dimostrano come in fotografia si scambia spesso il mezzo con il fine, giorni fa ho postato su di un forum un disegno (il ritratto di mio figlio Riccardo), postando in maniera provocatoria i "dati exif": matite HB, 2B e 4B, foglio per acquerello.
Si pensa alla tecnica ed alla tecnologia che c'è dietro una foto e si pensa che non ci sia nulla se non l'estro individuale dietro una matita. Ed invece non è vero: dietro un buon disegno ci sono infinite conoscenze tecniche come l'anatomia, la prospettiva, la teoria delle ombre e dei riflessi, la conoscenza del comportamento dei mezzi così semplici come la grafite o il carboncino. Ma sono un bagaglio tecnico che non è fuori ma dentro l'autore che se l'è formato con studio serio ed applicazione costante. Lo stesso dovrebbe essere per la fotografia e ci si dovrebbe concentrare più sulla luce, la composizione, i significati, tutte cose che, a differenza delle macchine e degli obiettivi, non costano nulla.

Anteprima(e) allegate

 

Vi ringrazio per le vostre osservazioni, ma vorrei chiarire meglio quella che ho chiamato “consequenzialità”

Cosa intendo:
Una sorta di “metamorfosi” che può subire in forma più o meno consapevole ed in forma più o meno evidente un fotografo che, avendo approcciato inizialmente la fotografia come proprio linguaggio espressivo, si ritrova poi a perdere progressivamente la propria progettualità e creatività, abbagliato dalle nuove prestazioni del mezzo fotografico e dal rincorrere una continua evoluzione tecnologica ed una quasi parossistica offerta di nuovi prodotti.

Detta in modo brutale:
Nasco fotografo fertile ed a causa dell’evoluzione prestazionale del mezzo mi ritrovo sempre più tecnologo inaridito con poche idee da sviluppare.
Quindi rincorro una fotografia tecnicamente ineccepibile, ma che “racconta” sempre meno, scadendo spesso nel deja vu e nella ripetizione di se stessa.


PS
mentre postavo ha scritto anche Enrico che ringrazio

Messaggio modificato da PAS il Mar 28 2013, 02:14 AM

Vi ringrazio per le vostre acute osservazioni, ma vorrei chiarire meglio quella che ho chiamato “consequenzialità”

Cosa intendo:
Una sorta di “metamorfosi” che può subire in forma più o meno consapevole ed in forma più o meno evidente un fotografo che, avendo approcciato inizialmente la fotografia come proprio linguaggio espressivo, si ritrova poi a perdere progressivamente la propria progettualità e creatività, abbagliato dalle nuove prestazioni del mezzo fotografico e dal rincorrere una continua evoluzione tecnologica ed una quasi parossistica offerta di nuovi prodotti.

Detta in modo brutale:
Nasco fotografo fertile ed a causa dell’evoluzione prestazionale del mezzo mi ritrovo sempre più tecnologo inaridito con poche idee da sviluppare.
Quindi rincorro una fotografia tecnicamente ineccepibile, ma che “racconta” sempre meno, scadendo spesso nel deja vu e nella ripetizione di se stessa.
PS
mentre postavo ha scritto anche Enrico che ringrazio

Si, certo, credo che questo sia possibile anche se non auspicabile.
Di solito Succede quando si fotografa per compiacere gli altri, quando si frequentano community o club dove prevale il discorso tecnico di basso profilo, se si pensa che contare pixel sia più gratificante che fotografare, ma a questo ci dobbiamo rassegnare, basta vedere che una sezione come questa e' quasi sempre deserta, peccato.
Comunque chi ha da dire qualcosa e lo vuole dire il modo lo trova, mentre chi non ha niente da dire scimmiotta gli altri.
Come diceva il grande Vincent Van Gog: I leoni non scimmiottano!
Simone

Si, certo, credo che questo sia possibile anche se non auspicabile.
Di solito Succede quando si fotografa per compiacere gli altri, quando si frequentano community o club dove prevale il discorso tecnico di basso profilo, se si pensa che contare pixel sia più gratificante che fotografare, ma a questo ci dobbiamo rassegnare, basta vedere che una sezione come questa e' quasi sempre deserta, peccato.
Comunque chi ha da dire qualcosa e lo vuole dire il modo lo trova, mentre chi non ha niente da dire scimmiotta gli altri.
Come diceva il grande Vincent Van Gog: I leoni non scimmiottano!
Simone

la penso come te Simone..tendenzialmente guardo una foto che mi "piace" e noto subito ciò che mi piace. Ad esempio un paesaggio od un fiore possono avere colori sbiaditi o leggeri difetti di messa a fuoco..quello che osservo di primo acchito è la composizione e questo credo sia quello che distingue una bella foto da una foto banale..il colore si può aggiustare o al limite si può ritagliare meglio un fotogramma. Ma a volte si evita di spiegare le proprie motivazioni perchè spesso le reazioni non sono quelle che ci si aspetta..ma anche nei forum più professionali succede di trasformare un commento in un'arena calcistica perchè nessuno vuole sembrare meno capace dell'altro..
La differenza risiede nella voglia di ognuno di noi di esporsi sperimentando un nuovo modo di osservare..i paesaggi sono sempre paesaggi, i ritratti sono sempre ritratti, gli animali sono sempre animali etc etc e in qualsiasi caso il trend è quello di proporre cose trite e ritrite. La differenza sta nel trovare e poi provare nuove angolazioni, nel gestire i colori in modo chockante ma tutto deve essere una conseguenza logica di quello che si propone..la visione di uno scatto è sempre soggettiva e proprio per questo sarebbe bene spiegare agli altri cosa si vuole "dire"..tornando al Grande Van Gogh da te citato cosa avranno pensato gli esteti dell'epoca osservando i suoi quadri frutto di una visione daltonica? Ma lui ha osato lo stesso :-)

Si pensa alla tecnica ed alla tecnologia che c'è dietro una foto e si pensa che non ci sia nulla se non l'estro individuale dietro una matita. Ed invece non è vero [...] sono un bagaglio tecnico che non è fuori ma dentro l'autore che se l'è formato con studio serio ed applicazione costante. Lo stesso dovrebbe essere per la fotografia

Enrico, grazie per queste preziose riflessioni e per la disarmante semplicità con cui le hai esposte.

Mi sento solo di aggiungere che non mi è mai capitato di invidiare qualcuno per gli aggeggi di cui si circonda, mentre ho invidiato e invidio tanto i talenti e le capacità espressive in chi li possiede e li coltiva sinceramente, nella musica come nel disegno, nella fotografia come nella cucina.

Se c'è il talento, si vede, a prescindere dai mezzi.

Carosone assunse Gegè non per la batteria che (non) possedeva, ma per come rullava con le posate sui tavoli dei locali...


ciao
Alessandro

la penso come te Simone..tendenzialmente guardo una foto che mi "piace" e noto subito ciò che mi piace. Ad esempio un paesaggio od un fiore possono avere colori sbiaditi o leggeri difetti di messa a fuoco..quello che osservo di primo acchito è la composizione e questo credo sia quello che distingue una bella foto da una foto banale..il colore si può aggiustare o al limite si può ritagliare meglio un fotogramma. Ma a volte si evita di spiegare le proprie motivazioni perchè spesso le reazioni non sono quelle che ci si aspetta..ma anche nei forum più professionali succede di trasformare un commento in un'arena calcistica perchè nessuno vuole sembrare meno capace dell'altro..
La differenza risiede nella voglia di ognuno di noi di esporsi sperimentando un nuovo modo di osservare..i paesaggi sono sempre paesaggi, i ritratti sono sempre ritratti, gli animali sono sempre animali etc etc e in qualsiasi caso il trend è quello di proporre cose trite e ritrite. La differenza sta nel trovare e poi provare nuove angolazioni, nel gestire i colori in modo chockante ma tutto deve essere una conseguenza logica di quello che si propone..la visione di uno scatto è sempre soggettiva e proprio per questo sarebbe bene spiegare agli altri cosa si vuole "dire"..tornando al Grande Van Gogh da te citato cosa avranno pensato gli esteti dell'epoca osservando i suoi quadri frutto di una visione daltonica? Ma lui ha osato lo stesso :-)

Secondo me quello che distingue una buona, non è l'estetica, ma il senso che racchiude, una foto non va solo guardata, va letta, va sentita, deve arrivare, ci devo stare davanti per mezz'ora senza capire perché.
La differenza la fa il fotografo, non ciò che fa ne come lo fa, ma perché lo fa, cosa mette di suo dentro l'immagine.
Per chiarire ciò che intendo metto il link di una delle più brave fotografe contemporanee a livello mondiale, è giapponese:
http://www.rinkokawauchi.com/main/index.html
date un occhiata anche al suo diario:
http://rinkokawauchi.tumblr.com
Sono banali le sue foto? Espone nelle più prestigiose gallerie del mondo e i musei fanno la fila per averla. E' poco conosciuta in Italia, purtroppo, ma leggete le recensioni che trovate in internet.
Nelle sue foto non c'è performance, ne da parte sua, ne da parte del soggetto (banale) ma i suoi lavori sono un mix di semplicità e irriverenza micidiale. Dentro non troverete ne soggetto ne tecnica, troverete lei e solo lei.
La stessa identica cosa che fu per Van Gogh, nessuna bravura, non sapeva dipingere e ne era cosciente, i soggetti sono banali, ma in quel gesto tanto potente quanto profondo metteva tutto se stesso, soffriva fisicamente.
Le uniche foto che mi interessano sono quelle in cui vedo il fotografo, lo devo riconoscere, i grandi autori si riconoscono tutti, o no. E nei fotografi meno famosi cerco in primis l'originalità, voglio vedere una foto che non ho mai visto, anche se il soggetto è banale.
Saluti
Simone
P.S. Bella discussione, "mi piace"
... Ho messo un "mi piace" anch'io.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Mar 28 2013, 06:29 PM

Secondo me quello che distingue una buona, non è l'estetica, ma il senso che racchiude, una foto non va solo guardata, va letta, va sentita, deve arrivare, ci devo stare davanti per mezz'ora senza capire perché.
La differenza la fa il fotografo, non ciò che fa ne come lo fa, ma perché lo fa, cosa mette di suo dentro l'immagine.
Per chiarire ciò che intendo metto il link di una delle più brave fotografe contemporanee a livello mondiale, è giapponese:
http://www.rinkokawauchi.com/main/index.html
date un occhiata anche al suo diario:
http://rinkokawauchi.tumblr.com
Sono banali le sue foto? Espone nelle più prestigiose gallerie del mondo e i musei fanno la fila per averla. E' poco conosciuta in Italia, purtroppo, ma leggete le recensioni che trovate in internet.
Nelle sue foto non c'è performance, ne da parte sua, ne da parte del soggetto (banale) ma i suoi lavori sono un mix di semplicità e irriverenza micidiale. Dentro non troverete ne soggetto ne tecnica, troverete lei e solo lei.
La stessa identica cosa che fu per Van Gogh, nessuna bravura, non sapeva dipingere e ne era cosciente, i soggetti sono banali, ma in quel gesto tanto potente quanto profondo metteva tutto se stesso, soffriva fisicamente.
Le uniche foto che mi interessano sono quelle in cui vedo il fotografo, lo devo riconoscere, i grandi autori si riconoscono tutti, o no. E nei fotografi meno famosi cerco in primis l'originalità, voglio vedere una foto che non ho mai visto, anche se il soggetto è banale.
Saluti
Simone
P.S. Bella discussione, "mi piace"
... Ho messo un "mi piace" anch'io.

Simone lungi da me e spero anche da te darti una risposta da leggere in senso polemico..stiamo dicendo tutti e 2 le medesime cose dando pesi differenti a ciò che distingue una foto normale da un capolavoro...la fotografia è indiscutibilmente una forma d'arte perchè racchiude in sè il concetto di studio della tecnica, di capacità di leggere un'immagine ancor prima di scattare e i risultati, come nella forma d'arte più comune che è la pittura, sono sempre esposti ad un giudizio soggettivo e non oggettivo. Un quadro di Picasso è frutto di tecnica compositiva e anche di espressione come giustamente sostieni anche tu..di primo acchito ogni essere umano giudica ciò che vede e i giudizi positivi, se sono in numero superiore rispetto a quelli negativi, determinano il successo. Questo metro di giudizio può essere giusto o sbagliato in base al grado di cultura di ognuno di noi: chi tende ad accontentarsi giudica fantastica la foto del mare delle Maldive mentre chi ci studia sopra da anni potrà ritenere bella la foto ma troverà anche 1000 modi per rendere la stessa ancora più bella.
Guarda che alla fine anche a io preferisco vedere una scopa fotografata bene piuttosto che l'intera collezione dei mocho vileda fatta su banco ottico con 8 luci esterne che creano l'atmosfera :-)..ma è un nostro modo, appunto oggettivo, che non significa che sia corretto.
Il problema di fondo è appunto quello proposto nella discussione: troppa tecnologia avvicina le persone al mondo della fotografia ma non significa che si sia tutti capaci di fare foto proprio perchè mancano le basi tecniche come in ogni forma d'arte..purtroppo il giudizio non viene sempre accettato nel modo giusto perchè siamo gelosi del nostro lavoro. Prova a mettere l'architetto Foster di fronte a Renzo Piano: sono 2 mostri sacri dell'architettura eppure avrebbero da ridire l'uno contro l'altro per l'altrui lavoro. Mettiamoci il cuore in pace e proseguiamo nell'aggiornarci e nel provare. Ovviamente il mio è un discorso generalizzato e non intendo assolutamente giudicare in negativo il lavoro altrui, casomai il contrario per quello che è il mio sapere..a me interessa migliorare il mio e fare in modo che sia apprezzato non dai "mi piace" ma dai commenti tecnici che mi "obbligano" a rifare certi scatti tralasciando o aggiungendo questo o quel particolare...cazzarola che nenia infinita questa discussione :-)))))
Ciao a tutte/i Luca
PS: Buona Pasqua

Simone lungi da me e spero anche da te darti una risposta da leggere in senso polemico..stiamo dicendo tutti e 2 le medesime cose dando pesi differenti a ciò che distingue una foto normale da un capolavoro...la fotografia è indiscutibilmente una forma d'arte perchè racchiude in sè il concetto di studio della tecnica, di capacità di leggere un'immagine ancor prima di scattare e i risultati, come nella forma d'arte più comune che è la pittura, sono sempre esposti ad un giudizio soggettivo e non oggettivo. Un quadro di Picasso è frutto di tecnica compositiva e anche di espressione come giustamente sostieni anche tu..di primo acchito ogni essere umano giudica ciò che vede e i giudizi positivi, se sono in numero superiore rispetto a quelli negativi, determinano il successo. Questo metro di giudizio può essere giusto o sbagliato in base al grado di cultura di ognuno di noi: chi tende ad accontentarsi giudica fantastica la foto del mare delle Maldive mentre chi ci studia sopra da anni potrà ritenere bella la foto ma troverà anche 1000 modi per rendere la stessa ancora più bella.
Guarda che alla fine anche a io preferisco vedere una scopa fotografata bene piuttosto che l'intera collezione dei mocho vileda fatta su banco ottico con 8 luci esterne che creano l'atmosfera :-)..ma è un nostro modo, appunto soggettivo, che non significa che sia corretto.
Il problema di fondo è appunto quello proposto nella discussione: troppa tecnologia avvicina le persone al mondo della fotografia ma non significa che si sia tutti capaci di fare foto proprio perchè mancano le basi tecniche come in ogni forma d'arte..purtroppo il giudizio non viene sempre accettato nel modo giusto perchè siamo gelosi del nostro lavoro. Prova a mettere l'architetto Foster di fronte a Renzo Piano: sono 2 mostri sacri dell'architettura eppure avrebbero da ridire l'uno contro l'altro per l'altrui lavoro. Mettiamoci il cuore in pace e proseguiamo nell'aggiornarci e nel provare. Ovviamente il mio è un discorso generalizzato e non intendo assolutamente giudicare in negativo il lavoro altrui, casomai il contrario per quello che è il mio sapere..a me interessa migliorare il mio e fare in modo che sia apprezzato non dai "mi piace" ma dai commenti tecnici che mi "obbligano" a rifare certi scatti tralasciando o aggiungendo questo o quel particolare...cazzarola che nenia infinita questa discussione :-)))))
Ciao a tutte/i Luca
PS: Buona Pasqua

Messaggio modificato da scaraluca il Mar 29 2013, 10:24 AM

Ciao Luca
Beh come ho scritto altre volte direi che, prima di scomodare l’arte, la fotografia è soprattutto linguaggio espressivo. E come tutti i linguaggi espressivi può solo in alcuni (rari) casi raggiungere livelli artistici.
La parte più massiva della proposta fotografica odierna la definirei artigianato, stessa derivazione etimologica ma con diversa valenza.

Quella che ho chiamato ipertrofia del mezzo tende comunque a rendere obsoleta anche questa definizione:
Il fotografo artigiano utilizza il mezzo per dare forma tramite l’immagine ad un proprio progetto espressivo, mentre sempre più spesso oggi si utilizza il mezzo fotografico per dimostrarne le prestazioni.
Banalmente sarebbe come se Enrico, nel realizzare il ritratto del figlio che ha postato più sopra, avesse avuto come scopo principale quello di evidenziare l’accuratezza di tratteggio di un nuovo modello di matita.

In questa dinamica evolutiva (o involutiva) penso abbiano un ruolo fondamentale due fattori:
- una progressiva evoluzione del mezzo fotografico come prodotto consumer.
- l’opportunità di condivisione delle foto nel web in generale e nei social in particolare

Il primo determina una spirale prestazioni/aspettative che i produttori alimentano per ovvii vantaggi di profitto. Spirale che spesso travalica le caratteristiche tecniche utili del mezzo e soprattutto le esigenze reali del fotografo.
Tipico: cambio la fotocamera per avere più megapixel. Ok ma per le foto che fai a cosa ti servono? Boh!

Il secondo, oltre ad alimentare in qualche modo il primo, crea dinamiche emulative del tipo: ho visto che quella foto ha avuto molto gradimento e quindi voglio farne anch’io una simile. Riponendo così nel cassetto una propria originale creatività.

Un bene o un male?
Mah, come tutti i processi complessi è quasi impossibile dare giudizi lapidari.
In una visione positiva si potrebbe affermare che comunque sono dinamiche che diffondono l’opportunità di fotografare e quindi di stimolare anche alcuni talenti che altrimenti non si sarebbero manifestati.

Ciao
Valerio

Messaggio modificato da PAS il Mar 29 2013, 03:47 PM

Tema non certo nuovo, ma che vorrei porre in una diversa chiave di lettura: la consequenzialità
In fotografia l’ipertrofia dei mezzi può essere causa progressiva di un’atrofia dei fini?

In altre parole:
Disporre di tecnologie sempre più sofisticate che consentono risultati impensabili fino ad un decennio fa può contribuire a trasformare un numero sempre maggiore di fotografi in “utenti del mezzo fotografico” con il fine principale di dimostrarne le prestazioni?
Perseguendo sempre meno una propria espressività originale ed innovativa e producendo sempre più una serie di “immagini clone” dove la tecnica fine a se stessa diventa la vera protagonista?

A voi la palla


Ciao
Valerio

La foto è una tecnica, non un'arte. esistono immagini ben fatte e composte (quindi belle) e tecnicamente imperfette (quindi brutte). Il resto è documentazione. Se mi prendi un'uccello mai visto con un 800 mm X 2 a 6400 ISO hai un'immagine originale, un documento unico, non una bella foto. E purtroppo il limite di qualità si sente, visto che in digitale è ancora molto correlato al prezzo, ai Mp, ecc. Non era così con il film. Un tempo potevi prendere una Yashica FX3 con un'ottica Zeiss, una Minox, una Rollei XF35, una Vito e mandavi tutti i nikonisti e canonisti normali nel ridicolo, se avevi buone basi tecniche. Oggi non è più possibile, la precisione e la risoluzione dei corpi e delle ottiche richiede grandi esborsi e non ho mai visto una buona foto da materiale di seconda linea (quello citato era sempre di prima...).

A presto

Elio

Mah, si, va bene. Ma se non trasmettono niente da "tecnicamente imperfette", non trasmetteranno neanche niente da "tecnicamente perfette".

Pero' almeno non avranno dei difetti evidenti.

La foto è una tecnica, non un'arte. esistono immagini ben fatte e composte (quindi belle) e tecnicamente imperfette (quindi brutte). Il resto è documentazione. Se mi prendi un'uccello mai visto con un 800 mm X 2 a 6400 ISO hai un'immagine originale, un documento unico, non una bella foto. E purtroppo il limite di qualità si sente, visto che in digitale è ancora molto correlato al prezzo, ai Mp, ecc. Non era così con il film. Un tempo potevi prendere una Yashica FX3 con un'ottica Zeiss, una Minox, una Rollei XF35, una Vito e mandavi tutti i nikonisti e canonisti normali nel ridicolo, se avevi buone basi tecniche. Oggi non è più possibile, la precisione e la risoluzione dei corpi e delle ottiche richiede grandi esborsi e non ho mai visto una buona foto da materiale di seconda linea (quello citato era sempre di prima...).

A presto

Elio

Eppure, se hai talento, puoi ottenere una immagine di tutto rispetto e capace di creare emozioni anche con un foro stenopeico. Dipende che tipo di immagine si vuole ottenere. Non sempre la nitidezza estrema è il fine ultimo di uno scatto.

Pero' almeno non avranno dei difetti evidenti.

Si ma capisci che il problema oggi è il "sovraffollamento" di immagini.
In era preinternet, se si era neofiti, si scattava, si imparava, ma quelle immagini non venivano MAI pubblicate. Oggi uno documenta anche quante volte va in bagno. Cosa succede quando siamo bombardati? Alziamo le barriere, diventiamo impermeabili, e smettiamo di guarda le foto col cuore, perchè... il cuore è sprecato per foto senza senso. Quindi le guardi con gli occhi, ma solo con quelli. Certo, puoi vedere quanto è nitida, ben composta, bella ferma. Ma solo quello.

E se tu mi rispondi che foto che non hanno difetti evidenti, ma sono "vuote" dentro vanno bene per essere messe in circolazione, no, non mi trovi d'accordo, perchè aggiungi solo un altro tassello alla sovrapopolazione di pixel online.



Questa secondo il tuo ragionamento sarebbe inguardabile.

Io credo che se si guarda alla fotografia come ad uno strumento meccanico, una fotocopiatrice della realtà (l'impronta, lo specchio dotato di memoria come veniva definita alle origini), allora è logica conseguenza mirare alla massima risoluzione, alla migliore nitidezza e, quindi, alle macchine ed agli obiettivi più costosi e più sofisticati. Viceversa, se si considera la fotografia come un mezzo espressivo, lo strumento passa in seconda linea e prendono il sopravvento i significati, le idee e le emozioni.
In ogni caso, la domanda di partenza di Valerio è più sottile: può la costante evoluzione tecnica dei mezzi, assieme al bombardamento delle case costruttrici che ovviamente mirano a vendere, far dimenticare il fine ultimo degli strumenti e condurre il fotografo ad un feticismo dell'attrezzatura? E questo può nuocere alla priorità del significato sul significante?

a me pare che il mondo odierno della fotografia vada di pari passo con l'evoluzione della tecnologia e del mondo internet..da una parte c'è l'assillo di rincorrere il miliardo di pixel e dall'altra la voglia di far conoscere i propri lavori tramite i forum o i siti come questo. Per quello che mi riguarda a me piace il secondo tipo di rincorsa (quella degli utenti) perchè comunque affiora la voglia di fermare il tempo in ognuno di noi. Una volta le proprie foto si facevano vedere agli amici al ritorno dalle vacanze mentre oggi si postano decine di foto al mese agli sconosciuti..ci sono foto belle, brutte, ripetitive, capolavori (pochi!) etc etc ma il risultato positivo che oggi tutti sembrano aver trovato un nuovo hobby. Sinceramente, ho spesso sentito paragonare la fotografia al golf..un hobby e uno sport da pantofolai..ma guardando i risultati i casi sono 2: o l'era internet ha risvegliato la voglia di comunicare oppure siamo diventati un popolo di pantofolai (prepondo per la prima ipotesi). Il lato sul quale bisogna lavorare è quello dell'informazione, cioè studiare la tecnica e capire, a furia di fotografare, quale settore piace di più. Penso che il problema sia solo lì..la mancanza di cultura fotografica appiattisce il linguaggio visivo e quello scritto.

In fotografia l’ipertrofia dei mezzi può essere causa progressiva di un’atrofia dei fini?

In altre parole:
Disporre di tecnologie sempre più sofisticate che consentono risultati impensabili fino ad un decennio fa può contribuire a trasformare un numero sempre maggiore di fotografi in “utenti del mezzo fotografico” con il fine principale di dimostrarne le prestazioni?


Ciao
Valerio

Be'..a parte che potevi scegliere un tiotolo meno "asburgico" ma piu' comprensibile al "Vulgus"....
...ecco come ti rispondo...in maniera piu semplice...
vignetta..dove si puo' vedere il "fotografo" (uno) e gli "utenti" (molti) del mezzo fotografico....



Buona Pasqua!!!
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Mar 30 2013, 09:27 PM

trasformare un numero sempre maggiore di fotografi in “utenti del mezzo fotografico” con il fine principale di dimostrarne le prestazioni?

Questo mi ricorda anche alcuni "utenti" audiofili che comprano
fantastici impianti HI-FI..e finiscono poi per ascoltare l'impianto
..invece di ascoltare la musica.....
come chi compra una D4 e ottiche di pregio solo per dimostrare poi
che il bordo destro della foto e' ugualmente nitido come bordo sinistro
Francesco Martini

Ammetto di non capire molto il senso di questa discussione. Si parla di tecnologia, di eccesso di tecnologia come causa dell'impoverimento del processo creativo. Sono e rimarranno due mondi che nulla hanno a che spartire. Per come la vedo io oggi al contrario c'è troppa creatività e, come nella legge della domanda e dell'offerta, non c'è una corrispondente domanda di creatività. Si è raggiunta la saturazione della domanda a causa della tecnologia che facilita l'offerta. Inutile fare il processo alle intenzioni, una foto fatta con uno smartphone oggi può avere un contenuto artistico elevatissimo anche se l'autore è un bambino. Vogliamo metterci a discutere sul fatto se l'autore avesse o non avesse voluto trasmettere quello che la foto trasmette? La recezione ormai è avvenuta, il 'danno' è fatto. Il novecento è segnato dal destino dell'abbondanza, l'espressionismo figurativo ben dimostra il disagio del creativo che non riesce, non sa più cosa fare, così come la demolizione tonale avvenuta in musica con la dodecafonia esprime lo stesso disagio.
Queste cose si curano da sole con il tempo, non c'è altro modo.