Perchè "peggio di così il 18-200 su D7000", con altre macchine va meglio? io ho il 18-200 2a generazione ma non mi lamento. certo il 12-24 è più nitido.

Il 18-200 su D300, utilizzato intorno a F/8 è molto buono. Il 18-70 andava meglio ma non era stabilizzato e arrivava a 18-70. Il mio termine di paragone è il 17-55 f/2,8 che, a volte, è fin troppo nitido. In questo momento ho tra le mani il 35mm f/1,8 che si sta rivelando un obiettivo veramente ottimo. In viaggio, per svago, la domenica..., non portandomi dietro i pesantissimi obiettivi pro, il 18-200 resta, per me, insostituibile e quindi non mi lamento della qualità inferiore (ma buonissima per utilizzi non professionali).

A.

Qualcuno può farmi vedere una foto nitida fatta con il 18-200 e la D7000? ho provato a girare il club della lente ma non ci sono riuscito.

Vedi, il nostro amico ha iniziato la sua domanda con questa frase:

"in questa come in tantissime altre foto noto che la nitidezza generale è molto bassa"

Quando poi nello scatto a non mancare è proprio il dettaglio, peccato solo sia localizzato sulla staccionata, e aveva invece interpretato la non corretta messa a fuoco per mancanza di nitidezza associandola erroneamente alla qualità del suo obbiettivo.

Sicuro di non lamentare lo stesso problema?

Il problema è che i 16 Mp richiedono ottiche nitide altrimenti i difetti vengono perfettamente evidenziati.

Che una buona ottica possa rendere ancora meglio su Nikon D7000 sono d'accordo, ad ogni modo la qualità e la resa di un obbiettivo rimangono invariate indipendentemente dalla Nikon D7000.

Bisognerebbe secondo me evitare quella malsana abitudine di visualizzare gli scatti al 100%, in modo particolare quelli di una Nikon D7000 altrimenti visualizzando uno scatto a tale ingrandimento è normale non vederlo dettagliato.

to mk061:

francamente non vedo dove stia il problema di un 18-200 nikkor con la d7000... esiste persino il kit di vendita delle due lenti che viene ufficialmente venduto dalla nikon.
D'accordo che i 16mp tirano fuori i problemi della lente, tuttavia non mi pare la condizione "peggiore" nella quale scattare.. vogliamo confrontare con un bel tamron 55-200??

to Angelo:

Ciao Angelo, faccio foto per eventi e mi capita anche di fare migliaia di foto in poche ore.. per questo ho scattato così tanto! La nitidezza non manca sempre, però a volte mi sono reso conto di alcune imprecisioni sull'immagine che potevano essere dovute ad errorini di fuoco o anche ad altro.

Il fuoco è oltre il viso! sulla ringiera di legno... quindi il viso non va "lievemente vero l'infinito"
Il fuoco è sulla ringhiera di legno ma non oltre il viso, anzi, la parte di ringhiera più a fuoco è quella davanti alla ragazza che risulta quindi un po' più indietro. Per lo meno questo è il mio parere.

Dicesi "rumore"... il sensore non va in difficoltà, il rumore è la normale reazione dell'amplificazione del segnale luminoso. Per far comparire i "puntini bianchi e neri" a 100/200 iso devi sottoesporre di brutto e poi provare a schiarire in PP.

A prescindere dal fatto che c'è modo e modo di dire le cose, dire che il sensore va in difficoltà ha perfettamente senso considerando che i fotodiodi sono regolati da leggi fisiche precise per le quali la scarsità di luce incidente sul sensore genera una minore fotocorrente generata. meno fotocorrente significa meno informazioni, quindi minore precisione, quindi disturbo.
se vuoi approfondire: http://it.wikipedia.org/wiki/Fotodiodo

Cosa, cosa? il 18-70 poco nitido? Se confrontato al 17-55 f/2,8 hai ragione... ma se confrontato al 18-105 o al 18-55 è nitidissimo oltre ad offrire uno stop in più di luminosità alla focale massima. Il 18-200 è una lente che offre moltissimo... almeno in abbinata alla D70/D200/D50/D300/D3100... con la D7000 non saprei. Ma considerato il peso, il costo e la resa a diaframmi intermedi io la trovo eccellente come lente unica da viaggio.
D'accordo con il 50mm... ma che significa "diaframma bello chiuso"? Se vai oltre f/11 comincia il fenomeno della diffrazione con calo della nitidezza. Gli obiettivi vanno provati a diaframmi intermedi, cioè tra f/5,6 e f/11. E di sicuro per valutarne i limiti non vanno provati in condizioni "ideali"... vanno provati in condizioni di stress: in controluce, di notte, col sole nell'inquadratura, con soggetti dalla trama ripetitiva. Alle condizioni che suggerisci anche un bicchiere potrebbe fare buone foto.

1 - io parlavo di nitidezza relativa e, come dici tu, in relazione a lenti di livelli molto più alti.
2 - Il 18-200 è una lente fantastica, ma se dobbiamo discutere sulla sua nitidezza, cioè ciò di cui si sta parlando, sempre in relazione a lenti di alta qualità, ti garantisco che non è tra le migliori.
3 - diaframma bello chiuso è ovviamente ciò che tu dici, una situazione intermedia che permetta di inserire l'oggetto ripreso all'interno di un "comodo" intervallo di fuoco. soprattutto in relazione al mio consiglio, il 50mm mal che vada offre il frame a 1.8.. ci tenevo a specificare che non deve fare la prova con il frame così aperto.
4 - Ovunque si fanno test sulle situazioni ideali, per valutare il funzionamento di una lente soprattutto. altrimenti potrei mettere il cinquantino in freezer, impanarlo, friggerlo e scattare una foto per capirne la resa in condizioni di "stress".
Peraltro, non fumo e sarei curioso di vedere un tuo scatto con il fondo del bicchiere.. come tecnica sembra innovativa.

...

Bisognerebbe secondo me evitare quella malsana abitudine di visualizzare gli scatti al 100%, in modo particolare quelli di una Nikon D7000 altrimenti visualizzando uno scatto a tale ingrandimento è normale non vederlo dettagliato.

Mah, posso anche essere d'accordo ... però il fatto è che c'è gente che si continua a lamentare che la D7000 non è definita mettendoci davanti il 18-200 ... allora diciamo che se metti il 18-200 oltre il 50% non devi andare e viviamo tutti più felici.

to mk061:

francamente non vedo dove stia il problema di un 18-200 nikkor con la d7000... esiste persino il kit di vendita delle due lenti che viene ufficialmente venduto dalla nikon.
D'accordo che i 16mp tirano fuori i problemi della lente, tuttavia non mi pare la condizione "peggiore" nella quale scattare.. vogliamo confrontare con un bel tamron 55-200??

...

Che siano venduti in kit significa solo che .... ci stanno attaccati e si vende. Marketing e tecnica vanno su strade diverse.

Quanto al confronto con il Tamron ... no grazie, altrimenti "sfodero" un bel Sigma 28-70 AF-D ... a f/2.8 sembra di scattare con la nebbia ....

A me la foto sembra assolutamente soddisfacente come nitidezza. Sembra che la messa a fuoco sia sul corrimano, non di certo al centro, dove c'e' il mare, e neanche sul viso. Pero' dove e' a fuoco e' nitida, oltretutto considerando che e' stata fatta a tutta apertura.

Non mi convince per niente invece la quantita' di rumore sulla pelle, per esempio del viso, considerato che lo scatto e' a ISO 200.

Messaggio modificato da Paolo Gx il Oct 19 2011, 09:23 PM

Bisognerebbe secondo me evitare quella malsana abitudine di visualizzare gli scatti al 100%

Parole Sante! ma non solo con scatti dell d7000 ma con tutte le fotocamere

Parole Sante! ma non solo con scatti dell d7000 ma con tutte le fotocamere

Qui mi posso esprimere poco, perchè una giusta esposizione per il volto è molto tecnica e anche
io cado spesso in questo tranello nel controluce dove lo scatto andrebbe molto preparato prima
per non sapere e tagliar corto uso il flash di schiarita, 2 o 3 scatti e trovo la giusta luce, in fondo
non sara l'unico tipo di scatto della mia vita ha..ha..
Per me la foto è bellissima, l'unico neo è il volto sottoesposto sofferente di chiarezza

che vuoi dire?

La sensibilità ISO per la D7000 si estende da 100 a 6400 quindi la sensibilità minima nominale è 100 ISO ed è a questo valore che la D7000 da il meglio di se; quando le condizioni di luce lo consentono meglio utilizzare questo valore.

Ciao
Franco

La sensibilità ISO per la D7000 si estende da 100 a 6400 quindi la sensibilità minima nominale è 100 ISO ed è a questo valore che la D7000 da il meglio di se; quando le condizioni di luce lo consentono meglio utilizzare questo valore.

Ciao
Franco

si sò che la sensibilità minima è 100
non credo che faccia molta differenza comunque

si sò che la sensibilità minima è 100
non credo che faccia molta differenza comunque

Da 100 a 200 si perde quasi un EV di gamma dinamica: non è pochissimo, con alti contrasti si vede.

Ok ragazzi, vi ringrazio per le risposte. Premetto che non è la prima reflex provengo da una D90 non mi reputo nemmeno lontanamente un esperto ma nemmeno un novizio, comunque seguendo tutta la discussione ho capito che sono io che ancora devo capire bene la macchinetta e gli errori commessi mi hanno portano a risultati scarsi, molto probabilmente non sono in grado di giudicare la qualità di una foto ancora. Aldilà di tutto mi viene detto... corso di fotografia apparte, ottiche pro che rendano giustizia ai 16mpx e mi restituiscano foto piu ''taglienti'' e meno impastate??

Messaggio modificato da shark84 il Oct 20 2011, 07:29 PM

...aggiungo oltre al corso e all'ottica quella di chiudere il diaframma

...aggiungo oltre al corso e all'ottica quella di chiudere il diaframma

Aggiungi anche che se vai a fare le foto sul lungo mare a Sabaudia e meglio che ci vai al mattino che non sei controluce... o sbaglio?

Ciao

Andrea

Aggiungi anche che se vai a fare le foto sul lungo mare a Sabaudia e meglio che ci vai al mattino che non sei controluce... o sbaglio?

Ciao

Andrea

Non sbagli... non era proprio sabaudia ma siamo li.. lungomare di latina in direzione sabaudia.

Ciao

Non sbagli... non era proprio sabaudia ma siamo li.. lungomare di latina in direzione sabaudia.

Ciao

la duna... la litoranea.

Ho riconosciuto il posto perchè vado sempre lì...

A prescindere dal fatto che c'è modo e modo di dire le cose, dire che il sensore va in difficoltà ha perfettamente senso considerando che i fotodiodi sono regolati da leggi fisiche precise per le quali la scarsità di luce incidente sul sensore genera una minore fotocorrente generata. meno fotocorrente significa meno informazioni, quindi minore precisione, quindi disturbo.
se vuoi approfondire: http://it.wikipedia.org/wiki/Fotodiodo

Detto così può risultare corretto solo se sottoesponi la foto e la schiarisci come dice Angelo.

Se esponi correttamente, le zone buie hanno la stessa quantità di informazione delle zone chiare; e il disturbo è uguale per entrambe le zone.

la duna... la litoranea.

Ho riconosciuto il posto perchè vado sempre lì...

Bene spero di incontrarci, così magari saprai darmi qualche consiglio

In allegato vi invio le 3 prove che ho fatto trovando 2 pile e un tubetto di colla scattate a mano libera con tempi di 1/1000

d7000 + 18-70 @70 f4,5 , AF-S - iso 100 - Spot e tutto il possibile immaginario disattivato.. d-light, NR iso ecc... i jpeg sono estrapolati dal nef tramite ACR alla massima qualità senza nessuna PP.










Ditemi voi cosa ne pensate

In allegato vi invio le 3 prove che ho fatto trovando 2 pile e un tubetto di colla scattate a mano libera con tempi di 1/1000

d7000 + 18-70 @70 f4,5 , AF-S - iso 100 - Spot e tutto il possibile immaginario disattivato.. d-light, NR iso ecc... i jpeg sono estrapolati dal nef tramite ACR alla massima qualità senza nessuna PP.










Ditemi voi cosa ne pensate

Direi che c'è poco da pensare, tutto ok

...Ditemi voi cosa ne pensate

Ne penso bene.