Salve. Ho da qualke ora chiamato un rivenditore per ordinare un Nikon 80-200 f2.8 D ED x la mia D70, ma dato che gli ordini non sono ancora arrivati mi ha consigliato il...SIGMA 80-200 HSM (molto migliore da parte sua). Gli euri di differenza sono circa 300, ma...cosa faccio?
Saluti Mirko

1° Digli che il Sigma 80-200 non esiste (70-200 hsm)
2° Cambia negoziante.

3°) Chiedigli se non ha di meglio in magazzino....

Scommetto che se in magazzino aveva il Nikon,il Sigma andava peggio!

non mi fornirei più da una persona così, a prescindere che ti abbia proposto sigma o altro... (non odio i sigma, ma da li a dire che il 70-200, non 80-200, vada meglio di una delle migliori ottiche della nikon, beh... è solo un commerciante, ma a noi fotoamatori non servono commercianti)



e ce ne sono molti ad averlo in casa, basta fare un giro su internet (parlo di pezzi Nital)

QUOTE (Mirko @ Feb 7 2005, 09:40 PM)

Salve. Ho da qualke ora chiamato un rivenditore per ordinare un Nikon 80-200 f2.8 D ED x la mia D70, ma dato che gli ordini non sono ancora arrivati mi ha consigliato il...SIGMA 80-200 HSM (molto migliore da parte sua). Gli euri di differenza sono circa 300, ma...cosa faccio? Saluti Mirko

Ma gli mtf in effetti vedono il sigma superiore al nikon ,sulla loro attendibilita' non saprei dirti ,io comunque sceglierei lo stesso nikon perche' di sicuro non te ne pentirai e se decidessi in futuro di venderlo(non credo) perderesti molto meno del sigma.

QUOTE (marcello76 @ Feb 7 2005, 10:02 PM)

QUOTE (Mirko @ Feb 7 2005, 09:40 PM) Salve. Ho da qualke ora chiamato un rivenditore per ordinare un Nikon 80-200 f2.8 D ED x la mia D70, ma dato che gli ordini non sono ancora arrivati mi ha consigliato il...SIGMA 80-200 HSM (molto migliore da parte sua). Gli euri di differenza sono circa 300, ma...cosa faccio? Saluti Mirko Ma gli mtf in effetti vedono il sigma superiore al nikon ,sulla loro attendibilita' non saprei dirti ,io comunque sceglierei lo stesso nikon perche' di sicuro non te ne pentirai e se decidessi in futuro di venderlo(non credo) perderesti molto meno del sigma.

Non hai letto le note ? A volte gli Mtf vanno letti capovolti...

Mi sembra di capire che tutte le volte che si parla di Sigma .... è come se si parlasse di ottiche di poco conto...

Boh io sarò amatorialmente stupido, non sarò professionalisticamente avanzato... ma il sigma 70-200HSM (che ho provato di recente) non ha moltissimo da invidiare al nikon (se non per il costo)...

Poi ripeto, non essendo professionista, non analizzo al microscopio elettronico le differenze minime delle due ottiche... (anche se il nikon ha qualcosina in +)

Scusatemi ma volevo solo dire la mia impressione...

Enjoy
Ivan

p.s.: molto probabilmente verrò sommerso di insulti, critiche per aver detto queste cose...

QUOTE (ibertola @ Feb 8 2005, 10:03 AM)

p.s.: molto probabilmente verrò sommerso di insulti, critiche per aver detto queste cose...

E DALLE CO' 'STA FRASE!

Io vorrei sapere chi in questo forum si è preso degli insulti per aver detto che le ottiche Sigma (una a scelta, fate voi) sono migliori delle corrispettive Nikon.

Ci sono state delle prese di posizione, basate su dati di fatto del resto, in difesa delle ottiche Nikon, ci sono stati anche casi in cui si è concordato, vedi per il 105 micro ad esempio, ma mai che mi ricordi "insulti".

Non sto entrando nel merito di chi è meglio, anche se per me il confronto non è da fare solo sulle linee/mm bada bene, ma proprio su quella frase che ho quotato. Non mi è mai sembrato che qui si facciano guerre di religione (al massimo le faccio io che sono Nikondipendente) ma non mi ricordo di aver mai insultato nessuno.
Quindi al di là degli MTF così "cari" a Gianni, la valutazione di un obiettivo si fa sulla resa "complessiva" dell'ottica e sulla solidità della sua costruzione, se presa così la Sigma è quello che è e vale quello che costa, o pensi che i produttori di quelle ottiche siano dei filantropi e che chi acquista Nikon è uno sprovveduto?

Hai ragione,

ma l'ottica citata nel confronto quanti anni ha?

Forse se si faceva un paragone con il 70-200VR, ero il primo a gridare NIKON... ma quell'ottica 80-200 che è vecchia (seppur un'ottima lente), penso che sia altro che un testa a testa con il Sigma... anche xchè si noti che una lente Sigma nuova, costa quanto l'80-200 (che si trova usato oramai)...

Comunque io resto dell'idea che quel paragone (70-200HSM Sigma e 80-200 Nikon) sia leggermente meglio il sigma

QUOTE (ibertola @ Feb 8 2005, 10:27 AM)

Comunque io resto dell'idea che quel paragone (70-200HSM Sigma e 80-200 Nikon) sia leggermente meglio il sigma

E non sarò cereto io a volerti far cambiare idea. Anche se non sono daccordo

QUOTE

l'ottica citata nel confronto quanti anni ha?

Gli obiettivi non hanno data di scadenza. Ci sono progetti più o meno riusciti; alcuni vanno così bene che non ha senso cambiarli.
Per esempio, il tessar ed il planar sono schemi che hanno più o meno cent'anni, ma sono ancora quelli adottati nei vari AI-P 2.8/45 (schema tessar) e 1.4/50 Nikkor (schema planar), come in tutti i "normali" dei migliori fabbricanti.
Un altro esempio? Il AF 2.8/180 IF-ED (1986 o poco dopo) è ancora superiore (seppure di un..."pelesimo") a tutti gli zoom ed i 180 fissi che gli sono seguiti, compreso il recente e splendido 70-200/2.8.
Ciao

Io non ho parlato di data di scadenza... leggi bene..



Enjoy Ivan!

Ci sono pareri discordanti su questo argomento e secondo me tutti rispettabilissimi ma credo che la scelta sia migliore se ci si indirizza sul Nikon per una quesrione di investimento.
Avere il Nikon è quasi avere un assegno circolare in tasca non so se lo stesso si possa dire per l'ottimo Sigma.

Beh non so.... dipende da ottica a ottica... non tutte le ottiche nikon sono un assegno circolare....

Enjoy
Ivan

Si, si, sempre la solita storia Sigma quà Sigma là.......però prima o poi li vendono e si fanno un Nikon.

Mai sentito di qualcuno che vende un Nikon per farsi un Sigma, il contrario invece in continuazione.

Chissà perchè.

Inoltre vorrei vedere un Sigma 70-200 e un Nikon 80-200 dopo 10 anni e confrontarli. Sempre che il Sigma abbia ancora tutti i pezzi al posto giusto.

Poi se si fa per risparmiare condivido in pieno, ma a parte il solito 105 micro non sono neanche confrontabili con gli originali.

QUOTE

non tutte le ottiche nikon sono un assegno circolare....

Vero, ma molte lo sono, compreso l'oggetto della discussione, mentre nessuna ottica Sigma lo è.



p.s. - quando ho detto che gli obiettivi non hanno data di scadenza, ironizzavo. La prossima volta ti preciserò che sto ironizzando.

Il mondo è bello xchè è variegato (diceva un professore alle superiori)

Ed ha ragione, ogniuno ha la sua teoria... ed è anche bello xchè così ci si confronta...

Pensate se tutti avessimo la stessa idea... su qualsiasi cosa...

Enjoy
Ivan

QUOTE (molecola @ Feb 8 2005, 03:12 PM)

Inoltre vorrei vedere un Sigma 70-200 e un Nikon 80-200 dopo 10 anni e confrontarli. Sempre che il Sigma abbia ancora tutti i pezzi al posto giusto.

Scusate se mi intrometto ma in base a questa affermazione sono seriamente preoccupato
ho nel mio corredo un SIGMA...e non vorrei che fra qualche anno mi ritrovo con tanti pezzettini ....

Sei sicuro di quello che hai detto? hai esperienze in merito successe a te di persona?

Ti prego di scriverlo perche domani lo mettero subito in vendita per comprare un nikon anche se sara un sacrificio non indifferente

saluti

Quando mesi fa ho cercato un medio tele zoom per la D70 mi sono anche io posto la domanda Sigma o Nikkor?
Il VR era (e resta…) decisamente fuori dalla mia portata e quindi o Nikkor bighiera 2,8 oppure il Sigma in questione.
Premesso che non ho avuto modo di scattare col Sigma, il Nikkor è così ben fatto, piacevolissimo anche solo ad ‘armeggiarlo’, e comunque con risultati ineccepibili a tutti i diaframmi e le focali, che ho scelto Nikkor, senza per questo schifare il Sigma (che è sicuramente un ottimo vetro).
Non so nel tempo quale sia più affidabile: il Nikkor comunque mi sembra dia buone garanzie in tal senso.
E ti dico che foto alla mano, non mi pento della scelta!

QUOTE (genman @ Feb 8 2005, 03:21 PM)

Scusate se mi intrometto ma in base a questa affermazione sono seriamente preoccupato ho nel mio corredo un SIGMA...e non vorrei che fra qualche anno mi ritrovo con tanti pezzettini .... Sei sicuro di quello che hai detto? hai esperienze in merito successe a te di persona? Ti prego di scriverlo perche domani lo mettero subito in vendita per comprare un nikon anche se sara un sacrificio non indifferente saluti

Io i miei 3 Sigma che ho avuto sono riuscito a venderli prima che si perdessero i pezzi.

QUOTE

Io i miei 3 Sigma che ho avuto sono riuscito a venderli prima che si perdessero i pezzi

A me sembrano novelle!!
Il Sigma va in pezzi e il Nikon no, Il Nikon lo rivendi e il Sigma no etc etc..
Secondo il vostro ragionamento allora tutti dovremmo comprare una MERCEDES altrimenti non riusciremmo piu' a cambiar Automobile???
Via basta con queste storie...la verita' e' che sono ambedue degli OTTIMI obbiettivi, naturalmente c'e' chi non ha voglia di spendere tutti quei soldi per un Nikon nuovo e allora si rivolge a Sigma per risparmiare un po' e acquista cosi' un obbiettivo NUOVO dall'ottimo rendimento al costo di in BIGHIERA USATO!!
Ricordo che Sigma poi qualitativamente non e' inferiore a NESSUNO come si vuol far credere, ha costruito obbiettivi anche per Leica, e la stessa Nikon di cui tutti noi siamo AFECIONADOS fa costruire obbiettivi come il 70-300 a case come Tamron.
Capisco che questo e' un forum Nikon ma bisogna essere anche "OBBIETTIVI", nessuno in questo thread vuole mortificare il validissimo 80-200, ma non si puo' pretendere che un possessore Nikon lo debba possedere A TUTTI I COSTI!!, consideriamo anche le VALIDISSIME alternative please!

QUOTE

Secondo il vostro ragionamento allora tutti dovremmo comprare una MERCEDES altrimenti non riusciremmo piu' a cambiar Automobile???

No. Secondo il nostro ragionamento una Mercedes è meglio di una Ford.
Io non posso permettermi una Mercedes, e ho una Ford, ma non sostengo che sia meglio di una Mercedes.
Tutto qua.

Infatti è una forzatura, nel mio precedente intervento ha scritto:
Inoltre vorrei vedere un Sigma 70-200 e un Nikon 80-200 dopo 10 anni e confrontarli. Sempre che il Sigma abbia ancora tutti i pezzi al posto giusto.

Era per dire che i Nikon sono costruiti con materiali migliori e sono più robusti. Su questo credo che non avrai nulla da obiettare.
I Sigma non sono meno costosi degli originali, costano esattamente quello che valgono.

QUOTE (molecola @ Feb 8 2005, 04:11 PM)

Era per dire che i Nikon sono costruiti con materiali migliori e sono più robusti. Su questo credo che non avrai nulla da obiettare. I Sigma non sono meno costosi degli originali, costano esattamente quello che valgono.

Una semplice curiosita che mi sta assalendo leggendo i pareri di voi esperti...

Non sono molto ferrato in materia ed ho sempre ritenuto che il mezzo non fa il fine ma AIUTA....
Interpreto personalmente il concetto fotografia non in base all'attrezzatura posseduta perche altrimenti dovrei essere meglio 100 VOLTE di ERWITT (preso a caso) ..visto che ho per uso amatoriale un attrezzatura che cmq costa milioni..
detto cio vi chiedo in base alle vostre affermazioni....
1)come si fa a capire che un obiettivo e costruito piu robusto di un altro?
2)secondo le vostre esperienze, mi sembra che in base alle vostre affermazioni ci sono state e COME....,, come si riconosce il materiale migliore a confronto di un altro? su questo sapevo che la differenza tra un obiettivo ed un altro era per la qualita delle lenti e non dal materiale che lo assembla...
3)Su che base si dice che i sigma valgono quello che costano?con che criterio si da un prezzo al loro materiale?

Mi scuso di queste molte domande e vi ringrazio anticipatamente delle eventuali risposte che mi aiuteranno in futuro a fare ACQUISTI sicuri seguendo i vostri consigli e non farmi piu sbagliare...