QUOTE(andreazinno @ Nov 23 2006, 12:30 PM)
Magari ho capito male il senso del "resampling" ma, da quello che immagino, questa è un'operazione software, che nulla ha a che vedere con le caratteristiche del sensore.
Per spiegarmi meglio, vedo solo un debole collegamento fra lo scattare una foto a 10 mpx e farne un resampling a 4 mp rispetto a scattare la stessa immagine con un sensore a 4 mpx.
Hai ragione, è software, ma non hai ragione (secondo me) che la connessione sia labile. Non posso che citare lengug qui sotto:
QUOTE(iengug @ Nov 23 2006, 02:49 PM)
Una immagine scattata con un numero minore di pixel in genere è peggiore del resampling di una immagine con più pixels.
Nella foto a 10 Mpix vedi dettaglio sulla scala del pixel. Con pixel apprezzabilmente più grandi (come sono quelli della D2Hs cui si riferiva s.pollano, queste strutture saranno via via peggio riprodotte.e fin qui mi par di dire una banalità. Il peggioramento è graduale, e dipende dall'MTF globale di sensore + filtro lowpass. Un resampling software a sua volta si può fare in molti modi, ma se fatto con un po' di criterio (qui è cubico) è quasi di sicuro meno pernicioso dello scattare semplicemente la foto con un sensore a più bassa risoluzione. Specie se la differenza è consistente, tipo 4 contro 10 Mpix.
Se il 18-70 fosse il collo di bottiglia già a 4 mp, uno non dovrebbe vedere alcun dettaglio ulteriore a 10. Siccome la degradazione di dettaglio è peggiore cambiando sensore che effettuando un resampling, se nel resampling si vede un minore dettaglio a 4 rispetto che a 10,
a fortiori succederà cambiando sensore.
Forse era un po'forte la mia affermazione che per ci voglia un fondo di bicchiere per non distinguere tra un 4 mp e un 10 mp, ma comunque resta secondo me evidente che con il 18-70 SI DISTINGUE.
Dopo, è ovvio che la prova sarebbe conclusiva se fatta con una D2HS e una D200 e non con un resampling.
Secondo me un 4 Mp NON sfrutta un 18-70. Un 10 lo "sfrutta troppo"... probabilmente il "pareggio" è tra 6 e 8... a naso.
L.