FORUM NIKONCLUB

Grazie caro, mi faresti veramente una cortesia.

Ciao

Enrico

E'vero, non sono un ingegnere elettronico, però ho le capacità per leggere e capire quello che mi serve di alcuni testi di pubblico dominio (perché comunque ingegnere sono...) tipo questo:

"The 3-T APS pixel includes a reset transistor, a source follower
transistor to isolate the sense node from the large column
bus capacitance and a row select transistor. The current
source component of the follower amplifier is shared by a column
of pixels. Readout is performed one row at a time. Each
row of pixels is reset after it is read out to the column capacitors
via the row access transistors and column amplifiers. The
4-T APS architecture employs a pinned diode, which adds a
transfer gate and a floating diffusion (FD) node to the basic 3-
T APS pixel architecture. At the end of integration, the accumulated
charge on the photodiode is transferred to the FD
node. The transferred charge is then read out as voltage in the
same manner as in the 3-T architecture. Note that, unlike
CCD and PPS, APS readout is nondestructive.
Although the main purpose of the extra transistors in the
APS pixel is to provide signal buffering to improve sensor readout
speed and SNR, they have been used to perform other useful
functions. By appropriately setting the gate voltage of the
reset transistor in an APS pixel, blooming, which is the overflow
of charge from a saturated pixel into its neighboring pixels,
can be mitigated [14]. The reset transistor can also be used
to enhance DR via well capacity adjusting, as described in [15].
Each of the APS architectures has its advantages and disadvantages.
A 4-T pixel is either larger or has a smaller fill
factor than a 3-T pixel implemented in the same technology.
On the other hand, the use of a transfer gate and the FD
node in a 4-T pixel decouples the read and reset operations
from the integration period, enabling true correlated double
sampling (CDS), as will be discussed in detail later in this
article. Moreover, in a 3-T pixel, conversion gain is set primarily
by the photodiode capacitance, while in a 4-T pixel,
the capacitance of the FD node can be selected independently
of the photodiode size, allowing conversion gain to be
optimized for the sensor application."

- Da "CMOS Image Sensors" di Abbas El Gamal e Helmy Eltoukhy -

Quindi, se non leggo male, nel mondo accademico 3-T significa proprio 3 transistor e 4-T...immagino che per Sony valga la stessa nomenclatura ed è inoltre un dato di fatto acclarato che una struttura 4-T abbia migliori prestazioni da un punto di vista del rapporto S/N.

E'altrettanto vero che i sensori canon dovrebbero almeno implementare una struttura 4-T (ma magari è anche più complicata...) perché sennò non capisco (forse me lo puoi spiegare tu?) come fanno a fare una cosa del genere:



(Se vi interessa tutto l'articolo lo trovate QUI)

Quindi quando dico che il nuovo CMOS Sony è più simile a quello Canon del vecchio sensore della D2x (che era 3-T) forse ho semplificato troppo ma non ho detto castronerie.

In definitiva, può essere che abbia detto delle cose imprecise etc. etc. però non si può in un post dire che siamo "troppo ingegneri" e poco dopo qualcun altro afferma che siamo "poco ingegneri" senza apprezzare il tentativo di dire qualcosa di sensato e perdonare il senz'altro eccessivo sforzo di semplificazione.

Ciao.

Messaggio modificato da _Led_ il Aug 23 2007, 04:01 PM

Che vi dicevo
a natale del 2009, in aria di D4, le D2x/s te le tireranno dietro ed allora......
Aspettiamo aspettiamo
Sergio

che fattore di moltiplicazione bisogna usare per il sensore della D300 ?

è sempre 1.5 ?

Non ho dubbi, questo è il post dell'anno.

Ma dico...aspettare almeno di vedere qualche foto (anche della D3...)? No?

E Bibendum chi è? Quello della pubblicità Michelin?

Direi proprio di si, insomma Nikon ha fatto una scelta diversa da Canon, la prosumer non è FF come la 5D ma ancora Dx. Per cui credo che Nikon non pensi affatto di abbandonare il formato Dx. E, per quello che vale, neppure io!

Ma

per inciso e per i fotografi sportivi avete notato che col battery pack la D300 raggiunge gli 8fps...o ho capito male?

Messaggio modificato da Queller il Aug 23 2007, 04:16 PM

Un tuffo in questa piscina fatta di D3 e D300 voglio farlo anche io...

Non tanto per parlare delle caratteristiche tecniche di cui si è detto e si sta dicendo già molto (e che sono superlative) quanto per spezzare due lance:

- concordo con chi dice che siamo tutti bambini alle prese con i nuovi giocattoli o con quelli che usciranno, e continuo a non capire quelli che si lamentano delle discussioni di questo genere (penso alle discussioni di attesa nelle settimane scorse) e che però si leggono tutti i messaggi e non se ne perdono uno e sono sempre presenti a scrivere la loro lamentele (il forum è grande, se proprio non vi piacciono ste discussioni leggetene altre)....

- A favore di Dante Alighieri: Matteo lo ha citato con una leggera imperfezione, ha scritto "Non ti curar di loro ma guarda e passa" quando la versione corretta è "Non ragioniam di loro ma guarda e passa". Comunque anche Wikipedia riconosce che si tratta di uno degli errori (relativi ad opere letterarie) più diffusi al mondo.

Ora vi saluto, se il tempo lo permette vado con la mia amata D200 a fare foto....

Non capisco alcune cose...

Perchè il sistema ISO con boost???

Non è che magari forzando il sensore che parte da 200 x fare 100 esca runore o altro??

Chi mi dice qualcosa del live view???

Grazie

Cloude

Ciao, sembrano bei pordotti.
Bene intanto esco a fotografare con la mia D200 e nessuna ottica DX

Aspita.... ho scoperto di avere una full frame, da più di 25 MPx, con un super mirino e super autofocus... é nella mia bosra fotografica.... é una F5.... mi sa' che la carico con una bella "CF" dia e mi porto dietro pure quella.

... Grandi !!

...quante belle novità nel giorno del mio rientro..

..spero che la mia prossima sia la d300

un saluto e
buone foto con tutto... a tutti !!

Luca

Scusa ma invece che all'antipasto direi che siamo alla frutta... se si parla di un modello che sostituirà quello che ancora deve essere commercializzato allora mi chiedo: ma questo forum può ancora dare informazione seria ed utile? Dubbio...

Nasce "vecchia" - dal mio punto di vista - perchè sul nuovo modello professionale D3 la NIkon lascia "intravedere" quale sarà il formato su cui puntare la ricerca e io non credo che nel futuro non ci sia una convergenza su quel formato. Ai posteri l'ardua sentenza... non parlavo di qualità...

Messaggio modificato da Antonello1966 il Aug 23 2007, 04:28 PM

Tolti i giocattoli e le piccole soddisfazioni della vita, restano solo le grandi rotture di scatole,che facciamo rinunciamo anche ai giocattoli?

Messaggio modificato da Queller il Aug 23 2007, 04:28 PM

Si, la D300 ha quasi le stesse caratteristiche della D3 ...... solo che la prima è Dx e la seconda Fx.
Purtroppo, e ripeto purtroppo, ho proprio paura che, salvo nuove tecnologie di costruzione e/o nuovi processori di trattamento dati, per i sensori formato Dx la D300 sia praticamente il canto del cigno.
Non è questione di crederci nel formato Fx, la D3 sarà solo la base di partenza, ad essa seguiranno, fra non molto, una D3x (o come si chiamerà) da una ventina di mpx ed un'altra "semipro" (D300x?, D400?) da 14-16 mpx sempre rigorosamente Fx.
Basta guerdare cosa accade in casa Canon, per immaginarsi cosa accadrà in casa Nikon ........
Il Dx ancora per qualche anno rappresenterà un mercato parallelo a quello dell'Fx, ma non aspettiamoci nuovi obiettivi o grosse novità .......

Dimenticavo,

con il live view Canon si può zoomari fino a 10x (macro e 3pod) x poi decidere dove e come mettere a fuoco,

chi mi sà dire se sarà possibile????

Cloude

Non sono convinto, non è razionale fare sensori grandi quando le tecnologie dei semiconduttori sono adatte a fare sensori piccoli con densità molto alte. Ma vedremo, intanto la equivalente della 5D Canon è una Dx, e questa è una differenza. E pure Canon non ha abbandonato il formato APS, peraltro.
A me piace molto il sistema 4/3 e trovo splendide le ottiche Olympus, che danno spesso risultati a parità di dimensione di immagine finale (non di ingrandimento) superiori a quelle Dx o FF (prove di Popular Photography, sulla immagine aerea naturalmente). Vedremo anche se qui lo sviluppo dei sensori sarà adeguato.

secondo me ci crede eccome ma con ottiche create apposta.... non ha fatto l'errore di far credere che le normali ottiche per il negativo andassero bene lo stesso
certo e' una operazione rischiosa che comporta un investimento secondo me sproporzionato ma la filosofia e' quella giusta....volete il ff ok eccolo pero' accoppiatelo con le nuove ottiche...........non si puo' dire che non sia stata chiara

Non sarà razionale, ma il mercato (e non solo) spinge in quella direzione, i sensori grandi presentano (a parità di tecnologia) minor rumore termico alle alte sensibilità (a chi servono) e maggiore gamma tonale (e questa serve a tutti).
Non a caso, in pratica il formato Fx parte da dove il Dx è arrivato (12 Mpx), chi ha maggior margine di sviluppo secondo te?

PS l'equivalente della 5D non è ancora uscita in casa Nikon.

Messaggio modificato da giodic il Aug 23 2007, 04:43 PM

Perchè maggiore gamma tonale? Non mi è chiaro.
In quanto al rumore, basta fare una ottica più luminosa e il problema è risolto. Un pò come i microfilm, sensibilità bassissime, ma ottiche luminosissime.

Si sa che ognuno (compresa la Nikon) pensa e dichiara ciò che gli conviene.
Non ci si può aspettare che Tizio elogi pubblicamente i prodotti di Caio, è dunque importante andare oltre a ciò che dichiarano le Case e ragionare con la propria zucca.

se ragiono con la mia zucca vedo nel sistema antivibrazioni una ulteriore complicazione meccanica che si va ad aggiungere ........ma la moda e' moda.....in 5 anni di onorata carriera....i bastoncini col liquidino hanno sempre funzionato

Può essere...ma anche no.

Sono tuttora straconvinto che vi siano motivi fisici difficilmente eliminabili per i quali, in alcune applicazioni, il formato DX è migliore del formato FX (cominciamo a chiamarlo col suo vero nome).
In altre applicazioni, per altri motivi fisici anche essi ineliminabili, è vero il contrario.
Perciò penso che il formato DX accompagnerà il formato FX ancora per molti anni.

E per questo dico: aspettiamo almeno di vedere foto fatte con le due nuove macchine...



Matteo tu la pensi ancora come me o no?

Perché un fotosito più grande necessita di minore amplificazione del segnale, il che favorisce un miglior rapporto S/N e, conseguentemente, una migliore resa tonale grazie ad una gamma dinamica accresciuta.
Se fosse solo questione di luminosità, le ottiche sarebbero tutte f/1 ....... costa di meno migliorare una caratteristica legata alla parte elettronica piuttosto che alla meccanica o, peggio, a quella ottica.