FORUM NIKONCLUB

Ora, che Mr Rockwell, il Chuck Norris della fotografia, ogni tanto sbarelli (solo ogni tanto ), si sa. Ma qui ha superato se' stesso. E' tutto eccitato per la Mk III, perche' un tale gli ha mandato un sample scattato a 6400 iso e lui e' sbalordito dalla resa. Tanto sbalordito che acclude un crop al 100% e dice "it looks clean and sharp to me".

Beh sono sbalordito anche io. Ma non nel senso di Ken. Spero che ci sia qualche errore da qualche parte, perche' una resa simile io sinceramente non la vorrei. Se questa e' la decantata pulizia a 6400... era meglio se fermavano la macchina a 3200.

Andatevelo a vedere, e ditemi voi. A me fa tornar su la colazione.

Luca

Urk, ho visto il crop: adesso non potrò più pranzare .

urge un'alka seltzer...

alex

A me non sembra malaccio per essere 6400 iso. Se guardiamo la foto nel suo insieme sembra un 800 iso non un 6400.

Diamo a Cesare quel che è di Cesare...

Ho vivisezionato diversi RAW della 1D MK III ad alti ISO:
tanto di cappello!

ISO 6400, cioè 6 stop sotto la sensibilità nominale!
E' come dice lui: va già bene se ne tiri fuori qualcosa, così è ottimo!

cavolo ma cosa pretendete da un 6400 iso? è davvero ottimo quello scatto, complimenti alla canon che ha fatto un altro ottimo prodotto

No dico, stiamo scherzando vero??
Se veramente il crop è a 6400 ISO così come esce dalla macchina, allora .....

Ma a voi piacciono le immagini di plastica ?

Se ci si limita ad un onesto 10x15 niente da dire, ma oltre...

In effetti ragioniamo di ISO 6400!
A me sembra buono.
Anche perché leggendo il forum ho imparato che i drop al 100% sono sempre relativi.
Lo saranno anche in questo caso, no?

...Ma soprattutto è stato usato qualche filtro di riduzione del rumore... Senza, probabilmente, l'immagine sarebbe più rumorosa ma più dettagliata, ma comunque impressionante, ad oggi, per essere una 6400 iso (in senso positivo, ovviamente)!!!

Oddio mio , adesso comincia la corsa ai 6400 ISO...

Ma no tranqui!!!
Ci accontentiamo dell'effetto artistico del rumore a ISO 3200.


Noi siamo come quelli che non commentano le prestazioni delle formula uno perché se no prendiamo a martellate la 500.

Sono tanti fattori che contribuiscono a favore, alcuni di tipo hardware che sono una evoluzione di quanto c'era nei precedenti modelli 1D e 1Ds.
Un filtro antinoise è usato nei precedenti modelli (e chi non li usa...), ma qui agisce in modo diverso ed è molto più blando.
I risultati sono notevoli anche a bassi ISO e alla sensibilità di base.
Certo, qualcosetta ci sarebbe pure da dire... ma non andiamo a guardare il capello.

...bè... Il crop così è pesante e privo di dimensionalità... Ma, cacchio, è un 6400!!! Tanto di cappello!

caro Paolo... concordo con te.....
ciao
M.

sul mio monitor l'immagine è 24x16, a 6400 io ci metto la firma

e stamperesti foto del genere ?

Bè, io non conosco assolutamente le macchine pro e, probabilmente, quella foto avrà subìto della PP per "pulirla" ulteriormente. Però mi pare che in situazioni limite sia comunque un discreto risultato, o no?

Penso che 30*40 quella foto si farebbe stampare più che tranquillamente, se confrontiamo un 1600 iso della D200 con un 6400 della canon... non penso debba dire chi ne esce vincente no? Idem per D2X

Eh beh... va più o meno come la D200 a 800 iso e il NR attivato...
Uno spettacolo, ma non ancora la livello dei 6400 della 5D...

Siamo realistici, Nikon ha tanti assi nella sua manica, ed io la uso e continuerò ad usarla per un'infinià di motivi.

Ma la gestione del noise di Canon, a tutti i livelli, è oggi un gradino sopra...
Ma sono convinto che così come l'ha raggiunta in altri campi che erano punto di forza di Canon (uno per tutti l'autofocus), sono fiduciuoso che la raggiungerà, e magari supererà anche qui.
D'altreonde, nei prossimi anni la lotta si spsterà sempre più sulla resa ad alti iso...
a 100/200 iso oggi sono tutte perfette, a 800 notevoli, ma si DEVE andare oltre...

se la stampo a quelle dimensioni, perchè no? Il punto è che se c'è poca luce probabilmente ad iso più bassi una foto del genere non riesci neanche a portarla a casa. Se a quello scatto ci tieni e non hai altri mezzi a disposizione gli iso contano, eccome!

Abbiate pazienza. A me non interessa proprio niente se e' "eccezionale per essere un 6400". Io lo trovo orrendo a prescindere dalla sensibilita', ed una cosa simile a ME personalissimamente sembra inaccettabile. La fotografia, per me, non e' una questione atletica. Una macchina serve per produrre un'immagine di una certa qualita', non per giungere dove l' uomo no era mai giunto prima, non importa come.

Quella roba sembra fatta da un macchiaiolo, e pure uno brocco.

Sono d'accordo che e' una prestazione notevole. Ma resta non di meno inaccettabile, e che i tifosi ne vadano cantando le lodi, e che KR la definisca SHARP, e semplicemente ridicolo. Sembra una 5MP ingrandita al 200% con un algoritmo di interpolazione scadente.

Della Mk III ho visto foto ancora assai utilizzabili a 3200. Questo e' gia notevolissimo, e faccio tanto di cappello, visto che la mia D200 se le sogna, e arriva decentemente a 1600 con una buona esposizione e un oculato uso di Noise Ninja. Pero' qui il trattamento di NR sta calcando la mano enormemente di piu' di quanto io mi azzarderei mai a fare. Piuttosto che ridurre una foto cosi' la butto, o non la faccio.

Infatti, ho il sospetto che il facitore di questo bel capolavoro abbia applicato della NR aggiuntiva. Se cosi' non fosse sarebbe triste: io son sicuro che accettando un po' di rumore in piu' la foto sarebbe tutta un' altra cosa. E mi parrebbe triste che Canon "imponesse" un risultato cosi' discutibile, che cioe' questa fosse l' impostazione di minima NR. Infatti non lo credo.

Sul fatto che paia una D200 a 800 ISO col NR... prpobabilmente si', col NR di Capture, che, per usare un eufemismo, non mi piace gran che. Con Noise Ninja ricavo sistematicamente BEN di meglio a 1600. A 3200 non so... l' ho usato una volta in vita mia.

L.

Messaggio modificato da acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 02:39 PM

Scusami, ma se prescindi dalle "condizioni al contorno" perdi il metro per giudicare le cose. Con questa logica potresti anche confrontare Giotto agli iperrealisti contemporanei e dirmi che non ti sembra un granchè come tecnica
Poi la fotografia non è sola qualità dell'immagine ma anche contenuto, e questo deve essere perlomeno leggibile. Un giorno potresti trovarti di fronte ad una scena da Pulitzer in uno scantinato buio e allora cosa fai?
Urli: "FERMI TUTTI CHE HO SOLO 800 ISO IN CANNA"?

E visto che siamo in argomento, altro materiale di discussione:

in questo thread su dpreview il tizio descrive il confronto che ha fatto con degli amici tra D2X, Mk III, D200, 5D, D2H, al variare degli ISO, e mette una bella foto riassuntiva. Leggete per i dettagli di come l' hanno fatto. Come tutti i test e' discutibile, ma abbastanza interessante.

E' antropologicamente interessante che l' ha postato sul forum Canon e Nikon, ed ovviamente i megatifosi di entrambe le parti hanno trovato modo di sostenere che il rispettivo marchio era sfavorito per un motivo o per l' altro.

Nel post del tizio c'e' il link alla foto a dimensione piena.

Alcune mie osservazioni:

- ninete che non si sapesse gia', se non che a vederle fianco a fianco si da' un po' piu' di misura alle iperboli di certuni, vuoi sulla resa delle Canon, vuoi su quella (mi si consenta) della D2H. Disgraziatamente non disponevano dell'HS.

- Fino ad 800 mi paiono tutte li' come noise. Dettaglio piu' pregevole dalle Nikon. A 100/200 la D2x si pappa tutti.

- A 3200 la Mk III ha direi uno stop e mezzo di vantaggio sulla D200. Mica poco, dimostra quello che dicevo prima: file ancora assai utilizzabile. Pero' dato che certi annunciatori del Verbo Canon sostenevano che c'erano CINQUE stop di vantaggio...

- Il file a 6400 della Mk III mi pare, a me tapino, PARECCHIO migliore di quello postato dal buon Ken Rockwell, il che ancora di piu' mi fa pensare che quell'orrore sia frutto di una sconsiderata applicazione di NR da parte dell' utente. QUESTO qui mi parrebbe effettivamente del tutto utilizzabile, ed e' da qualche parte tra la qualita' dell 800 e del 1600 della D200 (piu' vicino all' 800?), ancora una volta circa 1.5 stop. Encomiabile, e certo utilissimo per chi ha bisogno di scattare al buio.

Luca