FORUM NIKONCLUB

mi unisco al coro di tutti gli altri.
nel tuo caso tenderei a prendere il 12-24.

cordiali saluti

donatello masellis

Io invece "agogno" il 17-35... spero di troverne uno usato anch'io, prima o poi!



PS: Io però uso anche la pellicola. Ciao.

Messaggio modificato da volo63@yahoo.it il Sep 26 2006, 05:31 PM

Io lo presi usato... e un po' me ne pento. Non perchè non vada bene (anzi!) ma perchè lo uso talmente che avrei potuto prenderlo pure nuovo e in garanzia. Ma finchè funziona così perchè mi dovrei preoccupare?

Il 17-35 è indubbiamente una lente splendida...
Il 12-24 è sicuramente un'ottima lente e decisamente più pratica visto il tuo corredo....sopratutto in vista di un uso esclusivo del digitale.

Naturalmente poi ci sono i gusti personali...io adoro la resa del 17-35 e la preferisco , in maniera abbastanza decisa, al 12-24...
Però accanto al 17-35 ho dovuto affiancare un 14 mm F2,8 trovato d'occasione...( lo sò....è...fortuna! )

Fossi in te proverei entrambi gli obiettivi e , se hai una netta prefernza per il 17-35 allora lo prenderei....altrimenti ti diverti ( e spendi molto meno) con il bellissimo 12-24.....

Buone foto!

Federico.

No, infatti non devi preoccuparti!
Comunque hai ragione, in questo momento il nuovo è un pò fuori budget ma... non dovessi trovarlo usato nei prossimi mesi, beh... allora...
A presto.

Espresso direttamente da te, questo concetto - con tutta evidenza - deve risuonare diversamente, poiché per essermi "permesso" in sostanza di affermare la medesima cosa in altro thread quasi finivo per essere "linciato" ...

Con indubbia stima di chi ha acquistato il Tokina (comunque una grande lente), mi sento anch'io di suggerire di attendere qualche mese in più risparmiando la somma necessaria per il Nikkor.

Saluti e buone foto

in effetti io l'ho trovato usato e a poco meno di quello che pagherei il 12-24 ed è per quello che sono stato indotto in tentazione.. mi sembra di capire che il 12-24 sia più contrastato sullo stile del 18-35 (che ho usato per un po') e il 17-35 seppure nitidissimo e incisivo forse è più morbido nei toni?

Linciato non certo da me..
Non è la prima volta che affermo una cosa del genere.

Hai capito benissimo, Angelo.
Passaggi tonali più delicati e ombre più leggibili.
Ma sul Dx il 17-35 non è un grandangolare spinto: io lo uso come zoom standard e lo accoppio col 14.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 26 2006, 06:45 PM

Anch'io sono in cerca di un 12-24 e credo che il mio portafoglio vincerà le indecisioni, opterò per il Tokina, chi lo ha usato me ne parla benissimo!!!

Possiedo il 12-24 e la considero un'ottica molto ben corretta per il digitale.
Ho sentito parlare del Tokina come un'ottica più economica ma anche meno performante. Ma non avendone conoscenza diretta non esprimo pareri Ho invece avuto modo di provare il 15-30 Sigma e il mio giudizio è assolutamente negativo

No, certo che no! "Linciato" da orgogliosi (anche giustamente!) possessori del Tokina.

In particolare sostenevo che non è possibile giustificare il teorico vantaggio del Tokina in termini di rapporto qualità-prezzo, poiché se è vero che prima facie l'uno costa circa la metà dell'altro, nondimeno deve riconoscersi che i criteri di progettazione del Nikon hanno tenuto conto del comportamento del 12-24 anche riguardo le misure complementari (distorsione, vignettatura, aberrazioni cromatiche, flare, ecc.) e non solo il parametro della nitidezza. Per dirla in breve, il concetto è questo: "quanto sono disposto a spendere per qualche linea/mm di risolvenza in più e per una migliore resistenza al flare?". Chi ha seguito questo ragionamento ha inevitabilmente optato per il Nikkor. Il mio consiglio era stato, dunque, proprio quello di interrogarsi fattivamente sulle proprie esigenze ed attendere magari un po' di piu' risparmiando il denaro per l'acquisto del Nikkor, anche perché - secondo il mio personalissimo giudizio - ha poco senso fare un sacrificio per una D80, una D70 o una D200 per poi montarci su il Tokina! Ma è una mia opinione, per carità... anzi, pure di meno! Io non vivo di fotografia e, come molti altri fotoamatori, ho dovuto programmare con largo anticipo l'acquisto di tale obiettivo. Adesso che comodamente seduto in poltrona rivedo al PC le immagini con esso scattate, non posso che rimanere contento una volta di più del modo in cui ho speso i miei soldi! Ripeto: è stato un sacrificio economico (programmato), ma ne è valsa la pena! Eccome se ne è valsa!!!

Con stima, buone foto

Credo che di questo obiettivo si sia gia parlato molto su questo forum, esiste un tasto che si chiama cerca che funziona molto bene e da un sacco di informazioni.

Comunque esprimo la mia opinione in merito, considerando che sono un possessore di tale obiettivo.

Differenze rispetto al nikon:
Ha un prezzo notevolmente inferiore ed una qualitatà discreta pertanto lo rende come rapporto qualità/prezzo migliore. Come gia letto da altre parti anche un minimo di qualità in più si paga pertanto ecco perchè il nikon ha un costo maggiore.
I compromessoi ci sono e sono abbastanza evidenti: Aberrazione cromatica praticamente sempre presente (è obbligatorio scattare in RAW per eliminarlo in post produzione), il nikon non ha di questi problemi; Qualche problema in controluce, il nikon è eccezzionale, e comunque la si metta il nikon rimane sempre un pelino superiore in tutti i frangenti: nitidezza, contrasto, resa dei colori e vignettatura.
Per il resto siamo li, l'unico pregio che ha il tokina oltre ad il prezzo, è una costruzione veramente impeccabile.

Penso di averti detto tutto, a te il compito di scegliere, io ho scelto il Tokina ma per ora non sono del tutto convinto della scelta, non perchè faccia brutte foto anzi... il problema è che quando le foto non ti soddifano non sai se la colpa è del manico o se la colpa è dell'obiettivo. Con il nikon non ci sono di questi problemi perchè se la foto viene brutta la colpa è tua..... non si scappa.

Ottima sintesi! Quoto davvero tutto o quasi tutto

Io ho preso il tokina e ne sono molto soddisfatto. Intendiamoci molto soddisfatto per un dilettante che avrebbe comprato il nikkor ma che per motivi di budget ha optato per il tokina. Non avendo provato il nikkor non posso fare paragoni. Del resto non avessi avuto problemi di budget avrei preso ad occhi chiusi il nikkor.
Secondo me come ogni cosa bisogna valutare a cosa serve, quanto si e' disposti a spendere e quanto si e' disposti a sacrificare in qualita'.
A me va benissimo il tokina (a me per l'uso che ne faccio io). Dopo di che se qualcuno volesse fare cambio con il proprio nikkor al posto del mio tokina (a pari condizioni di funzionalita' dell'obiettivo, nel senso che il suo nikkor non sia sfasciato intendo , ma data la robustezza penso proprio di no ...) il cambio lo farei al volo. Per il momento non sento l'esigenza del nikkor comunque (ma ripeto, sono un dilettante).
Potendo suggerirei nikkor, non potendo giustificare la spesa per il nikkor, il tokina e' comunque ottimo (pur con i limiti del caso).

Ci manca poco che diciate che se scatti con nikon questa ti mette automaticamente la giusta colonna sonora di supporto alla foto.

Nella fotografia ho scelto Nikon e ne sono RAZIONALMENTE contento, posseggo questo obiettivo ma queste sparate di fanatismo mi lasciano veramente perplesso...

Messaggio modificato da maxturrini il Sep 26 2006, 11:27 PM

Io sincermente possiedo sia ottiche originali costosissime sia universali...., e lo faccio per professione, e dal mio canto, pur possedendo anke il sistema Leica...ke a livello di 35 mm e'nettamente il numero 1, posso dire che ci sono rispettabilissime ottiche universali che tranquillamente possono usarsi a livello professionale.
la stessa foto la fai benissimo sia con un universale di alto livello ke con il suo equivalente nikon.
faccio un esempio ho il 10-20 sigma e ne sono ultra contento.....invece ho usato il 17-55 2.8 nikon....e , come testimoniano i test a riguardo, proprio non mi ha convinto per nulla!
quindi per concludere secondo me esistono buone ottiche sia tra le universali che i Nikkor...., a volte sembra che nel momento in cui un'ottica si chiama nikon e' per forza superiore. niente di piu' falso

Ci sono ottiche Nikon molto economiche e di scarsissimo pregio e valore e ottiche eccezionalmente buone e costose . Non generalizziamo !
Nikon fa ottiche per tutte le tasche ed esigenze. Leica fa ottiche per una tasca sola
Conosco sia le ottiche Leica che Nikon per averle usate e non per sentito dire

Sinceramente io lo possiedo e lo tengo sempre sulla mia D200, ne sono molto soddisfatto..........di aberrazioni cromatiche non ne ho visto traccia....mi sento di dire che rispetto al nikkor oltre a non avere l'AFS ma solo AF (pero' la focale è corta e non è un problema) soffre un pelo di piu' nei controluce sparati!!

Forse mi sono spiegato male, io da possessore del Tokina e da una prova di 2 giorni del Nikkor, ho costatato che il primo ha dei compromessi il secondo no, pertanto alcune foto del tokina mi lasciano perplesso mentre il nikkor, almeno che non sbagli impostazione nella D50, mi ha lasciato pienamente soddisfatto.

grazie a tutti per le risposte. Vado a farmi un giro per il forum e mi cerco qualche scatto fatto con i due obiettivi.
ciao

Solo per aggiungere qualcosa di pratico alla discussione...

Sono due fotografie che sono state scattate in RAW e con un leggero set di modifica convertite in Jpeg con NC, velocemente.

Questa per la definizione, nell'originale le scritte del cartello si leggono perfettamente e le persone in secondo piano sono dettagliate. Ovviamente tutto nell'ambito dei parametri che soddisfano il mio modo di fotografare, in questo caso inoltre si tratta di foto ricordo delle vacanze, nulla di sofisticato!



In quest'altra c'è il controluce spinto, stesso trattamento della precedente. I poligoni colorati forse, o meglio sicuramente, con il Nikkor non sarebbero venuti. Però a me basta...



Concordo, come già in altre discussioni, con chi dice che il Nikkor è superiore però io desideravo quella focale e la volevo subito, disponibilità maggiori non ce n'erano ed ecco qui il Tokina!

Spero sia stato utile, ciao a tutti!

Non sono un esperto ma ti posso dire che dopo averli provati entrambi,la differenza si nota anche ad un occhio poco esperto.

E' un ottimo vetro, assai competitivo nel prezzo. Soffre un po' più di aberrazione cromatica del Nikon, ma alla focale minima ha una distorsione a barilotto più facilmente correggibile in PS2 di quella "a baffo" del Nikon.
Per quanto riguarda il comportamento in controluce - come già detto - il Nikon è superiore, seppur non perfetto (è pur sempre uno zoom!).
Nonostante la buona costruzione meccanca, fotografi molto attendibibili mi hanno detto che il loro esemplare del Tokina ha problemi di disallineamento, non riscontrabili magari su un esemplare, sempre Tokina, di un collega/amico. Se opti per il Tokina tieni conto della variabilità tra esemplare ed esemplare, e ti consiglierei di provare l'obiettivo prima di acquistarlo. Ad es. fotografando a vari diaframmi e focali un soggetto perfettamente piano e valutando quindi se tutta l'area inquadrata risulti a fuoco nell'immagine ottenuta. Se a TA i bordi non sono perfetti beh questo può essere fisiologico se i bordi sono tutti egualmente morbidi, senza asimmetrie.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 27 2006, 09:48 PM