Anch'io l'hp preso ma non ho ancora scatti postabili (mi è arrivato ieri 
)
Ma devo dire che va benissimo: l'autofocus lavora bene e il Vr funziona anche in macro ho fatto scatti molto nitidi a 1/20.
Veramente un bell'oggetto compatto e non pesante.
Saluti
)Ma devo dire che va benissimo: l'autofocus lavora bene e il Vr funziona anche in macro ho fatto scatti molto nitidi a 1/20.
Veramente un bell'oggetto compatto e non pesante.
Saluti
QUOTE(maurizioxeno @ Apr 6 2006, 10:12 AM)
e questa e l'ultima... per ora.
Cosa ne pensate?
Cosa ne pensate?
Mi pare un gran bel vetro....
Sarei curioso di provarlo una mezza giornata sulla mia D200....
Scusate ..ma forse sto perdendo qualche colpo...
non trovo l'obiettivo nel listino nital...
parliamo del nuovo modello micro 105 VR??
ma dove cappero è??...non ho trovato un negozio online che lo abbia in catalogo
grazie per l'aiuto
Roberto
QUOTE(maurizioxeno @ Apr 5 2006, 09:22 PM)
.... ed ho acquistato il 105 VR da usare sulla mia D200.
Complimenti per l'acquisto.
Sara' anche la mia prossima spesa.
complimenti per l'acquisto!
Da possessore del 105 micro non posso che essere certo che il nuovo VR è se non migliore almeno alla pari del suo predecessore, vuoi per l'evoluzione tecnologica che ci sta alla base, vuoi per una naturale rivisitazione dell'ottica. Personalmente non conosco il 200mm e non rientra nelle ottiche di futuro acquisto (almeno per le mie necessità attuali), oltretutto il mio buon "vecchio" 105 adempie egregiamente al suo lavoro e per l'uso che ne faccio non credo proprio che lo rivenderò per il fratello più nuovo.
In considerazione anche del fatto che il nuovo VR innanzitutto ha un prezzo decisamente appetibile e ciò porterebbe il prezzo di vendita del vecchio 105 ad una ingloriosa svalutazione, in secondo luogo il nuovo VR è del tipo G e questo si tradurrebbe in uno scarso se non impossibile utilizzo con le fotocamere non AF (ed anche con delle limitazioni per certi modelli tipo F70 e via dicendo).
Ad ognuno la sua scelta.
Da possessore del 105 micro non posso che essere certo che il nuovo VR è se non migliore almeno alla pari del suo predecessore, vuoi per l'evoluzione tecnologica che ci sta alla base, vuoi per una naturale rivisitazione dell'ottica. Personalmente non conosco il 200mm e non rientra nelle ottiche di futuro acquisto (almeno per le mie necessità attuali), oltretutto il mio buon "vecchio" 105 adempie egregiamente al suo lavoro e per l'uso che ne faccio non credo proprio che lo rivenderò per il fratello più nuovo.
In considerazione anche del fatto che il nuovo VR innanzitutto ha un prezzo decisamente appetibile e ciò porterebbe il prezzo di vendita del vecchio 105 ad una ingloriosa svalutazione, in secondo luogo il nuovo VR è del tipo G e questo si tradurrebbe in uno scarso se non impossibile utilizzo con le fotocamere non AF (ed anche con delle limitazioni per certi modelli tipo F70 e via dicendo).
Ad ognuno la sua scelta.
Ciao,
scusate ma nella presentazione dell'obiettivo si diceva che il VR funzionava con distanze al di sopra di 3m.
Dalle vostre prove che vi risulta? Il VR funziona anche a distanze minime? Per scatti al volo è possibile utilizzarlo quindi anche a mano libera?
Grazie a tutti
scusate ma nella presentazione dell'obiettivo si diceva che il VR funzionava con distanze al di sopra di 3m.
Dalle vostre prove che vi risulta? Il VR funziona anche a distanze minime? Per scatti al volo è possibile utilizzarlo quindi anche a mano libera?
Grazie a tutti
QUOTE(stedispe @ Apr 7 2006, 07:30 AM)
Ciao,
scusate ma nella presentazione dell'obiettivo si diceva che il VR funzionava con distanze al di sopra di 3m.
Dalle vostre prove che vi risulta? Il VR funziona anche a distanze minime? Per scatti al volo è possibile utilizzarlo quindi anche a mano libera?
Grazie a tutti
scusate ma nella presentazione dell'obiettivo si diceva che il VR funzionava con distanze al di sopra di 3m.
Dalle vostre prove che vi risulta? Il VR funziona anche a distanze minime? Per scatti al volo è possibile utilizzarlo quindi anche a mano libera?
Grazie a tutti
Certo che il VR funziona! solo che ad alti ingrandimenti (= alle corte distanze) l'amplificazione delle vibrazioni indotte dal fotografo non consente più di dire che puoi scattare con un guadagno di 3 stop (ad es. 1/15 di sec invece di 1/125 per avere foto "ferme" con una focale 105 mm). In macro tutto si complica e Nikon intende dire proprio questo. Non ho esperienza diretta col 105 VR, ma penso che puoi tentare di avere foto ferme in macro magari usando tempi di 1/125 di sec o 1/60 (in funzione dell'ingrandimento); il che è estremamente improbabile a mano libera con un 100-105 macro non stabilizzato.
Io ho già usato un "macro" stabilizzato. Si tratta dell'80-400 VR cui applico una lente addizionale Canon 500D. Mi piace l'effetto combinato dela stabilizzazione e del flash a mano libera. Lo stabilizzatore aiuta a fermare un po' le vibrazioni della mia mano e il flash di schiarita "scontorna" il sogetto aumentando il senso di nitidezza dell'immagine.
L'immagine che allego mostra un esempio di ripresa fatto con l'80-400, la 500D e il flash.
QUOTE(fgirelli @ Apr 6 2006, 07:46 PM)
Ma è Nital o arriva da fuori ?
Grazie
Ciao
Grazie
Ciao
Interessa anche a me sapere se e' gia' disponibile in Italia (come Nital) ...
ciao
Grazie Tramonto,
mi hai tolto ogni dubbio.
Considera che ho la mano piuttosto ferma, riesco a scattare con 105 a mano libera senza flash con rapporto ingrandimento 1:2 a tempi anche di 1/25 con leggerissimo micromosso. Ed è proprio questo leggerissimo micromosso che vorrei eliminare, quindi penso che il nuovo 105 VR sia l'obiettivo che fa per me.
Non avevo mai pensato di usare un tele zoom per fare macro, ma visti i tuoi risultati credo che inizierò a provare, naturalmente cercando la lente addizionale adatta.
Complimenti davvero per la foto, è bellissima.
Grazie ancora
mi hai tolto ogni dubbio.
Considera che ho la mano piuttosto ferma, riesco a scattare con 105 a mano libera senza flash con rapporto ingrandimento 1:2 a tempi anche di 1/25 con leggerissimo micromosso. Ed è proprio questo leggerissimo micromosso che vorrei eliminare, quindi penso che il nuovo 105 VR sia l'obiettivo che fa per me.
Non avevo mai pensato di usare un tele zoom per fare macro, ma visti i tuoi risultati credo che inizierò a provare, naturalmente cercando la lente addizionale adatta.
Complimenti davvero per la foto, è bellissima.
Grazie ancora
QUOTE(stedispe @ Apr 7 2006, 07:55 AM)
Grazie Tramonto,
mi hai tolto ogni dubbio.
Considera che ho la mano piuttosto ferma, riesco a scattare con 105 a mano libera senza flash con rapporto ingrandimento 1:2 a tempi anche di 1/25 con leggerissimo micromosso.
mi hai tolto ogni dubbio.
Considera che ho la mano piuttosto ferma, riesco a scattare con 105 a mano libera senza flash con rapporto ingrandimento 1:2 a tempi anche di 1/25 con leggerissimo micromosso.
Beato te!! a me la mano trema e non poco, nonostante mi hanno garantito che ancora non ho il Parkinson
QUOTE
Ed è proprio questo leggerissimo micromosso che vorrei eliminare, quindi penso che il nuovo 105 VR sia l'obiettivo che fa per me.
Penso proprio di sì. Se hai la mano particolarmente ferma, puoi andare più su coi tempi di scatto.
QUOTE
Non avevo mai pensato di usare un tele zoom per fare macro, ma visti i tuoi risultati credo che inizierò a provare, naturalmente cercando la lente addizionale adatta.
Io ho usato in passato l'80-200/4 e l'AF 75-300/4.5-5.6. Ho avuto buoni risultati con i doppietti acromatici Nikon 5T e 6T (diam 62 mm).
Qui trovi tutte le informazioni sui rapporti di ingrandimento che puoi avere con quelle lenti. Le 500D si trovano in vari diametri (fino a 77 mm) e per questo ho scelto una lente Canon per il mio 80-400.
QUOTE
Complimenti davvero per la foto, è bellissima.
Grazie ancora
Grazie ancora
Grazie a te!
Ciao.
QUOTE(Tramonto @ Apr 5 2006, 09:08 PM)
La vita non so 
, ma la ripresa certamente sì.
Una focale maggiore ti consente di stare, a parità di inquadratura del sogetto, più lontano. Dato che la prospettiva dipende "solo" dalla distanza dal soggetto, una maggiore distanza di ripresa cambia il rapporto soggetto-sfondo, "allontanando" lo sfondo e consentendo un maggior isolamento del soggetto, che così risalta di più nell'immagine.
Foto come quelle delle viole e della felce che ti allego, in cui lo sfondo risulta molto omogeneo (e quindi non distrae l'osservatore), non le fai con un 105, nè tantomeno con un 55-60.
A questo aggiungi che se vuoi riprendere soggetti diffidenti (come la farfalla allegata) una maggior distanza di ripresa permette di disturbare meno il soggetto e di portare a casa lo scatto
, ma la ripresa certamente sì.Una focale maggiore ti consente di stare, a parità di inquadratura del sogetto, più lontano. Dato che la prospettiva dipende "solo" dalla distanza dal soggetto, una maggiore distanza di ripresa cambia il rapporto soggetto-sfondo, "allontanando" lo sfondo e consentendo un maggior isolamento del soggetto, che così risalta di più nell'immagine.
Foto come quelle delle viole e della felce che ti allego, in cui lo sfondo risulta molto omogeneo (e quindi non distrae l'osservatore), non le fai con un 105, nè tantomeno con un 55-60.
A questo aggiungi che se vuoi riprendere soggetti diffidenti (come la farfalla allegata) una maggior distanza di ripresa permette di disturbare meno il soggetto e di portare a casa lo scatto
scusa quali sono le foto della viola o della felce che staccona il soggetto dallo sfonfo (piu che altro lo sfondo mi sembra tutto tranne che omogeneo....anzi
la prospettiva cambia in base all'angolo di campo dell'obbiettivo, non solo dalla distanza del soggetto......
il 200 micro la considero il piu bel micro....ma bisogna usarlo con un po di cognizione, al di la della distanza di ripresa lo sfocato di un 200mm a F2.8 è decisamente diverso da un F2.8 di un 105... le foto che hai postato non rendono giustizia all'ottica ,in quanto le vedo molto confuse.....non te la prendere ma se fai un confronto..anche solo conn gli scatti di flavio...una certa differenza la noterai....
ciao
QUOTE(lucaoms @ Apr 7 2006, 08:34 AM)
la prospettiva cambia in base all'angolo di campo dell'obbiettivo, non solo dalla distanza del soggetto......
La prospettiva di un'immagine fotografica cambia SOLO al variare della distanza di ripresa!
La variazione di focale e quindi di angolo di campo cambia solo la percentuale della scena abbracciata ma NON introduce alcuna variazione di prospettiva.
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
QUOTE(l.ceva@libero.it @ Apr 7 2006, 08:52 AM)
La prospettiva di un'immagine fotografica cambia SOLO al variare della distanza di ripresa!
La variazione di focale e quindi di angolo di campo cambia solo la percentuale della scena abbracciata ma NON introduce alcuna variazione di prospettiva.
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
La variazione di focale e quindi di angolo di campo cambia solo la percentuale della scena abbracciata ma NON introduce alcuna variazione di prospettiva.
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
scusa quindi se faccio un ritratto con un 200 mm ed uno con il 50mm mi cambia solo la percentuale dellla scena tra i due? il viso non mi viene piatto tipo foglio di carta? (con il 200mm).....
Messaggio modificato da lucaoms il Apr 7 2006, 09:44 AM
QUOTE(lucaoms @ Apr 7 2006, 09:43 AM)
scusa quindi se faccio un ritratto con un 200 mm ed uno con il 50mm mi cambia solo la percentuale dellla scena tra i due? il viso non mi viene piatto tipo foglio di carta? (con il 200mm).....
Se fai un ritratto stando a 10 mt dal soggetto che tu lo faccia con il 200 o con il 28 la resa prospettica non varia minimamente, altra cosa è se per riempire il fotogramma con il 28 ti avvicini al soggetto ma in questo caso hai appunto variato la distanza di ripresa.
Fai la seguente prova:
Scegli un soggetto e scatta una foto con il grandangolo poi senza variare il punto di ripresa metti il tele e poi scatta di nuovo.
Stampa la foto fatta con il tele e poi stampa la foto fatta con il grandangolo ma ritagliando solo la porzione uguale a quella ripresa con il tele.
Osserva le due stampe e vedrai che hanno la stessa prospettiva.
La prospettiva varia al variare dei rapporti di distanza tra gli oggetti o parti di oggetti presenti sulla scena ed il punto di osservazione, prova stando fermo ad ottenere questa variazione!
Se ti metti in una stanza con una finestra aperta su un panorama ed inquadri la finestra con un 28 e poi con un 50 vedrai che la porzione di paesaggio visibile dalla finestra non varia. Adesso sempre con il 28 prova ad avvicinarti alla finestra e vedrai ora come a parità di dimensione della finestra la porzione di paesaggio inquadrata dalla finestra cambia radicalmente.
ciao
Lorenzo
www.lorenzocevavalla.it
QUOTE(lucaoms @ Apr 7 2006, 08:34 AM)
la prospettiva cambia in base all'angolo di campo dell'obbiettivo, non solo dalla distanza del soggetto....
Come ti ha spiegato Lorenzo, le cose non stanno così.
Aggiungo anche, per sfatare un altro luogo comune, che la profondità di campo (PDC) NON dipende dalla focale, ma SOLO dal rapporto di ingrandimento e dal diaframma. Se riproduci il tuo soggetto su pellicola/sensore con le medesime dimensioni, la PDC dipende solo dal diaframma impostato, independentemente dal fatto che usi un 28 mm o un 105 mm.
Scusa, aggiungo questo in modo che chi fa macro (e magari legge questa discussione) abbia modo di superare tanti luoghi comuni (come quello della prospettiva) ...
QUOTE
il 200 micro la considero il piu bel micro....ma bisogna usarlo con un po di cognizione, al di la della distanza di ripresa lo sfocato di un 200mm a F2.8 è decisamente diverso da un F2.8 di un 105...
La qualità dello sfocato dipende molto anche dallo schema ottico.
Lo sfocato comunque dipende dalla prospettiva, ossia più "allontani" lo sfondo dal soggetto con una focale lunga (a parità di inquadratura), più lo sfondo risulterà, a parità di diaframma, sfocato e confuso (per mero effetto prospettico).
QUOTE
le foto che hai postato non rendono giustizia all'ottica ,in quanto le vedo molto confuse.....non te la prendere ma se fai un confronto..anche solo conn gli scatti di flavio...una certa differenza la noterai....
Certo! nelle foto di Flavio lo sfondo e' scuro, non illuminato e, pertanto, NON C'E' (fa eccezione il fiore dietro l'ape, che doveva essere molto vicino al soggetto ed è stato comunque illuminato dalla flashata).
Le mie immagini di fiori sono scattate in luce naturale, con la stessa illuminazione sul soggetto e sullo sfondo. Si tratta di fiori ripresi in un prato, con molti fili d'erba. Non ho le stesse foto fatte con un 60 o un 105, ma - anche in base a quanto ribadito da Lorenzo - il 200 mm, a parità di inquadratura, ti fa stare più lontano e quindi cambia la prospettiva "allontanando" lo sfondo. Se poi prendi la felce, scattata anch'essa in luce naturale ma con lo sfondo in ombra, a me pare che lo sfondo sia piuttosto uniforme, senza dettaglio alcuno.
Messaggio modificato da Tramonto il Apr 7 2006, 12:37 PM
