Ciao a tutti,
chi ha letto il miei seguenti messaggi sa che ero alla ricerca di un obiettivo per fare le macro.
Dopo aver trovato un 200mm macro usato (che aveva delle magagne) e quindi non l'ho acquistato ho deciso di fare la "spesa" ed ho acquistato il 105 VR da usare sulla mia D200.

Che ne dite? Ho fatto bene?

Io ho provato il 200 in questione e il nuovo 105 VR e mi sembra più "proporzionato".
Cioè il 200 pur essendo uno splendido obiettivo l'ho trovato troppo pesante e scomodo da usare, sicuramente puoi stare un pò più lontano dal soggetto ma poi i 10cm cambiano la vita? (anzi la ripresa?)

Qualcuno ha avuto modo di confrontare 60 micro e 105 micro?

PS: Dimenticavo ho anche un 55mm f3,5 modificato AI che devo dire non trovo niente male.


... a voi i commenti

E che dire.... hai fatto bene
complimenti ed auguri
però adesso devi postare qualche foto.... dopo essere passato al bar

Ciao
Fabrizio

hai fatto sicuramente bene!
complimenti per l'acquisto...
ciao
simone cesana

Bell'acquisto, anch'io ho intenzione di acquistarlo prossimamente. Aspetto le tue foto per poterne saggiare le potenzialità.
Ciao!

Ho avuto modo di confrontare la vecchia versione del 105 micro con il 60: il primo è dedicato alla macrofotografia mentre il secondo è più da riproduzione con la conseguenza che il secondo risulta ancor più tagliente del primo ma è una differenza minima che noti solo in determinate situazioni. Il 60 lo presi perchè aveva un costo contenuto per avvicinarmi alla macrofotografia ma non l'ho più mollato. Ho intenzione di acquistare prossimamente un 70-180 per la versatilità,così faccio la tripletta delle ottiche che si sovrappongono per focale:70-200vr,80-400vr e 70-180 micro

La vita non so , ma la ripresa certamente sì.
Una focale maggiore ti consente di stare, a parità di inquadratura del sogetto, più lontano. Dato che la prospettiva dipende "solo" dalla distanza dal soggetto, una maggiore distanza di ripresa cambia il rapporto soggetto-sfondo, "allontanando" lo sfondo e consentendo un maggior isolamento del soggetto, che così risalta di più nell'immagine.
Foto come quelle delle viole e della felce che ti allego, in cui lo sfondo risulta molto omogeneo (e quindi non distrae l'osservatore), non le fai con un 105, nè tantomeno con un 55-60.
A questo aggiungi che se vuoi riprendere soggetti diffidenti (come la farfalla allegata) una maggior distanza di ripresa permette di disturbare meno il soggetto e di portare a casa lo scatto

Ciao Giada,
ho sempre letto che il 60 micro era il più tagliente in assoluto dei tre ma se tu hai usato anche il 105 mi fido, cosa c'è meglio dell'esperienza diretta?
Quello che mi ha spinto al 105mm è che possiedo già il 55micro f3,5, anche se vecchiotto lavora egregiamente.
Poi il 200mm micro l'ho provato e l'ho trovato "esagerato" per i miei gusti.
Mentre sono disposto a portarmi dietro l' 80-200 f2,8 per foto generiche, il 200 micro mi sembra esagerato da usare solo per le macro e poi oltre a quelle cosa ci fai?
Invece spero di usare il 105mm anche per ritratti.
Sul 70- 180 non saprei... è sempre uno zoom.
Complimenti per le "sovrapposizioni"! Scherzo.

OK, scusa ma solo per curiosità, quale ottica hai usato per scattare le foto allegate?

200/4 Micro AF ED su D100.

Scusa Giada una domanda:
ho visitato il tuo sito ed ammirato le tue foto, tutte molto belle ma i colori mi sembrano un pochino esasperati (direi in maniera non proprio estatta eccessivamente sature), evocando in me atmosfere surreali.
La cosa è voluta? Usi molto la postproduzione?
Ti preciso che le domande non voglio essere in alcun modo impertinenti è solo voglia di capire e magari... imparare qualcosa in più.

Ho capito.
Comunque io ho provato questa ottica per un paio di giorni e francamente non mi sono trovato benissimo (parlo solo di dimensioni e peso) per la qualità nulla da dire.
Sicuramente mi troverò meglio con in 105 sai... questione di gusti.
Se qualche farfalla scapperà via... peggio per lei.

Mah,veramente la nitidezza non è tutto in un ottica. Il 60 micro è nitidissimo ma non ha uno sfocato molto bello,al contrario del 200. Nella macrofotografia se utilizziamo il flash di schiarita in luce naturale avere un buon sfocato,una bella resa dei colori e plasticità aiuta certamente la resa globale:l'unico difetto,il 200 micro non si trova facilmente . Il 60 e il 105 globalmente vanno di pari passo come resa.



Di quali foto parli?



I micro servono per fotografare oggetti o natura e animali. Con le persone è meglio evitare,a meno che non sia un centenario dove si voglia esaltrne le rughe. Le mie famose sovrapposizioni di focali (tra cui il 50mm e il 60 micro) derivano dalla diversa resa specifica delle ottiche ed il loro relativo utilizzo: per la fotografia generica puoi usare uno zoom di qualità o ottiche fisse tipo 85,180,per le macro i micro. A nessuno verrebbe in mente di fotografare una libellula con un 105DC,così come trovo + appropriato un ritratto fatto da un 85 1.4 piuttosto che da un 105 micro.

Complimenti per l'acquisto, una delle lenti alle quali sto facendo il filo...

Ciao Giada quando ti ho chiesto informazioni sulle foto parlavo naturalmente delle foto che ho visto sul tuo sito, ad esempio:

Bicicletta.JPG

Leserre.JPG

Rosignano.JPG

Scape13.JPG

nella sezione paesaggi.


Fogliamorta.JPG

Natura.JPG

nella sezione flora.


Scusa un' altra domanda, su foto come Bicicletta o Scape che ottica usi?
Sembra un grandangolo molto spinto.

Ciao
Guarda queste fatte col 60 micro....e D50..

dunque..il 105vr appena sarà disponibile....sarà mio!

ciao a tutti

La foglia l'ho saturata io ma le altre no,anche se nessuno ci crede che a Rosignano solvay c'è un atmosfera speciale grazie ai venti e al bicarbonato di sodio Cmq i grandangoli che uso sono 12-24 e 17-35.

OK grazie delle informazioni e... beata te che vivi in quel paradiso!

Io invece come grandangolo ho scelto il 10 - 20 Sigma (unica ottica non Nikon che ho) e francamente sono proprio contento.

Ora provo ad allegare alcune foto che ho scattato 1 ora fa tanto per provare il nuovo 105VR... se ci riesco.

Ecco alcune foto fatte 1 ora fa con il 105mm micro VR, non cercate di vederci nulla di artistico, le ho scattate solo a casa per provare il nuovo acquisto.

..prova a ridurla di dimensione....

eccone un' altra...

e questa e l'ultima... per ora.

Cosa ne pensate?

...certo le qualità macro non si possono giudicare da queste foto.. , per il resto sembra ottimo

ciao e buon lavoro

Sul 105 VR avevo pochi dubbi, anzi nessuno.

I tuoi scatti, tolto quello della conchiglia, gli danno onore.

Ma il 200 f/4 è un gran bel sogno di ottica... assolutamente la migliore ottica macro per macchine 35mm mai prodotta ( e non solo dalla Nikon)

Anch'io l'hp preso ma non ho ancora scatti postabili (mi è arrivato ieri )
Ma devo dire che va benissimo: l'autofocus lavora bene e il Vr funziona anche in macro ho fatto scatti molto nitidi a 1/20.
Veramente un bell'oggetto compatto e non pesante.

Saluti

Mi pare un gran bel vetro....

Sarei curioso di provarlo una mezza giornata sulla mia D200....

Scusate ..ma forse sto perdendo qualche colpo...

non trovo l'obiettivo nel listino nital...
parliamo del nuovo modello micro 105 VR??
ma dove cappero è??...non ho trovato un negozio online che lo abbia in catalogo

grazie per l'aiuto

Roberto

Qualcosa ho visto in germania...ma veramente poco...

ciao

Complimenti per l'acquisto.
Sara' anche la mia prossima spesa.

complimenti per l'acquisto!
Da possessore del 105 micro non posso che essere certo che il nuovo VR è se non migliore almeno alla pari del suo predecessore, vuoi per l'evoluzione tecnologica che ci sta alla base, vuoi per una naturale rivisitazione dell'ottica. Personalmente non conosco il 200mm e non rientra nelle ottiche di futuro acquisto (almeno per le mie necessità attuali), oltretutto il mio buon "vecchio" 105 adempie egregiamente al suo lavoro e per l'uso che ne faccio non credo proprio che lo rivenderò per il fratello più nuovo.
In considerazione anche del fatto che il nuovo VR innanzitutto ha un prezzo decisamente appetibile e ciò porterebbe il prezzo di vendita del vecchio 105 ad una ingloriosa svalutazione, in secondo luogo il nuovo VR è del tipo G e questo si tradurrebbe in uno scarso se non impossibile utilizzo con le fotocamere non AF (ed anche con delle limitazioni per certi modelli tipo F70 e via dicendo).
Ad ognuno la sua scelta.

Ma è Nital o arriva da fuori ?

Grazie

Ciao

Ciao,
scusate ma nella presentazione dell'obiettivo si diceva che il VR funzionava con distanze al di sopra di 3m.
Dalle vostre prove che vi risulta? Il VR funziona anche a distanze minime? Per scatti al volo è possibile utilizzarlo quindi anche a mano libera?
Grazie a tutti

Certo che il VR funziona! solo che ad alti ingrandimenti (= alle corte distanze) l'amplificazione delle vibrazioni indotte dal fotografo non consente più di dire che puoi scattare con un guadagno di 3 stop (ad es. 1/15 di sec invece di 1/125 per avere foto "ferme" con una focale 105 mm). In macro tutto si complica e Nikon intende dire proprio questo. Non ho esperienza diretta col 105 VR, ma penso che puoi tentare di avere foto ferme in macro magari usando tempi di 1/125 di sec o 1/60 (in funzione dell'ingrandimento); il che è estremamente improbabile a mano libera con un 100-105 macro non stabilizzato.
Io ho già usato un "macro" stabilizzato. Si tratta dell'80-400 VR cui applico una lente addizionale Canon 500D. Mi piace l'effetto combinato dela stabilizzazione e del flash a mano libera. Lo stabilizzatore aiuta a fermare un po' le vibrazioni della mia mano e il flash di schiarita "scontorna" il sogetto aumentando il senso di nitidezza dell'immagine.
L'immagine che allego mostra un esempio di ripresa fatto con l'80-400, la 500D e il flash.

Interessa anche a me sapere se e' gia' disponibile in Italia (come Nital) ...
ciao

Grazie Tramonto,
mi hai tolto ogni dubbio.
Considera che ho la mano piuttosto ferma, riesco a scattare con 105 a mano libera senza flash con rapporto ingrandimento 1:2 a tempi anche di 1/25 con leggerissimo micromosso. Ed è proprio questo leggerissimo micromosso che vorrei eliminare, quindi penso che il nuovo 105 VR sia l'obiettivo che fa per me.
Non avevo mai pensato di usare un tele zoom per fare macro, ma visti i tuoi risultati credo che inizierò a provare, naturalmente cercando la lente addizionale adatta.
Complimenti davvero per la foto, è bellissima.
Grazie ancora

Beato te!! a me la mano trema e non poco, nonostante mi hanno garantito che ancora non ho il Parkinson


Penso proprio di sì. Se hai la mano particolarmente ferma, puoi andare più su coi tempi di scatto.


Io ho usato in passato l'80-200/4 e l'AF 75-300/4.5-5.6. Ho avuto buoni risultati con i doppietti acromatici Nikon 5T e 6T (diam 62 mm).
Qui trovi tutte le informazioni sui rapporti di ingrandimento che puoi avere con quelle lenti. Le 500D si trovano in vari diametri (fino a 77 mm) e per questo ho scelto una lente Canon per il mio 80-400.


Grazie a te!
Ciao.

scusa quali sono le foto della viola o della felce che staccona il soggetto dallo sfonfo (piu che altro lo sfondo mi sembra tutto tranne che omogeneo....anzi

la prospettiva cambia in base all'angolo di campo dell'obbiettivo, non solo dalla distanza del soggetto......

il 200 micro la considero il piu bel micro....ma bisogna usarlo con un po di cognizione, al di la della distanza di ripresa lo sfocato di un 200mm a F2.8 è decisamente diverso da un F2.8 di un 105... le foto che hai postato non rendono giustizia all'ottica ,in quanto le vedo molto confuse.....non te la prendere ma se fai un confronto..anche solo conn gli scatti di flavio...una certa differenza la noterai....
ciao

La prospettiva di un'immagine fotografica cambia SOLO al variare della distanza di ripresa!

La variazione di focale e quindi di angolo di campo cambia solo la percentuale della scena abbracciata ma NON introduce alcuna variazione di prospettiva.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

scusa quindi se faccio un ritratto con un 200 mm ed uno con il 50mm mi cambia solo la percentuale dellla scena tra i due? il viso non mi viene piatto tipo foglio di carta? (con il 200mm).....

Se fai un ritratto stando a 10 mt dal soggetto che tu lo faccia con il 200 o con il 28 la resa prospettica non varia minimamente, altra cosa è se per riempire il fotogramma con il 28 ti avvicini al soggetto ma in questo caso hai appunto variato la distanza di ripresa.

Fai la seguente prova:

Scegli un soggetto e scatta una foto con il grandangolo poi senza variare il punto di ripresa metti il tele e poi scatta di nuovo.
Stampa la foto fatta con il tele e poi stampa la foto fatta con il grandangolo ma ritagliando solo la porzione uguale a quella ripresa con il tele.

Osserva le due stampe e vedrai che hanno la stessa prospettiva.

La prospettiva varia al variare dei rapporti di distanza tra gli oggetti o parti di oggetti presenti sulla scena ed il punto di osservazione, prova stando fermo ad ottenere questa variazione!

Se ti metti in una stanza con una finestra aperta su un panorama ed inquadri la finestra con un 28 e poi con un 50 vedrai che la porzione di paesaggio visibile dalla finestra non varia. Adesso sempre con il 28 prova ad avvicinarti alla finestra e vedrai ora come a parità di dimensione della finestra la porzione di paesaggio inquadrata dalla finestra cambia radicalmente.

ciao

Lorenzo


www.lorenzocevavalla.it

Come ti ha spiegato Lorenzo, le cose non stanno così.
Aggiungo anche, per sfatare un altro luogo comune, che la profondità di campo (PDC) NON dipende dalla focale, ma SOLO dal rapporto di ingrandimento e dal diaframma. Se riproduci il tuo soggetto su pellicola/sensore con le medesime dimensioni, la PDC dipende solo dal diaframma impostato, independentemente dal fatto che usi un 28 mm o un 105 mm.
Scusa, aggiungo questo in modo che chi fa macro (e magari legge questa discussione) abbia modo di superare tanti luoghi comuni (come quello della prospettiva) ...


La qualità dello sfocato dipende molto anche dallo schema ottico.
Lo sfocato comunque dipende dalla prospettiva, ossia più "allontani" lo sfondo dal soggetto con una focale lunga (a parità di inquadratura), più lo sfondo risulterà, a parità di diaframma, sfocato e confuso (per mero effetto prospettico).


Certo! nelle foto di Flavio lo sfondo e' scuro, non illuminato e, pertanto, NON C'E' (fa eccezione il fiore dietro l'ape, che doveva essere molto vicino al soggetto ed è stato comunque illuminato dalla flashata).
Le mie immagini di fiori sono scattate in luce naturale, con la stessa illuminazione sul soggetto e sullo sfondo. Si tratta di fiori ripresi in un prato, con molti fili d'erba. Non ho le stesse foto fatte con un 60 o un 105, ma - anche in base a quanto ribadito da Lorenzo - il 200 mm, a parità di inquadratura, ti fa stare più lontano e quindi cambia la prospettiva "allontanando" lo sfondo. Se poi prendi la felce, scattata anch'essa in luce naturale ma con lo sfondo in ombra, a me pare che lo sfondo sia piuttosto uniforme, senza dettaglio alcuno.