Ciao a tutti,
chi ha letto il miei seguenti messaggi sa che ero alla ricerca di un obiettivo per fare le macro.
Dopo aver trovato un 200mm macro usato (che aveva delle magagne) e quindi non l'ho acquistato ho deciso di fare la "spesa" ed ho acquistato il 105 VR da usare sulla mia D200.
Che ne dite? Ho fatto bene?
Io ho provato il 200 in questione e il nuovo 105 VR e mi sembra più "proporzionato".
Cioè il 200 pur essendo uno splendido obiettivo l'ho trovato troppo pesante e scomodo da usare, sicuramente puoi stare un pò più lontano dal soggetto ma poi i 10cm cambiano la vita? (anzi la ripresa?)
Qualcuno ha avuto modo di confrontare 60 micro e 105 micro?
PS: Dimenticavo ho anche un 55mm f3,5 modificato AI che devo dire non trovo niente male.
... a voi i commenti
chi ha letto il miei seguenti messaggi sa che ero alla ricerca di un obiettivo per fare le macro.
Dopo aver trovato un 200mm macro usato (che aveva delle magagne) e quindi non l'ho acquistato ho deciso di fare la "spesa" ed ho acquistato il 105 VR da usare sulla mia D200.
Che ne dite? Ho fatto bene?
Io ho provato il 200 in questione e il nuovo 105 VR e mi sembra più "proporzionato".
Cioè il 200 pur essendo uno splendido obiettivo l'ho trovato troppo pesante e scomodo da usare, sicuramente puoi stare un pò più lontano dal soggetto ma poi i 10cm cambiano la vita? (anzi la ripresa?)
Qualcuno ha avuto modo di confrontare 60 micro e 105 micro?
PS: Dimenticavo ho anche un 55mm f3,5 modificato AI che devo dire non trovo niente male.
... a voi i commenti
E che dire.... hai fatto bene
complimenti ed auguri
però adesso devi postare qualche foto.... dopo essere passato al bar
Ciao
Fabrizio
complimenti ed auguri
però adesso devi postare qualche foto.... dopo essere passato al bar
Ciao
Fabrizio
hai fatto sicuramente bene!
complimenti per l'acquisto...
ciao
simone cesana
complimenti per l'acquisto...
ciao
simone cesana
Bell'acquisto, anch'io ho intenzione di acquistarlo prossimamente. Aspetto le tue foto per poterne saggiare le potenzialità.
Ciao!
Ciao!
Ho avuto modo di confrontare la vecchia versione del 105 micro con il 60: il primo è dedicato alla macrofotografia mentre il secondo è più da riproduzione con la conseguenza che il secondo risulta ancor più tagliente del primo ma è una differenza minima che noti solo in determinate situazioni. Il 60 lo presi perchè aveva un costo contenuto per avvicinarmi alla macrofotografia ma non l'ho più mollato. Ho intenzione di acquistare prossimamente un 70-180 per la versatilità,così faccio la tripletta delle ottiche che si sovrappongono per focale:70-200vr,80-400vr e 70-180 micro 
QUOTE(maurizioxeno @ Apr 5 2006, 08:22 PM)
...
Cioè il 200 pur essendo uno splendido obiettivo l'ho trovato troppo pesante e scomodo da usare, sicuramente puoi stare un pò più lontano dal soggetto ma poi i 10cm cambiano la vita? (anzi la ripresa?)
Cioè il 200 pur essendo uno splendido obiettivo l'ho trovato troppo pesante e scomodo da usare, sicuramente puoi stare un pò più lontano dal soggetto ma poi i 10cm cambiano la vita? (anzi la ripresa?)
La vita non so
, ma la ripresa certamente sì.Una focale maggiore ti consente di stare, a parità di inquadratura del sogetto, più lontano. Dato che la prospettiva dipende "solo" dalla distanza dal soggetto, una maggiore distanza di ripresa cambia il rapporto soggetto-sfondo, "allontanando" lo sfondo e consentendo un maggior isolamento del soggetto, che così risalta di più nell'immagine.
Foto come quelle delle viole e della felce che ti allego, in cui lo sfondo risulta molto omogeneo (e quindi non distrae l'osservatore), non le fai con un 105, nè tantomeno con un 55-60.
A questo aggiungi che se vuoi riprendere soggetti diffidenti (come la farfalla allegata) una maggior distanza di ripresa permette di disturbare meno il soggetto e di portare a casa lo scatto
QUOTE([giada] @ Apr 5 2006, 08:58 PM)
Ho avuto modo di confrontare la vecchia versione del 105 micro con il 60: il primo è dedicato alla macrofotografia mentre il secondo è più da riproduzione con la conseguenza che il secondo risulta ancor più tagliente del primo ma è una differenza minima che noti solo in determinate situazioni. Il 60 lo presi perchè aveva un costo contenuto per avvicinarmi alla macrofotografia ma non l'ho più mollato. Ho intenzione di acquistare prossimamente un 70-180 per la versatilità,così faccio la tripletta delle ottiche che si sovrappongono per focale:70-200vr,80-400vr e 70-180 micro
Ciao Giada,
ho sempre letto che il 60 micro era il più tagliente in assoluto dei tre ma se tu hai usato anche il 105 mi fido, cosa c'è meglio dell'esperienza diretta?
Quello che mi ha spinto al 105mm è che possiedo già il 55micro f3,5, anche se vecchiotto lavora egregiamente.
Poi il 200mm micro l'ho provato e l'ho trovato "esagerato" per i miei gusti.
Mentre sono disposto a portarmi dietro l' 80-200 f2,8 per foto generiche, il 200 micro mi sembra esagerato da usare solo per le macro e poi oltre a quelle cosa ci fai?
Invece spero di usare il 105mm anche per ritratti.
Sul 70- 180 non saprei... è sempre uno zoom.
Complimenti per le "sovrapposizioni"! Scherzo.
QUOTE(Tramonto @ Apr 5 2006, 09:08 PM)
La vita non so , ma la ripresa certamente sì.
Una focale maggiore ti consente di stare, a parità di inquadratura del sogetto, più lontano. Dato che la prospettiva dipende "solo" dalla distanza dal soggetto, una maggiore distanza di ripresa cambia il rapporto soggetto-sfondo, "allontanando" lo sfondo e consentendo un maggior isolamento del soggetto, che così risalta di più nell'immagine.
Foto come quelle delle viole e della felce che ti allego, in cui lo sfondo risulta molto omogeneo (e quindi non distrae l'osservatore), non le fai con un 105, nè tantomeno con un 55-60.
A questo aggiungi che se vuoi riprendere soggetti diffidenti (come la farfalla allegata) una maggior distanza di ripresa permette di disturbare meno il soggetto e di portare a casa lo scatto
, ma la ripresa certamente sì.Una focale maggiore ti consente di stare, a parità di inquadratura del sogetto, più lontano. Dato che la prospettiva dipende "solo" dalla distanza dal soggetto, una maggiore distanza di ripresa cambia il rapporto soggetto-sfondo, "allontanando" lo sfondo e consentendo un maggior isolamento del soggetto, che così risalta di più nell'immagine.
Foto come quelle delle viole e della felce che ti allego, in cui lo sfondo risulta molto omogeneo (e quindi non distrae l'osservatore), non le fai con un 105, nè tantomeno con un 55-60.
A questo aggiungi che se vuoi riprendere soggetti diffidenti (come la farfalla allegata) una maggior distanza di ripresa permette di disturbare meno il soggetto e di portare a casa lo scatto
OK, scusa ma solo per curiosità, quale ottica hai usato per scattare le foto allegate?
QUOTE(maurizioxeno @ Apr 5 2006, 09:45 PM)
OK, scusa ma solo per curiosità, quale ottica hai usato per scattare le foto allegate?
200/4 Micro AF ED su D100.
QUOTE(maurizioxeno @ Apr 5 2006, 09:41 PM)
Ciao Giada,
ho sempre letto che il 60 micro era il più tagliente in assoluto dei tre ma se tu hai usato anche il 105 mi fido, cosa c'è meglio dell'esperienza diretta?
Quello che mi ha spinto al 105mm è che possiedo già il 55micro f3,5, anche se vecchiotto lavora egregiamente.
Poi il 200mm micro l'ho provato e l'ho trovato "esagerato" per i miei gusti.
Mentre sono disposto a portarmi dietro l' 80-200 f2,8 per foto generiche, il 200 micro mi sembra esagerato da usare solo per le macro e poi oltre a quelle cosa ci fai?
Invece spero di usare il 105mm anche per ritratti.
Sul 70- 180 non saprei... è sempre uno zoom.
Complimenti per le "sovrapposizioni"! Scherzo.
ho sempre letto che il 60 micro era il più tagliente in assoluto dei tre ma se tu hai usato anche il 105 mi fido, cosa c'è meglio dell'esperienza diretta?
Quello che mi ha spinto al 105mm è che possiedo già il 55micro f3,5, anche se vecchiotto lavora egregiamente.
Poi il 200mm micro l'ho provato e l'ho trovato "esagerato" per i miei gusti.
Mentre sono disposto a portarmi dietro l' 80-200 f2,8 per foto generiche, il 200 micro mi sembra esagerato da usare solo per le macro e poi oltre a quelle cosa ci fai?
Invece spero di usare il 105mm anche per ritratti.
Sul 70- 180 non saprei... è sempre uno zoom.
Complimenti per le "sovrapposizioni"! Scherzo.
Scusa Giada una domanda:
ho visitato il tuo sito ed ammirato le tue foto, tutte molto belle ma i colori mi sembrano un pochino esasperati (direi in maniera non proprio estatta eccessivamente sature), evocando in me atmosfere surreali.
La cosa è voluta? Usi molto la postproduzione?
Ti preciso che le domande non voglio essere in alcun modo impertinenti è solo voglia di capire e magari... imparare qualcosa in più.
Messaggio modificato da maurizioxeno il Apr 5 2006, 09:56 PM
QUOTE(Tramonto @ Apr 5 2006, 09:49 PM)
200/4 Micro AF ED su D100.
Ho capito.
Comunque io ho provato questa ottica per un paio di giorni e francamente non mi sono trovato benissimo (parlo solo di dimensioni e peso) per la qualità nulla da dire.
Sicuramente mi troverò meglio con in 105 sai... questione di gusti.
Se qualche farfalla scapperà via... peggio per lei.
QUOTE
Ciao Giada,
ho sempre letto che il 60 micro era il più tagliente in assoluto dei tre ma se tu hai usato anche il 105 mi fido, cosa c'è meglio dell'esperienza diretta?
ho sempre letto che il 60 micro era il più tagliente in assoluto dei tre ma se tu hai usato anche il 105 mi fido, cosa c'è meglio dell'esperienza diretta?
Mah,veramente la nitidezza non è tutto in un ottica. Il 60 micro è nitidissimo ma non ha uno sfocato molto bello,al contrario del 200. Nella macrofotografia se utilizziamo il flash di schiarita in luce naturale avere un buon sfocato,una bella resa dei colori e plasticità aiuta certamente la resa globale:l'unico difetto,il 200 micro non si trova facilmente
. Il 60 e il 105 globalmente vanno di pari passo come resa.QUOTE
Scusa Giada una domanda:
ho visitato il tuo sito ed ammirato le tue foto, tutte molto belle ma i colori mi sembrano un pochino esasperati (direi in maniera non proprio estatta eccessivamente sature), evocando in me atmosfere surreali.
ho visitato il tuo sito ed ammirato le tue foto, tutte molto belle ma i colori mi sembrano un pochino esasperati (direi in maniera non proprio estatta eccessivamente sature), evocando in me atmosfere surreali.
Di quali foto parli?
QUOTE
il 200 micro mi sembra esagerato da usare solo per le macro e poi oltre a quelle cosa ci fai?
I micro servono per fotografare oggetti o natura e animali. Con le persone è meglio evitare,a meno che non sia un centenario dove si voglia esaltrne le rughe. Le mie famose sovrapposizioni di focali (tra cui il 50mm e il 60 micro) derivano dalla diversa resa specifica delle ottiche ed il loro relativo utilizzo: per la fotografia generica puoi usare uno zoom di qualità o ottiche fisse tipo 85,180,per le macro i micro. A nessuno verrebbe in mente di fotografare una libellula con un 105DC,così come trovo + appropriato un ritratto fatto da un 85 1.4 piuttosto che da un 105 micro.
Complimenti per l'acquisto, una delle lenti alle quali sto facendo il filo...
Ciao Giada quando ti ho chiesto informazioni sulle foto parlavo naturalmente delle foto che ho visto sul tuo sito, ad esempio:
Bicicletta.JPG
Leserre.JPG
Rosignano.JPG
Scape13.JPG
nella sezione paesaggi.
Fogliamorta.JPG
Natura.JPG
nella sezione flora.
Scusa un' altra domanda, su foto come Bicicletta o Scape che ottica usi?
Sembra un grandangolo molto spinto.
Messaggio modificato da maurizioxeno il Apr 6 2006, 07:46 AM
Bicicletta.JPG
Leserre.JPG
Rosignano.JPG
Scape13.JPG
nella sezione paesaggi.
Fogliamorta.JPG
Natura.JPG
nella sezione flora.
Scusa un' altra domanda, su foto come Bicicletta o Scape che ottica usi?
Sembra un grandangolo molto spinto.
Messaggio modificato da maurizioxeno il Apr 6 2006, 07:46 AM
QUOTE(Tramonto @ Apr 5 2006, 09:49 PM)
200/4 Micro AF ED su D100.
Ciao
Guarda queste fatte col 60 micro....e D50..
dunque..il 105vr appena sarà disponibile....sarà mio!
ciao a tutti
La foglia l'ho saturata io ma le altre no,anche se nessuno ci crede che a Rosignano solvay c'è un atmosfera speciale grazie ai venti e al bicarbonato di sodio Cmq i grandangoli che uso sono 12-24 e 17-35.
Cmq i grandangoli che uso sono 12-24 e 17-35.
QUOTE([giada] @ Apr 6 2006, 09:04 AM)
La foglia l'ho saturata io ma le altre no,anche se nessuno ci crede che a Rosignano solvay c'è un atmosfera speciale grazie ai venti e al bicarbonato di sodio Cmq i grandangoli che uso sono 12-24 e 17-35.
Cmq i grandangoli che uso sono 12-24 e 17-35.OK grazie delle informazioni e... beata te che vivi in quel paradiso!
Io invece come grandangolo ho scelto il 10 - 20 Sigma (unica ottica non Nikon che ho) e francamente sono proprio contento.
Ora provo ad allegare alcune foto che ho scattato 1 ora fa tanto per provare il nuovo 105VR... se ci riesco.
Ecco alcune foto fatte 1 ora fa con il 105mm micro VR, non cercate di vederci nulla di artistico, le ho scattate solo a casa per provare il nuovo acquisto.
...certo le qualità macro non si possono giudicare da queste foto.. 
, per il resto sembra ottimo
ciao e buon lavoro
, per il resto sembra ottimociao e buon lavoro
Sul 105 VR avevo pochi dubbi, anzi nessuno.
I tuoi scatti, tolto quello della conchiglia, gli danno onore.
Ma il 200 f/4 è un gran bel sogno di ottica... assolutamente la migliore ottica macro per macchine 35mm mai prodotta ( e non solo dalla Nikon)
I tuoi scatti, tolto quello della conchiglia, gli danno onore.
Ma il 200 f/4 è un gran bel sogno di ottica... assolutamente la migliore ottica macro per macchine 35mm mai prodotta ( e non solo dalla Nikon)
