FORUM NIKONCLUB

quoto pienamente. Io ho l'Af-s che come peso e ingombri è un pelo più impegnativo del bighiera che devi prendere tu, ma non lo lascerei a casa neanche se mi dovesse venire la scoliosi a forza di portarmelo in giro!

vai tranquillo, non ti pentirai dell'acquisto

Tanto per farti venire l'appetito questa è fatta col Bi-ghiera.

Una pietra miliare l'80-2oo in tutte le sue versioni ...
Uno zoom con qualità elevatissima lungo tutta la sua escursione focale ...
Unito naturalmente alla luminosità costante e ad una nitidezza impressionante ...

Questa foto che posto è con il modello bighiera afd ...

[ Bambini al mare ]

Ho il bighiera, quello prima dell'AfS. É fantastico sotto tutti i punti di vista, sia col digit che con l'analogico. Usato e portato ovunque, dal deserto al ghiaccio, mai dato un problema. Se ne trovano eccellenti usati. Prendilo senza pensarci, a mio avviso è uno dei punti fermi del corredo Nikon.
ciao
Carlo

grazie
a tutti ... a questo punto non mi resta che prenderlo!

PS le foto sono tutte bellissime.

che mi dite però delle "critiche" che ho letto sulla "lentezza" nella messa a fuoco?

altro domanda da profano. prendere subito l'80-200 o fare la formichina (NB chissà x quanti anni) e risparmiare per il 70-200 vr?

visto comunque il prezzo "elevato" non vorrei fare la sciocchezza di prendere l'80-200 e poi magari dire ... "se risparmiavi un pò (un bel pò) ... prendevo il 70-200"

grazie ancora!

se pensi che aspettando (non troppo però) puoi arrivare al VR, allora aspetta e non te ne pentirai. Altrimenti potresti puntare su un buon bighiera usato che si trova in giro senza troppa difficoltà e risparmieresti un bel po' di soldi che allora giustificherebbero meglio la scelta del bighiera subito rispetto al 70-200 VR dopo. Comunque se più avanti tu volessi passare al VR potresti tranquillamente rivenderti il bighiera senza rimetterci molto (visto che comunque la significativa svalutazione da nuovo a usato l'avrebbe già subita). A te l'ardua scelta!

Lento nella messa a fuoco?
Ok, se lo paragoni all'AF-S è più lento... ma niente che ti impedisca di usarlo per qualsiasi cosa tu voglia, tranne forse la foto naturalistica "spinta" (beccare al volo il martin pescatore in tuffo in luce ambiente... ) o la foto sportiva altrettanto spinta. Vabbé che vengo dal 70-300G, con l'AF diesel marinizzato, ma lo sto provando in diverse condizioni, e problemi di lentezza non ne riscontro. Vero è che io ci fotografo le persone (al volo) e i paesaggi...

Diciamo che se non fai "caccia fotografica" o foto sportiva non credo che ti pentirai dell'acquisto. E comunque ho visto anche questi generi ben realizzati con quel vetro...

Fare la formichina... Per quanto tempo? La differenza di prestazioni (perché qualcosa immagino che ci sia) vale davvero la differenza di prezzo? A te serve veramente l'AF ultraveloce? Che tipo di foto ci vuoi fare?

Io prenderei, anzi ho preso, il bighiera. E non credo proprio che me ne pentirò.

Davide

PS: il consiglio di Dagmenico è eccellente. E' quello che ho fatto io... più o meno!

Messaggio modificato da Cascavel il Feb 9 2006, 03:09 PM

Confermo in pieno. Sarà anche più lento degli AF-S ma rispetto al 70-300G, che ancora posseggo ed uso, è un vero fulmine! E non ho riscontrato alcuna difficoltà nell'usarlo neppure per fotografare soggetti un tantino veloci , come quello di questa foto.

Io l'ho preso usato, pagandolo un ottimo prezzo, ed è stato veramente un affare.

Se trovi un buon usato prendilo subito e non te ne pentirai!

Saluti.

Le mie foto a soggetti "veloci"? I miei tre discolacci e foto di volley femminile in un abiente di luce non molto favorevole (la palestra).

Il fatto che chiedevo se non è veramente "veloce" è perchè leggendo varie discussioni era emerso questo ... tutto qui.

Ma sicuramente da fotografo poco esperto non me ne accorgerei sicuramente

Altre dritte e suggerimenti?

grazie ancora.

Be questo non sono mica martin pescatori però volano lo stesso e si muovono veloci.

Lorenzo personalmente ritengo che il vero valore aggiunto del 70-200 Vr sia , appunto, il VR.
Che ti consente di scattare a mano libera in situazioni davvero critiche...
Solo se hai realmente questa necessità può valere la pena di prendere il 70-200
Per le foto di pallavolo il Vr non serve visto che comunque dovresti utilizzare tempi veloci per fermare i soggetti...
Il sistema di messa a fuoco più veloce è utile solo in casi limite...

Fossi in te, a meno di particolari esigenze, andrei sull'80-200 bighiera....

Buone foto!

Federico.

Vero, Davide, tutto è relativo. Dipende dalle esigenze di ciascuno.
Affermare che l'AF di un obiettivo è lento in assoluto non significa nulla....

Infatti, per questo gli ho chiesto se a lui serve veramente l'AF ultraveloce... Solo lui conosce le sue esigenze!

Se io fossi Ansel Adams, me ne importerebbe davvero poco della velocità dell'autofocus... o anche semplicemente di averlo!



Davide

PS: D'altra parte, le foto si facevano, e belle, anche focheggiando manualmente...

Appunto....

Questo "vetro" come lo chiama il buon Cascavel è quello che mi sono puntata di acquistare ... ringrazio per questo post molto utile anche a me

adesso telefono in negozio e me lo faccio mettere via, prima che lo prenda qualcuno

azz... sono ammalato e non posso muovermi fino alla prossima settimana.

grazie a tutti per i consigli.

ciao L.

Guarda, io ho la versione a pompa che è ancora più lenta come Autofocus del bighiera... e ho tranquillamente fatto foto in notturna a una partita di calcio a 5 (usando una F801s, che non è proprio un fulmine come autofocus nemmeno lei). I giocatori sono rimasti molto contenti del risultato, quando gli ho regalato le foto.

Il trucco sta nel seguire l'azione e "agganciare" il soggetto prevedendone i movimenti, dopodichè la velocità dell'AF è sufficiente... Ovvio che non puoi pretendere di puntare, avere subito a fuoco e scattare, devi "pensare" lo scatto con qualche secondo di anticipo.

Scusate se mi intrometto... ma sono anch'io in procinto di fare l'acquisto epr sostituire il mio modesto 70-300g...
Nel negozio dove mi servo ho trovato un 80-200 a pompa... e(scusate la mia ignoranza) ma l'ho trovato molto diverso dalla foto di inizo post... attacco per treppiede a parte... Mi è sembrato un po' misero... sembrava quasi il mio 70-300... ma questo è un mio difetto di esperienza... molto probabilmente...
Inoltre il negoziante mi ha caldamente consigliato di scegliere un sigma 70-200 hsm... Oltre al prezzo, il sigma costa quasi la metà del nikon...
Ho letto in altre discussioni del forum pareri sconfortanti sul sigma... Ma mi chiedo se il confronto regge anche in questo caso...

Grazie a tutti!
Ciao
Marco

Non è che per caso hai visto questo:

http://www.bythom.com/80200ens.htm


??????

Perchè se è lui, NON è l'80-200/2.8 a pompa di cui tutti parliamo bene e che mi accompagna fedelmente da 15 anni...

Credo proprio che sia così... non è che l'avevo guardato molto... ma gli assomiglia decisamente... Ma, a parte aver parlato col negoziante solo di 2.8... e possibile che questo obiettivo di cui mi mandi la foto costi 700 eurini usato?... C'è qualcosa che non mi torna...
Mah!

Grazie comunque... Penso che dovrò tornare a vederlo meglio...
Ma questo sigma... è proprio da evitare?

Ciao tutti!!!

NOOOOO!!!!! Per 700 Euro solo il 2.8, e bighiera! Per quello a pompa, usato, decisamente meno!

Bene... Grazie mille... ora ho le idee un po' più chiare... penso che ci sia qualcosa che non va.... forse ho capito male io o semplicemente... visto che è un po' che sto cercando l'80-200.. il negozio voleva mangiarci sopra...
Mah!....

Cercherà altre soluzioni... e magari in qualche altro negozio...

Ciao e grazie ancora!

Mio fratello ha la versione a pompa, gran bella ottica solo due contro :
- peso, ci si fà i muscoli
- non ha l'attacco per il cavalletto