FORUM NIKONCLUB

Buonasera a tutti i nikonisti, qualcuno già mi conosce per altri sono nuovo... ce da dire che e qualche anno che non scrivo qui, sono riuscito ad riattivare l'account grazie ad un membro della moderazione ( grazie ancora ) la domanda che mi sono posto prima e durante.... ho venduto il mio 600 f4.. per un passaggio ad una lente che dovrebbe essere fantastica..... il nuovo 400 2.8 F L ... con il suo 1.4 III
facendo naturalistica il 600 era perfetto a volte un pelo lungo a volte un pelo corto... ma non si può avere tutto dalla vita...
ditemi la vostra...
aa.. dimenticavo ci monterò sopra la nuova d810 ( ho venduto la d4...)

dipende anche dalla cifra a cui lo hai venduto.
Però se non ti serviva e ti serve più il 400, hai fatto bene.

PS non è la macchina che si monta al'obiettivo, ma viceversa.

Cia buzz, si stato venduto bene 7500€ .. ho voluto fare questo passo x avvicinarmi anche alla fotografia sportiva oltre alla naturalistica, così facendo posso abbracciare entrambi le facoltà
obbiettivo di nuova generazione poi,FL .. ha un altra nitidezza...

grazie del passaggio

Ps. hai ragione e viceversa

...magari sei tu che dovresti dirci, visto che ce l'hai sotto mano...

Quando i cannoni sono di questo calibro in effetti si monta la macchina all'ottica.

Ho venduto il 600/4 Afs II quando ho deciso di ristrutturare casa e ancora lo rimpiango, per naturalistica non mi sono mai trovato corto, al limite sono state le dimensioni a crearmi qualche problema.
Personalmente non lo avrei mai cambiato con il 400/2,8 per fotonatura anche se a 2,8 ha uno sfocato da urlo, il nuovo ha il vantaggio di essere più leggero, per fare questo la Nikon ha iniziato ad usare le lenti alla fluorite copiando Canon che le usa da decenni. Nikon nel secolo scorso amava affermare che dette lenti non servivano....poi ma è giusto così, solo gli stolti non cambiano idea. Come qualità dubito fortemente che si possa vedere differenze qualitative, all'atto pratico, tra i supertele di Nikon a Canon.
Buona luce e divertiti

lo stesso dicasi per le lenti diffrattive...ehehe

Mauro Villa :
Ciao mauro, beh devo dirti la verità a volte ero troppo lungo, montavi il capannoni x fare il martino in riva al fiume.. lui arriva lo fai a pieno formato, super nitido... poi ne sono arrivati due e hanno incominciato a litigare..... non ti dico il resto...
Stessa cosa mi succedeva spesso in capanni organizzati dove hai posatoi a 4/5 metri... la messa a fuoco era di 5 metri e spesso don mi metteva a fuoco e dovevo utilizzare i tubi di prolunga... poi quando vai a Torrile...paludi oasi... ci montavi il tuo 1.7 x e vai da dio...Leggendo qua e la, dicono che questa nuova serie del 400 2.8 FL sia ultra nitido e supporta a pieni voti i moltiplicatori avendo un ottima resa anche con il 2x montato. Da possessore della serie precedente ( 400 2.8 ED G VR )... ho avuto anche quello... devo dire che quello precedente non reggeva bene i moltiplicatori, ma quando lo usavi liscio...... una lama....
Appena arriva se volete posso farvi una piccola recensione e inserire dei file raw con il nuovo 1,4tc III e senza per vedere un po le differenze e commentarle un po.
Buona serata ragazzi.

Capisco, io per "l'imprevisto" tenevo sempre il 300 a portata di mano, obiettivo che mi sono tenuto e uso con i 3 tc.

Il 400/2,8 vr l'ho usato ma mai moltiplicato, il vecchio 400/2,8 afs lo possiede un amico e funziona benissimo con tutti e 3 i tc,è sbalorditivo come regge il 20.

Mauro vendette il 600F4 perche' ambiva il SIGMA 120-300 col 2x, ma non ditelo in giro!

Ciao Diego e
va de retro miscredente, solo il tuo giaunisa è riuscito negli anni a bloccarmi una Nikon, la D300.

Scherzi a parte sono così amante dei Sigma che appena ne monto uno la macchina si blocca.

Per me hai fatto DUE follie ovvero privarti del 600 a favore del 400 moltiplicato e rinunciare alla D4 a favore della D810.
Motivi:
- quando mai un fisso moltiplicato potrà reggere il confronto con il fisso "liscio" (oltretutto di pari luminosità). Oltrettutto il 400 con l'1,4 a 600 non ci arriva !
- la d810 ha una raffica insufficiente in naturalistica e una risoluzione inutilmente eccessiva. La tenuta agli alti ISO non é confrontabile.

Avrei forse compreso la "sostituzione" del 600 con il 500 ma solo per questioni di ingombri e peso.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 12 2015, 09:13 PM

... non ho avuto il tempo di aggiungere che mi meraviglia sempre il fatto che chi cambi un 600mm e una D4 con qualcosa d'altro poi chieda al forum se ha fatto bene.
Penso che chi si dota di un certo tipo di attrezzatura dal costo diciamo "non proprio popolare" dovrebbe avere le idee chiare su cosa realmente gli serva.
Evidentemente mi sono sbagliato.

Alcuni vetri non sono effettivamente necessari per ottenere un certo risultato ottico, ma se ci sono, migliorano peso, compattezza, stabilità meccanica, contrasto e (magari in un'ottica di compromesso) altre prestazioni.
Per la durata preferirei non avere asferici riportati in plastica per esempio, posso a volte fare a meno di vetri esotici (magari più lenti, più grosse, più spesse o più curvate fanno lo stesso gioco), ma non voglio troppe lenti in ogni caso, in quanto ammazzano il contrasto vero (bianchi/neri/scala tonale). Ho ammirato spesso Zeiss per come sa usare gli elementi sferici o Schneider per come sfrutta le semplici simmetrie, o Leica (copiando da Schneider stessa) che fa ancora tele in 5 lenti /5 gruppi di prestazioni inumane, e lo stesso per alcuni sempiterni Nikon.
Qui Nikon ha ragione, non ha il know how per tutti, però da tecnico devo ammirare le prestazioni che escono da certi plasticotti (certo, per dei plasticotti). Certo non può sfidare, per esempio, dei normali fatti con lenti asferiche stampate a superficie continua e doppia faccia, vetri a dispersione anomala e il resto HR (Otus, Ultron e certi Voigtlander asferici), o tele alla fluorite maturi. Sotto sotto comunque gli esoterici "barano" e non dicono neppure in inglese e italiano che usano certe finezze (strano nel mondo di Internet...), che invece trovate sui siti di madrepatria..
Comunque i tele 200-300-400 Canon, gli stessi zoom classe 80-200 e 24-70, i nuovi wide IS e zoom danno a questa casa un vantaggio prestazionale per le normali prestazioni professionali che Nikon avvicina solo sporadicamente (però micro e superwide fissi vanno meglio...). Se ritorno al passato, è stato sempre così. Alla mia epoca Nikon allineava i migliori mezzi tele e superwide, non che i Canon andassero male, ma i Nikon sono davvero "eterni" come prestazioni pure. Ma il resto, i 35/2, i normali, Canon li ha sempre fatti meglio. Finita la parentesi degli obiettivi AFS tagliati per modeste risoluzioni, a Nikon è rimasto il cerino in mano, non può esportare seriamente i suoi prodotti in ambito specialistico (no ghiera dei diaframmi precisa, per esempio), non può attaccare i sistemi cine, non può neppure assecondare al meglio sensori molto fitti. In certi casi resta il rapporto qualità prezzo, come venti-trenta anni fa.
Ora però sono i corpi, poco flessibili, poco adatti alla fine art, troppo pesanti, a preoccupare. Non è che una nuova D900 a 42 Mp cambierà le cose, Nikon quasi mai ha interpretato bene i sensori Sony come la casa madre. L'attacco F è ormai troppo proprietario e limitato. La vedo molto dura, anche se al livello entry DX le reflex Nikon non temono rivali reali.

A presto

Elio

Per gli amanti dei cannoni, in arrivo novità:

http://nikonrumors.com/2015/06/12/next-nik...vr-lenses.aspx/

Da sbavo... non oso immaginare quanto possano costare, sapendo quanto costa il 400mm f/2.8 FL...
Tanta roba, mi piacerebbe anche solo provarli per un giorno.

Maurizio , non avermene a male...
" quando mai un fisso moltiplicato potrà reggere il confronto con il fisso "liscio" (oltretutto di pari luminosità) "

Hai provato il nuovo 400 2.8 FL? per me no.
no per il semplice fatto che se tu l'avessi provato non parleresti così...

ti linko solo una delle tante recensioni che hanno svolto al 400 2.8 FL...
Scattate con la d810 pure...

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1352055/0

Riguardo la resa del nuovo 400 direi che non esistano dubbi; ma per come la penso io, l'uso del moltiplicatore deve essere fatto solo nei casi estremi nei quali non ci si arrivi a comporre l'inquadratura desiderata; se lo si deve usare sistematicamente significa che l'ottica è corta. Ti sei chiesto, visti i risultati delle foto che hai linkato, come sarebbero state con l'ottica liscia (a parte le minori dimensioni dei soggetti?); non si è mai visto che un ottica moltiplicata vada meglio della focale di partenza.

Ciao

Luciano

Che definizione pazzesca, incredibile.

Ma non crediate che sia solo la lente... c'è anche uno sharpening ben fatto (foto a distanza hanno sempre la dispersione atmosferica), diverso dal grossolano Nikon di serie, ma questo non toglie nulla alle "preoccupazione" per i sensori, inclusa CA assiale o altro. Ma i supertele, coprendo un angolo piccolo con molte lenti, sono perfetti da decenni, le differenze non sono "tecnicamente rilevanti", ma peso, macrocontrasto sono importanti.

A presto

Elio

Aspetto i tuoi scatti.
Quelli di fredmiranda mi dicono poco (anzi nulla).
Dopo ti posterò qualche scattuccio dei miei con il 500 liscio e abbinato con i vari TC (ne ho quattro) e infine, su quelle basi, ne riparleremo serenamente.
Ribadisco: PER ME hai fatto una c@zzata pazzesca ma sei sei contento tu va bene così.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 15 2015, 11:33 PM

Giusto per capire di cosa parlo ti invito a dare un'occhiata qui:

https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;hl=confronto*

poi, dopo i tuoi scatti ne riparliamo serenamente. Ovviamente se lo desideri.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 15 2015, 11:50 PM

Vedo che l'ottica è già in vendita, , cosa ne pensate ?

Annuncio su juza

Che aveva ragione Maurizio Angelin...

Ciao
Pino

Ahi ahi ahi

A parte le questioni tecniche ed i confronti tra le lenti, direi che risultano profetiche quelle a proposito del chiedere pareri nel forum ex post invece che ex ante.