FORUM NIKONCLUB

Si, Si, hai raggggione tu......
stammi bene.

Grazie Orazio
Alessandro, l'optimum sarebbe qualche pennuto a 600mm di focale e ad una distanza di 200/300mt cosi' da essere direttamente paragonabile con la situazione dei miei scatti e poterne confrontare il risultato, ma ovviamente qualsiasi soggetto dotato di pelame/piume ad una distanza adeguata e' sempre bene accetto.
Grazie del tuo interessamento e della tua disponibilita'
Se ne sei convinto, non e' certo mia intenzione cercare di farti cambiare idea.
Comunque sia ho fatto la prova che mi hai richiesto, e come previsto, i risultati sono stati assolutamente inconsistenti e random.... purtroppo anche per quanto riguarda il campo "Hyperfocal Distance". Nel test precedente, erroneamente avevo supposto che il 100-400 Z, essendo una lente recente, indicasse un dato corretto con i suoi 266,26 mt, contrariamente al 300mm MK I + TC20 + FTZ che indicava un dato completamente sballato, ma evidentemente, invece, si e' trattato solo di una fortuita conbinazione.
Oggi ho puntato un bersaglio che si trova con assoluta certezza alla distanza di 35mt e, sempre dalla stessa posizione ho scattato in sequenza col 100-400 a 400mm, poi col 24-120 a 120mm ed infine con un 70-300 su FTZ a 300mm, e, come potrai vedere, non c'e' un solo numero negli exif che abbia senso.....
Lavorando sempre allo stesso diaframma, secondo gli exif estesi, la profondita' di campo a 300mm di focale sarebbe 2.36 mt e si estenderebbe da 20,02 a 22,38 mt (!!!) quando il soggetto e' certamente a 35 mt, mentre a 400mm la profondita' di campo sarebbe 4,73 mt (addirittura maggiore che a 300mm !!!) e si estenderebbe da 37.59 a 42.32mt. quindi ben oltre la posizione reale del soggetto. Se invece guardiamo il campo "Field of View" il dato indicato in gradi e' coerente con le focali utilizzate (6,8° per 300mm e 5,1° per 400mm) ma le misure in metri riportate di seguito nello stesso campo sono assolutamente incoerenti (2.50mt con 6.8° e 3.55mt con 5.1° !!!)
Inoltre, sempre secondo gli exif estesi, alla distanza di 35 mt dal soggetto, questa volta la "Hyperfocal Distance" sarebbe di 665,64mt per il 100-400, mentre nel test precedente, fotografando un bersaglio a circa 200-300mt di distanza, con la stessa lente indicava 266.26 mt.
Francamente, per quanto mi riguarda, e visto lo stato delle cose, ritengo inutile perdere altro tempo con i dati exif estesi fino a che non saranno stabilmente codificati secondo uno standard universalmente adottato.
[attachment=206423:profondi...di_campo.jpg]

purtroppo non e' cosi'.....
La traduzione letterale di quel campo e' "profondita' di campo" che, nel caso della schermata relativa al 100-400, sarebbe pari a 51,71 mt, e si estenderebbe da 61,25mt a 112,96mt, un dato chiaramente senza senso, in quanto nessun 400mm avrebbe una profondita' di campo di 52mt ..... Inoltre, come ha dimostrato il metro laser con portata max di 60mt, la distanza a cui si trovava il soggetto non era sicuramente 51,71 mt, e, se e' per questo, neppure 112,96mt, ma "almeno" quattro volte quella indicata nel campo e quindi incidentalmente concorderebbe con quei 266,26mt indicati nel campo "Hyperfocal Distance".
D'altro canto, fotografando con l'altro setup dalla stessa posizione e distanza, viene indicata una "Depth of Field di 5,76mt (plausibile, questa volta) che si estenderebbero pero' dai 53,50mt ai 59,26mt, addirittura vicini alla distanza del bersaglio massimo raggiungibile dal metro laser, e ad un quarto della distanza del soggetto.....
La cruda verita' e' che i dati exif "estesi" non sono rigidamente codificati e quindi non vengono scritti nello stesso modo da macchine ed obbiettivi diversi. Molti dati mancano da una parte, mentre se ne leggono altri diversi dall'altra parte, e quindi vengono "interpretati" in maniera spesso casuale e talvolta erronea dai programmi che li leggono.

Raffaele, oggi ho poggiato in verticale, sulla bilancia, il 300 MK I col TC20, l'FTZ, la Z8 e la tracolla. Sai quale e' stato il responso ? 4735gr !!!
Togli i 910gr della Z8, e restano 3465gr. di ottica, duplicatore ed adattatore.
Confrontati con i 1990gr. del 180-600 "liscio" avanzano ancora altri 1475gr. .... mica bruscolini....
Mauro, in effetti hai ragione per quanto riguarda la distanza dei soggetti. L'avevo sovrastimata, ma sono stato tratto in inganno dai dati Exif registrati nelle foto, che alla resa dei conti si sono dimostrati molto poco affidabili, se non addirittura "casuali", e comunque stranamente variabili e legati alla macchina ed all'ottica utilizzata, come ho avuto modo di constatare.
[attachment=206392:exiftools.jpg]
Come puoi vedere, nelle foto scattate col 300 + Tc + FTZ viene indicata una "distanza iperfocale" (che probabilmente e' una impropria traduzione della voce "distanza di messa a fuoco", dato che questa non risulta da nessuna altra parte negli exif) di 1089,23mt un dato oggettivamente spropositato rispetto alla realta', e che avevo "ad occhio" piu' che dimezzato, presupponendo "spannometricamente" una distanza di circa 500mt.
Oggi ho rifatto la prova scattando dalla stessa posizione, pero' col 100-400 Z alla massima focale, e negli exif, questa volta vengono indicati 266,26mt un dato molto piu' ragionevole.
Come controprova empirica, stasera, al calar della luce, ho preso un metro laser con portata max 60mt ed ho cercato di tracciare qualche punto, riuscendo a misurare un punto situato a 58mt in direzione del target, e, ad occhio e molto grossolanamente e spannometricamente, questo punto si dovrebbe trovare a circa 1/4 della distanza del soggetto, confermando quindi che le foto sono state scattate ad una distanza presumibilmente compresa tra i 230mt ed i 300mt.
Ovviamente, come giustamente hai sottolineato, anche a queste distanze le turbolenze termiche dell'aria possono compromettere i risultati, ma ieri era una giornata abbastanza ventilata e molto tersa, ed inoltre, dopo il giorno precedente di pioggia e maltempo, la temperatura era stabilmente intorno ai 23/24°, quindi non abbastanza alta da causare un forte riscaldamento del suolo e turbolenze ascensionali localizzate, almeno questo e' quello che spero.
Comunque sia, alla fine della giostra, se vuoi avere una idea del risultato, basta che vai sul mio profilo, dove ho caricato una foto a grandezza originale di quello che dovrebbe essere un airone cinerino (credo....). Non posto la foto direttamente qui' per rispetto e per non "sporcare" la discussione.

Giunti a questo punto, non posso che ribadire l'invito fatto in precedenza: non e' che, per caso, c'e' qualcuno disposto a condividere qualche foto in formato originale, scattata col 180-600, meglio se ad un pennuto a 300 mt di distanza ? Ovviamente anche se le foto fossero pesantemente coperte di timbri e watermark, la cosa non sarebbe un problema, purche' resti visibile qualche parte dei soggetti.....
In fondo questo e' il club del 180-600, e quale e' il modo migliore di valutarne le prestazioni se non quello di condividere dei files originali, in modo che ognuno possa confrontarli sul proprio PC ?
Un caro saluto a tutti.
Luciano

Arrivato il nuovo firmware 3.0

https://www.nikonclub.it/forum/Aggiornament...re-t406399.html

Ciao,
Alessandro.

Luna piena d'Agosto, 10 scatti uniti in stacking, 800mm + TC 14

ciao.scrissi qualcosa 3\4 mesi fa quando acquistai la Z9. Dopo alcuni mesi dove diversi negozianti mi promettevano la Z9 nel giro di 15 gg, vidi un annuncio di una persona che vendeva la fotocamera di 3 mesi. Lo contattai, ci mettemmo d'accordo, dalla toscana andai in emilia a prenderla , alla domanda perchè le vendi? ( ne aveva 2^ la risposta fu: essendo un professionista non mi posso permettere una fotocamera che con il flash non mette a fuoco ( saltuariamente) sono un nikonista di vecchia data, D3,D4,D5 e D6l e ho avute tutte, nital non mi ha risolto il problema ed allora sono passato alla concorrenza. Ha me questo, eventuale, problema non mi interessa e la presi e ne sono molto contento. Ciao Cesare

Ho avuto modo di usare la Z9 per diversi giorni affiancata alla mia amata D6
Partiamo dall’ergonomia, usandola con tele pesanti la forma da ammiraglia la trovo comoda, migliorabile lo sportello delle schede e il pulsante di scatto verticale che se lo si lascia acceso ci si trova con diversi scatti a vuoto

Lato Af se devo riassumere in una parola direi incostante (grazie Fabri )
Premetto di averla usata per il 95% a caprioli, stambecchi e camosci, il resto uccelli
Ho usato molto il Tracking 3D con riconoscimento animali e area Wide-S sempre per animali
Con soggetti piuttosto normali ovviamente non trova l’occhio ma il punto si posiziona sul corpo ma non sempre le foto sono nitide come se l’Af fosse caduto davanti o dietro di qualche decimetro

Quando il soggetto si avvicina aggancia il corpo poi la testa e tutto d’un tratto passa al sedere, senza motivo (ho fatto un video alla sequenza ed è stata vista da alcuni utenti)
Se prende l’occhio dell’animale le cose migliorano molto. Ho notato che è piuttosto influenzata dal tipo di luce, non intendo poca o tanta ma come è illuminato il soggetto. Avevo 2 caprioli distanti tra loro 20-30 m uno dei due faceva molta più fatica a metterlo a fuoco eppure dalla mia posizione la distanza era molto simile

Mi è pure capitato con caprioli/camosci a 30 m non li vedesse proprio, andava a cercare lo sfondo
Passando dal 3D al punto singolo ovviamente si perde la comodità del poter inquadrare liberamente il soggetto come si preferisce ma in alcuni casi aiuta, la cosa che più mi ha infastidito è la misura del punto singolo in AF-C…è pari ad un lenzuolo per avere un punto piccolo tipo D6 si deve passare ad AF-S, non proprio comodo se i soggetti si muovono.
Da quel che ho visto il WB non mi sembra all’altezza di D5/6, però dovrei fare test più approfonditi.

Trovo il mirino buono durante le raffiche per l’assenza di blackout è la fluidità…ma continuo a preferire quello delle reflex, con tutte le loro limitazioni

Ultimo aspetto gli mpx, per me un po’ troppo soprattutto scattando con tempi piuttosto lenti il rischio di avere immagini non perfettamente nitide è dietro l’angolo.

I pregi di questa macchina sono molteplici e non sto qui ad elencarli, bene o male li conoscono tutti

Sono convinto che la macchina che non sbaglia mai la messa a fuoco, l’esposizione ecc non esista, tutte hanno dei limiti

Per concludere la macchina è molto buona, va conosciuta è settata per bene, però non ha un Af perfetto ed infallibile come sembrerebbe da alcune recensioni
Se serve una macchina con un buon Af e tanti mpx sicuramente è la scelta giusta.

P.s. ho scritto tra un capriolo e l’altro per cui potrebbero esserci errori dovuti a distrazioni

Per caso ci sono notizie sulle consegne della Z9?