FORUM NIKONCLUB

A meno che non avessero pianificato di venderne una 20ina penso che non abbiano ancora iniziato le consegne in massa.

qualcosa si sta smuovendo , sono arrivati pochissimi pezzi venerdì in un negozio di Roma ufficiali nital.

Speriamo, è quasi un mese che il mio spacciatore ne attende almeno uno.

allora c'è speranza di leggere qualche impressione....

Fatti i primi confronti, l'ultimo nato a f/1.8 risulta più nitido su tutto il campo già alla massima apertura. Rispetto al 'progenitore', il 20 f/2.8.
Per competere, al centro, con l'ultimo arrivato, l'f/2.8 devi chiuderlo oltre f/4.
La caduta di luce agli angoli si attesta, 'orientativamente', intorno a 1 stop, a tutta apertura. Chiudendo a f/2.8, la vignettatura la direi trascurabile.
Un po' di aberrazione resta. Distorsione ulteriormente ridotta e semplice.
Giudicando da quello che vedo sul web, questo 20 si avvicina di parecchio e per certi versi potrebbe eguagliare, se non superare, le prestazioni del Zeiss 21.

Appena riesco a recuperare un po' di velocità sull'adsl carico un paio di confronti. Bla bla bla!

Non direi "oltre f/4", ma proprio f/4 sul 20 AFD ti darebbe la sostanziale uguaglianza (è il diaframma ottimo in tutte le prove che ho fatto per foto normali). Se vai su Lenstip, noterai la caratteristica lievemente hazy dell'1.8 G anche chiuso, che il 20 AFD non ha, però potrebbe essere anche micromosso da D3x, che altererebbe purtroppo anche le altre prove. Ho parecchi dubbi su un risultato simile. Significa(cherebbe) che con l'1.8 G hanno puntato sulla risolvenza pura a scapito del microcontrasto, stile 58/1.4 G. Ma su un grandangolare da DSRL non so se sia la cosa giusta. I simmetrici da teleletro/mirrorless non ne soffrono.

Lo ZF 21 corretto in PP o anche in-camera è molto vicino ai Nikkor in realtà. Lo Zeiss ha però una resa lievemente più tagliente e brillante e sul film dovrebbe andare decisamente meglio. Lo ZM 21/4.5 C resta un'altra cosa, ecco perché non ho mai upgradato il 20 AFD con un altro retrofocus.
Inoltre lo ZF 21 "supercorregge" la distorsione a barilotto e questo può penalizzarlo prima del PP (la MTF sua si alza dopo correzione, quella del Nikkor 20/1.8 G si riduce...). Beware!

A presto

Elio

Sul confronto con il Zeiss ribadisco che è la mia impressione attuale. Non ho file originali e non ho letto di confronti con l'ultimo Nikon. Dico però che il distacco si è ridotto significativamente, etc
Dalle mie prove risulta 'oltre f/4'. Almeno per i due 'barattoli' da me confrontati. E con la messa a fuoco più accurata ottenuta.
Che ti posso dire, forse il mio 20 f/2.8D migliora ancora fino a f/5.6.

occhio che potresti scatenare la 3°,4° e 5° guerra mondiale

Forse il tuo esemplare di 20 AFD ha una certa aberrazione sferica in più (prima del 1998 sicuro, poi forse qualche esemplare della follia DX, diversamente ottimizzato). Il mio (2002 circa) ha un leggero haze quasi uniforme a TA e si comporta esattamente come l'esemplare provato da TF in soggettivo e oggettivo, con f/4 perfetto (JPEG più grandi, da manuale) e 5% max di curvatura di campo. A f/5.6 l'uniformità migliora ancora, ma non al centro. Comunque dovremmo essere nelle tolleranze storiche di questo obiettivo.
Prova a mettere a fuoco a f/4 direttamente su LV, ti togli lo sfizio. Differenze di taratura tra Ai, AF e AFD di varie epoche giocavano parecchio su questo punto. I miei due cents...

A presto

Elio

A giudicare dalla data d'acquisto e dal numero di serie, del mio esemplare, direi che puoi accantonare il 90,57% delle tue ipotesi.
Per quanto attiene ogni considerazione sull'uniformità, poi, direi che dovrebbero, a prescindere, considerare anche il centro. Ma forse non stroricamente.

Ancora nulla? Ciclicamente mi torna la scimmia

Non capisco un'acca di quello che dici: di che anno alla fine è l'obiettivo? Ottiche prodotte in un lungo lasso di tempo (perché eccellenti...) devono ricalibrare le caratteristiche delle lenti ogni nuovo batch di vetri o fare schemi estremamente robusti alle tolleranza, con limitazioni nelle prestazioni di punta (ma non è il caso del 20 AFD, nato in un contesto diverso di qualità meccanica e progettazione ottica). La Nikon ha giocato molto sulla compensazione dell'aberrazione sferica per vari motivi (liberare di haze il centro a TA, migliorare l'AF, ecc....). Per dirimere la questione, metti a fuoco a mano a f/2.8 e poi a f/4 e fai una serie di scatti da f/2.8 a f/11 su treppiede, lascia inalterato lo sharpening, niente D-lightning, e guarda la dimensione del JPEG (=entropia, ricchezza globale dettagli). Il massimo valore indica il diaframma migliore per trasferire l'informazione. A me è f/4 (ma torna anche a TF e perfino sul famigerato DxO...). Probabilmente è solo una questione di MAF o di focus shift visto male dal sistema AF. Il solo macrocontrasto aumenta un po' da f/4 a f/5.6, ma peggiorano microcontrasto e risolvenza.

A presto

Elio

Guardalo più spesso e senza paraocchi, vedrai che ci azzecca (quasi) sempre.

Al mio rivenditore risulta ancora "in arrivo", quindi non può ordinarlo... du p***e, lo sto aspettando da un mese

In questo caso è stato proprio un caso che DxO ci abbia azzeccato. Il problema è che pesa male misurazioni parzialmente condotte con tecnica abbastanza sbagliata (Imatest e simili hanno un sacco di problemi di normalizzazione e sono sensibili alla raw conversion). Mi è capitato un caso in Nikon da scuola, dove uno vinceva sempre in risolvenza, distorsione, CA, perdendo un po' al bordo ed era valutato MOLTO PEGGIO dell'altro. Questa mi sembra disinformazione voluta, come nascondere i grafici originali, in quanto degli indici sommarizzanti non so che farmene per una scelta, in quanto cerco precise specifiche per certi usi.
Oltretutto, il tipo e la qualità della PSF si giudicano a volo con il giusto allenamento dalle immagini.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 10 2014, 08:28 PM

Scusate mi si è imballata la risposta che era questa:

Scusa Elio ma la tua vaghezza è imbarazzante, se c'è un caso tanto eclatante da essere "di scuola" sarebbe il caso di essere più preciso, così anche io potrei riscontrare e finalmente dare anche io degli "incompetenti" ai colleghi ingegneri di DXO, vuoi mettere la soddisfazione !! Purtroppo continui ad inondarci di sentenze senza prove, vogliamo le motivazioni delle tue sentenze Elio, almeno io le vorrei.

nell'attesa il divertimento è assicurato!!

Ognuno giudicherà come vorrà ma il buon vecchio Rockwell ha provato il "nostro" e se ne esce con giudizi insolitamente taglienti, non commento e non giudico, lo lascio agli amici del forum perchè ognuno faccia le sua valutazioni :

"A f/1.8, questo è il più veloce serio obiettivo da 20 mm al mondo senza una seria concorrenza. LEICA fa una lente da 21 millimetri f/1.4, che non è un obiettivo da 20 mm, e LEICA è viene usato per lo più da gente ricca, non dai fotografi professionisti. L'ottica LEICA 21/1.4 è acquistata da dilettanti suggestionabili che non si rendono conto che non è così valida come l'ottica LEICA 21/3.4, e l'ottica LEICA 21/1.4 è così enorme che blocca il finder LEICA! I fotografi professionisti generalmente ridacchiano tra di loro quando qualche riccone si avvicina per vantarsi del suo 21/1,4, senza foto da mostrare realizzate con quell'obiettivo. Lo spirito di Oskar vive nel SUPER-ELMAR-M 21 millimetri f / 3.4 ASPH , non nel SUMMILUX sopravvalutato.

Versus Nikon 20 mm f / 2.8 AF, AF-D e AI-s
Questa nuova lente è otticamente ed ergonomicamente superiori alle vecchie 20 / 2.8 lenti. Non c'è paragone.

Versus Nikon16-35mm VR -
Il 16-35 VR è un obiettivo completamente diverso. Il 16-35 è molto più lento, più grande e molto più costosi di questo 20/1,8. Il 16-35 è per le persone che vogliono uno zoom, che non lo usano per la foto d'azione e non si curano delle dimensioni, il peso e la spesa del 16-35. Il 16-35 è nato per la natura ed il paesaggio e per i fotografi che non pensano di portare un sacco di attrezzi. Questo 20 / 1.8 è per quelli come me che amano viaggiare leggeri, e vogliono la velocità veloce per condizioni di scarsa luminosità e di azione. Naturalmente questo 20 / 1.8 è eccellente per l'astronomia.
Ciascuna di queste due lenti si equivale come nitidezza (e ciascuno è molto tagliente), ma lo zoom 16-35 viene caricato con distorsione.

Oggi, questa nuova Nikon 20 / 1.8 rende il vecchio Zeiss completamente obsoleto. Questo nuovo leggero f / 1.8 offre la metà delle dimensioni e del peso, facilmente prende due filtri full frame, senza vignettatura, ed è meno della metà del prezzo e più di due volte più veloce.

Ed infine non solo l'ottica di questo nuovo obiettivo Nikon è almeno buona come quella del grande vecchio Zeiss, questo obiettivo Nikon è dotato di autofocus veloce con comando manuale immediato - mentre Zeiss non ha messa a fuoco automatica.
Auf Wiedersehen, Zeiss!"
Immagino gli improperi che raccoglierà il povero Ken, ma mi sono limitato a riportarne l'opinione.
http://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm

mi preoccupa..... perché non di rado i suoi giudizi sono opposti alla realtà!
Interessante il giudizio di confronto con il 16-35mm, anche se non capisco cosa intenda per velocità (di AF?), che Zeiss possa diventare di botto obsoleto ho i miei dubbi, è un marchio a cui molti sono affezionati e fedeli.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 10 2014, 10:42 PM

da noi si usa dire "obiettivo luminoso", in inglese invece si dice "lente veloce".
ovvero noi ragioniamo in relazione alla quantità di luce che entra dalla lente frontale alla massima apertura di diaframma, inglesi e americani introducono la grandezza indiretta all'apertura, ovvero con più ampio diaframma ottieni dei tempi di scatto più rapidi.
immagino che quella riportata sia una traduzione da google, una sorta di traslitterazione.
la cosa divertente (anche se a tratti abominevole) è vedere come molti fotografi amatori dell'ultim'ora usino ora il termine "veloce" replicando il risultato di google translator

giusto!! Che fesso..... Il bello è che leggendo in inglese lo capisco, nella traduzione non ci sono arrivato!!

Grazie

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 10 2014, 11:03 PM

si concordo, il parere di Rockwell a volte (diciamo pure con una certa frequenza) è davvero imbarazzante. Ma non significa che ogni tanto non ne azzecchi una. Io in questo caso mi concedo il beneficio del dubbio sulle mie tipiche convinzioni

ciao

certo, la mia era una quasi battuta

Mi preoccupa il fatto che dica con una tale semplicità che i grandangoli Zeiss sono ormai obsoleti.
È un'osservazione molto forte, non so se devo trattenermi dal ridere o dal piangere.
Dare per difetto la mancanza di afs ad uno zeiss è come dare per difetto la mancanza del cambio automatico in un auto da corsa;)

Messaggio modificato da desmobruno il Nov 10 2014, 11:50 PM