FORUM NIKONCLUB

Verissimo.

un samsung DB40D collegato a un mac mini i7 con ssd e 16 gigaram, niente di esoterico, ma per le mie esigenze amatoriali basta e avanza. E sarà perché sono abituato alla grandezza, ma quando gioco a fare un pò di pp sull'imac 27 (di qualità assai migliore del samsung) mi sembra veramente di stare risicato...

Bè, io ingrandisco tranquillamente al 100% e mi piace "entrare" nella foto, per me è un gioco. E ti garantisco che quando ingrandisco la differenza fra i 16, i 24 e i 36 Mpxl la percepisco più che bene!

Qualunque sia il processo a monte, non hai più informazioni sul colore o sulla densità, ma solo più informazioni sui singoli punti che compongono l'immagine. Non cambia la gamma, non cambia il tono, non cambia nulla se non il numero di punti di campionamento.

Per dirla in altri termini, sempre informatici, è come se campionassi la musica ad altissima frequenza per poi ascoltarla con gli altoparlantini stile vecchie radioline a transistor. Hai voglia di fare i campionamenti eccellenti, in camere anecoiche, con tutti i crismi di sensibilità, quando poi li devi ascoltare su quei supporti. Basta un registratore a cassette "geloso" in mono e ottieni esattamente lo stesso risultato.

Se quella immagine la avessi fata con la D700, probabilmente al tuo monitor non ti saresti nemmeno accorto della differenza, e se qualcosa in più si può recuperare dalle moderne reflex è esclusivamente per il fatto che la qualità costruttiva dei sensori è migliorata, ma non perchè hanno più pixel.

Tornando alle foto, la maggior gamma tonale la avevi quando ingrandivi il negativo perchè mentre i negativi avevano una grana finissima, la carta non era predisposta per un alto numero di linee x millimetro (si supponeva che non si stampasse formato francobollo, o a contatto. le strisce servivano solo a scopo di catalogo).
Stessa cosa con le foto digitali. In una foto miniatura non apprezzi la gamma tonale né la nitidezza, che sembra sempre alta.
Quando vai a stampare ti accorgi sia della qualità, sia delle magagne, se ce ne sono.
Se riduci 36 megapixel a 2,5 per la visione a TV, sembrano tutte belle.
Inoltre mi domando con quale precisione si possano fare i fotoritocchi su una immagine ridotta del 70%, ma ripeto il concetto: se piace a voi, buona camicia a tutti.

Giustamente non stampando con quel monitor puoi divertirti.........ma se parliamo di vera PP cioè quella che prepara il file a vari utilizzi in primis stampa di qualità il tuo monitor serve a poco.



Se il tuo gioco è ingrandire al 100% per entrare nella foto allora hai ragione....anche se non condivido.....la fotografia è un altra cosa....entrare dentro una foto usando il 100% può avere una logica se serve per valutare determinati parametri che poi serviranno per il dopo....vedi STAMPA.
E' come dire che per apprezzare una foto di Mccurry devi per forza vederla al 100%.......io per esempio vorrei vederla appesa ad un muro stampata 100x150......
Però consentimi...la tua più che amore per la fotografia è amore per la tecnologia.....
Però come si dice i gusti sono gusti.......

ciao

ciao

a sto punto passo.... se non ci si capisce pazienza

E' un peccato, Gian Carlo...
Poi sai...alla fine è pure una questione filosofica...nel senso "mi gusto la fotografia a monitor o mi gusto la stampa"...quello senz'altro.
Altra cosa è invece è il sillogismo (per conto mio totalmente falso) + Mpxl = + gamma dinamica, + resa ombre/luci
Altri fattori fanno si che la D800 sia migliore in certi parametri rispetto a D700 (nuove tecnologie per il sensore, processori aggiornati, algoritmi migliorati)...mentre invece, sempre per alcuni parametri, la D800 "prende le botte" dal sensore D4 ("solo" 16 Mpxl)...si fa per dire, ovviamente...intendiamoci...

Umby

Non sono ne risentito ne arrabbiato, figurati, il fatto è che non capisco se sono io che non riesco a spiegare cosa intendo dire.......
Avevo postato un esempio secondo cui avere il sensore della D800 può fare la differenza, vediamo con un altro cosa succede.

Questo è cosa ho ottenuto in un confronto D700 D800 a 6400 ISO

e queste le ho ottenute con uguale recupero delle luci

Questi erano i fotogrammi iniziali

e già che ci siamo queste sono le ombre.....

qui è tutto ridimensionato, ma si vede chiaramente a monitor, ma anche ovviamente e conseguentemente in stampa, che ci sono delle differenze davvero sensibili, soprattutto sulle luci.

Come detto sopra io gioco, mi diverto così. Del resto anche Oscar Wilde diceva che l'unica cosa che cambia fra un adulto e un bambino è il costo dei giocattoli! Ovvio che per le poche foto che reputo degne uso tutt'altra attenzione e le faccio cmq stampare in formato piuttosto grande. E anche qui i 36 Mpxl si vedono, si sentono, sono inconfondibili


Anche, diciamo che è un giusto mix. Giusto per me, ovviamente. Mi diverto a scattare da 35 anni e ho sempre stampato poco, fatto prevalentemente dia. Oggi ho sostituito le dia con i files digitali ed il proiettore con il monitor, tutto qui...

Veramente non ci capiamo, Gian...
Nessuno nega quello che dici e mostri...la resa migliore di D800...ma tale è non perché meramente ha più pixel della D700...sicuro questo!!!
Tante altre cose al contorno...estremamente importanti...
Peraltro, se guardi bene...la D700 appare un filino più esposta della D800...guarda il pannello in legno a losanghe che copre il termosifone (suppongo)...D700 lo percepisci lievemente più chiaramente rispetto a D800 che quasi non lo vedi
In ogni modo...è palese una resa migliore di D800...ma non perché ha più pixel...questo è il concetto su cui insisto. Perché senz'altro sono fotositi migliori...migliorati rispetto a D700, ma questo è un altro discorso...(oltre al resto già detto)...

Umby

Messaggio modificato da umbertocapuzzo il Oct 16 2014, 01:50 PM

Le buone caratteristiche della d800 sono solo frutto dell'elettronica. Potevano fare anche 16mpx con quella gamma dinamica ecc ma hanno prodotto una fotocamera molto particolare e quindi i 36mpx sono parte di quella peculiarità.

Comunque tra andare a 50kmh con una panda 750, una golf e una lamborghini, non cambia la velocità ma cambiano le sensazioni.
Ingrandire e croppare 36mpx è una cosa, farlo con 16 è un'altra, cosi come 11fps sono un altro mondo rispetto a 4. Tutto dipende come sempre dall'utilizzo.
Io direi che adesso la linea nikon è molto soddisfacente, la 750 è una FF economica ed estremamente versatile adatta a tutti, la d800 è votata all'alta risoluzione e la d4 allo sport (in linea di massima,poi si può fare sport con una d800 e macro con una d4)

vero, ma credo che quella sia stata una scelta di Nikon, altrimenti le ombre sarebbero peggiori, guarda sotto la finestra (in ombra) come la D800 è migliore.

Questo semplice confronto lo feci soprattutto perché temevo, per la D800, una peggiore resa agli alti ISO ed invece ebbi la piacevole sorpresa che era leggermente migliore (la grana è più regolare e compatta ed il dettaglio migliore).
Indirettamente vidi le differenze sensibili di gamma dinamica che c'erano.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 16 2014, 01:56 PM

Sostanzialmente, a parità di superficie del sensore, più Mpxl ti danno maggior finezza del dettaglio a parità di ingrandimento (e si vede, certamente) e a parità di qualità di visualizzazione un maggior ingrandimento dell'immagine. Stop. Fine. In soldoni e per la pura e semplice quantità di pixel...

Umby

Corretto, aggiungo che in un sensore per me sono fondamentali 3 doti:
- capacità di fornire un elevato dettaglio
- avere una ottima gamma dinamica
- avere una ottima resa agli alti ISO
La D800 a mio modesto parere centra un po' tutti questi obiettivi, per cui a me va benissimo.
Uscisse una fotocamera con meno pixel (pur garantendomi un buon dettaglio) ma con migliori doti di gamma dinamica e resistenza agli alti ISO, ovviamente non esiterei a cambiarla.

Esatto, anche se dopo 36mpx è difficile accettarne di meno hahah

Su in TV LCD o Plasma che sia ha una risoluzione 1920x1080 pixel o al massimo i nuovi 4k con uno spazio colore RGB ed una fedeltà cromatica che pare di vedere tutto fluorescente. Forse una compattina renderebbe già di suo con questa qualità senza necessariamente passare da una D800 e poi trasferire la visione su un televisore.




Oh my God.... http://photographylife.com/reviews/nikon-d750/7

La D750 fa le scarpe a tutti!!

Giancarlo....io ho sempre detto che la D800 ha il miglior sensore della storia della reflex digitale....ma i suoi ottimi 36mpx se non stampi....non servono più di tanto......se provi a ridimensionare queste foto, per esempio, a 1920x1200 vedrai come diventano molto simili ed il rumore che ora noti non si noterà in nessuna delle due.......questo dico io.......
Comunque nella foto della D700 l'esposizione è diversa e quindi i palazzi difficilissimi da recuperare.......



Anche io fotografo da circa 30 anni ....sempre stampato tantissimo anche con il fai da te.......il 50% almeno delle mie foto erano dia ........ma oggi purtroppo, mentre la qualità della stampa ha superato quella da negativo.......la qualità di una foto vista sul miglior monitor in commercio è na pippa rispetto alla proiezione di una dia......senza contare la grandezza della visione.....

ciao

Messaggio modificato da giuliocirillo il Oct 16 2014, 03:02 PM

Su questo non sarei così sicuro...

Beh.....potrebbe anche essere.....ma sono molto ma molto vicine......
Ho visto stampe fatte da dorsi digitali che non fanno di certo rimpiangere le vecchie 6x6.....
Mentre il discorso Dia e proiezione e visione minitor o proiettori LCD.....non esiste nemmeno...

ciao

Su quello sono stra-d'accordo. Stessa differenza che passa tra una digitalcamera e la pellicola cinematografica

Vero, ma come dicevo sopra, credo sia una impostazione di fabbrica per la D700, altrimenti perderebbe le ombre, insomma è un po' come una coperta corta che se la tiri da una parte scopre dall'altra.




ottima notizia, vuol dire che la tecnologia va avanti!
Non c'è nulla sulle differenti gamme dinamiche?

Più che coperta corta del sensore della D700, opterei per 3 generazioni di differenza tra gli esposimetri (uno ha 1005 pixel mi pare, l'altro ne ha 91000, e in mezzo c'è quello che uscì con la D7000, che misura su 2048 pixel, mi pare), che comportano differenti algoritmi (il matrix è sempre quello, ma la gestione dell'HW nuovo ha comportato per forza lo sviluppo di nuovi firmware, che hanno, di fatto, potenziato la misurazione esposimetrica) e quindi, differenti rese. In fin dei conti lo sappiamo bene noi nikonisti quanto conta l'algoritmo che gestisce un sensore, visto che Sony continua a fare sensori a Nikon e ad usarli sulle sue macchine, ma senza raggiungere gli stessi risultati!!

Non c'entra l'impostazione di Nikon per la D700 diversa dalla D800, le due foto hanno gli stessi dati (apertura, tempo ed ISO) di scatto e le esposizioni sono chiaramente diverse. Le possibilità sono due: o i 6400 ISO della D800 sono fasulli ed in realtà sono meno, oppure è cambiata la luce fra una foto e l'altra, cosa secondo me più probabile. Quindi dire che la D800 recupera meglio le alte luci sulla base di queste due foto non ha senso, sarà anche vero ma le due foto a mio avviso non dimostrano nulla.

le condizioni di luce erano identiche

ma questa discussione non riguarda la D750 o mi sono perso qualcosa?
scusate il disturbo ma è una discussione piena di OT, io vorrei leggere qualcosa sulla D750 o cambiate titolo alla discussione