Ragazzi buongiorno a tutti.
Come da titolo vorrei sapere da voi, che siete più esperti, quale moltiplicatore usare in accoppiata col 180 2,8 AF.
Ah...corpo macchina D7000.
Mi sono documentato un po' e mi sembra di aver capito che con i Nikon si perdono gli automatismi mentre dovrebbero andar bene i Kenko DGX 300 1,4 e Kenko DGX 300 2.
Potete confermare se è corretto?
Grazie in anticipo
Buona luce a tutti
Andrea
Come da titolo vorrei sapere da voi, che siete più esperti, quale moltiplicatore usare in accoppiata col 180 2,8 AF.
Ah...corpo macchina D7000.
Mi sono documentato un po' e mi sembra di aver capito che con i Nikon si perdono gli automatismi mentre dovrebbero andar bene i Kenko DGX 300 1,4 e Kenko DGX 300 2.
Potete confermare se è corretto?
Grazie in anticipo
Buona luce a tutti
Andrea
è corretto, per mantenere la messa a fuoco automatica devi per forza usare quelli, o i soligor che sono esattamente la stessa cosa
QUOTE(Maelgart @ May 21 2014, 04:08 PM) 
E come mai?
I Tc 14ll-17ll-20ll/lll non hanno la trasmissione meccanica per ottiche senza motore,
al di la di questo considero il 180 uno di quei vetri da usare singolarmente per le sue note e belle caratteristiche, se poi si è costretti ad allungarlo per mancanza d'altro pazienza, diciamo che i suoi soggetti preferiti andrebbero inquadrati con qualche passo avanti o indietro e senza tanta fretta.
saro
Messaggio modificato da sarogriso il May 21 2014, 04:21 PM
Sono d'accordo ma dovendo fotografare amici che girano in moto in pista e non avendo modo di spendere per comprare un tele più lungo, mi sembrava un modo economico per avere qualche mm in più, tutto qua.
Vi ringrazio per il chiarimento
Andrea
Vi ringrazio per il chiarimento
Andrea
Ma lol , cioè Sto passando ad una macchina con af incorporato per passare ad obbiettivi non af XD e la nikon mi fa pagare 4 volte per un tc che supporta pienamente solo obiettivi motorizzati? Non nego sarà meglio. .. però viene da pensare
QUOTE(Andyjudo @ May 21 2014, 05:49 PM)
Sono d'accordo ma dovendo fotografare amici che girano in moto in pista e non avendo modo di spendere per comprare un tele più lungo, mi sembrava un modo economico per avere qualche mm in più, tutto qua.
Vi ringrazio per il chiarimento
Andrea
Vi ringrazio per il chiarimento
Andrea
Infatti avevo appunto messo in previsione l'assenza momentanea di alternative, si può fare basti sapere che l'autofocus non sarà un fulmine, se riesci ad agganciare le moto ok, al limite puoi scattare in una zona messa preventivamente a fuoco magari escludendo la funzione focus al tasto di scatto per evitare che ti freghi al momento buono.
QUOTE(Maelgart @ May 21 2014, 05:53 PM)
Ma lol , cioè Sto passando ad una macchina con af incorporato per passare ad obbiettivi non af XD e la nikon mi fa pagare 4 volte per un tc che supporta pienamente solo obiettivi motorizzati? Non nego sarà meglio. .. però viene da pensare
Non ho ben capito cosa intendi per ottiche non AF-XD, forse intendi non AF-S e quindi comandati dal motore on camera, poi in Tc nikon non è che costino il quadruplo della concorrenza, se poi si trovano usati con 250 a pezzo li prendi, non so forse sarà una mia idea ma ritengo che le ottiche AF-S siano un tantino più indicate per la duplicazione, in special modo se usate per soggetti in movimento dove come precisione e rapidità le ottiche a fuoco meccanico fanno fatica a competere, poi come in tutti i campi la concorrenza esiste anche perchè alle volte offre una scelta un filo più vasta per appunto accontentare i vari buchi esistenti nei listini delle case madri.
Grazie sarogriso per la tua disponibilità.
Una curiosità che mi ha fatto venire in mente un collega.
Meglio un 180 2.8 moltiplicato 2 che quindi diventa un 360 f/5.6 oppure un 300 f/4 moltiplicato 1.4 che diventa 420 f/5.6?
Andrea
Una curiosità che mi ha fatto venire in mente un collega.
Meglio un 180 2.8 moltiplicato 2 che quindi diventa un 360 f/5.6 oppure un 300 f/4 moltiplicato 1.4 che diventa 420 f/5.6?
Andrea
QUOTE(Andyjudo @ May 22 2014, 09:18 AM)
Grazie sarogriso per la tua disponibilità.
Una curiosità che mi ha fatto venire in mente un collega.
Meglio un 180 2.8 moltiplicato 2 che quindi diventa un 360 f/5.6 oppure un 300 f/4 moltiplicato 1.4 che diventa 420 f/5.6?
Andrea
Una curiosità che mi ha fatto venire in mente un collega.
Meglio un 180 2.8 moltiplicato 2 che quindi diventa un 360 f/5.6 oppure un 300 f/4 moltiplicato 1.4 che diventa 420 f/5.6?
Andrea
Oltre alla provenienza dei millimetri, che quando si raddoppiano con duplicatori é la più svantaggiosa delle situazioni, per sua natura il nikkor 300/4 soffre poco gli aumenti di focale dati da tc14 e tc17, liscio poi si rivela ancora un ottimo vetro, avendo questo come pure il 180 mi tocca ripetere come il più corto lo do come ottica particolare dove da liscio rende come poche altre ottiche.
ciao
saro
QUOTE(sarogriso @ May 22 2014, 10:07 AM)
Oltre alla provenienza dei millimetri, che quando si raddoppiano con duplicatori é la più svantaggiosa delle situazioni, per sua natura il nikkor 300/4 soffre poco gli aumenti di focale dati da tc14 e tc17, liscio poi si rivela ancora un ottimo vetro, avendo questo come pure il 180 mi tocca ripetere come il più corto lo do come ottica particolare dove da liscio rende come poche altre ottiche.
ciao
saro
ciao
saro
Quindi il 300 f/4, af-s ovviamente, è un vetro che consigli?
Io vorrei farmi un tele che vada oltre il 180, ma sinceramente non saprei quale farmi e non vorrei spendere una tombola!!!
Grazie di nuovo
Andrea
QUOTE(sarogriso @ May 22 2014, 10:07 AM)
Oltre alla provenienza dei millimetri, che quando si raddoppiano con duplicatori é la più svantaggiosa delle situazioni, per sua natura il nikkor 300/4 soffre poco gli aumenti di focale dati da tc14 e tc17, liscio poi si rivela ancora un ottimo vetro, avendo questo come pure il 180 mi tocca ripetere come il più corto lo do come ottica particolare dove da liscio rende come poche altre ottiche.
concordo in toto, anch'io li ho entrambi, il 180 lo utilizzo solo da solo e il 300 in certe occasioni lo allungo con il TC17 e va vermente molto bene, la qualità rimane ottima, perde solo la velocità di messa a fuoco e anche la funzionalità 3D
... questo sulla D600
La mia è solo un'esigenza...economica direi.
Pensate che io avevo intenzione di farmi il 70-200 f/4 poi mi sono imbattuto nel 180 2.8 che ho pagato poco e debbo dire che tra quello che mi dicono amici mooolto più esperti e i risultati direi che ho fatto proprio bene a prenderlo.
Però in situazioni in cui servirebbero molti mm in più, naturalistica e/o sport, non mi viene in mente nient'altro che questa soluzione del moltiplicatore. Per fortuna che la qualità di base è ottima altrimenti sarebbe stato un dramma, pensate se si moltiplicasse un 70-300 4.5-5.6.
Andrea
Pensate che io avevo intenzione di farmi il 70-200 f/4 poi mi sono imbattuto nel 180 2.8 che ho pagato poco e debbo dire che tra quello che mi dicono amici mooolto più esperti e i risultati direi che ho fatto proprio bene a prenderlo.
Però in situazioni in cui servirebbero molti mm in più, naturalistica e/o sport, non mi viene in mente nient'altro che questa soluzione del moltiplicatore. Per fortuna che la qualità di base è ottima altrimenti sarebbe stato un dramma, pensate se si moltiplicasse un 70-300 4.5-5.6.
Andrea
QUOTE(sarogriso @ May 21 2014, 05:18 PM)
I Tc 14ll-17ll-20ll/lll non hanno la trasmissione meccanica per ottiche senza motore,
al di la di questo considero il 180 uno di quei vetri da usare singolarmente per le sue note e belle caratteristiche, se poi si è costretti ad allungarlo per mancanza d'altro pazienza, diciamo che i suoi soggetti preferiti andrebbero inquadrati con qualche passo avanti o indietro e senza tanta fretta.
saro
al di la di questo considero il 180 uno di quei vetri da usare singolarmente per le sue note e belle caratteristiche, se poi si è costretti ad allungarlo per mancanza d'altro pazienza, diciamo che i suoi soggetti preferiti andrebbero inquadrati con qualche passo avanti o indietro e senza tanta fretta.
saro
Per riprendere occasionalmente aerei ed anche oggetti vicini il moltiplicatore va bene.
A presto
Elio
QUOTE(Andyjudo @ May 22 2014, 12:00 PM)
La mia è solo un'esigenza...economica direi.
Pensate che io avevo intenzione di farmi il 70-200 f/4 poi mi sono imbattuto nel 180 2.8 che ho pagato poco e debbo dire che tra quello che mi dicono amici mooolto più esperti e i risultati direi che ho fatto proprio bene a prenderlo.
Però in situazioni in cui servirebbero molti mm in più, naturalistica e/o sport, non mi viene in mente nient'altro che questa soluzione del moltiplicatore. Per fortuna che la qualità di base è ottima altrimenti sarebbe stato un dramma, pensate se si moltiplicasse un 70-300 4.5-5.6.
Andrea
Pensate che io avevo intenzione di farmi il 70-200 f/4 poi mi sono imbattuto nel 180 2.8 che ho pagato poco e debbo dire che tra quello che mi dicono amici mooolto più esperti e i risultati direi che ho fatto proprio bene a prenderlo.
Però in situazioni in cui servirebbero molti mm in più, naturalistica e/o sport, non mi viene in mente nient'altro che questa soluzione del moltiplicatore. Per fortuna che la qualità di base è ottima altrimenti sarebbe stato un dramma, pensate se si moltiplicasse un 70-300 4.5-5.6.
Andrea
il 70-300 VR ha in pratica il moltiplicatore variabile incorporato per arrivare occasionalmente a 300 mm. Non è che perdi rispetto a un 180 moltiplicato, tranne l'ingrandimento massimo.
A presto
Elio
il 300 f4 lo consiglio vivamente, sia la versione af-d (che non si può moltiplicare senza perdere l'autofocus) sia la versione afs che anche moltiplicata con tc17 rimane fantastica.
guarda nelle mia gallery per esempio
guarda nelle mia gallery per esempio
